Коле.
Привет старому знакомому по былым боям!
Привет и Вам, рад Вас видеть! И спасибо, что напомнили — имя Ваше мне знакомо, но не мог вспомнить, когда и где Вас здесь встречал (но что именно здесь — помнил точно). Теперь вспомнил. Кстати, не желаете ли продолжить тот давний спор? Тема про видения во время смерти лежит в "Справочнике атеиста", частично восстановленная после какой-то аварии с потерей многих интересных тем.
Это сначала надо доказать, что опиум, а не реальность.
Извините, я просто не люблю ставить смайлики. Это была шутка. Впрочем, доказывать надо, всё-таки, реальность утверждений. Признаки опиума бывают, и не так уж редко. Правда, верующие говорят, что это только у "ненастоящих" верующих... Но давайте не будем об этом.
Есть данные по популяции. Настоящих верующих семей, действительно, очень мало. <...> Но их не настолько мало, чтобы получился Ваш вывод. Так что статистика в пользу христианской интерпретации данных Берестова. А что касается региона, то его клиника обслуживает в т.ч. и приезжих.
Я привёл лишь один из возможных факторов, которые могут влиять на интерпретацию результатов. А в социологических исследованиях (данные Берестова должны анализироваться методами социологии, скорее всего) таких факторов всегда много, и следует учитывать как можно больше таковых. Здесь без популяционных исследований не обойтись: известно, что данные, исходящие от всяких больниц, центров и т.п. обычно неверно отражают ситуацию в популяции. В частности, если провести правильное социологическое исследование, может выясниться, скажем, что дети из "верующих" семей реже обращаются за наркологической помощью, и это отразится на результатах. Почему это так (если это вообще так; может оказаться и наоборот, тогда и выводы будут другие) — уже другой вопрос. Но всё равно для начала следует исключить такую ситуацию. Берестов этого не сделал (по крайней мере, в Вашем изложении об этом ни слова нет). Или, можно — чисто умозрительно — предположить и другой фактор, уже не связанный с поведением: верующие меньше склонны к стяжательству; следовательно, они обычно беднее; следовательно, у них меньше возможностей приехать из других регионов к Берестову (не только транспорт, но и проживание, и питание, и отрыв от источников обычного заработка); следовательно, они будут более склонны обращаться за помощью по месту жительства, и Берестов о них не узнает; следовательно, в его выборке они "недопредставлены"; отсюда — искажённая картина. Такие вещи всегда надо учитывать, и из этих умозрительных предположений каждое будет требовать проверки. Некоторые вещи измерить легче (например, финансовые возможности семьи, хотя и это сопряжено с определёнными трудностями), другие — гораздо сложнее (мера склонности к стяжательству, например: вряд ли разработана соответствующая методология).
Методология не имеет значения. Главное – факт религиозного воспитания.
Ай-яй-я-а-а-й! И это я слышу от человека, который представился, что занимается "чистой наукой"! (Правда, мне в тот раз так и не удалось выяснить, какой именно; может, сейчас всё-таки скажете?) А что такое "факт религиозного воспитания"? Как его измерить или выявить? Когда это измерялось? Уж во всяком случае не до факта наркомании, а задним числом; следовательно, нельзя исключить предвзятость (возможно, я неправильно называю термин bias) — это давно известный фактор, снижающий достоверность получаемой информации (не путать с сознательной подгонкой результатов — предвзятость часто не осознаётся, для того и нужны "слепые" опыты, чтобы её исключить или свести к минимуму).
Скажем, выводы Шполянского более ясны — он приводит более-менее чёткие критерии оценки: процент "реальных прихожан церкви" (здесь тоже, правда, надо уточнить, что он под этим понимает) и процент посещающих воскресные школы (хотя тоже требует уточнение, что он считал за посещение воскресной школы; вряд ли то, что кто-то заглянул туда раз-другой в жизни. А что именно?). Если взять, скажем, "еженедельное посещение воскресной школы", то цифры могут оказаться ещё меньше. Поэтому от методологии, принятых определений и других факторов зависят получаемые цифры, их достоверность и возможность (оправданность) обобщения данных выборки на более широкие слои населения.
А чем факт из книги хуже факта из статьи?
Тем, что в статье подробно описывается, как именно были получены данные; как правило, приводятся рассуждения автора о недостатках, неизбежных в его работе; а в следующих номерах нередко бывает обсуждение этой работы читателями. Кроме того, я говорю про научную статью; книга же, на которую Вы ссылаетесь, судя по выдержкам, не является монографией, а публицистическим или научно-популярным произведением, судя по стилю изложения. Например, для научной литературы не характерно изложение от первого лица.
Это- не та ситуация, где требуется статистическая обработка. Есть факт - и всё тут.
Это — как раз та ситуация. Причём статистическая обработка невозможна (точнее, бессмысленна) из-за недостатка необходимых данных. Я предполагаю, что данные Берестова не подлежат генерализации (обобщению), и уже обосновал, почему они, по всей вероятности, не могут отражать ситуации в обществе в целом. И даже в отдельно взятом городе. По ним в принципе нельзя хоть сколько-нибудь достоверно высчитать ни риск наркомании (ни для верующих, ни для атеистов), ни соотношение этих рисков между этими двумя группами.
Не путайте отдельные языческие группы с традиционными религиями.
А я и не путаю. Гашиш весьма распространён, скажем, в Египте и Марокко, двух традиционно мусульманских обществах (беру именно мусульманские потому, что Берестов их упоминает и относит именно к "традиционным религиям").
Именно их вероучение и нужно относить к религиозным основам.
Чьё именно, простите? :) Очень двусмысленно.
А о том, что " иудаизм с буддизмом являются более эффективной "прививкой", чем христианство и ислам" на основании этих данных говорить нельзя.
Можно только предположить. Чтобы делать более достоверные выводы, нужны дополнительные исследования.
Из цифр, которые говорят сами за себя, делается великолепный основательный вывод.
Цифры говорить не умеют. А вывод из них делается, возможно, и великолепный, но, как я показал, совершенно безосновательный.
