........
Бога не существует.
Уточните, пожалуйста, я должен доказать не существует Бога где?
..........
Не понял вопроса...
А где по вашему утверждению Бога не существует? Вот там же и доказывайте.
........
Я то ни кого не учу, я, просто, пользуюсь определениями из учебников логики. Все претензии к учебникам.
..........
Для этого надо быть уверенным, что вы верно передаёте содержание учебника, и к тому же ещё и в том, что вы не человек, а репродуктор.
Вот ваши коллеги почему-то вашим советам следовать не спешат: я неоднократно писал, что передаю мысли святых отцов, однако все атеистические претензии направлены лично ко мне, а не к Иоанну Златоусту или 7-му Вселенскому Собору.
Так что, если вы человек, то держите ответ за свои действия, а не перекладывайте ответственность на кого-(что-)либо.
........
Одна из сущностей мира есть Бог (в Вашем определении Бога).
..........
Вы, как и положено атеисту, приписываете нам то, чего мы не говорили: никто из нас Бога миром (ни материальным, ни даже духовным) не ограничивал.
........
Если мы не будем использовать эти общие для всех правила, то и размышлять о том «как оно есть на самом деле» смысла нет, ни кто ни кого не поймёт и ни кто ни кому ни чего не докажет.
..........
1. Но ведь эти правила не единственные, есть же не только логическая грамматика и словари, но и обычные они же.
2. А разве размышлять о том "чего на самом деле нет" содержит смысл?
........
Получается, что единственные непротиворечивый способ дальнейшего развития мысли сводится к тому, что общеотрицательное суждение надо признать истинным, пока не доказано обратное.
..........
Надо не признать, а безосновательно предположить.
Никогда в доказательствах (напр. в теоремах) то, что подлежит оному не объявляется заранее ложным или истинным, ведь именно это и надо доказать. Иногда (а может и часто) используется доказательство "от противного", т.е. говорится "предположим (допустим), что А истино", и поехали. Но атеизм, в нарушение логики,
1. опускает слова "предположим. что" и оставляет "А истино", т.е. принимает истинность ещё до доказательства этого.
2. У атеизма отсутствует начисто "и поехали", ехать он никуда не хочет. его устраивает истинность, установленная актом воли, а не логикой.
........
Обратите внимание, изначальное признание истинным общеотрицательного суждения «Бога нет» ни чего не говорит о реальном положении вещей, оно не говорит о том, что в реальности нет Бога. Оно, лишь, даёт основу для для дальнейшего непротиворечивого развития мыслей.
..........
В этом смысле согласен, да вот только вы и ваши друзья почему-то не следуете вашим же словам: вы понимаете данное
предположение именно за реальность.
Так чтов се ваши эти формулировки не соответствуют вашему же поведению.
........
Ещё раз напомню, что мы признаём его доказанным (истинным) только в формально-логическом смысле. Это как в доказательствах от обратного, мы принимаем что то за истину и пытаемся её опровергнуть.
..........
И я вам ещё раз напомню, что это теория, на практике же, которая явялется критерием истины, вы поступаете по другому: вы принимаете это не в формально-логическом, а в самом что ни на есть реальном смысле.
........
Не помню контекста, но общеутвердительное суждение точно также надо доказывать от обратного. То есть надо доказывать противоположное ему частноотрицательное суждение.
..........
А причём тут контекст? Это в обычной речи он может быть, а логика на то и формальная, что в ней всё однозначно.
Так что вынужден задать вопрос: следует ли это ваше суждение по поводу общеутвердительного суждения считать истинным?
........
Понятно, что при этом Бог для материалистов окажется материальным. Иначе, что же Вы имеете в виду, когда хотите доказать существование Бога в реальности, разве не то, что Бог есть объективная реальность данная нам в ощущениях. Если нет, так скажите, что. Может и противоречия с атеистами сразу отпадут.
..........
Так всё дело как раз в том, что у нас и вас разные понятия о реальности: вы отождествляете реальность и материю, а мы нет, для нас реальность шире, она может быть и нематериалньой, т.е. духовной. Вы же согласитесь, что вполне могут быть ощущения без реальности, напр. сон или галлюцинации, соответственно может быть и реальность без ощущений, напр радиоволны.
Вы под ощущениями понимаете тиолько лишь показания имеющихся 5-ти органов чувств. Да, с их помощью можно ощущать лишь материальные предметы, Но факты "жизни после смерти" говорят о том, что эти органы на самом деле ограничивают воспринимаемый диапазон.
Да ещё и при жизни люди не ограничены этими 5-ю каналами, есть ещё интуиция, озарение....
........
Ловушка в том, что если мы хотим что то доказывать, то должны оставаться в рамках законов и правил логики мышления.
..........
Тогда мне не понятно: зачем вы пытаетесь всё строить не на логике мышления, а на логике формальной, математической, она же не применима к реальному миру. Формальная логика работает полноценно лишь в формальном простанстве.
........
Почему теисты должны иметь выделенное положение.
..........
А оно у них (нас) разве есть? Всё ведь наоборот: вы хотите поставить атеистов в выделенное положение, мы же стемимся к равенству. Если мы что-то заявили, значит мы и должны это доказать, а если нечто заявили вы, вот вы и доказывайте, а как это уже ваша головная боль, если не можете, надо было до заявления думать. Где тут вы видите наше превосходство? И в чём оно выражается?
........
Да и сама наука выросла из религиозного мирровозрения, отрицая его.
..........
Вы чуть-чуть ошибаетесь: наука выросла не из христианства, а благодаря христианству. Наука и религия противоречить друг другу не могут, ибо они к тому же занимаются совершенно разными областями, ведь химия астрономии не противоречит.
........
В них борются два начала религиозное и научное.
..........
Да не борются они, и даже наоборот: помогают друг другу. Это в вас они борются, поэтому вы вынуждены одно из них отбрасывать, вот только выбор ваш пал на религию, хотя наоборот было бы лучше.
........
Только-только считал, что Бог явление всесущее, всеведущее и всемогучее. И вот он с ужасом видит, что в его собственно научном опыте Бога не видно. Его нет там, где он должен бы быть! И начинаются метания, лепет про то, что Бог не в сосуде, а на его дне, с ужасом понимая, что это пока мы не добрались до дна.
..........
Ваши понятия о Боге и мире не соответствуют реальности, а почерпнуты из атеистических штампов и мифов.
С чего это Богу проявлять Себя в каждом опыте? Он создал мир, который развивается по заложенным в него Им законам. Если всё идёт нормально, зачем Богу вмешиваться? Он вмешивается туда, гда не так, как надо, в духовный мир людей, причём не как непреодолимая сила, хотя и так может, а как совет, предостережение, ненарушающий свободу человека.
Сказано же: "Царство Божие внутрь вас есть", и Бог тоже там, где царсвто Его, а вы Его проявления ищите во вне.
Так что нет никакого метания, никакого так желаемого вами ужаса.
Ещё ваше это мнение противоречит реальности: если бы быоло по вашему, тогда все ведущие учёные были бы атеистами, а те, которые декларировали свою веру, врунами. Хотя именно этот вывод из своих заблуждений атеисты и делают, что верущий всегда и обязательно сознательный врун или тёмный, абсолютно необразованный человек. Ну а поскольку вторых сейчас встретить трудно, то остаётся лишь первое.
........
Видите, в мыслях этих великих людей Бог отступил, и их слова показывают жалкие остатки их религиозности, привитой в детстве и культивируемой обществом, а вовсе не являются доказательствами существование Бога.
..........
Похоже, что вы тут вслед за вашей формальной логикой оторвались от реальности: где в нашем обществе вы видите прививание в детстве религиозности или культивирование её? Лично я более 30-ти лет был атеистом и никакое образование мне не помешало принять веру, даже наоборот, помогло.
........
Естественно особого комфорта такое положение вещей человеку не доставляет.
..........
Ну откуда у вас такие сведения? Другие атеисты сказали или сами придумали?
........
То есть, это надо доказывать или про созвездие Андромеды?
..........
Без или: доказывать надо это в Андромеде (см. самое начало этого поста). Странно, что вы не поняли, игры за вами я ещё не наблюдал, но тут очень похоже на то.
........
Это же совсем другое дело! Бог понятие субъективное и существует только в голове? Да Вы атеист, батенька!
..........
Вы опять рассуждаете со своей колокольни. Ну почему вы не можете предположить, что наша точка зрения правильная? Если не в мире материальном, значит в мире духовном. Чего тут непонятно?
Кстати, "в голове" это у вас конкретно или аллегорически? Если первое, то хотелось бы уточнения: во всей голове или её части, если в части, то в какой?
........
Поделитесь, поделитесь -- может и проблемы то нет.
..........
Проблемы есть и они не зависят от того, поделится ли Малыш или не поделится (какие вы, атеисты, однако меркантильные, всегда делиться должны мы с вами, а когда попросишь поделиться вас, так сразу отмазки идут), т.к. эти проблемы совсем не в логике и(или) рассуждениях, просто атеисты лукавят говоря, что опираются на научные факты. Да, вы опираетесь, но не на все, а на тщательно отобранные, а неугодные вам факты вы отрицаете.
Правда, некоторые из вас обвиняют на св той фильтрации, однако на мою просьбу приветси пару примеров пока ответа не видел.
........
Ваше, в том смысле, что именно это определение Вы предлагаете использовать в опросе.
..........
не нравится вам ваше же определение, предложите Малышу другое.
Везде то атеисты проблемы себе ищут, и самое главное: находят.
........
Получается:
Ни одно сущее не есть Бог.
..........
А если я сформулирую так: любая сущность есть не Бог, это будет правильное выражение вашей позиции? Но это общеутвердительное суждение, ибо перед "есть" нет отрицания.
Да. и ещё, в порядке ликбеза, если вам не трудно.
Вот вы пишите, что "А есть не Б" это противоположность "А есть Б". А чем являются "Не А есть Б" и "А не есть Б"? Тождественны ли они первому?
........
Это и есть относительная истина. Абсолютная истина недостижима, мы можем лишь приближаться к ней. Вот на этом пути и используется относительная истина.
..........
Кажись я понял вашу ошибку.
Она состоит в том, что вы очень умно рассуждаете на разные темы, однако вы не желаете их увязывать друг с другом.
Вот вы ведёте речь о формальной логике, что суждение может быть либо истиным либо ложным и третьего не дано. Согласен. Но ведь это же формально, т.е. идеально, т.е. абсолютно, в пределе, когда всё известно. А теперь читаем то, что я только что процитировал. Т.е. вы ведёте речь о том, что недостижимо, но толку от этого нам с вами никакого. Давайте спустимся с умственных, идеальных, формальных высот на нашу грешную, реальную землю, где известно далеко не всё. Тут мы имеем (по вашему же) дела только лишь с истинами относительными, а область определения истинности их уже не дискретна "истинно" или А=1, или "ложно" т.е. А=0 или неА=1, а представляет из себя бесконечное число значений, заключённых на отрезке [0,1], который можно примерно разделить на 5 частей:
1. А=1, суждение А истинно, это точно известно.
2. 0,67<A<1, я думаю, полагаю, допускаю, верю, считаю, мне кажется, что А истинно.
3. 0,33<A<0,67, затрудняюсь ответить, у меня нет (мне не хватает имеющихся) сведений для вывода.
4. 0<A>0,33, я думаю, полагаю, допускаю, верю, считаю, мне кажется, что А ложно.
5. А=0, суждение А ложно, это точно известно.
Любая религия в вопросе "Бог есть" находится в позиции №1, многие верующие находятся в позиции №2. Атеизм же со скептицизмом присутствуют на позиции №4, хотя атеизм считает себя на №5, при этом многие атеисты живут в №3, ибо они не задумывались над этим вопросом, а следут усвоенному ими в детстве мировоззрению, подкрепляемому красивыми и прикольными квазинаучными высказываниями всяких там дулуманов.
Вы просите, и даже уже требуете, полностью переложив это бремя на верующих, доказать вам, что Бог есть. Теперь подумаем: что значит "доказать" в реале? Как это можно сделать?
Возьмём какое-либо суждение, напр. Вивек женат или Урсула беременна или у Бройлера есть машина или Бог есть. Вполне очевидно, что в идеале любое из этих суждений либо истинно либо ложно, как вы и говорите, а вот как вы будете определять это реально? Например в имеющейся на этот момент ситуации, с имеющимися у вас сейчас сведениями? Думаю, что по первым трём вы находитесь в ситуации №3, по четвёртому так же (и даже хуже), ибо вы даже с определением того, что вы отрицаете ещё не определились, и как при этом вы можете вообще вести речь, наблюдается ли то, не знаете что, в опытах или не наблюдается? Вы же не знаете, что и где и когда искать, на что и где и когда смотреть.
Проф. Осипов, и я с ним совершенно согласен, говорит, что есть всего два способа доказать наличие факта:
1. дать интересующемуся способ личной проверки, как частный случай, продемонстировать, показать ему сразу;
2. если же это невозможно или для спрашивающего это сложно или ему просто лень применять указанный способ, следовать ему, то можно представить свидетелей, которые уже прошли там и знают результат. Если спрашивающий свидетелей знает и доверяет им, то их надо немного, 2-5, не больше, если же он с ними не знаком, то во избежание возможного обмана их надо побольше. причём обязательно, чтоб они не были связаны друг с другом, т.е. не могли сговориться.
Обычно этого достаточно. И именно этими думя способами осуществляется любое обучение, в школе или институте или ещё где, причём второй превалирует.
Христианство предоставляет оба способа, и метод для личной проверки и свидетелей, число которых гораздо более 1000, причём они жили и живут в разные времена, в разных местах и часто даже не знали друг о друге, т.е. их сговор практически невозможен.
У атеизма же нет ни того ни другого.
