[Петро]

..............
Ну и ну! Любое действие магического характера- неважно, из арсенала христиан, или сатанистов, или других религий- и есть попытка воздействия на духовный мир инструментами физического мира.
..............

Да неужели? Вы, следуя Дагору, смысл слов считаете материальным?

Слово само по себе- это всего лишь сотрясение воздуха. Смысл оно приобретает только в человеческом сознании. Как Вы правильно заметили ниже, одно и то же слово в зависимости от языка слушателя, и даже более того- в зависимости от контекста может иметь очень разный смысл- "Косой Косой косил косой". Ну вот Вам и вопрос- так на каком же языке духи-то говорят? И как они воспринимают смысл, если сам произносящий заклинание смысла может и не знать?

Что главное в магии? Вовсе не жесты или танцы или костры, главное это правильно произнести заклинание.

Как погляжу, Вы большой специалист по магии! А чем можете подтвердить свое мнение?

Произносящий может не знать смысла заклинания, может воспринимать его как бессмысленный набор звуков, но это оттого, что он не знает язык, на котором это заклинание написано, а на нём смысл имеется и он понятен существам мира духовного.

Уточните- духи воспринимают слова или их смысл?

Так что никакого материального воздействия в магии нет.

А что же тогда шаманы-то из сил выбиваются, скачут вокруг костра, орут дурным голосом? можно бы и тихонечко прошептать нужное слово!

Вы полагаете, что воздействуете на другого человека словом? Неа, смыслом слова. Слово это просто способ передачи смысла, кодировка. И если кодировку сменить, то и воздействовать не получится, по крайней мере так, как вы ожидаете.

Эт Вы прямо Америку открыли! А не могли бы Вы еще и таблицу умножения здесь привести?

Если вы скажете русскому "дурак", то он поймёт, что вы хотите выразить. А если вы тоже самое скажете турку, то он решит, что вас интересует автобусная остановка, итальянцу покажется, что вы ведёте речь о чём-то твёрдом или о самой твёрдости, а англичанину вообще ничего не покажется, для него это бессмысленный набор звуков.
Кстати, а ведь магия действует, чему есть многочисленные примеры, и что, соответственно, доказывает существование мира нематериального, духовного. Вот только взгляд на механизм этого действия различен. Сами маги считают, что они заклинаниями подчиняют себе духов, а христиане считают, что духи просто демонстрируют спектакль. Как и человек может любить, а может изображать любовь, ненавидя при этом.

а атеисты считают, что имеет место спектакль- только роли исполняют вовсе не духи..

В христианстве ничего магического нет, мистика (т.е. духовное) есть, а магии нет,

Ритуальной магии в христианстве- хоть отбавляй. Крещение, причащение,миропомазание- можете сами продолжить, Вы, наверное, этот список получше меня знаете.

ибо магия считает, что воздействие на мир духовный зависит от правильности  произнесения заклинания, а от самого произносящего и от его состояния в этот момент ничего не зависит: учёный маг он или необразованный простолюдин подсмотревший формулу, верующий он или нет, пьяный он или трезвый, боится он духов или презирает их, намерения его благи или злы, всё это не важно и на качество воздействия, как и на само его наличие, никак не влияет .

Практика показывает, что это неверно. Чтобы воздействие имело место, воздействующий должен обладать недюжинными способностями к внушению.

А в христианстве наоборот, всё зависит именно от духовного настроя человека, как мистические действия, напр. молитва, так и самые обыкновенные, материальные. Напр. если ты ограничиваешь себя в еде ради Бога, то это пост, и это приносит постящемуся духовную пользу (обратите внимание: не сам пост, а отношение к нему), а если просто так, то это обычная диета, которая, как максимум, духовной пользы не принесёт.  Одно и тоже дело можно делать с совершенно разными целями и пользу или вред приносит не само дело, а тот настрой, та цель с которой оно делается. Соответственно, и польза и вред душе начинается ещё до начала самого дела, при его задумывании.

Конечно так, Только дело вовсе не в "душе". Обыкновенная психотерапия, самовнушение.

Грех это не единый порыв, это длительный многосупенчатый (8 штук) процесс, причём само материальное действие (как то убийство или супружеская измена) это аж 6-я ступень.

..............
Если их законы и впрямь так различны, как Вы говорите, мы никогда не сможем узнать о существовании мира духовного. Значит, его все равно что и вовсе нет.
..............

Конечно различны. Неужели вы видите нечто общее в след формулировках:
1. не убий,

Но этот "закон" вовсе не относится к "духовному миру"! Он целиком относится к миру физическому, так что пример- мимо кассы.

2. любые два тела притягиваются друг к другу... и далее по тексту.
?
Вы никогда не сможете узнать ничего о том, чего не будете пытаться узнать.
но ведь он есть и проявляется в нашем мире, а это значит, что ваше мнение ошибочно.

Ну неужели вы сами не видите, что духовный мир есть и он совершенно другой?

Нет, не вижу

В мире материальнои есть притяжение и отталкивание, причём если одно тело притягивает другое, то это действие взаимное (третий закон Ньютона), причём бОлшее движение навстречу или прочь проявляет меньшее тело (второй закон Ньютона).

Это Вы сами придумали, или прочитали где?

В мире духовном нет притяжения и отталкивания, а есть любовь и ненависть, причём любовь одного к другому вовсе не подразумевает автоматом любовь другого к первому, аналогично с ненавистью. Да и бОльшее движение обычно проявляет как раз тот, который больше любит или ненавидит.

Вы все перепутали. То у Вас духовный мир- это мир духов, а то раз- и переехали на психологию и межличностные отношения.

..............
Если нет общих законов- нет и взаимодействия.
..............

Повторяю: во-первых, не факт, что так, во-вторых, о взаимодействии речь не идёт,

Ну сами подумайте. Чтобы изменить хоть что-то в мире физическом, нужно на него воздействовать физически. По-другому-то не выйдет!

..............
А Вы можете теоретически допустить существование треугольника с четырьмя вершинами?

Вы всё антиномиями говорите, применяете неверные аналогии.
Я же не предлагаю вам представить себе духовную материальность. Как существование фигуры с тремя вергшинами не отрицает существования фигуры с четырьмя, так и наличие мира материального не отрицает бытия мира духовного.

Мир духовный- не более, чем художественный образ для обозначения разннобразия психологических аспектов межличностных отношений. Ничего иного в этой области просто нет.

[farmazon]

И где вы смоги в моей фразе увидеть то, что написали? Где я утверждал, что "остальным это недоступно"?

тут:

такой возможности в стандартных инструментах форума нету

Если вы не согласны, что "такой возможности в стандартных инструментах форума нету"

НЕ СОГЛАСЕН
 :lol:

[Broiler]

Неправда. Не об этом Вы писали, а писали Вы о том, что радиоизотопный метод нельзя применять к Земле, являющейся открытой системой.
......

Правильно.
Но неужели вы думаете. что я это писал превентивно? Т.е. узнал, что учёные собираются это делать и вот предупреждаю их?
Отнюдь. Я это написал уже постфактум, т.е. такое применение уже произошло, и я выражаю своё мнение в том, что этого было делать нельзя.

................
Я прочитал и прибалдел- представил себе апокалиптическую картину: Землю целиком засовывают в дробилку, затем еще куда-то..
......

Ну у вас и фантазия. Вы что, считаете, что для определения возраста весь пласт в дробилку засовывают?

................
Еще раз, для тупых и христиан- Ваша претензия была к неприменимости радиоизотопного метода к открытой системе. Я ее снял.
......

Опа, вы считаете, что к открытой системе изотопный метод применим??
Ничего вы не сняли.

................
И любите же Вы некорректные аналогии! Да оно и понятно- как по-другому доказать недоказуемое?
ЗЫ для христиан поясняю- из анализа различных образцов выводится общее качество- возраст, выражаемый числом, которое, при соблюдении определенных предосторожностей, может быть перенесено с образца на целое.. Свойство детали "быть изготовленной из определенного материала" числом не выражается, и не может быть перенесено с образца на целое.
......

А с чего вы взяли, что этот ваш минерал есть закрытая система? С химической и физической сторон может это и так, но с радиоактивной вовсе нет. Нейтроны имеют огромную проникающую способность, поэтому слои ниже и выше исследуемого вполне могут воздействовать на рассматриваемый.
Напр. в реакторах уран238 в работе не участвует, однако нейтроны поглощает, превращаясь в плутоний239, и если эту утечку не учитывать, то реактор заглохнет.

................
Для христиан и дебилов повторяю- нельзя из массы получить энергию, равно как и наоборот. Масса и энергия эквивалентны, они сопутствуют друг другу.
......

Ага.
Вы когда-нибудь уравнения напр. термоядерных реакций видели? Слева частицы, справа частицы плюс энергия. Причём суммарная масса частиц слева больше суммарной массы частиц справа. Т.е. получается, что в результате этой реакции масса уменьшилась, а энергия появилась, причём их соотношение определяется известной формулой. Налицо превращение массы в энергию. А ведь для сближения двух изначальных частиц на нужное расстояние они должны иметь большую скорость, т.е. высокую кинетическую энергию, однако она в уравнении не учитывается.
Это эквивалентность гравитационной и инертной масс объявляет их тождественность, а эквивалентность массы и энергии это не тождество, это колличественное соответствие. Энергия и масса не "сопутствуют друг другу", а "антисопутствуют": если масса появилась, то энергия уменьшилась и наоборот.
Масса это материя. Вы, мне помнится, возражали, но ваше возражение относилось к массе как к термину, а если посмотреть по существу... вот скажите, если мы определили, что у этого нечта есть масса, значит ли это, что это нечто материя? Или, может ли иметь нематерия  массу? Энергия массы не имеет, ни инертной ни гравитационной. У вещества же масса есть всегда, у поля почти всегда (из всех элементарных частиц нулевая масса покоя только у двух из них: у реального фотона и у гипотетического гравитона). Т.е. если материя это не всегда масса (хотя и почти всегда), то масса это всегда материя. Масса и материя соотносятся так же, как Ленин и партия в известных стихах Маяковского. Ну а насчёт того, что энергия не материя, у вас сомнений нет, с этим даже Дагор согласен. Так вот известная формула эквивалентности практически говорит о превращении материи в нематерию и наоборот. Ну как в этом случае можно говорить о вечности материи напр? Кстати, Ленин утвердил вечность материи до открытия факта расширения Вселенной, т.е. до гипотезы Большого Взрыва, в которой утверждается начало существования материи, а так же пространства и времени.

..................

Не хотите ли вы этим заявить, что движущаяся частица имеет бОльшую массу, т.е. сильнее притягивается?

Для Вас это новость? Вы никогда не слышали, что у фотона нет массы покоя, что не мешает ему "притягиваться", как Вы элегантно выразились?
......

Видите ли, в теории гравитации Энштейна свет движется по геодезической прямой, любой свет, с любой энергией, т.е. с любой эквивалентной массой. Если б было по вашему, то фотоны разной длины, т.е. с разной энергией и, соотв, разной "полной массой", отклонялись бы на разные углы, в итоге получался бы спектр, или хроматическая аберрация, что в случае гравитационных линз не наблюдалось.

................

Если вы почитаете литературу, то там речь идёт о полной энергии, а не о "полной массе".

Это одно и то же
......

Да? Однако я часто встречал термин "полная энергия" и ни разу "полная масса", ибо у второго нет смысла в данной области знаний. Этот ваш термин есть в погрузочных операциях и перевозках и означает сумму тары и груза и, если имеется, экипажа.

..............

Имеем ядро урана, вдруг оно бац и раскололось, масса всех получившихся продуктов деления чуть меньше массы изначального ядра, но они получили кинетическую энергию, величина которой соответствует известной энштейновской формуле. Т.е. слева у нас масса, справа меньшая масса и энергия, но при этом превращения массы в энергию не произошло. Возникает вопрос: куда делась масса

никуда не делась. релятивистская масса продуктов деления в точности равна массе ядра и инициирующего нейтрона
......

А вот фиг вам, в точности равны полные энергии. При определении релятивистской массы из полной энергии вычитается импульс (вернее, там всё в квадратах, но я образно), и поскольку слева импульс мал, только у нейтрона, а справа очень велик, практически у всех осколков, то и выходит, что масса перешла в энергию.

..............
Серьезный источник точных знаний! Самому-то не смешно?
......

Так у вас источников вообще нет, ни серьёзных ни несерьёзных, вы, как и Дагор, выкладываете тут лишь своё личное, ничем неподтверждённое мнение.
Я тоже так делаю частенько, но при этом я акцентирую на этом внимание соотв словами и выражениями.
Вот ещё из того же несерьёзного источника:

Энергия системы, излучающей фотоны, уменьшается на величину , равную энергии этих фотонов. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину

..............
а по существу- есть что возразить?
......

А это разве не по существу? Как может быть психом или создателем чегоньть тот, кого никогда не было?

..............

2. У первых были не только слова, но и дела, называемые чудесами.

Бездоказательное утверждение
......

Почему же бездоказательное? Вот откуда вы знаете, что был такой Эзоп, и что он писал свои басни? А о бочке Диогена откуда? Вы же не сомневаетесь, что Эзоп был и что автор басен он, а автор "Илиады" Гомер. Очевидно, из сообщений свидетелей.
Так и чудесам святых есть много свидетелей.

..............

3. Много ли вы знаете случаев, когда сумасшедшие проявляли поразительную осведомлённость о наименовании и подробностях жизни совершенно незнакомых им людей? А так же точно пресказывали им их будущее?

Так ведь и у "святых" с этим проблемы..
......

Откуда у вас такие сведения? Почитайте напр. воспоминания о Николае Гурьянове. Это же совсем недавно было, и сейчас живы много людей лично его видевших, поэтому все сведения можно проверить.

..............

Если вы сможете это сделать, то вам для установления факта будет достаточно одного источника.

Маловато будет!
......

Почему??
Если вы своими глазами увидели как убило током человека когда он в открытую розетку полез, то вам этого раза будет мало? Надо ещё раз пять такую смерть увидеть, чтоб понять, что не стоит лезть в розетку под напряжением?

..............

Повторяю ещё раз: если несколько истиочников сообщают одно и тоже, то это значит, что они либо сговорились либо информация сооответствует истине.

Или у них общий источник, истинность которого также нуждается в проверке
......

Ну конечно, если один говорит, что видел пирамиды своими глазами, другой, пятый, то источник у них один: пирамиды.

.............

И вот как раз с этим-то у святых отцов проблем нет, ибо они, находясь в разных местах и в разных временах, зачастую ничего не зная друг о друге (даже не подозревая о существовании друг друга), писали практически одно и тоже.

Это Вам так хочется
......

Иными словами, вы отрицаете такое явление, как "согласие отцов".
А вы сами пробовали сравнивать труды разных святых? На чём вы основываете это свой мнение? только на том, что такое невозможно в свете учения атеизма. Но ведь это есть, значит, атеизм учит лжи, которой вы верите, слепо верите, без практических проверок его утверждений, несмотря на то, что сам атеизм эти проверки теоретически предполагает. Посему атеизм есть слепая вера.

.............

Это и говорит о том, что они писали истину, что у них был один Источник, независимый ни от пространства ни от времени, чему материя не удовлетворяет.
То, что они, проводя различные духовные опыты, приходили к одному результату говорит о том, что христианское учение истино.
Более массовых объективных исследований просто не было ещё в этом мире.

Ровно то же говорит о себе любая другая религия.
......

Но ведь эти все религии говорят не с бухты барахты, как утверждаете вы, у этих религий есть подтверждения, есть свои чудеса, которые вы так же отрицаете, напр:

Миллионы почитателей и последователей Саи Бабы верят, что он совершил множество чудес. Некоторые из них: нахождение в двух местах одновременно, снятие порчи, исцеление неизлечимых болезней, помощь людям чудесными способами, чтение мыслей. Расказывают о его необыкновенных способностях йога — левитации, вхождение в состояние Самадхи по собственному желанию, отделение частей своего тела и присоединение их обратно (Кханда Йога). Жители Ширди много рассказывают о его чудесах, Некоторые из них описаны в книгах. По множеству свидетельств, Саи являлся своим последователям после его смерти, — во сне, в видениях, даже в физической форме, давал им советы и помогал.

Как вы полагаете, с точки зрения современной наки возможно ли человеку воспарить над землёй? А отсоединить руку от туловища, а потом присоединить обратно?
Для вас, атеистов, истинность или ложность какой-либо религии это вопрос довольно далёкий, вам надо сначала расстаться с вашим заблуждением о небытии мира духовного, чему должны помочь напр. происходящие чудеса.

.............

Ну и что же говорит медицина о месте пребывания сознания в том время, когда оно телом потеряно?

Это мне напоминает разговор двух блондинок- "Где живет свет, когда я его выключаю?" - "В холодильнике!"  Бройлер, Вы блондин?
......

Т.е. вы подтверждаете моё мнение о нематериальности сознания и эл.тока?
Если да, так прямо скажите об этом Дагору.

................
 Истоптано вдоль и поперек. Вопрос с миротечением еще Петр Великий закрыл раз и навсегда. Благодатный огонь даже сами религиозники отрицают. Ну и так далее.
......

О как, один опыт, проведённый Петром и уже "вдоль и поперек".
И какие же религиозники отрицают огонь? Насколько я помню, таких всего два, причём они говорили со слов других, сами же там не были.

.............
Напоминает- позднейшую фальсификацию
......

А вам все что-то напоминает да кажется. А когда предлагаешь вам попробовать разобраться практически, так вы спешите спрятаться от Бога в древе теоретического познания, аналогично Адаму и Еве после грехопадения.

.............
А еще психи могут детальнейшим образом конструировать бредовые представления, оставаясь полностью логичными и последовательными
......

Могут, да вот их бред хоть и логичный, но потому бредом и называется, что с реальностью не совпадает.

.............

Хотите увидеть Бога? Очищайте сердце, методика известна и неоднократно описана.

Таблеточек попить? А какие рекомендуете? А побочных эффектов не бывает?
......

Уродствете?
Может ещё цитату приведёте, где кто-либо из нас предлагает сердце таблетками очищать?
Вам что, возразить больше нечего?
А побочные эффекты бывают, чудотворением называются.

.............
Не все мошенники. Есть еще искренне заблуждающиеся
......

Да знаю я ваше деление: все попы мошенники, а все рядовые верующие их жертвы, т.е. искренне заблуждающиеся.

................
 То есть в рай я точно попаду?

А как же, вот как вы себе его представляете в свете атеистического учения, в такой рай и попадёте.

[Broiler]

И где вы смоги в моей фразе увидеть то, что написали? Где я утверждал, что "остальным это недоступно"?

тут:

такой возможности в стандартных инструментах форума нету

Если вы не согласны, что "такой возможности в стандартных инструментах форума нету"

Ну и? Про отсутствие стандартных кнопок я писал (на других форумах возможность ссылки на конкретный пост есть на панели инструментов на странице ответа). А где мои слова о недоступности для других? Я же не писал, что это невозможно вообще, в принципе, я лишь говорил, что мне это неизвестно, что я мог бы это узнать, да возиться неохота, вполне хватит и цитирования.

НЕ СОГЛАСЕН
 :lol:

Ну так я и писал, что это, возможно, возможно, только изгаляться надо, напр найти место добычи линка на пост.

[Broiler]

В бинарных случаях отрицание одного тождественно утверждению другого (об этом я писал и раньше, что отрицание бытия Бога есть тоже самое, что утверждение Его небытия).

Скажимте, Бройлер, а неутверждение бытия тождественно утверждению небытия?

Нет.
Это не бинарный случай, неутверждение не есть отрицание, есть ещё сомнение. Для особо умных пример:
допустим, что у нас есть цифры 2 и 8. В этом случае не2 однозначно есть 8 и наоборот.
А если у нас есть цифры 1,5 и 0, то не0 может быть как 1 так и 5.
Можно утверждать бытие, т.е. отрицать небытие; истинность бытия=1. Это делаем мы.
Можно утверждать небытие, т.е. отрицать бытие; истинность бытия=0. Это делаете вы.
А можно сомневаться, т.е. неутверждать ни того ни другого. 0<истинность бытия<1. Это делают напр. агностики.

То, что вы задали такой вопрос говорит о том, что вы сделали это примерно так: первую же пришедшую вам на ум мысль вы опубликовали без малейших попыток размыслить над ней, поанализировать. Просто она вам настолько понравилась, что заниматься только что упомянутым вы сочли излишним, предпочли красивость, оригинальность, остроумие логике.

[Змей Горыныч]

Но ведь эти все религии говорят не с бухты барахты, как утверждаете вы, у этих религий есть подтверждения, есть свои чудеса, которые вы так же отрицаете,
напр: Цитата:
Миллионы почитателей и последователей Саи Бабы верят, что он совершил множество чудес. Некоторые из них: нахождение в двух местах одновременно, снятие порчи, исцеление неизлечимых болезней, помощь людям чудесными способами, чтение мыслей. Расказывают о его необыкновенных способностях йога — левитации, вхождение в состояние Самадхи по собственному желанию, отделение частей своего тела и присоединение их обратно (Кханда Йога). Жители Ширди много рассказывают о его чудесах, Некоторые из них описаны в книгах. По множеству свидетельств, Саи являлся своим последователям после его смерти, — во сне, в видениях, даже в физической форме, давал им советы и помогал.


Как вы полагаете, с точки зрения современной наки возможно ли человеку воспарить над землёй? А отсоединить руку от туловища, а потом присоединить обратно?
Для вас, атеистов, истинность или ложность какой-либо религии это вопрос довольно далёкий, вам надо сначала расстаться с вашим заблуждением о небытии мира духовного, чему должны помочь напр. происходящие чудеса.

Cаи Баба - шарлатан, фокусник, который выдаёт свои фокусы за чудеса. А индийские лохи верят. Так же как русские лохи верят русским "Саи Бабам". И несут, несут им деньги!
Многие фокусы Саи Бабы давно разоблачены. Но люди всё равно верят ему. Аналогично и в России. Церковь уже не раз уличали в обмане, но народ упрямо не хочет смотреть правде в глаза. Вот так всякие Саи Бабы жиреют и разбухают на человеческой глупости.

А когда предлагаешь вам попробовать разобраться практически, так вы спешите спрятаться от Бога

Давайте я попробую разобраться практически. Я не прячусь от бога. Давайте! Покажите мне бога! Куда смотреть?

[farmazon]

Ну и? Про отсутствие стандартных кнопок я писал (на других форумах возможность ссылки на конкретный пост есть на панели инструментов на странице ответа). А где мои слова о недоступности для других?

вы что, совсем тупой? Пишите "про отсутствие стандартных кнопок" и следующим предложением спрашиваете, а где это вы такое утверждали. :?

[Петро]

Неправда. Не об этом Вы писали, а писали Вы о том, что радиоизотопный метод нельзя применять к Земле, являющейся открытой системой.
......

Правильно.
Но неужели вы думаете. что я это писал превентивно? Т.е. узнал, что учёные собираются это делать и вот предупреждаю их?
Отнюдь. Я это написал уже постфактум, т.е. такое применение уже произошло, и я выражаю своё мнение в том, что этого было делать нельзя.

Чтобы Ваше мнение кто-нибудь учитывал, Вам следовало бы сперва самому разобраться в сути того, о чем Вы имеете наглость рассуждать.  

................
Я прочитал и прибалдел- представил себе апокалиптическую картину: Землю целиком засовывают в дробилку, затем еще куда-то..
......

Ну у вас и фантазия. Вы что, считаете, что для определения возраста весь пласт в дробилку засовывают?

А как по-другому можно определить возраст Земли одним анализом? Всякий иной подход дает определение возраста конкретного образца ("пласта")

................
Еще раз, для тупых и христиан- Ваша претензия была к неприменимости радиоизотопного метода к открытой системе. Я ее снял.
......

Опа, вы считаете, что к открытой системе изотопный метод применим??
Ничего вы не сняли.

Я вижу, Вам объяснять бесполезно. Это выше Вашего уровня некомпетентности. Просто примите как факт.

................
И любите же Вы некорректные аналогии! Да оно и понятно- как по-другому доказать недоказуемое?
ЗЫ для христиан поясняю- из анализа различных образцов выводится общее качество- возраст, выражаемый числом, которое, при соблюдении определенных предосторожностей, может быть перенесено с образца на целое.. Свойство детали "быть изготовленной из определенного материала" числом не выражается, и не может быть перенесено с образца на целое.
......

А с чего вы взяли, что этот ваш минерал есть закрытая система? С химической и физической сторон может это и так, но с радиоактивной вовсе нет. Нейтроны имеют огромную проникающую способность, поэтому слои ниже и выше исследуемого вполне могут воздействовать на рассматриваемый.
Напр. в реакторах уран238 в работе не участвует, однако нейтроны поглощает, превращаясь в плутоний239, и если эту утечку не учитывать, то реактор заглохнет.

А вот Вам вопрос на засыпку- отчего это нейтроны обладают такой "огромной проникающей способностью"? Уж не оттого ли, что они весьма слабо взаимодействуют с ядрами большинства элементов? И не значит ли это, что Ваша отмазка не канает?

................
Для христиан и дебилов повторяю- нельзя из массы получить энергию, равно как и наоборот. Масса и энергия эквивалентны, они сопутствуют друг другу.
......

Ага.
Вы когда-нибудь уравнения напр. термоядерных реакций видели? Слева частицы, справа частицы плюс энергия. Причём суммарная масса частиц слева больше суммарной массы частиц справа. Т.е. получается, что в результате этой реакции масса уменьшилась, а энергия появилась, причём их соотношение определяется известной формулой. Налицо превращение массы в энергию. А ведь для сближения двух изначальных частиц на нужное расстояние они должны иметь большую скорость, т.е. высокую кинетическую энергию, однако она в уравнении не учитывается.

Ну, если уравнение написали Вы, то не учитывается. А если кто-нибудь, кто разбирается в теме- то обязательно учитывается.

Это эквивалентность гравитационной и инертной масс объявляет их тождественность, а эквивалентность массы и энергии это не тождество, это колличественное соответствие. Энергия и масса не "сопутствуют друг другу", а "антисопутствуют": если масса появилась, то энергия уменьшилась и наоборот.

То есть законы сохранения Вы "закрыли". С чем Вас и поздравляю! Занимайте очередь за Нобелевкой.

Масса это материя. Вы, мне помнится, возражали, но ваше возражение относилось к массе как к термину, а если посмотреть по существу... вот скажите, если мы определили, что у этого нечта есть масса, значит ли это, что это нечто материя? Или, может ли иметь нематерия  массу? Энергия массы не имеет, ни инертной ни гравитационной.

Это пять! Дальше можно не читать, Ваш уровень знания физики понятен. Экзамен Вы не сдали.

У вещества же масса есть всегда, у поля почти всегда (из всех элементарных частиц нулевая масса покоя только у двух из них: у реального фотона и у гипотетического гравитона). Т.е. если материя это не всегда масса (хотя и почти всегда), то масса это всегда материя.

Бессвязный бред малограмотного деревенского дьячка

Масса и материя соотносятся так же, как Ленин и партия в известных стихах Маяковского. Ну а насчёт того, что энергия не материя, у вас сомнений нет, с этим даже Дагор согласен.

Энергия очевидным образом не материя, это атрибут материи. Я Вам уже неоднократно об этом писал, но Вы, по своей тупости, осилить этот простой факт не можете. Но то, что энергия сама по себе- не материя, ничуть не отрицает того, что энергия всегда связана с материальным носителем.

Так вот известная формула эквивалентности практически говорит о превращении материи в нематерию и наоборот.

Что за пьяный бред?

Ну как в этом случае можно говорить о вечности материи напр? Кстати, Ленин утвердил вечность материи до открытия факта расширения Вселенной, т.е. до гипотезы Большого Взрыва, в которой утверждается начало существования материи, а так же пространства и времени.

..................

Не хотите ли вы этим заявить, что движущаяся частица имеет бОльшую массу, т.е. сильнее притягивается?

Для Вас это новость? Вы никогда не слышали, что у фотона нет массы покоя, что не мешает ему "притягиваться", как Вы элегантно выразились?
......

Видите ли, в теории гравитации Энштейна свет движется по геодезической прямой, любой свет, с любой энергией, т.е. с любой эквивалентной массой. Если б было по вашему, то фотоны разной длины, т.е. с разной энергией и, соотв, разной "полной массой", отклонялись бы на разные углы, в итоге получался бы спектр, или хроматическая аберрация, что в случае гравитационных линз не наблюдалось.

Вы где физику изучали, в церковно-приходской школе? Вы про опыты Галилея, видать, не слышали до сих пор! А ведь уже больше трехсот лет прошло..

................

Если вы почитаете литературу, то там речь идёт о полной энергии, а не о "полной массе".

Это одно и то же
......

Да? Однако я часто встречал термин "полная энергия" и ни разу "полная масса", ибо у второго нет смысла в данной области знаний. Этот ваш термин есть в погрузочных операциях и перевозках и означает сумму тары и груза и, если имеется, экипажа.

Я понимаю, погрузочно-разгрузочные работы Вам понятнее. Вот ими и занимайтесь. Не нужно лезть в физику- не Ваше это.

..............

Имеем ядро урана, вдруг оно бац и раскололось, масса всех получившихся продуктов деления чуть меньше массы изначального ядра, но они получили кинетическую энергию, величина которой соответствует известной энштейновской формуле. Т.е. слева у нас масса, справа меньшая масса и энергия, но при этом превращения массы в энергию не произошло. Возникает вопрос: куда делась масса

никуда не делась. релятивистская масса продуктов деления в точности равна массе ядра и инициирующего нейтрона
......

А вот фиг вам, в точности равны полные энергии.

"Ну, за тупость"(С) А для кого Эйнштейн свою формулу писал? Для Пушкина?

При определении релятивистской массы из полной энергии вычитается импульс (вернее, там всё в квадратах, но я образно), и поскольку слева импульс мал, только у нейтрона, а справа очень велик, практически у всех осколков, то и выходит, что масса перешла в энергию.

Просто замечательно! Вот так, одной строкой, Бройлер зачеркнул закон сохранения массы и закон сохранения энергии.

..............
Серьезный источник точных знаний! Самому-то не смешно?
......

Так у вас источников вообще нет, ни серьёзных ни несерьёзных, вы, как и Дагор, выкладываете тут лишь своё личное, ничем неподтверждённое мнение.

Дело в том, что прежде чем у меня это мнение сформировалось, я прочел немало книг. И мое мнение имеет под собой фундамент- мнения многих авторитетных физиков. Вы же ограничились чтением церковных брошюрок, и получили искаженную, неполную картину, внутренне противоречивую и лишенную целостности.

Я тоже так делаю частенько, но при этом я акцентирую на этом внимание соотв словами и выражениями.
Вот ещё из того же несерьёзного источника:

Энергия системы, излучающей фотоны, уменьшается на величину , равную энергии этих фотонов. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину

Вы это к чему?Пример этот - против Вашей точки зрения. Вы хотя бы пытайтесь прочитать сначала, то что копипастите


"Ну, за тупость"(С)

[Dagor Bragollach]

Кстати, Ленин утвердил вечность материи до открытия факта расширения Вселенной, т.е. до гипотезы Большого Взрыва, в которой утверждается начало существования материи, а так же пространства и времени.

Бройлер, и не лень вам один и тот же бред повторять снова и снова? Я вроде бы вас уже просил привести хоть одну ссылку, подтверждающую, что теория БВ "утверждает начало существования материи".

[Steen]

Простите,  что  вмешиваюсь,  очень  интересно.  


Петро писал(а):           Но ведь, чтобы убедиться, нужно предварительно умереть? И "убедившись" в правильности (а вероятнее, "не убедившись"), Вы уже никому ничего сообщить не сможете!
 Broiler:               1. Есть досмертные способы в этом убедиться.

Поделитесь.  


                                                ................
Broiler писал(а):     Неужели для того, чтобы попробовать хотя бы один день не осуждать или не завидовать нужно принять веру христианскую?

Петро писал(а):     А это-то тут причем?

Broiler писал(а):     Как это причём? Вы уже забыли о чём спрашивали? Напоминаю: о доказательствах истинности нашей веры.

Бройлер,  да  ведь  факт,  что  для  избавления  от  зависти  и  привычки  осуждать  совершенно  необязательно  принимать  веру  христианскую,  говорит  как  раз  о  том,  что  она  вовсе  не  является  такой  уж  необходимостью!    :shock:



            Broiler:     Атеизм свёл нравственность лишь к правилам общежития, за нарушения которых последствия могут быть только от окружающих, что родило несколько мыслей:
                  1. если я сильный (физически или общественно), то далеко не каждый посмеет мне указывать,
                  2. если я умный, то могу сделать так, что далеко не каждый сможет заметить моё нарушение, а если само нарушение скрыть не  удастся, то можно всё подстроить так, чтоб подозрение пало на другого, желательно, на моего врага.
                  Эти две мысли приводят к вседозволенности, к возможности беспоследственного нарушения общественных норм.
                  3. Если я один, то все эти законы2 теряют всякий смысл, ибо они работают только в обществе.

Бройлер,  но  ведь  нравственность  и  сводится  токмо  к  правилам  общежития.  Вне  общежития  (на  необитаемом  острове)  -  какая  может  быть  нравственность?  Или  -  безнравственность?  
Атеисты,  сводя  нравственность  к  правилам  общежития,  как  раз  и  пытаются  распространить  её  на  те  области,  до  которых  у  религиозных  деятелей  руки  не  дошли.  
А  Ваши  примеры  1  и  2  только  доказывают,  что  нравственность  к  общежитию  сводится.  Ибо  взяты  из  практики.  Причём,  заметьте,  ни  для  какой  религии  подобные  нарушения  никаким  нравственным  тормозом  быть  не  могут:
1.  Если  я  сильный  (бог  защищает  меня),  значит,  никакие  законы  общества  мне  не  указ.  Разве  не  этим  принципом  руководствуются  нынешние  террористы  и  крестоносцы  прошлого?  А  также  всевозможные  маньяки,  слышащие  голоса?  

2.  Если  я  умный  (просвещённый,  допущенный  к  тайным  знаниям),  значит,  могу  нарушать  социальные  законы  просто  потому,  что  таковое  знание  по  моим  верованиям  направлено  на  благо  того  же  общества.  Разве  не  этим  принципом  руководствуются  верующие,  убивая,  или  иными  способами  ущемляя  права  иноверцев?



            Broiler:       1. Почему вы вдруг так дружно говорите о взаимодействии? Откуда вы это взяли? Я веду речь о воздействии того мира на этот, факты обратного действия даже нам, которые знают о существовании мира духовного, неизвестны, тем более вам, его отрицающим.

Заговорили  все  дружно  об  этом  потому,  что  Вы  этого, по  всей  видимости,  не  понимаете. Это  же  просто:  если  возможно  однонаправленное  действие  (только  в  одну  сторону)  духовного  мира  на  материальный,  то  какая  речь  может  быть  о  рае,  например?   То  есть,  о  попадании  частиц  субстанции  (душ,  духа)  обитающих  ныне  в  мире  материальном,  обратно  в  духовный?  Система  «ниппель»,  дорогой  мой.  А  если  два  мира  НИКАК  не  соприкасаются,  то  и  никак  воздействовать  друг  на  друга  не  могут,  ни  в  одну  сторону,  ни  в  обе.  То  есть,  существование  мира  духовного  можно  вообще  игнорировать,  существовать  он  может  сколько  угодно,  а  воздействовать  -  никак!    



           Broiler:     Мироточение -- фальсификация. Доказательство одно: случай с Петром Первым. Начинают придумываться возможные "объяснения", доску предварителньо вымачивают, так мироточат и бумажные и металличесике и пластиковые иконы. Кто-то наносит состав, так комиссия изолирует иконы в киоте. Лампа разбрызгивает масло, а то ли масло мироточит что в лампе, да и лампа разбрызгивает случайным образом, т.е. равномерно по площади, а мироточение идёт из определённых мест иконы, а не стены или пола.

Можно  вообще  ничего  не  придумывать.  У  нас  тут,  в  местном  монастыре  тоже  икона  мироточит.  Я  внесла  здравое  предложение:  поставить  в  алтаре  камеры  слежения,  чтобы  зафиксировать  данное  явление  и  доказать  всем  сраным  атеистам   факт  божественного  чуда. А  также  провести  химический  анализ  мирра,  сравнив  его  с  тем,  которое  поставляется  в  нашу  церковь:  выяснить,  имеет  ли  миро  сверхъестественного  происхождение  какие-то  химические  отличия  от  данной  партии,  или  не  имеет?   После  чего  настоятельница  монастыря  меня  долго  публично  поносила  словами  отнюдь  не  божественными.  Даже  анафемой  грозила,  но  попы  почему-то  не  согласились  произвести  сие  сакральное  действо.  Может  быть  потому,  что  не  имеет  смысла?  Правда,  после  того,  как  я  предложила  вести  статистику  излечения  от  алкоголизма,  после  молебнов  перед  «Неупиваемой  чашей»,  они,  пожалуй,  почти  созрели….   :twisted:  

            Broiler:     Святая вода -- ионы серебра, и это при освящении напр. деревянными крестами. Откуда? Да хим состав совершенно не меняется, святая вода от обычной отличается другим, наука отличить их не может, а вот одержимые люди очень даже хорошо различают.

Я,  как  аквариумист,  могу  Вам  «святой  воды»  наделать  сколько  угодно.  Она,  друг  мой,  не  «святая»,  а  «мёртвая».  Типичный  пример  закрытой  системы.  Берёте  стеклянную  банку  любой  степени  стерильности.  Наливаете  воду,  любой  степени  стерильности.  Закрываете  крышкой,  плотно,  но  необязательно  герметично.  Ставите  в  шкапчик  (в  тёмное  место).  Именно  так  хранят  «святую  воду»  бабульки.  В  течение  пары  недель  в  этой  воде  будут  происходить очень  интересные  процессы:  в  них  размножаться  сначала  бактерии  (вода  протухнет),  а  потом  -  инфузории.  Бактерии  сожрут  всю  имеющуюся  в  их  распоряжении  органику,  инфузории  сожрут  бактерий  и  сами  подохнут  от  голода.  Ну,  какой-то  процент  останется,  ничтожный.  В  конце  процесса  имеете  банку  с  совершенно  прозрачной  водой.  Даже  если  Вы  первоначально  насыплете  в  неё  немного  земли  с  навозом,  взятой  с  огорода!   Такая  вода  химически  отличается  от  «обычной»  только  повышенным  содержанием  органических  кислот.  Да  ещё,  при  значительном  первоначальном  загрязнении  -  чуть  желтоватым  оттенком.  Аквариумисты  называют  данный  феномен – «старая  вода».  Кошки  её  пьют  охотнее,  чем  водопроводную.  У  меня  кот  лезет  пить  на  аквариум,  и  страшно  возмущается,  если  аквариум  закрыт  плотно,  и  у  него  «морда  в  дырку  не  лезет».  Поскольку  святая  вода  используется  или  сразу,  или  спустя  некоторое  время,  то  факт  первоначального  «протухания»  воды,  чаще  всего  остаётся  незамеченным.  А  Вы  вот  поставьте  банку  со  святой  водой  в  открытом  виде  летом  на  окно  -  тогда  посмотрим!  И  не  забывайте  регулярно  в   микроскоп  на  неё  смотреть.  
Что  касается  обрызгивания  святой  водой  одержимых,   попробуйте  побрызгать  на  них  этим  тогда,  когда  они  не  знают,  что  на  них  чем-то  брызгали.  Или  во  время  обряда  изгнания  бесов  брызгайте  не  святой  водой,  а  обыкновенной,  или  раствором  лимонной  кислоты,  скажем.  После  ряда  таких  опытов  можно  будет  говорить,  кто  на  что  реагирует.   Или  поставьте  перед  одержимыми  100  одинаковых  банок,  в  части  которых  -  святая  вода,  а  в  другой  -  обыкновенная.  И  опытным  путём  убедитесь,  что  процент  «распознавания»  крайне  низок.  


           Broiler:       1. Ну а что я могу сделать, если атеисты не своё мировоззрение определяют исходя из реальных фактов, а реальность фактов определяют соответствием их своим взглядам. Вот вас и раздражает то, что существуют факты, неукладывающиеся в вашу теорию.

Ну,  друг  мой,  Вы  преувеличиваете.  Никаких  взглядов  при  рождении  никто  не  имеет,  ни  атеист,  ни  верующий.  Все  взгляды  складываются  от  соприкосновения  со  средой,  включая  социум.    Начните  вот  отсюда  плясать,  и  потом  уж  делайте  выводы  о  принципиальном  противоречии  позиции  атеистов  и  верующих.  А  мы  -  похлопаем  в  такт,  чтобы  Вы  не  сбились.


Broiler:          Что главное в магии? Вовсе не жесты или танцы или костры, главное это правильно произнести заклинание. Произносящий может не знать смысла заклинания, может воспринимать его как бессмысленный набор звуков, но это оттого, что он не знает язык, на котором это заклинание написано, а на нём смысл имеется и он понятен существам мира духовного. Так что никакого материального воздействия в магии нет.

Ну,  духовные  учения  Вы  по  православным  книгам  изучали,  а  магию  по  каким?  :?  По  «Гарри  Поттеру»?  :evil:  Простите,  но,  как  практикующий  маг, :twisted:   я  Вам  могу  сказать,  что  существуют  и  такие  магические  ритуалы  (и  духовные  практики),  где  произнесение  каких-либо  слов  КАТЕГОРИЧЕСКИ  ЗАПРЕЩЕНО,  даже  мысленное!  И  этого  навыка  человек  добивается  очень  большим  трудом,  и  -  годами.    


И  не  обижайтесь  так  за  духа  святого.  Пусть  он  сам  за  себя  обижается,  если  видит  к  тому  причины.    Попробуйте  понять,  что,  если  он  не  согласен  с  моими  планами,  и  даже  считает  их  хулой,  то  он,  вкупе  с  остальными  двумя  членами  корпорации,  вполне  в  состоянии  разобраться  со  мной  без  Вашего   участия.  Но,  поскольку,  гром  небесный  меня  до  сих  пор  почему-то  не  поразил,  то,  видимо,  ничего  против  моих  планов  он  не имеет.  И  в  отличие  от  Вас  -  понимает,  что  мои  намерения  были  продиктованы  не  сатанинской  злобой,  а  просто  беспокойством  о  его  (духа)  здоровье  и  лётных  качествах.  И  являются  выражением  любви,  а  не  ненависти.     Ведь,  согласитесь,  он  в  силу  своих  прочих  качеств  гораздо  лучше,  чем  Вы,  например,  должен  видеть  мою  ДУШУ,  то  есть  истинные  намерения?  Что  касается  Вашей  души,  то,  думаю,  вряд  ли  общение  со  мной  способно  ей  повредить  в христианском  смысле.  Многие  Ваши  святые  с  дьяволом  общались,  и  -  ничего, говорят,  попали  прямиком  в  рай.  Или  Вы  в  эти  сказки  не  верите?