[Dagor Bragollach]

....................
если Бог как-то влияет на материальный мир, то это влияние может стать объектом научного изучения. А если изучать нечего, значит и никакого влияния нет.
..............

Так дело в том, что происходит и то и другое.
Бог вне всякого сомнения влияет на материальный мир, делать Он это может, по большому счёту, двумя способами: нарушая законы нашего мира и ненарушая их. В певром случае наука идёт в отказ от признания факта воздействия, т.е. чуда

Все ваши "чудеса" - результаты народного мифотворчества. Ни в одном научном эксперименте чуда еще ни разу не произошло.

во втором она, особенно при большом атеистическом желании, всегда в состоянии притянуть естесственное объяснение, типа совпадения случайностей.

Вы только послушайте себя: "притянуть естественное объяснение"! Весьма красноречивое свидетельство вашего менталитета. Гоняетесь за чудесами, нет бы послушать своих духовных учителей.

....................
Если человек признает существование "непознаваемого", ему можно навешать любой лапши на уши.
..............

без всякого сомнения любой верующий, особенно христианин, признаёт существование непознаваемого, однако ваша атеистическая лапша как-то плохо липнет к христианским ушам.

Да и к нашим тоже. Вообще плохо липнет то, чего нет.

Хотя во втором я согласен с православием, что это аморально, и, в отличие от Малыша, вижу тут много страшного.
Перед первым в мире испытанием ядерного оружия были вполне научно обоснованные предположения. что всё или большинство веществ аЗемли вступит в эту реакцию, в результатет чего в нашей планетной системе появится новый пояс астероидов. Но несмотря на эти мысли испытания провели, в тот раз пронесло.
 Сейчас тоже генная инженерия предоставляет возможности, последствия которых предсказать даже приблизительно невозможно. Если учёные всёже рискнут, то на этот раз может и не пронести.
Надежда лишь  на то, что учёные не успеют.

Этот риск неизбежен. Пути назад нет. Если мы не будем развиваться, мы просто вымрем как вид. Запасы углеводородов Земли небезграничны, человечеству нужны новые виды топлива, и одним из таких видов может стать управляемая термоядерная реакция, сама мысль о которой, наверное, не появилась бы, не будь испытаний водородной бомбы.
Человечество неуклонно растет, и его нужно чем-то кормить. И тут без генной инженерии не обойтись. Альтернатива - голод или сокращение населения. То есть альтернативы нет.

Надежда лишь  на то, что учёные не успеют.

Что означает эта фраза?

[Петро]

Откуда дровишки? Может, ангел с небес информацию подкинул? Научных данных такого рода нет, ибо никто и никогда не держал в руках "стержня из технеция" 60-летнего возраста.
...........

Если лично вам не нравится технеций, то могу предложить рассмотреть урановый стержень, только сроки придётся  немного увеличить, лет до 10 миллионов.

А что Вы, собственно, хотите этим доказать? Что механические свойства материала меняются со временем? Или что жесткая радиация влияет на свойства металла? Или что уран подвержен радиоактивному распаду? Так это и так ни для кого не секрет, разве что для христанутых это непосильная проблема.

А насчёт никто и никогда вы не правы: даже в википедии напсиано, что в реакторе за год накапливается килограммы технеция.

Плять, кура бройлерная, читать нужно подряд, а не через слово! Шестьдесят лет назад не было возможности получения технеция в ощутимых количествах!

..........
Признайтесь, Бройлер- Вы это сами придумали или в церковной брошюрке прочитали?

Вы весьма непоследовательны, то обвиняете меня в неуёмной фантазии, то и мысли не допускаете, что я могу хоть что-то придумать сам...

Я просто хочу получить ответ на свой вопрос.. Так все-таки- из брошюрки, или своим умом дошли?

Но все это так, a propos.
А по существу вот что. Всю эту херню насчет технеция Вы написали, чтобы обвинить науку в том, что она пасует в данной ситуации. Там вот я так и не понял, с какого это хера поведение стержня из технеция ли, или из урана, противоречит науке? Полясните, пожалуйста, Вашу мысль.

[Broiler]

Ваши товарищи могут оказаться двоешниками, а вы списываете у них до того, как им поставили оценку.
..............

Не могут, ибо  я знаю, что вчера они решали задачки правильно, и позавчера тоже, и в прошлой четверти, и в прошлом году, и вообще у них по предмету пятёрки. Вот ошибиться конкретно сейчас может каждый из них, хотя это и маловероятно.
И вот как раз для избежания возможной ошибки, а так же для выявления её, я и беру не одного приятеля, а нескольких, ибо ошибаются все по разному. И увидев, что один решает так, другой эдак, а остальные 12 вот так, я и выберу способ большинтсва. Это называется согласие отцов.

.........
Писание - не учебник, а книга сказок.
...........

1. Опять вы с аналогиями играетесь осуждая при этом других делающих так?
2. То, что Писание не учебник, отчасти согласен, а насчёт сказок это всего лишь ваше ничем не подкреплённое мнение.

.........
Преподавателя-то в вашем случае и нет.
.............

А вот тут вы крупно ошиблись: это в вашем случае Его нет, у вас сплошная  самоподготовка, причём вы и учебники сами пишите. А нашем случае Он есть.
Об этом и спор.

.........
Принципы, на которых построена периодическая таблица, вполне материалистичны и проверяемы.
..............

Ну опять.
Я разве что-то говорил о характере полученных знаний? Я вёл речь о способе их получения.

.........

А чт о научного в методе мозгового штурма?

То, что бредовая мысль одного из участников может вызвать цепочку ассоциаций у другого, ведущую к вполне здравому решению.
.............

И что тут научного? И особенно воспроизводимого?

.........
Вот только нет никакой гарантии, что этот кто-то не окажется обычным лохотронщиком (если это человек),
.............

Согласен, гарантии нет, особенно если обращаешься к нему впервые и ничего о нём не знаешь.
Но ведь у нас не так, у нас есть зание о Боге и есть критерии определять, что от Бога, а что нет.

.........
или что он вообще существует.

Ну подумайте сами. логично и научно: разве может несуществовать тот, с кем вы разговариваете?

[Петро]

Ну подумайте сами. логично и научно: разве может несуществовать тот, с кем вы разговариваете?

Да запросто! Это бывает сплошь и рядом. Шизофрения, наркотики и белая горячка как раз и приводят к такого рода "общению"

[Broiler]

...............
 Плять, кура бройлерная, читать нужно подряд, а не через слово! Шестьдесят лет назад не было возможности получения технеция в ощутимых количествах!
............

Гражданин сквернослов, в моём посте небыло никаких временных привязок предлагаемого опыта, поэтому мне очень удивительны причины, побудившие вас привязать к нашему времени его, опыта, завершение. Так что чья бы курица кудахтала, а вашей лучше помолчать.
Ну неужели вам не приходит в голову переспросить в случае непонимания, как вы сделали сейчас, но уже  после выдвижения всякой фигни?

..........
Так все-таки- из брошюрки, или своим умом дошли?
.............

Так, намёки нафамедом.
Своим, разве там его много надо?
Я брошюрки не читаю.

..........
Но все это так, a propos.
А по существу вот что. Всю эту херню насчет технеция Вы написали, чтобы обвинить науку в том, что она пасует в данной ситуации. Там вот я так и не понял, с какого это хера поведение стержня из технеция ли, или из урана, противоречит науке? Полясните, пожалуйста, Вашу мысль.

эхехех...
В сопромате кардинальные изменения свойств материалов не рассматриваются, там есть усталость, ползучесть, старение, фазовые переходы (хотя последнее уже  ТКМ), но это не то, о чём я. Стержень из урана в один момент станет свинцовым, а у свинца и урана прочностные и др. характеристики не одинаковы. Вот это превращение и будет в сопромате чудом: брали и считали уран, а оказался свинец.
Разумеется, что расчсёты на миллионы лет там не делаются, но для этого можно взять материал с коротким периодом полураспада

[Broiler]

Да запросто! Это бывает сплошь и рядом. Шизофрения, наркотики и белая горячка как раз и приводят к такого рода "общению"

Как же я забыл русло ваших мыслей, непростительно.
Вношу мааааленькое уточнение: если тот, с кем вы разговариваете, даёт инфу, соответствующую реальности.

[Dagor Bragollach]

Мнение упомянутого специалиста - это не диагноз Зое. Оно говорит лишь о том, что "стояние Зои", если таковое действительно имело место быть, может объясняться вполне естественными причинами. И лишь необразованные "религиозные массы" стремятся видеть во всем сверхъестественное.
............

Так то оно так, да вот вы забыли одну тонкость: для вашего объяснения всего описанного комплекса, произошедшего с Зоей, необходимо применить сразу несколько версий, несовместимых друг с другом, что я показал на примере диагноза Урсулы, по которому выходит, что у Зои были практически одновременно и возбуждение и ступор.

Ступор, перемежающийся возбуждением. Что, скажете, не бывает такого?

..............
Вы пробовали воткнуть иглу шприца в напряженную мышцу?
............

Интересно дефки пляшут.
1. А на какое время лично вы можете напрячь так сильно все свои мышцы? На 128 дней сможете?

Насчет 128 дней - это уже явно часть мифа, так же как и кровь из досок и вспышка молнии в доме.

2. Мышечный укол это не единственная форма введения лекарств, есть ещё подкожный и внутривенный, на них мышечное напряжение не сильно влияет.  Вен полно, а кожа так ваще есть по всему телу.
Тем более, что у Зои даже кожу проткнуть не могли, а её "напрячь" нельзя.

Вы так говорите, как будто сами там были.

3. Вы таки утверждаете, что это невозможно? Что напряжённая мышца превосходит сталь по прочности и твёрдости?

Нет, вы попробуйте. Или медсестры вас никогда не просили расслабить мышцы перед уколом?

...............
 Кстати, у нас вот тоже свидетель есть - жительница Самары Любовь Борисовна Кабаева, которая утверждает, что вообще ничего похожего не было, а просто бегала по улицам истеричная монашка и голосила. Почему вы ей не верите?
............

ну напр. потому, что у нас свидетелей больше: как минимум врач (или медсестра, не помню, лень освежать память, да и по большому счёту в данном случае это не существенно), пытавшийся делать уколы, милиционер, стоявший на охране, священник, вытащивший икону.

Как я понимаю, все эти "свидетельства" взяты из "жития Зои", т.е. из народного творчества. А показания нашего свидетеля - из интервью.

...............
Ерунду городите. Скорость света везде одинакова,
............

Ну и где же у меня вы ерунду увидели, если я писал почти тоже, что и вы ща, только вместо "везде" я писал "всегда"?

Дочитайте предложение до конца, прежде чем возражать.

...............
а танцующие с иконами далеко не всегда застывают на месте. А такого, чтоб их нельзя было никакими силами сдвинуть с места, а при попытке вырубить доски пола из дерева сочилась бы кровь, и вовсе не бывает. В таких случаях мы вполне можем руководствоваться здравым смыслом.
............

Вы разве не согласны с моим определением здравого смысла? Раз ничего по этому определению не возразили, значит согласны. Тогда я не пойму, почему в случае, протитворечащем обычному опыту, вполне уместно использовать основанный на этом обычном опыте здравый смысл? Ведь он в таком случае ничего кроме "это неозможно" сказать не сможет.

В случае со скоростью света имеет место повторяющееся и воспроизводимое явление. И если оно противоречит нашему понятию здравого смысла, то мы корректируем это понятие. Точнее говоря, вводим ограничения на свои старые представления - к примеру, начинаем понимать, что то, что справедливо для пули, не действует в случае распространения света.
А когда нам говорят (основываясь на сомнительных свидетельствах) об единичных явлениях, которые в аналогичных условиях не воспроизводятся и противоречат известным нам физическим законам в области их применения, мы вполне вправе не доверять таким рассказам.

А если учесть, что подсознание это та душа живая, которая есть у всех способных к обучению животных

Это вы сами придумали, сами и учитывайте.

...............
Это никак не опровергает мою версию.

если вы её изменили с учётом данного возражения, то может быть и так. Но я о таком изменении ещё не читал, а на разоблачённом вашем мнении у вас было кое-что построено, посему всё построенное, т.е. вся версия о религиозности Зои, у вас летит под откос.

Что-то у вас соображалка не работает. Если, по вашим словам, Зое 20 лет твердили, показывая на икону, что это-де Никола-угодник, заступничек наш, то как это может опровергнуть мою версию о подсознательной религиозности Зои? Скорее подтверждает.

[Dagor Bragollach]

Ваши товарищи могут оказаться двоешниками, а вы списываете у них до того, как им поставили оценку.
..............

Не могут, ибо  я знаю, что вчера они решали задачки правильно, и позавчера тоже, и в прошлой четверти, и в прошлом году, и вообще у них по предмету пятёрки.

Не знаете. Критериев правильности нет.

И вот как раз для избежания возможной ошибки, а так же для выявления её, я и беру не одного приятеля, а нескольких, ибо ошибаются все по разному. И увидев, что один решает так, другой эдак, а остальные 12 вот так, я и выберу способ большинтсва. Это называется согласие отцов.

Способ большинства, говорите? "Водка полезна! - Миллионы мужиков не могут ошибаться..."(С)

.........
Писание - не учебник, а книга сказок.
...........

1. Опять вы с аналогиями играетесь осуждая при этом других делающих так?

Это вполне правомерная аналогия.

2. То, что Писание не учебник, отчасти согласен, а насчёт сказок это всего лишь ваше ничем не подкреплённое мнение.

Вы каждый день наблюдаете, как кто-то обращает камни в хлебы и ходит по воде аки посуху?

.........
Преподавателя-то в вашем случае и нет.
.............

А вот тут вы крупно ошиблись: это в вашем случае Его нет, у вас сплошная  самоподготовка, причём вы и учебники сами пишите. А нашем случае Он есть.

"Ж..ой чую, доказать не могу"(С)

.........
Принципы, на которых построена периодическая таблица, вполне материалистичны и проверяемы.
..............

Ну опять.
Я разве что-то говорил о характере полученных знаний? Я вёл речь о способе их получения.

А и хрен с ним. Способ получения знаний во сне - ненаучен. Я бы на месте ученых не стал бы целенаправленно прибегать к такому способу. Но вот сами знания в данном конкретном случае вполне научны, чего нельзя сказать о ваших знаниях.

.........

А чт о научного в методе мозгового штурма?

То, что бредовая мысль одного из участников может вызвать цепочку ассоциаций у другого, ведущую к вполне здравому решению.
.............

И что тут научного? И особенно воспроизводимого?

То же самое, способ мозгового штурма - ненаучен, но может привести к вполне адекватным выводам.

.........
Вот только нет никакой гарантии, что этот кто-то не окажется обычным лохотронщиком (если это человек),
.............

Согласен, гарантии нет, особенно если обращаешься к нему впервые и ничего о нём не знаешь.
Но ведь у нас не так, у нас есть зание о Боге и есть критерии определять, что от Бога, а что нет.

Ага, если вам хорошо от ваших глюков - это от Бога, а если неприятно как-то - то от лукавого.

.........
или что он вообще существует.

Ну подумайте сами. логично и научно: разве может несуществовать тот, с кем вы разговариваете?

Петро уже ответил.

[Dagor Bragollach]

Да запросто! Это бывает сплошь и рядом. Шизофрения, наркотики и белая горячка как раз и приводят к такого рода "общению"

Как же я забыл русло ваших мыслей, непростительно.
Вношу мааааленькое уточнение: если тот, с кем вы разговариваете, даёт инфу, соответствующую реальности.

Легко может не существовать. Привожу пример: скажем, я спрашиваю Бога, есть ли у слона хобот. Если хобота нет, то пусть сейчас с неба посыплются камни. Ну, а если есть, то ничего пусть не происходит.

[Broiler]

Все ваши "чудеса" - результаты народного мифотворчества. Ни в одном научном эксперименте чуда еще ни разу не произошло.
..........

Ну так я о чём? Вы прямо таки подтверждаете мои слова.
И при этом предлагаете научное изучение Божия влияния.
Всё чисто по атеистически: одной рукой предлагаете, другой отбираете больше, чем предложили.

...........
Вы только послушайте себя: "притянуть естественное объяснение"! Весьма красноречивое свидетельство вашего менталитета. Гоняетесь за чудесами, нет бы послушать своих духовных учителей.
..........

Мы за чудесами не гоняемся, мы лишь их существование не отрицаем.
Можно и так, хотя всё в точности до наоборот: это я ваш менталитет описал.

...........
Да и к нашим тоже. Вообще плохо липнет то, чего нет.
..........

Вы уж совсем...
не к чему липнуть, ибо вы не входите в ваше определение, ибо не признаёте существование непознаваемых объектов или субъектов.

...........
Этот риск неизбежен. Пути назад нет. Если мы не будем развиваться, мы просто вымрем как вид.
..........

Выбор есть всегда.
Неужели мы все вымрем даже если взорвём всю технику и уйдём в леса грибы с ягодами собирать?
Я думаю, что вероятность всеобщей гибели при дальнейшем развитии только возрастает. Но, если верить Библии, такого не будет.

...........
Запасы углеводородов Земли небезграничны, человечеству нужны новые виды топлива, и одним из таких видов может стать управляемая термоядерная реакция, сама мысль о которой, наверное, не появилась бы, не будь испытаний водородной бомбы.
..........

Насколько я знаю, к намеченной цели мы за прошедшее время ближе не стали. Токамак это уже история.

...........
Человечество неуклонно растет, и его нужно чем-то кормить. И тут без генной инженерии не обойтись. Альтернатива - голод или сокращение населения. То есть альтернативы нет.
..........

Есть альтернатива.
Ещё 2000 лет назад было сделано предсказание, что после прихода к власти антихриста население Земли сократится до миллиарда.

...........

Надежда лишь  на то, что учёные не успеют.

Что означает эта фраза?

Айайай, ну как ва мне стыдно. И это после стольких лет споров на форуме.
Ну разумеется Конец Света.