Возьмем св. Николашку Второго. И посмотрим на него. Что же мы видим? Картина неприглядная! Этот православный святой на деле- редкостная скотина, он своей деятельностью привел в упадок великую страну, довел ее до краха. И вот такую сволочь назначили святым! Одного этого достаточно, чтобы сделать исчерпывающие выводы по христианству вообще и по православию в частности.
Давайте рассмотрим Николая Второго, я не против.
Довёл страну до краха??? А вы не могли бы сравнить, ну хотя бы чисто статистически, Россию 1894 и 1913 годов? Лично я вижу развитие, причём во всех областях, ну за исключением религиозной.
Или вы на войну намекаете? Так и там краха не было. Ну отдали часть территории и что? В 1941 враг вообще у Москвы и Питера стоял, чем при царе и не пахло. Крах страны начался с прихода к власти РКПб. А кто все годы войны армию разлагал? Царь?
Хотя надо честно заметить, что как руководитель, тем более такого ранга Николай Александрович был весьма посредственен, поэтому, будучи не специалистом и осознавая это, он попадал под влияние людей, которые ему казались разбирающимися в вопросах. Конечно, если бы на его месте был человек с соотв способностями, то результаты развития были бы выше. Но тут сравнивается хорошее и лучшее, а не хорошее и плохое, как предлагаете вы.
Зато как человек он был выше всяких похвал, почитайте сами. Одно отречение чего стоит: его убедили, что так будет лучше для страны, и он пошёл на этот шаг.
Нет ни одного достоверно зафиксированного факта такого рода. Есть только множество спекуляций на эту тему.
............
Ну как это нет? именно достоверно и именно зафиксированных и именно фактов очень много. Ну какие ещё вас нужны факты и как их надо фиксировать?
Вот лежит в палате человек, вдруг бац, агония, его на тележку и в реанимацию, оттуда обратно в палату, и он после прихода в сознание точно описывает то, кто и что с ним делали в реаниматорской, какие и где там приборы и вещи и мебель и где они стоят, хотя он там в сознании ни разу не был. Литературы по данному вопросу полно, и она есть показания свидетелей, независимых свидетелей. Да, есть и спекуляции, но тот же Моуди чётко отделяет данные полученные опросом и свой их анализ.
Почему вы не верите? Неужели надо, чтоб вас самих там откачали? Хотя вас и личный опыт врядли убедит, ибо ваша слепая вера сильнее личного опыта.
............
Что у алкаша в памяти отложилось, то ему и мерещится. На самом деле бесов не существует, это продукт человеческой фантазии.
............
Правильно, но причём тут верующие? они часто видят совсем другое, ибо дух творит себе формы и бесы могут принять любое обличье.
............
Любая гипотеза будет иметь ценность, если будет мало-мальски подтверждена фактами, а не умозрительными фантазиями. А трендеть- не мешки ворочать.
............
Вот-вот, и я об этом же и довольно давно: какие "мало-мальские" факты вы можете привести в подтверждение своей гипотезы небытия Бога? По вашей личной просьбе наши я приводил, после чего вы должны были, следуя данному вами обещанию, привести свои. И где они? Может хватит вам не мешки ворочать, займитесь делом.
............
Пример неадекватен. Объем высказываний несоизмерим. Если "тебя" заменить на "мир", получится примерно то, о чем я и говорил."Ну, за тупость!"(С)
............
Это ещё почему? Это ведь аналогия, а если привести адекватный, соизмеримый пример, то это будет тождество.
И предлагаемая вами замена ничего не изменит.
............
Пишут и про магнитное поле. Поищите получше- сами увидите. Ссылки в Гугле есть.
............
Вообще-то, по большому счёту, ни магнитного ни электрического полей у дыры быть не может, ибо теория дальнодействия канула в лету. Всякое поле имеет своего носителя, а ничто материальное из дыры во вне вылететь не может, посему и эти поля не могут воздействовать на внешние объекты и, соответственно, детектироваться.
............
Вовсе нет. Гравитационное поле ЧД действует намного сильнее электрического, и проитягивает всякие частицы, невзирая на заряд.
............
Это вы зря сказали, т.к. это неправда. Электрическое поле сильнее. Из известных 4-ёх типов полей гравитация имеет самую маленькую постоянную, т.е. гравитация самая слабая. Сильнее других она становится на ну очень маленьких расстояних.
Очевидно, вы имели в виду то, что в данном случае масса больше заряда в бОльшее число раз, нежели гравитация слабее электромагнитного взаимодействия. Но в и этом случае при разных электрических заядах суммарная сила будет больше, чем при зарядах одноимённых, соответственно, частицы с другим зарядом будут попадать в дыру быстрее, чем её заряд будет гаситься.
............
Нет, не можем. Откуда такие фантазии? А, понимаю- "меченые атомы". Вы бы, дружок мой птичий, разобрались сначала, чтобы не писать глупостей!
............
Оригинально. А меченый и отмеченный это для вас две бааальшие разницы? Современное состояние техники вполне позволяет производить изотопы, а не искать уже готовые в природе.
............
Бройлер, Вы тупой?! Вы что, в школе не учились? Думаете, если "убрать" Землю, то спутник так и будет вращаться вокруг пустого места?
............
В том-то и дело, что учился я в школе и поэтому знаю, что хоть есть гравитационое поле хоть нет его, ощущения и показания всех приборов в космическом корабле будет одинаковы. Это всё появится лишь при включении двигателей. А гравитация меняет лишь направление движения, да и то только в пространстве, а этот корабль, как и луч света, будет двигаться по геодезической линии, которая для данного искривления простанства есть прямая. Не можем мы определить наличие гравитации приборами или чувствами по той причине, что она действует на всё абсолютно одинаково.
Спасибо. Но интересно это не само по себе, а только чтобы общий язык найти. Да и требуется-то всего лишь тезис подробно изложить, да какие основания для него. Пол-странички текста не более. Как там у древних? - кто говорит много – не говорит ничего.
............
Так практически всё, что там есть на этом форуме уже изложено.
Кратко:
1. разум не всесилен и ограничен, хотя любит лезть за свои границы, поэтому и возникает противоречие разума вере.
2. Разум и вера дополняют друг друга, а не взаимоисключают.
3. Неверие не из разума и вера не от его недостатка, ибо и среди верующих есть умные люди и среди атеистов дураки.
4. Незнание не есть отрицание, т.е. агностицизм честен, а атеизм это вера.
5. Непостижимость не есть небытие, т.е. невозможность полного понимания материального. До этого наука уже дошла.
6. Неподобие не есть небытие, т.е. если духовный мир отличен по свойствам от материального, то это ещё не значит, что его нет. Т.е. чудеса не только возможны, но и обусловлены.
..............
Вот вы любите приводить пример с дальтоником. Так, вот, я вижу цвет, чувствую его, но меня это другим не делает. И по отношению к цвету мы с дальтониками одинаковые – не верим в него, не поклоняемся ему, не.., не.., не..
............
2. Да, вы (и мы) цвету не поклоняетесь, так ведь это аналогия, а не тождесвто, и демонстрирует она неправильность ваших выводов.
1. А вот тут вы не правы. Обычные люди в существование цвета не верят, они его и так видят, а вот дальтоникам приходится верить, как и глухим в звук.
.........
Однако из Ваших слов кое-что уже можно вывести. Вы считаете, что бог – такая штука, что почувствовав его, обязательно уверуешь. Однако, здесь есть противоречие. Бог себя чувствует, но он не верующий. Значит Ваше предположение не верно.
............
0. Опять у вас типичная атеистическая ошибка: Бог не вещь, Он личность.
1. Это следствия принятой терминологии: атеист -- верущий.
2. Разумеется, что те, кто дошёл до встречи с Богом о Его бытии уже знает, но и после этого его продолжают называть верующим, по терминологии.
Грубо говоря, происходит тоже. что и в языке, напр: большое кол-во названий профессий мужского рода, но они применяемы так же и к женскому полу: токарь, пекарь, врач, профессор, кандидат наук, мастер спорта и т.д. Хотя у некоторых таких слов и есть народные женские варианты, словарными (т.е. правильными) они не являются.
.........
Я, полагаю, что и Вы не врёте. Но на слово не верю. Потому что, добросовестно заблуждаться можно запросто. Вот даже в таком, казалось бы, простом вопросе – чувствуете вы бога, или нет.
............
Но почему вы решили, что я тут заблуждаюсь? Почему вы решили, что Бога почувствовать невозможно?
Мне кажется, что в этой области у меня и знаний и опыта побольше, следовательно, вероятность вашего заблуждения по данному вопросу выше.
.........
Ну наконец-то! Вот Вы сами написали то, я хотел Вам сказать.
............
А я разве когда-нибудь это отрицал?
.........
Давайте рассказывайте, что за ощущение, но только без всяких интерпретаций. Может быть, я его каждый день после обеда ощущаю. Да я, даже, почти уверен.
............
Нету у меня ощущения Бога. То, что я описывал моё, есть ощущения несовместимые с материализмом, т.е. они говорят в пользу существования духовного мира и Бога, но самих их я ещё не чувствовал.
.........
Откуда Вы взяли, что не тахикардия? Дайте догадаюсь, наверное, Вы листали мед. справочник, который был составлен на основе исследований большого количества людей, проведённых специалистами и на хорошем оборудовании.
Про "ощущение бога" есть подобный справочник?
............
А как же! Я постоянно о нём пишу: называется он Священное Предание.
.........
Так утверждение моё звучит очень просто:«за этими словами не смысла». Вот давайте разберёмся. «Чувствовать бога» - это фразеологизм, или нормальное словосочетание?
В первом случае – мы смотрим только на ощущение, и как я Вам уже сказал, чувство бога – возможно это то, что я чувствую после обеда. Никакого отношения к богу это не имеет.
............
Это реальное ощущение, отличное от других.
Вы отметили правильно: к тому вашему послеобеденному чувству Бог никакого отношения не имеет.
Из личного опыта:
когда я занялся правилом (чтение утром и вечером попределённого набора молитв), то довольно скоро стал ощущать тепло в области сердца, стал думать, что бы это значило и как это оценить и что делать дальше, ведь до того я так же часто по многу говорил, но такого ощущения не возникало. И буквально на след день мне дали сборник писем Феофана Затворника "Что такое духовная жизнь" (опять совпадение, скажут атеисты, и так каждый раз, по сути атеизм есть теория невероятностей), и там почти в самом начале как раз об этом и говорится, что так и должно быть, но не стоит обращать внимание на это тепло сердечное, есть оно или вдруг ушло это неважно, надо спокойно продолжать молитву. Произвольно вызвать такое ощущение не удалось.
.........
Во втором случае – субъективные ощущения совершенно не важны. А единственно что важно – умение отличать бог/не-бог. Критерий такого отличения Вы не озвучили. И я вижу, Вы всё время путаете случай (1) и случай (2). Это как раз потому, что Вам не за что зацепиться. Нет смысла у этих слов.
............
А тут вы поняли неправильно: ну как это ощущения не имеют значения? Мы же именно их различаем.
Смысл слов есть, только вы его не видите, как и всё остальное.
То, что от Бога, приносит мир и покой, а от дьявола -- беспокойство и суету. Таким образом различаются напр. болезни, от кого они. Разумеется, что при заболевании верующий молится о выздоровлении, и если после молитвы наступает спокойствие в душе, в сердце, то это болезнь от Бога, испытание, претерпев которое станешь сильнее, поэтому молиться дальше от избавления не стоит, хотя Бог и может избавить, но в этом случае пользы не будет. А если есть неуверенность,тревожность, то это не от Бога, а следовательно, эта болезнь есть последствие какого-то греха, т.е. надо заняться анализом бывших дел и продолжать молить Бога, а по выздоровлении следует исповедаться.
Сам пока этого не проверял.
.........
1. Не понятно почему Вы лишаете права прибора быть живым.
2. Вы привели качество (хранибельность) которым обладает прибор, но не живое существо. А требовалось совершенно противоположное. Чем таким обладает живое, что не может быть у прибора? Законы мира едины для всех.
1. Я лишаю? А вы видели живой прибор? Насколько я знаю, прибором называется созданное человеком, а живое мы создавать ещё не научились.
2. Даже как -то странно читать такое: ну конечно же жизнью.
3. Не для всех. Организм при мелких "поломках" может самовосстанавливаться, у приборов такого я ещё ни разу не наблюдал. О самовоспроизводстве даже и говорить не стоит.
3бис. У науки до сих пор нет определения живого, не может она отличить живое от неживого с материальной точки зрения. Сделать она это может только по действиям и реакциям объекта. Даже момент смерти до сих пор не могут чётко определить.
А у нас этот момент вполне однозначен, о нём я уже писал.
Вы же атеист? Ну или по крайней мере, неверующий?
А выше Вы утверждали, что атеисты - верующие.
Это он так обзывается - "верующие". 
Понятно. Вы просто путаете (причём сознательно, т.е. лукавите)терминологичекое и обыденное значение слова вера и его производных.
Для атеиста вера это акт, верой он приобретает знание напр. небытия Бога, хотя опытных данных у атеиста для такого вывода нет. А для верующего вера это процесс, это жизнь.
Если вам называние одним термином режет глаза, то атеистов можно тогда назвать не верующими, а верящими. Ибо атеизм это не религия.
Хотя и его можно назвать таковой: объектом атеистической религиозности является наука, она обладет некоторыми из свойств нашего Бога, напр. всемогуществом.
