[Anonymous]

Вы сказали, что он обычный учёный. Соврали значит, потому что он креационист. А что он там нафантазировал местами это его проблемы (кстати, если вы наконец то протрёте очки (глаза), то увидите, что я отметил правдивые моменты в этой статейке). Так что вам шах и мат!

Это я, между прочим, сказал, а не Бройлер.  :wink:
1. То есть "нормальность" ученого теперь определяется не по его работам и научным степеням, а по его приверженности единственно верному марксистко-лени..., тьфу, материалистическому мировоззрению?  :lol:
2. Вы то откуда знаете, что он креационист? Верите, что материалист по определению не может критиковать материалистов и подвергать сомнению эволюционные догмы? А еще говорите, что атеизм не религия!  :lol:
3. Вы, как утверждаете, отметили правдивые фрагменты. А теперь просьба отметить нафантазированные.  :wink:

У нас то оно определено и согласно ему существует большое число этих форм.

:lol:  :lol:  :lol: На практике это означает только лишь одно: вы сами назначаете, что считать переходной формой, а что нет. Никакой доказательной базы не существует.  :wink:

Вы же (креационисты) считаете, что переходных форм.

...нет, Вы хотели сказать?
Так это многие честные ученые давно признают. Те, которым и правда истина дороже приверженности некой (в данном случае - эволюционной) идее.  :wink:

Следовательно, либо вы не понимаете, что это такое или у вас есть какое то своё определение.

То же самое я могу сказать о Вас: Вы либо не понимаете, что такое Бог, вера, духовное... и т.д., либо имеете для этого свое определение.  :lol:

Материя там остаётся... и неважно что она меняет свою форму... Так что атомы там есть, но в другой форме. Это ж очевидно!

Очевидно для кого? Кто проверял? Какие опыты ставились? Где их результаты?  :lol:

[Дориан Грей]

Это я, между прочим, сказал, а не Бройлер.  :wink:

Бройлер прокомментировал мой ответ вам. Читайте внимательно, Малыш.  

1. То есть "нормальность" ученого теперь определяется не по его работам и научным степеням, а по его приверженности единственно верному марксистко-лени..., тьфу, материалистическому мировоззрению?  :lol:

Где такое сказал? Но в его списке только крео.

2. Вы то откуда знаете, что он креационист?

Малыш, вы либо идиот, либо слепой. Я тут орал в теме уже по этому поводу. Я вам верующим ссылку дал на этого придурка. Там чёрным по белому написано - он крео. Учитесь читать!!!

3. Вы, как утверждаете, отметили правдивые фрагменты. А теперь просьба отметить нафантазированные.  :wink:

Ниже я отметил его фантазии. Типичные креофантазии.

На практике это означает только лишь одно: вы сами назначаете, что считать переходной формой, а что нет. Никакой доказательной базы не существует.  :wink:

Это вам чудится и кажется. Конечно мы (учёные) определяем переходные формы, причём по объективным прзинакам, а не по субъективным как вам бы хотелось думать. Доказательной базы навалом. Хотявам небилологу не понять. Почитайте про китов на сайте Павла Волкова.

То же самое я могу сказать о Вас: Вы либо не понимаете, что такое Бог, вера, духовное... и т.д., либо имеете для этого свое определение.  :lol:

Я у каждого верующего опредления эти высправшиваю. Даже ваши припоминаю. Проблема, что они у вас разные.
А в науке определения одного явления в принципе  одинаковы.

Очевидно для кого? Кто проверял? Какие опыты ставились? Где их результаты?  :lol:

По сути все опыты по превращению веществ в химии, физики и др.

[Anonymous]

Где такое сказал? Но в его списке только крео.

Если даже так (в чем я не уверен), то это никак не отменяет их исследований. Даже учитывая, что Вы верите в другую гипотезу.  :lol:

Малыш, вы либо идиот, либо слепой. Я тут орал в теме уже по этому поводу. Я вам верующим ссылку дал на этого придурка. Там чёрным по белому написано - он крео. Учитесь читать!!!

Очень показательно. Особенно про придурка. Да, такие вот придурки в Америке преподают в университетах и получают ученые степени по молекулярной биологии. Да в Америке все придурки, верно?  :lol:
Теперь по поводу моей особы. Конечно я слепой идиот с точки зрения эволюциониста, ибо не верю в ваши дебильные сказки.  :lol:
Что до того, что Вы что-то здесь "орали", то не надорвитесь. Я ведь читаю по диагонали, с ума еше совсем не сошел, что все подряд посты, здесь выложенные атеистами читать, ибо они все как под копирку написаны.  :lol:

 

Типичные креофантазии.

Очень убедительно! Конечно, эвлюциофантазии лучше креофантазий, потому что они Рендаллу больше нравятся. Прикипел он к ним душой (которой у него нет) и сердцем (которое, вероятно, есть пламенный мотор).  :lol:

Конечно мы (учёные)

Если все ученые таковы как Вы, то я не удивляюсь странностям нашего мира.

определяем переходные формы, причём по объективным прзинакам, а не по субъективным как вам бы хотелось думать.

Никаких объективных признаков, кроме как в ваших "ученых" фантазиях не существует. Вы сами и признаки назначаете и формы переходные. Очень мило. В одном из бюллетеней РАН "В защиту науки" был, примерно, такой перл: "Истинность или ложность научных результатов определяется коллективным мнением всего научного сообщества". Честно и прямо сказано! Только боюсь, что при таких критериях ни Копернику, ни Галилею ничего бы в вашем "научном" сообществе точно не светило. Им бы быстро помогли исправиться в Святейшем трибунале при очередной "научной" конференции.
Куда там католической инквизиции, которая годами (семь лет у Бруно) исследовала все материалы дела, все "за" и "против". У подобных вам ярлык уже заранее готов: "крео придурок".  :wink:

Доказательной базы навалом. Хотявам небилологу не понять. Почитайте про китов на сайте Павла Волкова.

Мне уже десятки раз давали ссылки на этом форуме на подобные "доказательства". И всегда я находил опровержения других ученых, не согласных с тем, что это "доказательства". Всегда. Без единого исключения.  :lol:

Я у каждого верующего опредления эти высправшиваю. Даже ваши припоминаю. Проблема, что они у вас разные.
А в науке определения одного явления в принципе  одинаковы.

Вы сравниваете вещи, которые сравнивать нельзя: личные мнения отдельных верующих и постулаты науки. Сравнивать можно только или личные мнения с личными мнениями, либо постулаты с постулатами.

Очевидно для кого? Кто проверял? Какие опыты ставились? Где их результаты?  :lol:

По сути все опыты по превращению веществ в химии, физики и др.

Речь идет о черных дырах, помните?  :wink:

[Петро]

ибо не верю в ваши дебильные сказки.

Несомненно так. Дебильные сказки, в которые Вы верите- не наши.

[Vivekkk]

Никаких объективных признаков, кроме как в ваших "ученых" фантазиях не существует.

Практика доказала обратное. Объективное - существует. Переходные признаки тоже. В этом прелесть науки - ничего не надо выдумывать и не надо верить. Изучаем утконоса и выделяем два признака, характерных для разных классов существ. Следовательно, утконос явялется переходной формой.

С другой стороны, даже католическая церковь не отрицает факт эволюции. Как бы Вам не остаться одному и принять венец еретика.
 

В одном из бюллетеней РАН "В защиту науки" был, примерно, такой перл: "Истинность или ложность научных результатов определяется коллективным мнением всего научного сообщества". Честно и прямо сказано!

Сказано под влиянием одной модной западной теории научного прогресса. Естественно, подобное заявление ошибочно. Истинность или ложность устанавливается практикой, деятельностью.

[Дориан Грей]

Если даже так (в чем я не уверен), то это никак не отменяет их исследований. Даже учитывая, что Вы верите в другую гипотезу.  :lol:

Какую другую гипотезу? У креационистов какая то гипотеза появилась? Не помню такой. Они отродясь паразитируют на критике ТЭ.

Очень показательно. Особенно про придурка. Да, такие вот придурки в Америке преподают в университетах и получают ученые степени по молекулярной биологии. Да в Америке все придурки, верно?  :lol:

У меня например большие сомнения по поводу того как он заполучил такое число степеней и написал такое количество работ. У вас то сомнений нет, но у меня (человека который сам работает в науке) возникает вопрос и даже не один.

Теперь по поводу моей особы. Конечно я слепой идиот с точки зрения эволюциониста, ибо не верю в ваши дебильные сказки.  :lol:

Малыш... ё***** я с вас не требую верить в сказки. Я вам говорю - читайте хотя бы внимательно то, что я вам пишу! В этой теме я уже писал, а вы те же вопросы.

Я ведь читаю по диагонали, с ума еше совсем не сошел, что все подряд посты, здесь выложенные атеистами читать, ибо они все как под копирку написаны.  :lol:

Ага. И этого крео мы уже 100-й раз обсуждаем? :lol: Чушь несёте, Малыш.

Очень убедительно!

Я от вас уже давно ничего не слышу кроме мантр типа "эволюции не было", ничего не было... тока Бох.

Никаких объективных признаков, кроме как в ваших "ученых" фантазиях не существует.

Вы кролика от крокодила отличите? Так вот... учёные большее количество видов отличают и обратная сторона - находят сходство, которое подтверждается датировками и даже молукулярно-биологическими выкладками.

Вы сами и признаки назначаете и формы переходные.

Приведите пример где признак или форма были НАЗНАЧЕНЫ.

В одном из бюллетеней РАН "В защиту науки" был, примерно, такой перл: "Истинность или ложность научных результатов определяется коллективным мнением всего научного сообщества".

Вы забываете, что за мнением этих учёных стоят исследования (порою многолетние и целых лабораторий).

Мне уже десятки раз давали ссылки на этом форуме на подобные "доказательства". И всегда я находил опровержения других ученых, не согласных с тем, что это "доказательства". Всегда. Без единого исключения.  :lol:

Покажите мне опровержение про китов. Имперор уже пытался... я ему привел примеры из той же работы Волкова, которую он видимо невнимательно читал. Доводы у крео зачастую - "я не могу себе это представить и сам не проверял, следовательно это не так". Приводите аргументы против китов в соотв. теме про переходные формы. Посмотрим что у вас есть сказать кроме деклараций.

Вы сравниваете вещи, которые сравнивать нельзя: личные мнения отдельных верующих и постулаты науки. Сравнивать можно только или личные мнения с личными мнениями, либо постулаты с постулатами.

Я бы рад сравнивать постулаты с постулатами, но у вас каждый их понимает как хочет. Вы бы провели ревизия терминов и пришли к единому мннию, тогда и можно говорить об общих постулатах.

Речь идет о черных дырах, помните?  :wink:

И по поводу чёрных дыр имеется немало количество информации.

[Dagor Bragollach]

С другой стороны, даже католическая церковь не отрицает факт эволюции. Как бы Вам не остаться одному и принять венец еретика.

Малыш - протестант, а они, как и православные, пока еще не принимают ТЭ.

[Anonymous]

Изучаем утконоса и выделяем два признака, характерных для разных классов существ. Следовательно, утконос явялется переходной формой.

Или просто был таким создан. Одно из двух.  :lol:
К тому же, как уже было некогда сказано, для эволюционистов утконос - не желанная переходная форма, а наоборот - какой-то кошмар; в этом животном объединены признаки видов, которые невозможно назвать родственными. Впрочем, если Вы считате утку близким родственником бобра... :wink:  :lol:

С другой стороны, даже католическая церковь не отрицает факт эволюции. Как бы Вам не остаться одному и принять венец еретика.

"Даже католическая Церковь..." Считате, что ее мнение должно быть авторитетно для меня?  :lol:
А я тоже не отрицаю, вот только не могу назвать фактом то, чему нет убедительных подтверждений. Я уже не меньше сотни раз писал здесь о том, что для меня нет проблем принять теорию макроэволюции, ибо она никак не отрицает Бога.
Все, что я здесь пишу, в общем-то не отрицает эту теорию, а лишь показывает отсутствие доказательств этой теории. То есть она ничуть не более доказательна, чем Шестиднев.  :wink:
А так, по большому счету мне по барабану как Бог творил мир: через эволюцию или как по-другому.  :lol:
 

Истинность или ложность устанавливается практикой, деятельностью.

Да. И истинность христианства доказывается практикой, деятельностью в течении двух тысячелетий.  :lol:

[Anonymous]

Покажите мне опровержение про китов.

Читайте, если есть желание: Научные барьеры для эволюции китов

[Dagor Bragollach]

Да. И истинность христианства доказывается практикой, деятельностью в течении двух тысячелетий.  :lol:

Каким образом? Фактом своего существования, что ли?