[Дориан Грей]

Конечно. А также не являлись настоящими учеными, например, Ломоносов или Леонардо да Винчи. Слишком большим был разброс их интересов.    :lol:

И почему вы такой глупый? Вопос риторический, отвечать не обязательно. У Платона, Аристотеля ещё больше был разброс. Почему? Да потому что не было такого количества научного знания, а сейчас человек не может быть спецом сразу в таком количестве областей. Это нонсенс. Не гоорвите того, о чём не знаете.

1. Я не знаю, крационист он или нет. В статье его личная позиция по этому вопросу не изложена. Вы этого так же не знаете. Можем только предполагать.

Я не знаю?? Да вы охренели!!! Я вам ссылку выложил и целый пост разьяснений написал. Он КРЕАЦИОНИСТ причём давно!

2. Независимо от его мировззрения (креационизм или эволюционизм), он является достаточно компетентным в вопросе, о котором пишет.

Да с фига бы... все его "публикации" это креационистские брошюрки.

И научные степени ему не креационисты присуждали.

Есть свидетельства? Покажите!

Да и университеты, в которых он преподает, не являются креационистскими.  :wink:

Это ж США...

[Harley Quinn]

Но мне кажется, что теория «умного» Творца несостоятельна даже по более простой причине. (c)

Вот тут и дилемма - идея тупого творца для верующих ещё хуже, чем атеизм.  :lol:

А оне, имхо, другого себе и не представляют. А как по другому думать то, если они считают (например православные) что Он не понимает современного русского языка, застрял где-то в средневековье, что он типа без " на Тебя уповахом" их не поймет. Или дурацкие ритуалы, мироточение, эти огни (кстати, очень давно читала, что в каком-то году соседние мусульманские имамы вроде узнали что там народ дурят, откупались вроде даже, за их молчание).
Сказано вроде им ведь "ищите и обрящите", а они зачем-то эту фразу всегда атеистам под нос суют, а сами даже вдуматься в нее не могут.

[Antediluvian]

А оне, имхо, другого себе и не представляют.

Тут всё дело в точке зрения - если нормальный человек, умеющий мыслить, прочитает Библию, то непременно сделает вывод, что описанный в ней бог, кроме коварства и жестокости, отличается также непомерной тупостью. Но для христиан этот эталон тупости и нелогичности выглядит как эталон разумности. Риторический вопрос: а как, в таком случае, у самих христиан с соображалкой? Лично у меня два варианта ответа для разных видов христиан: одни просто тупые, им и так сойдёт, другие в целом способны мыслить, но когда начинают верить, то мышление отключают - оно им мешает.  

[farmazon]

они считают (например православные) что Он не понимает современного русского языка, застрял где-то в средневековье

учите латинский, в раю с вами по-русски никто разговаривать не будет(с) :lol:

кстати, очень давно читала, что в каком-то году соседние мусульманские имамы вроде узнали что там народ дурят, откупались вроде даже, за их молчание

если желаете освежить память:

"В тот год, когда знаменитый господин Сирии и Палестины Ибрагим, паша египетский, находился в Иерусалиме, оказалось, что огонь, получаемый с Гроба Господня в великую субботу есть огонь неблагодатный, а зажигаемый, как зажигается огонь всякий. Этому паше вздумалось удостовериться, действительно ли внезапно и чудесно является огонь на крышке Гроба Христова или зажигается серною спичкою. Что же он сделал? Объявил наместникам патриарха, что ему угодно сидеть в самой кувуклии во время получения огня и зорко смотреть, как он является, и присовокупил, что в случае правды будут даны им 5000 пунгов (2500000 пиастров), а в случае лжи, пусть они отдадут ему все деньги, собранные с обманываемыхпоклонников, и что он напечатает во всех газетах Европы о мерзком подлоге. Наместники петроаравийский Мисаил, и назаретский митрополит Даниил, и филадельфийский еппископ Дионисий (нынешний вифлеемский) сошлись посоветоваться, что делать. В минуты совещаний Мисаил признался, что он в кувуклии зажигает огонь от лампады, сокрытой за движущейся мраморной иконою Воскресения Христова, что у самого Гроба Господня. После этого признания решено было смиренно просить Ибрагима, чтобы он не вмешивался в религиозные дела и послан был к нему драгоман Святогробской обители, который и поставил ему на вид, что для его светлости нет никакой пользы открывать тайны христианского богослужения и что русский император Николай будет весьма недоволен обнаружением сих тайн.
Ибрагим паша, выслушав это, махнул рукою и замолчал. Но с этой поры святогробское духовенство уже не верит в чудесное явление огня.
Рассказавши все это, митрополит домолвил, что от одного Бога ожидается прекращение (нашей) благочестивой лжи. Как он ведает и может, так и успокоит народы, верующие теперь в огненное чудо великой субботы. А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Св. Гроба.
Мы,- продолжал он, уведомили патриарха Афанасия, жившего тогда в Царьграде, о домогательстве Ибрагима паши, но в своем послании к нем написали вместо "святый свет",- "освященный огонь", Удивленный этой переменою, блаженнейший старец спросил нас: "почему вы иначе стали называть святый огонь?". Мы открыли ему сущую правду, но прибавили, что огонь, зажигаемый на Гробе Господнем от скрытой лампады все-таки есть огонь священный, получаемый с места священного".(с)

[Бессмертный]

Из этих слов напрашивается вывод, что Малыша-то Вы за верующего не принимаете.

Кстати, серьезно, у меня давно уже возникло такое подозрение.

Ага! Вы тоже заметили? Значит уже, как минимум, два голоса.

[Broiler]

Миллионы людей уверяют вас, что чувствуют Бога, ощущают Его ответы, воздействия, реакцию.

Врёте, Малыш. Это вы, профессиональные лжецы, уверяете милионы людей, что они чувствуют бога. А те, просто как попки повторяют за вами, не понимая смысла сказанных слов.

0. Мы к этим "лжецам" не относимся, ну я точно, мне до них ещё далеко.
1. Эти "лжецы" говорят не то, что вы им приписываете, они говорят исключительно о своих ощущениях, а не о чужих, при этом они описывают их и путь, по которому пришли к ним. Это помогает другим идущим по этому пути сверять его правильность.
3. если лично вы Бога не чувствуете, то неужели это значит, что Его нет? А если вы дальтоник, так это значит, что мир бесцветен? А если глухи, то мир нем?

Я не знаю?? Да вы охренели!!! Я вам ссылку выложил и целый пост разьяснений написал. Он КРЕАЦИОНИСТ причём давно!
............................
 Да с фига бы... все его "публикации" это креационистские брошюрки.
................ ...

А раз креационист, то однозначно лжец, и  ничего кроме лжи он сказать в принципе не может.
Вот скажет он, что дважды два это четыре, не  верьте ему, это на самом деле не так.

Исполняю обещание - тыкать вас носом в грязь каждый раз, когда вы лезете в биологию. Сколько раз повторить, чтобы вы поняли - БИОЛОГИЯ ЭТО НЕ ВАША ОБЛАСТЬ.
............

Может и так, но вот причём тут написанное вами и биология? К ней относятся только горошины, о которых я, кстати, ничего не писал. В биологии атомы не рассматриваются, там либо молекулы либо ионы.

.............
 А кто говорит о хирургии? Во-первых есть гуморальная регуляция. Во-вторых, есть зоны мозга, которые отвечают за определённые
............

Никто не писал, но из прочитанного такая мысль сама напрашивается.

...............
 В мозговых структурах, главным образом в коре.
............

А у животных, у которых коры нет?
Я читал другую версию: что в содержащейся в организме воде, т.е. по всему телу.

................
 Якобы, да кабы... Я для вас обобщу элементарные частицы никуда не деваются и могут впоследствии принимать участие в построении новых объектов.  
............

Да, в нормальных условиях и для элементарных частиц это так, но ведь речь шла об атоме, а не о частицах, и чёрной дыре (разве там условия нормальны?), неужели вы этого не заметили?

................
 Где-то была мысль, что возможно в вашем языке есть частица, которая была в мочевом пузыре И. Ньютона. :lol:
............

"Чонкина" я читал, это тамошняя теория круговорота дерьма в природе.

...............

Гыыыы.
В зеркало подсмотрели?
Передразнивать неприлично.

Вы сначала определитесь с понятием переходной формы, а то это ваша извечная проблема.
............

1. Вы не поняли смысла моего поста
2. И причём тут мы? Переходный вид это термин ваш, рождённый по необходимости вашей теорией эволюции, следовательно, у вас и надо спрашивать его содержание, которое, кстати,  вполне определённо.

...............
 "археоптерикс это уже птица или уже рептилия"
............

Это не птица. У него с птицами общее почти только перья, в то время как сходств с рептилиями на пару порядков больше. Да и рептилий с перьями и так хватает.

...............
 С какой горошины начинается куча?
............

Это зависит от языка: в русском с пяти, в английском с четырёх.

...............
 Акто сказал, что атом там пропадёт? Закон сохранени энергии никто ещё не отменял. Если я например отправлю бумажный кораблик плавать по морю, я его тоже никогда не увижу, но это же не значит, что он не будет существовать.

Как это кто? Наука. В чёрной дыре находится сингулярность, там нет ни атомов, ни электронов ни кварков, они все разрушены гравитацией.
А встретить вновь ваш кораблик у вас есть теоретическая возможность, а тут даже такой нет.

Потрясающая осведомлённость в вопросах молекулярной и ядерной физики! Два электрона, вообще-то, абсолютно идентичны, там нет понятия "свой-чужой".  :lol:

Потрясающее неверие в могущество науки!
Для среднего европейца все китайцы на одно лицо, как и наоборот, так с чего вы взяли, что позже учёные не смогут отличить один электрон от другого?

..............
 Оспариваем законы сохранения? Дело, как говорится, богоугодное. Приведите хоть один пример полного и бесследного исчезновения чего-либо, тогда и будем дальше этот разговор разговаривать.  

Если я вас правильно понял, то вы не отрицаете нарушения закона сохранения материи, если она исчезла оставив следы или же исчезла лишь наполовину?

 Тут всё дело в точке зрения - если нормальный человек, умеющий мыслить, прочитает Библию, то непременно сделает вывод, что описанный в ней бог, кроме коварства и жестокости, отличается также непомерной тупостью.    
.........

Понятно. Подавляющее большинство людей века эдак до 17-то были тупыми и мыслить не умели. А вот примерно в то время возник новый вид гомо сапиенс, и когда он в веке 19-том поумнел окончательно и бесповоротно, в Библии стали находиться коварство, жестокость, ненависть и т.д. по вашему списку.

...............
Лично у меня два варианта ответа для разных видов христиан: одни просто тупые, им и так сойдёт, другие в целом способны мыслить, но когда начинают верить, то мышление отключают - оно им мешает.  

А поскольку второй тип верит всегда, а не только по воскресеньям, то он, практически, является первым.

И без проблем определяется приборами - счётчиком Гейгера, например. А вот каким прибором определяется наличие бога?
.........

Это квинтэссенция всего атеистического понимания религии. Ведь уже биллион раз сказано: Бог нематериален. А они всё мечтают о приборе.
Ну не сможет материальный прибор (а других создать невозможно, особено вам, материалистам) определить, среагировать на, зафиксировать  нематериальное.
Наличие Бога определяется сердцем, приборы тут бессильны.

...............
Опаньки, приехали. Радиация обнаруживается объективными методами - не зависящими от взглядов и предпочтений людей. А здесь всё завязано на людях, которые что-то там утверждают. Это не объективный критерий. Я уже не говорю о том, что миллионы людей "чувствуют" совершенно разных богов разных религий, несовместимых друг с другом.  
.........

То, что приехали, это точно.
Радиация определяется приборами, показания которых считывает тот же человек, если человека рядом нет, то счётчик Гейгера может обтрещаться, но радиация обнаружена не будет.  И никто больше это сделать не способен, никакая обезьяна или муха или крокодил. Всё в человеческом мире субъективно и иначе и быть не может. Объективностью называют совпадение независимых субъективных ощущений, суждений, знаний. Сунул кто-то руку в огонь, это его личный, субъективный  опыт, а когда то же делали сотни и тысячи других несвязанных между собой людей, то это стало объективным знанием.
Так и в церкви всё точно так же. В разные времена в разных местах разные, несвязанные друг с другом люди совершали духовные опыты,получали субъективные ощущения и знания. В чём-то результаты этих опытов расходились, а в чём-то совпадали, вот эти совпадения и составляют Священное Предание, иными словами, опыт церкви. И на него опираются люди, которые только начинают свой путь.
Но вы такой объективный  и проверяемый(!) опыт таковым предпочитаете не считать, вопреки всей логике. "Я не верю в это" говорит атеист, главным критерием которого является опыт, и который категорически отвергает веру как метод познания; противоречие, однако. А причина ведь ясна: этот реальный и объективный опыт противоречит вашей картине мироздания.

[Broiler]

на большой палец ноги
.................
разве что в роли подопытных

Ретроспективно окидывая взором посты Фармазона видно, что примерно 95% их есть чисто эмоциональные краткие замечания, не несущие никакой полезной информации. Т.е. склоняюсь к мнению Малыша, что на фармазонские посты можно просто не обращать внимания, слежению за сутью темы это никакого ущерба не принесёт.

Где эти ответы и реакции? Почему любой непредвзятый человек не может их зафиксировать?
.....................

А вы не в курсе? Ведь это наиэлементарно!
Почему любой человек не может исполнить арию Ленского, сыграть на скрипке, выдуть из расплавленного стекла вазу, управиться с парусами в шторм, решить сложную математическую задачу? Это вы понимаете или надо объяснять?
В любом деле нужен опыт, навык, который приходит со временем, но не просто со временем, а в котором человек занимается данным делом. причём важно не только само чувствование, но и идентификация его, т.е. осознавание что именно ты чувствуешь. А для этого надо этим заниматься.
В духовной области всё тоже самое, как говорил апостол Павел: "у них чувство навыком обучено распознавать добро и зло".
Ну откуда атеист, не имеющий ни практического опыта ни теоретических знаний на эту тему сможет определить, что вот это ощущение или мысль или событие есть реакция, ответ Бога?
А вы всё просите: покажите нам Бога. Да если мы его вам и покажем,  вы его  увидеть, опознать не сможете, ибо не имеете о Нём ни малейшего представления. Вы просто не поймёте, что видели Его.
Отсюда вывод: вы уже наверняка с Ним встречались, но не узнали Его.

Вы хоть одно усвойте.
О сознании можно говорить очень долго и рассматривать его в разных аспектах.
.............

Можно, если говорить о нём описательно, давать разные его аспекты, как Христос говорил о Царствие Божием: то это виноградник, то царский пир, то три меры муки, то засеянное поле. Но вы ведь давали именно определения, а их у каждого термина может быть только одно, для этого термины и определяют, для однозначности понимания.
А у вас сознание то свойство, то форма, то форма существования то одного то другого, то атрибут....

.................
Хирургический метод - не советую.
.............

Уговорили.

.................
 К примеру, вы не сможете вовремя почувствовать, если у вас воспалится аппендикс, а это может привести к перитониту и еще более серьезным последствиям.
.............

Пример ну очень неподходящий, ибо аппендицит обычно чувствовать когда уже поздно.

.................
Просвещайтесь:
.............

Странно. Вы, наверно, плохо поняли вопрос: я просил не ссылку, а ваше мнение.

.................
А как вы свои электроны от чужих отличаете? Крестики на них ставите?
Биологический организм - открытая гомеостатическая система, а это значит, что он постоянно обменивается веществами с окружающей средой. К примеру, воздух в ваших легких - это "свое" или "чужое"? А атомы кислорода, вступившего в реакцию окисления в клетках?
.............

Ну вот, видите, как вы расшатали вашу же теорию? Ну как в таких условиях обмена веществ можно вести речь о личном атоме?
А отличать электроны.... вот есть атом, он потерял электрон и стал ионом, после чего прошёл через мембрану в клетку и присоединил электрон снова. Так неужели это тот же самый электрон, что он потерял по другую сторону? Это хоть и возможно, но очень маловероятно.

.................
Я что-то пропустил? Бога уже зарегистрировали, навесили бирку и поставили за стекло на всеобщее обозрение?
.............

типичная ошибка атеистов: они не только отрицают бытие Бога, но даже когда говорят о Нём, то упорно считают его объектом, вещью, а не Личностью.
Вы что, так же как и Рендал не поняли всю иронию моего поста? А ещё обвиняете нас в отсутствии юмора:

И поэтому, что бы вам ни предъявили, вы в любом случае уверенно заявите: это не то! Очень удобная позиция.

Всё дело в том, что это же самое мы вам говорим постоянно: что бы мы вам не предъявляли для доказательства бытия Бога или реальности чуда, вы отвечали нам точно по вашей этой претензии к нам: это не то, и делали это очень (само)уверенно.
Теперь вы сами признали, что это удобная, т.е. неправильная, нечестная позиция.
Дело за малым, начать исправляться.

.................
"Не увидите" - не означает "исчезнет в никуда". Взвесьте черную дыру до и после бросания атома. Кстати, не факт, что черные дыры вечны. По Хокингу, они испаряются и взрываются.
.............

Вы правы, масса дыры изменится, но атома в ней не будет, ибо он будет полностью разрушен. И составляющих его элементарных частиц не будет. Останется только масса, да и та, как вы говорите, испарится. Так где ваш атом тогда искать? Нигде, он исчез, бесследно.

Обычная практика верующих - необоснованная индукция. Раз человек, мол, что-то создает, значит все на свете было создано. Если материя меняет форму, значит она не вечна (кстати, звучит бредово даже с точки зрения верующих).

Вы просто напросто привели доказательство Дамаскина:

Доказательство, что Бог есть.
........................      
     Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?

............
"Психотерапия" церкви заключается в том, что она заменяет частные нервные и психические отклонения людей на один общий невроз, а в выраженной форме - психоз.
.............

А чем вам это не нравится?? Сама наука одержима поиском единого: единая теория поля, универсальное (абсолютное) уравнение Вселенной...
Кстати, вы не задумывались над происхождением самого термина Вселенная?

............
Мы знаем, что даже вакуум есть материя и обладает вполне определенными свойствами.
.............

Да, читал я вашу классификацию, у вас и пространство и время являются материей. Вот только они, в отличие от других форм материи, не спешат менять свою форму.

.................
А если не можете представить - тем хуже для вашей версии.
.............

А вы можете себе представить корпускулярно-волново-дуальный электрон? Так может его и нет?

.....................
Все ясно. Не знаете, нет разницы, не хотите думать над этим, не хотите знать, как могло бы быть иначе. Главное - запостулировать что-нибудь, какую-нибудь универсальную причину всего, чтоб думать не надо было, и успокоиться.

Совершенно с вами согласен: запостулировали там себе, что Бога нет, вот и думать над этим не хотите, и я бы даже сказал: уже и не можете.

[Broiler]

....................
Сказано вроде им ведь "ищите и обрящите", а они зачем-то эту фразу всегда атеистам под нос суют, а сами даже вдуматься в нее не могут.

Так просветите нас, тёмных, зачем же смеяться над невежеством?

Но мне кажется,
...............

Почему-то никто из атеистической братии не желает замечать самое начало цитаты и воспринимает весь текст как абсолютную истину.

............
что теория «умного» Творца несостоятельна даже по более простой причине. Она несостоятельна потому, что, в сущности, этот творец, если он существует или существовал, вовсе не такой уж умный и наделал много глупостей в своём творчестве.
.............

А колесо вспомнить не хотите?
Ваше заявление аналогично анекдоту:
А если вы, гражданские, такие умные, то почему строем не ходите?

............
Современные инженеры, естественно, не делают этой нелепой ошибки, проектируя современные цифровые камеры, которые во всём остальном схожи с глазом.
.........................
Впрочем, в природе имеются животные, у которых зрение устроено без этой ошибки.
.............

Ну вот, видите? Значит это не ошибка, а сознательное решение.

............
Другим примером может служить геном человека. Оказалось, что он содержит огромное количество мусора, неработающих генов и даже смертельных генов, как например, онкогены. Всё это мог создать только слепой часовщик.(c)

1. С чего вы взяли, что это мусор?
2. А что на этот счёт говорит ваша сверхумная теория? Почему эволюция до сих пор не убрала всё лишнее из хромосом человеческих? И зачем вообще его туда запихала?
Раньше ваши учёные говорили, что аппендикс есть атавизм, и его можно удалять, что в некоторых местах и делали массово у новорождённых детей.

.................
Материю мы наблюдаем вокруг себя постоянно, законы сохранения еще никто не опроверг, а вот применительно к богу таких данных нету!
................. ..

1. Правильно, не можем, это органичение дано не случайно. А вот в теме жизни после смерти видят уже не только материальное.
2. Ну что вы говорите. Среди моделей Вселенной выдвигалась и модель стационарной расширяющейся Вселенной (каково сочетание, а?)

Стационарная космологическая модель предполагает непрерывное рождение вещества. Основное положение этой теории, известное как Идеальный космологический принцип, утверждает, что Вселенная всегда была и останется такой, как сейчас.

Она была отвергнута, но совсем не по причине прелагающегося ею нарушения закона сохранения материи. Т.е. учёным наплевать на эти законы раз плюнуть.
3. Ну как же нету? Есть! И полно, но вы предпочитаете их отвергать по причине невписывания их вашу картину.
Вы в этом деле делаете вывод уже исходя из него самого, что есть известная логическая ошибка. Точно так же  иеговисты "доказывают" что Святой Дух не может быть Богом исходя из фразы: "помазанный Святым Духом": ну как это можно, взять Духа и им помазать человека?

[Harley Quinn]

Так просветите нас, тёмных, зачем же смеяться над невежеством?

Думайте сами, это ВАМ было сказано. Ищите...

Ну вот, видите? Значит это не ошибка, а сознательное решение.

Вы, специально, прикидываетесь? Кто там у вас раньше был создан? Животные? Что же ваш "умный дизайнер - инженер конструктор" на их примере ошибку не исправил?

1. С чего вы взяли, что это мусор?
2. А что на этот счёт говорит ваша сверхумная теория? Почему эволюция до сих пор не убрала всё лишнее из хромосом человеческих? И зачем вообще его туда запихала?
Раньше ваши учёные говорили, что аппендикс есть атавизм, и его можно удалять, что в некоторых местах и делали массово у новорождённых детей.

1.Там указано, с чего.
2. Элементарно, Бройлер, потому-что эволюция не есть бог!

[Петро]

.................
Материю мы наблюдаем вокруг себя постоянно, законы сохранения еще никто не опроверг, а вот применительно к богу таких данных нету!
................. ..

1. Правильно, не можем, это органичение дано не случайно. А вот в теме жизни после смерти видят уже не только материальное.

Видят, видят. Зеленых чертей тоже иногда наблюдают, будучи в наркотическом бреду.

2. Ну что вы говорите. Среди моделей Вселенной выдвигалась и модель стационарной расширяющейся Вселенной (каково сочетание, а?)

Стационарная космологическая модель предполагает непрерывное рождение вещества. Основное положение этой теории, известное как Идеальный космологический принцип, утверждает, что Вселенная всегда была и останется такой, как сейчас.

Она была отвергнута, но совсем не по причине прелагающегося ею нарушения закона сохранения материи. Т.е. учёным наплевать на эти законы раз плюнуть.

Гипотезы можно выдвигать любые. Никто не запрещает выдвинуть гипотезу, что закон сохранения энергии нарушается по четным четвергам года, следующего за високосным. А ты докажи!

3. Ну как же нету? Есть! И полно, но вы предпочитаете их отвергать по причине невписывания их вашу картину.

Они есть только в Вашем замутненном сознании. Объективно их нет и не было.

Вы в этом деле делаете вывод уже исходя из него самого, что есть известная логическая ошибка.

Вывод я делаю, исходя из наблюдаемых данных. Так что логической ошибки здесь нет

Точно так же  иеговисты "доказывают" что Святой Дух не может быть Богом исходя из фразы: "помазанный Святым Духом": ну как это можно, взять Духа и им помазать человека?

Мне, честно говоря, положить и на иеговистов и на святого духа.
Вы уж разберитесь сами- есть данные или их нету. А то строчкой выше их "правильно, нет" и вдруг рраз- и "есть и полно".
Так что рекомендую Вам завязывать с тяжелыми наркотиками.