[Anonymous]

А откуда Вы знаете, что не страшен? Докажите, что Ктулху не сможет зохавать Ваш моск.

А он уже пробовал. Не вышло.     :lol:

Именно христианского - именно нет.

Это утверждение. Доказательства - в студию!

Малыш, в науке нет догм - есть утверждения, которые полагаются истинными до тех пор, пока не доказано обратное.

Так. Отлично. В христианстве нет догм, есть утверждения, которые полагаются истинными до тех пор, пока не доказано обратное.
Докажите, что Бога нет и я стану атеистом.  :lol:

Так что научный атеизм - это считать, что бога нет, пока не будет доказано обратное. Всё.

Угу. А научное христианство - это считать, что Бог есть, пока не доказано обратное.  :lol:

Да не доказательства это. Хотя бы потому, что в исходный тезис уже заложено положение, которое необходимо доказывать.

Ничего подобного. Вы просто не знакомы с ними.  :wink:

Вот возьмём телеологическое, чтобы по теме - Вы спрашиваете, какая цель у природы и кто ей эту цель поставил, если не Ваш разлюбезный бог. Подождите, а Вы уже обосновали, что у природы, у материи вообще есть цель? Не видать что-то.

Все обосновано. Если Вам "не видать", то это и означает, что Вам - не видать. Кто виноват?  :lol:

Посему и телеологическое доказательство - это всего лишь пространное описание принятого на веру утверждения "у всего есть цель".

А атеистические доказательства - это лишь принятое на веру утверждение, что "никакой цели нет".  :lol:
К примеру:
 1) Живые существа, от простейших одноклеточных до человека, демонстрируют многие структуры, отличающиеся как сложностью, так и специфичностью. Эти структуры аналогичны у всех организмов, стоящих на одной ступени.
2) Тело человека — это сложная система, состоящая из сложных систем и входящая в объемлющий контекст природной экосистемы. На каждом таком уровне невообразимая сложность имеет чрезвычайно специфическую организацию и соответствует всем потребностям высших организационных уровней.
3) Единообразие специфической устроенности на всех уровнях настойчиво указывает на разумного Устроителя.

Это то, что видно. То, что бросается в глаза. Что может противопоставить этому атеист? - Да ничего! Кроме - все само собой так прекрасно устроилось.

Разница между мной и Вами такова:
Я утверждаю, что компьютер, перед которым Вы сейчас сидите, есть результат воплощения разумного замысла.
Вы возражаете: нет, разумнее предположить, что никакого разумного замысла нет и не было, а компьютер передо мной - это лишь следствие действия слепых и неразумный сил, самоорганизации материи, направленной на лучшее приспособление и выживаемость.

Ну и кто здесь нормальный?  :lol:

Хороший ответ...      

Какой вопрос...  :lol:

Да мне пофиг, что Вы там утверждали. Откуда Y-хромосома у Христа? Звучит гонг, минута на обсуждение.

Время на ответ не требуется. Это чудо.  То есть - нарушение всех законов природы. :wink:

[Anonymous]

Уже устал повторять- "зачем" здесь не канает. "Зачем" предполагает цель, волю и разум.
В природе все просто, как мычание.
Кто приспособился- тот выжил. Кто "не захотел" приспосабливаться- тот вымер. Чего Вам непонятно?
Я подозреваю, Вы просто прикидываетесь. Потому что человек не может быть таким тупым.

Я подозреваю, что Вы просто не в состоянии выстроить логическую цепочку из собственных же слов.  :lol:
Давайте ещё раз.

Кто приспособился- тот выжил

.
Отлично. Вы не видите, что целью здесь является выживание, а средством для достижения этой цели - приспособление?
Если не видите, то я умываю руки.  :lol:
А если видите, но не понимаете, что наличие цели предполагает целеполагание, то я тоже бессилен. Ибо как объяснить что-то тому, кто заранее для себя решил, что он с тобой не согласен?  :wink:

[Anonymous]

откуда Вы взяли наличие цели у природы? Вы его постулировали, а потом на этот постулат ссылаетесь

См. выше.

[Петро]

Уже устал повторять- "зачем" здесь не канает. "Зачем" предполагает цель, волю и разум.
В природе все просто, как мычание.
Кто приспособился- тот выжил. Кто "не захотел" приспосабливаться- тот вымер. Чего Вам непонятно?
Я подозреваю, Вы просто прикидываетесь. Потому что человек не может быть таким тупым.

Я подозреваю, что Вы просто не в состоянии выстроить логическую цепочку из собственных же слов.  :lol::

А я подозреваю, что Вы издеваетесь

Давайте ещё раз.:

Ну давайте

Кто приспособился- тот выжил

.
Отлично. Вы не видите, что целью здесь является выживание, а средством для достижения этой цели - приспособление?
:

Нет, не вижу. Вижу только случайные обстоятельства и закономерный отбор. Цель и средства придумали Вы. Точно так же я мог бы сказать, что целью шарика на столе является ямка, а средством достижения- качание стола.

Если не видите, то я умываю руки.  :lol:
:

Ваше фамилие- Пилат?

А если видите, но не понимаете, что наличие цели предполагает целеполагание, то я тоже бессилен. Ибо как объяснить что-то тому, кто заранее для себя решил, что он с тобой не согласен?  :wink:

Обратите эту инвективу на себя.

[Змей Горыныч]

Отсутствие христианского бога давно доказано. хотябы на этом форуме. Это доказывается на ВСЁМ форуме. Только для вас это доказательствами не является. Так же как теорему Коши первокласснику не доказать.

[Anonymous]

Кто приспособился- тот выжил

.

Отлично. Вы не видите, что целью здесь является выживание, а средством для достижения этой цели - приспособление?

Нет, не вижу.

Что тут сказать? Ну, не видите и не видите. Видимо, Вам так проще.
 :wink:

[Anonymous]

Отсутствие христианского бога давно доказано. хотябы на этом форуме. Это доказывается на ВСЁМ форуме. Только для вас это доказательствами не является.

Подобные заявления, естественно, не являются никакими доказательствами. Это просто голословное заявление, не более.
Если здесь есть какие-то доказательства, то Бройлер уже несколько месяцев просит всех указать на них: дать ссылку или процитировать по памяти. Никто еще этого сделать не смог. Все ограничиваются лишь пустой декларацией, типа

Отсутствие христианского бога давно доказано.

Вы пустомеля, не способный подтвердить собственное утверждение.  А если говорить прямо, то Вы просто врёте. Докажите, что это не так. Укажите на конкретные доказательства. :lol:

[Петро]

Нет, не вижу.

Что тут сказать?

Дальше прочитать не осилели?

[Ковалевский]

Вы эволюционист, а теория эволюции говорит о том, что все в общем развивается (хотя в частных случаях и деградирует). Вопрос уже устал повторять: зачем?
И природные факторы здесь совершенно не при чем. Абсолютно не при чем.

Вот это крутой пассаж! Природа (Ваше "все в общем") развивается, но природные факторы тут абсолютно ни при чем! Предметы под действием гравитационных сил взаимно притягиваются, но гравитационные взаимодействия тут ни при чем...

Вопрос уже устал повторять: зачем?

или

Да в баню умные слова о константах. Почему?

Давайте-ка не будем менять правила игры на ходу. Сформулируйте четко: или "почему" (причины), или "зачем" (цели). В первом случае Вам тут неплохо Вивекк объясняет на доступном для Вас уровне (мою ссылку Вы проигнорировали, и меня это ничуть не удивляет - там надо усилия над собой совершать, дабы подтянуть уровень своих знаний для восприятия изложенного). По второму случаю все гораздо проще - на данный момент в распоряжении человечества нет никаких оснований полагать, что в основе наблюдаемых природных процессов имеются цели. Можно их взять с потолка (а пока больше неоткуда) и втиснуть в имеющуюся картину мира, пожалуйста. До сих пор ни одна такая попытка не имела какой-либо познавательной ценности, но неизбежно вносила в эту картину противоречия. Если Ваша цель не познание и адекватное описание окружающего мира, можете конструировать в уме любые концепции, мы не против. Только зачем их впаривать окружающим как окончательную истину?

Цитата:
"Что вообще за вопросы? Почему вода мокрая? Почему трава зеленая? Малыш, Вы должны были выйти из этого возраста."

А Вы мне объясните это не как Малышу, а именно как малышу. Вы не сможете этого сделать, спорим? Все, повторю, что Вы сможете мне сказать: таковы свойства материи.

Малыш, почему параллельные прямые в эвклидовом пространстве не пересекаются?

[Ковалевский]

Вау! Вы излагаете мне Символ Веры материалиста? Спасибо, я его знаю. Но, как Вы сами любите выражаться, сие недоказуемо и может быть принято только на веру.

Не перекладывайте с больной своей головы. Символ веры - это у Вас. Вам слово "презумпция" ничего не говорит?