[Бессмертный]

... закон1. Закон2 ...

Знаете, я всё больше убеждаюсь, что оказался прав, выделив пример с этими понятиями, как очень важный. Прежде чем продолжить дальнейшее обсуждение, скажите, Вы согласны, что такое отношение к понятиям "законов", которое Вы здесь демонстрируете, является краеугольным камнем для религиозности.

Понятно.
Объясняю, ну как могу, конечно.
В мире материальном, т.е. в окружающем нас мире без учёта человека (ну не везде же он находится) закона2 просто нет, есть только закон1. Закон2 существует исключительно в человеческом мире (это можно добавить к вопросу о понятии "мир" ниже). Т.е. тут приведённое в вашей системе деление законов смысла не имеет.

Почему не имеет смысла? Я считаю, здесь Вы не правильно рассуждаете. Понятия не зависят от того, как устроена реальность. Понятия - это информация для вас, для вашего восприятия и мышления. И необходимость тех или иных понятий вы определяете из того, как вы мыслите. Если вам требуется различать две похожие мысли, значит вам нужно именно два понятия. А в природе нечто существует каким-то одим из способов. И когда вы проводите исследование, вы ставите в соответствие наблюдённое и какое-то из понятий, а другое, близкое понятие не будет соответствовать. Но если вы не провели предварительно разграничение ваших понятий, то обнаружить правильно соответствия вы не сможете.

(А заметьте, когда я говорю "не имеет смысла", я говорю о высказываниях, точней о выражениях. Когда Вы - Вы говорите о действиях/подходах/способах. Что такое смысл способа, и что в таком случае способ без смысла? )

В мире же духовном это деление лишнее, ибо и то и другое это одно и тоже.

А вот это явная ошибка. Одно и то же, это то, что относится к одному понятию. А у нас запостулированы два разных понятия.

Повторяю: у мира духовного тоже есть свои законы, как и в мире этом, но они совершенно другие и основные, главные из них изложены в виде десяти Заповедей.

Здесь Вас можно понимать двояко
Или (I) там есть тоже закономерности, но они другие.
Или (II) там есть свои законы, но это не законы(1), и не законы(2) а это законы(3) - совсем другое понятие. (К закономерностям и приказам отношения не имеющее.)
В случае (I) Ваши дальнейшие рассуждения о заповедях пустые, ибо они ничего не говорят о закономерностях.
В случае (II) я не смогу понять, о чём Вы говорите, т.к. Вы ещё не ввели своё понятие закон(3), да и к делу отношения скорей всего не имеет, т.к. мы рассуждаем о законе(1), и законе(2), а не о каких-либо других понятиях. Ну представьте себе, Вы выбираете нужен вам набор ключей, или одной разводной, или достаточно Вашего старого трубного ключа, а тут кто-то предлагает Вам изучит вопрос скрипичных и басовых ключей.

Поскольку человек духовные законы сам познать не мог, они были ему открыты Автором.

Я считаю это невозможным, а саму фразу внутренне противоречивой.

Атеизм свёл нравственность лишь к правилам общежития,

Это невозможно. Нельзя ничего свести, нельзя грозу свести к дождю без молнии, нельзя реку свести к котловану без воды, и т.д. Это слова могут менять смысл, а сами понятия вне времени.

Да и слишком уж Вы возвеличиваете атеизм. Он, вообще, нравственностью не занимается.

за нарушения которых последствия могут быть только от окружающих, что родило несколько мыслей:
1. если я сильный (физически или общественно), то далеко не каждый посмеет мне указывать,
2. если я умный, то могу сделать так, что далеко не каждый сможет заметить моё нарушение, а если само нарушение скрыть неудастся, то можно всё подстроить так, чтоб подозрение пало на другого, желательно, на моего врага.
Эти две мысли приводят к вседозволенности, к возможности беспоследственного нарушения общественных норм.
3. Если я один, то все эти законы2 теряют всякий смысл, ибо они работают только в обществе.
А христианство говорит, что законы2 это не предписания, взятые от балды или ума или опыта, а законы1 духовного мира, которые действуют так же, как и свои законы1 в этом мире, и нарушая эти духовные законы человек вредит себе духовно независимо от того, заметили ли окружающие или нет, если заметили, то побоялись указать, нахожусь я в обществе, коллективе или один на необитаемом острове. Люди сейчас в большинстве своём эти духовные раны не чувствуют, но есть  и те, что их ощущает,эти раны проявляются в душевных страданиях: сделал гадость и мучаешься, совесть грызёт и стыд не даёт покоя. У большинства это проходит почти сразу, а кто мучается всю жизнь, зависит это от духовного развития. духовной чувствительности.

И что замечательно, каждая доктрина, это прекрасно объясняет, и считает, что её объяснение самое правильное, самое непротиворечивое, самое единственное.

А христианство говорит, что законы2 это не предписания, взятые от балды или ума или опыта, а законы1 духовного мира,

Вот-вот, Вы нащупали краеугольный камень. Религия именно и говорит "понятие А - это не понятие А, это понятие Б". Это и есть явная, неприкрытая ложь, в которой её обвиняют.

Познания о мире материальном с древних времён постепенно развивались с примитивных до современного уровня, а вот познания в духовной области быть развиты не могут, ибо нет возможности, к тому же всё, что надо, нам открыто. Но можно изучать то, что уже есть, что дано. Однако в атеизме это невозможно, атеизм своим духовным мракобесием не даёт возможности исследований в этой области, ибо просто не признаёт её существование.

Вам же известно, что этим мракобесием занимается религия, что ей смертельно невыгодны исследования. Если бог будет изучен, религия исчезнет за ненадобностью.

Как законы этого мира, так и законы мира духовного не зависят от времени, каковы они были 5000 лет назад, такие они и сейчас.

Что я слышу, в "духовном мире" есть время? И есть наши года? А говорите, что нет общих законов.. То ли ещё выяснится..

Но к законам1 мы подбираемся сами, всё ближе и ближе, что называется развитием, а законы2  мы познать сами не могли, поэтому они нам были даны сразу в конечном виде, уточнять их просто невозможно, их надо применять, следовать им, в этом и состоит содержание духовной жизни.

А здесь остановимся подробней. Вы хорошо осознали понятие закон(2) ? На каком основании Вы говорите о познании? Можете своими словами сказать, что из себя представляет это понятие (закон2) ?

С материальными законами мы сталкиваемся всегда и постоянно с малых лет, поэтому их исполнять мы научены опытом, иными словами, эти законы мы знаем опытно, а изучаем умственно. С духовными законами не так, их мы умственно знаем, а опытно их надо применить.

Ещё интересный вопрос к этому понятию и к "применять". Существует ли некий приказ до того, как он был применён, т.е. отдан?


Ну что ж, подведём итог. Вы постулируете, что не можете разграничить закон(1) и закон(2). Верно?

Ну и где по вашему наш мир находится?

Ещё раз, не мир находится где-то, а находиться где-то = находиться в мире.

3. Вот почему вы в состоянии понять, что закон Бойля-Мариотта нельзя применять к твёрдым телам, а закон Гука к жидкостям, а вот что законы материального мира нельзя применять к миру духовному никак понять не можете? Вы ведь постоянно только этим и заняты.

Нет не этим. А тем, что пытаюсь втолковать Вам, что мир это не вещь, что не мир в чём-то, а что-то(вещь) в мире. Что мир не может существовать, воздействовать, проявляться, и т.д. Это делают вещи, а не мир. Законы применяют к вещам, процессам, состояниям, а не к миру. Вы, ведь, одно время, вдруг, начали писать по-другому, говорили о "духовном плане". Что же вернулись обратно? Почувствовали, что духовный план вполне может существовать в материальном мире?

Ну я понимаю, что вы не признаёте некоторые факты, которые не укладываются в вашу картину мира,

Вот и видно, что не понимаете. Непризнание факта - это психология колдуна.
Это мне не нравится, я буду считать, что такого нет, а значит мир изменится, и такого не будет. Или из детства - я тебя не вижу, значит и ты меня не видишь.

но ведь мысль у вас не окаменела, теоретически допустить то, о чём мы говорим, вы же можете и посмотреть с этих позиций. Можете, но не делаете.

В том-то и дело, что именно теоретически не получается. Понятия Вы или не вводите вообще, тогда получается разговор глухого со слепым, или пытаесь ввести, и сразу натыкаемся на противоречия. А без помощи понятий передать мысль ну никак невозможно.

..............

а я о проявлении одного (духовного) мира в другом.

Вот-вот, я и возразил, что усматриваю здесь внутреннее противоречие.
..............

Которое существует только с точки зрения материализма.

Т.к. я не материалист, а противоречие вижу, значит не только.

Так мы и ведём речь о том, что сам материализм имеет дефекты, поэтому при расмотрении из него окружающей реальности и видимая картина так же получается с дефектами. Вы такого же мнения (и даже худшего) о вере.

Нет уж, давайте определимся. Материализм можно рассматривать как философскую основу. Наряду с идеализмом, дуализмом, может быть другими -измами. Вера - есть один из типов уверенности. Наряду со знанием (я предпочитаю говорить "научной убеждённостью"), убеждениями и мнением. С отдельной оговоркой, что религиозная вера есть крайняя форма веры вообще. Философские доктрины не включают в себя то, что может быть самоцелью. Формы уверенности - могут включать.

Мироточение -- фальсификация.
Благодатный огонь -- фальсификация.

Давайте определим Ваше отношение. Что Вы будете делать, если на следующий год огонь не сойдёт? Испугаетесь, что пришёл апокалипсис, конец света, и полный пипец, или как ни в чём не бывало, спокойный как удав, пойдёте на следующий день на работу?

Святая вода -- ионы серебра,
Привидения -- глюки, причём часто массовые и одни у всех.
Жизнь после смерти -- фальсификация и преднамеренный обман.
Полтергейст -- фальсификация и глюки.
Столоверчение -- фальсификация и боман.
Сбывшиеся пророчества -- вписаны задним числом.

И посреди этого безобразия - отважный Бройлер, с беззаветной преданностью защищающий мошенников.

У вас везде видятся враги (прям как при Сталине: кругом враги народа), а почему бы вам не попробовать неязыком чушь молоть, а на практике подтвердить ваши обвинения?

Хм.. А Вы в чём заинтересованы, подтвердить, или не подтвердить?

Почему не пошли дальше до разбирательства значения слога и буквы?

Извините, пожалуйста, не сообразил как-то - нужна Ваша помощь. Поспособствуйте.

И как вы собираетесь определять значение слова в том случае, если оно многозначно?
Вы хотите действовать по компьютерному, я же советую по человечески.

Вы, хоть, поняли, вообще, что я Вам писал?

Т.е. вы не в курсе современных теорий возникновения мира, вы не знаете о чём там идёт речь?

Не очень. Только на уровне "Первые три минуты" Стивена Вайнберга, нобелевского лауреата по физике, и поверхностного знакомства с уравнениями общей теории отоносительности.

А ведь учёные говорят, что разбегания галактик как такового нет, это лишь следствие расширения Вселенной, и даже дают аналогию в виде надувного резинового шарика с нарисованными на нём точками, расстояние между которыми увеличивется по мере надувания.

Вот Вы и сами пишете, что одного слова "разбегание", или "расширение" не достаточно. И они объясняют, какую конкрентно модель имеют в виду.
А мне больше нравится идея стационарной вселенной. Не знаю, почему она сейчас не развивается?

..............
Но нет никаких физических способов сказать - есть ли действительное искривление пространства, или мы имеем дело с силовым полем.
..............

Физических может и нет, но поскольку гравитация считается метрикой, то есть геометрические способы, которые весьма просты по сути: нужны три удалённых друг от друга наблюдателя, каждый из которых замеряет видимое угловое растояние между двумя другими в один и тотже момент времени, потом сумма полученных углов сравнивается с 180 градусами.

Такой опыт ничего не даст. Обе модели предскажут один и тот же результат. Это математический факт.

С чего вы взяли, что я это нечто знаю? Я лишь говорю, что расширение, по опыту, может происходить только в чём-то, но о самом этом чём-то в случае Вселенной я ничего не говорю, ибо сведений у меня нет; я лишь предполагаю, что оно существует.

А это Ваше "оно" в чём? А то, в свою очередь, в чём?

..............
Кроме того, если Вы говорите, что вселенная в чём-то, то тогда это что-то и есть мир, а вовсе не вселенная. А вселенная тогда, лишь нечто вроде галактики(, одной из многих), лишь объект в этом мире.
..............

Странные у вас рассуждения, какие-то они нематериалистические: вы сможете то, что вне Вселенной познать? Или только как я в расширении, лишь выдвигаете предположение?

А почему нет? Уже сегодня существует несколько моделей мультивселенной. У Браяна Грина (специалиста по теории суперструн) упоминается по крайней мере о двух из них.

Как двумерная сфера расширяется в трёхмерном пространстве, так вполне может быть и наша трёхмерная Вселенная расширяется в пространстве более мерном (некоторые теории доходят до 13-ти). Но наш мир, наша Вселенная трёхмерна, и те другие измерения вне нашего мира, они не даны нам в ощущениях, и что там, в этих измерениях, каковы они, мы ничего сказать не можем, они нам недоступны. Возможно, это и есть то, о чём говорит религия, ибо многие вернувшиеся "оттуда" говорили о движении, что планета Земля становилась всё меньше и меньше, пока совсем не исчезала из виду, о других планетах и о Солнце с Луной ничего не упоминалось.

Что-то Вы совсем запутались. То у Вас "не даны нам в ощущениях", и "мы ничего сказать не можем", и "они нам недоступны", то можно быстренько сгонять туда и вернуться обратно.

..............
Ну раз уж Вы ещё и языковед... Вселенная = universe. Можно провести параллель от такой части слова как "uni-", к такой как "все-". Но уж точно не к "селить"
..............

Я разве просил вас переводить?

А то как же. Вы просили проанализировать.

В таком случае становится понятна причина вашей не всегда адекватной реакции на посты.

Пример приведите.

Т.е. вам, значит, можно, а мне нет?

Ну Вы же более духовно совершенный - с Вас и спрос больше, а как же.

..............
Раздражает бессмысленность написанного.
..............

1. Ну а что я могу сделать, если атеисты не своё мировоззрение определяют исходя из реальных фактов, а реальность фактов определяют соответствием их своим взглядам. Вот вас и раздражает то, что существуют факты, неукладывающиеся в вашу теорию.

Вы что ж, так и не поняли? Раздражает бес-смы-слен-ность. Ведь, на бессмысленное даже отвечать нечего.
А насчёт теории - почему мне ничего неизвестно об этой "нашей теории"? И как это я так ловко умудряюсь применять теории, о которых и понятия не имею?

2. Так я и не ставил в данном случае задачи доказательств правильности изложенного, я это написал для вашего ознакомления с нашими представлениями, а то у вас очень неважно с памятью, постоянно надо напоминать.

Ознакомление... Но, ведь, Вы использовали именно те самые спорные термины, которые мы и пытаемся прояснить. А пока смысл термина не выяснен...эх... я же и пожаловался на бессмысленность.

..............
Пока остановимся на этом. Зафиксируем то, что Вы сказали. Один мир не является частью другого. Тогда другой вопрос, являются ли эти "миры" частью одного всеобщего мира? Если так, то они вовсе не являются мирами, и "мир" не более, чем метафора (а физика метафорами не занимается). Если нет, то говорить о взаимодествии этих миров не представляется возможным.
..............

1. А о наличии этого всеобщего мира нам, а тем более вам, ничего не известно, поэтому следует полагать, что его нет. Есть два мира, духовный и материальный.

Пожалуй, полагать здесь не уместно. Определять понятия надо сразу точно, они не зависят от реальности.

Итак, есть два самостоятельных мира. И они не пересекаются. Так?

Ещё упомянем мир Платоновских идей. Множество виртуальных миров-математических моделей. И т.д. Даже шахматы, если хотите.

2. Читая ваши заявления вынужден поинтересоваться вашим пониманием слова "мир"

— всё, что существует
— некое отделённое от других пространство существования
но это не "моё" понимание, это цитаты.

хотя бы в примерах. Вот напр. "мир звёзд" это метафора? А так же "мир животных" или "водный мир"?

Конечно. Как и сами "звёзды" - метафора. Понятно же, что они живут в нашем с вами общем мире. Но если у них свои интересы, свои нравы, почти законы, вот и говорят, что у них свой собственный мир.

..............

Вообще-то когда я вёл речь о чудесах, я говорил о явлениях природы, а не волевых действиях человека или группы людей. Поэтому ваш пример чудом признать гораздо сложнее, нежели чтоньть типа мироточения.

Но Вы же приводили пример с другими совпадениями, с "зелёной улицей". Поэтому возникают сомнения, что действительно есть чёткое разграничение между волевыми действиями, и другими.
..............

Очень интересно: ну и как же, по вашему, переключение светофоров зависит от моей воли?
Ну если вы не можете отличить волевое действие от естественного, тогда почему вы против креационизма за дарвинизм? Каким таким образом вы в этом случае определили, что это был процесс естественный?
Да и тогда получается, что вы сами не в состоянии различать две ваших формулировки о законах.

Отлично. Воспользуюсь случаем. Давайте поиграем, я не вижу здесь смешения разных понятий, а Вы видите и пытаетесь меня вразумить.

Поэтому для вас все возможные варианты поведения человека равновозможны, равноправны и равнополезны. А в нашем случае "всё мне позволительно да не всё полезно", и религия как раз и говорит о том, что полезно, т.е. это типа путеводителя на незнакомой местности или сказочного камня при развилке: прямо пойдёшь -- заблудишься, налево пойдёшь -- разбойники убьют, направо пойдёшь, придёшь домой.

Ну Вы-то ладно, нашли себе способ. Я тоже нашёл. А Солнце? Почему оно не сходит с предначертанного ему небесного пути?

[Broiler]

Если вести речь не о каком-то "боге ваще", а о конкретном боге той или иной религии, то оснований - выше крыши.
............

Что-то вас не разберёшь, то вы против бога вообще и при речи о конкретных вспоминаете своих любимых Ктулхов, макароных монстров да розовых слонов, то вам конкретику подавай.....

...........
Взять христианство. Откуда у Иисуса Y-хромосома? Если от бога, то бог получается молекулярный, что противоречит догмату о том, что он - "чистый дух". Если от какого-нибудь мужика (будем держаться приличий и считать, что это Иосиф, по которому и родословная), то получается, что бог ни при чём и Иисус - не божий сын. В общем, куда ни кинь - всюду клин, идея непорочного зачатия фальсифицирована, триединый бог рушится к чертям.
.............

"Аполитично рассуждаешь, клянусь честное слово" -- тов Саахов.
Ничего не рушится, просто это такой прибамбас у атеистов: когда они (т.е. вы) рассматриваете один религиозный вопрос, вы напрочь забываете результаты всех других.
Что говорит религия? Она говорит, что Бог всемогущ, что Он создал свет, землю, небо, растения, светила великое и малое, рыб, птиц. животных, скотов, зверей, гадов, людей. Это вы помните? Если нет, то вернитесь и прочитайте, а если да, то я тогда не могу понять вашего изумления: что мешает Богу после всего этого создать ещё всего-навсего хромосому??? И почему у вас создание всего только что перечисленного догмату не противоречит, а создание игрек-хромосомы противоречит?

...........

отрицание бытия Бога, это тоже самое, что утверждение небытия Бога.

Атеисту не обязательно отрицать - достаточно просто не верить в бога.
............

Ну вы может определитесь наконец-то, сколько можно елозить! Вы знаете, что Бога нет или вы верите, что Бога нет (или что тоже самое: не верите, что Бог есть)?
Если знаете, то отрицать обязательно, если верите, то тогда и не возникайте против определения, что  атеизм это вера, слепая и ничем, кроме своего желания,  не подтверждённая. Сколько я у вас уже прошу ваших обоснований для принятия этого данного вашего мнения, а в ответ тишина.

...........

А вы, приводя данный пример, ничего не попутали, как это обычно у вас бывает? Ведь мы обсуждаем взаимоисключающие утверждения.

Это Вы так решили.
............

Я??? А для вас утверждения "Бог есть" и "Бога нет" невзаимосключающие? Может предложите ещё одно? Или  пару-тройку.....

...........
Вы с богом тогда определитесь - это именно тот, про которого в библии, или ещё какой...
............

А вам не всё ли равно? Вы же всех богов отрицаете.
А если вы в состоянии "опровергнуть" только какого-либо конкретного бога, а не бытие Бога вообще, то вы просто не имеете никакого научного права утверждать что Бога нет, просто очережное ваше "разоблачение" в ваших же глазах говорит лишь о том, что Бог, хотя и не такой и не такой, но весьма вероятно есть, а какой он вы ещё не знаете.

...........

напр. атеисты не против гомиков

Ну вот я против - что дальше?
............

А дальше либо вы не атеист по сути, хотя и называете так себя (самозванец, короче), либо вы в данном вопросе кривите душой, либо у вас тут личное.
Но скорее всего у вас то же, что и у множества других людей, как верующих, в том числе и православно, так и нет: многоверие. Вроде и атеист, но и в гороскопчики заглядывает, хотя считает это бредом, и погадать не прочь, линии на руках поискать тоже, ну а если чёрная кошка дорогу перебежит, то крепко подумает, не свернуть ли на всякий случай....и т.д.  т.п. и пр.пр.

...........

А вот фиг вам: меня осудят за незаконное хранение взрывчатых веществ, а не за намерение убить президента.

Ну попробуйте мыло, замаскированное под тротиловые шашки - осудят как миленького и за мыло. У меня вот двоих знакомых осудили.
............

И за что же их осудили? Неужели на намерение?
Ну так а я о том же самом, вопреки вам: осудят за мыло, т.е. за факт, но отнюдь не за намерения, что я тут вам и объясняю.

...........
Тот, кто сам себя ставит вне общества, может быть убит - какие проблемы?
............

Вы так считаете исходя из вашей нравственности и законов? Если да, то любой представитель любого другого общества заведомо находится вне вашего, следовательно, вы постулируете геноцид.
Знакомо, целых 70 лет так было. Вам, видно, мало или вы не полностью хлебнули советских прелестей.
А проблемы тут вот какие: для того, чтобы получить право на отстрел надо доказать, что ваша цель вне общества, её об это мслова ничего не значат, она может просто ошибаться. Т.е. выход из общества определяет не вышедший, а само общество, разумеется, в лице уполномоченых на то его членов, т.е. делать это будут люди, которым, как общеизвестно, свойственно ошибаться. Т.е. читайте мою подпись.

...........

Т.е. для избежания наказания за убийство надо лишь доказать, что убитый был вне (нашего) общества.

Это типа иностранцев можно убивать? И как доказать, что вне, если он не был вне?
............

Это вы меня спрашиваете? вы же сами только что писали:

...........
Тот, кто сам себя ставит вне общества, может быть убит - какие проблемы?
............

отсюда видно, что для вас тут проблем нет.

...........

Как какую половину, лучшую разумеется. Вы историю то хоть читаете? Или только в коммунистическом изложении?

Это Вы серьёзно насчёт половины, что ли? Я-то историю изучаю, а Вы, похоже, её курите.
............

В качестве ответа ещё раз перечитайте то, что вы тут процитировали.

...........
Я обосновал отсутствие конкретного бога "три в одном" - пожалуйста. И вот это - презумпция, которой я буду придерживаться, пока Вы не докажете мне, что бог имеет те же хромосомы, что и человек.
............

То, что вы там набредили у вас уже катит за обоснования?
Ну раз это у вас презумпция, а не догма, тогда зачем вы возражаете против определения атеизма как веры? Там же ясно написано: более вероятное, т.е.  не точно определённое.

...........

Можно пример того, что мы видим, а замечать не желаем?

Видообразование
.............

Пример хоть одного случая дайте.
Ничего подобного даже при искусственном отборе не было, так что мы это ваше видообразование не видим не потому, что не хотим, а потому что  оно не наблюдается, отсутствует.
А вот вы чудеса видите и замечаете, но предпочитаете отрицать. А так же факты жизни после смерти.

...........

Если я понял неверно, то не могли бы вы в след раз писать яснее, более точно расставлять модальные слова и знаки вопроса с запятыми и точками?

Не понял - где там у меня с запятыми неполадки?
............

Я рад, что неуместное место вашей модальности вы не отрицаете.

...........

1. Тогда и убить врага это для вас хорошо, это вам на пользу.

Не обязательно, но может быть и на пользу. Следите за модальностью - выделил полужирным.
............

Аа, я понял, вас просто это слово нравится, вот вы его и суёте куда попало.

...........
Э-э... Ну говорил же - учитесь мыслить. Если обман врага хорошо, то из этого ещё не следует, что убийство - хорошо.
............

1. По нашей логике следует, ибо "согрешивший в одном виновен и в остальном, ибо Тот, Кто сказал "не убий" сказал и "не прелюбодействуй""
Или тоже самое в более понятной атеисту аналогии: и от яда, и от пули, и от петли, и от воды, и от огня результат один: смерть.
2. Следует и по логике вашей, ибо вы богоборцы, поэтому всё, что Бог объявил хорошим, для вас плохое, следовательно, и обман врага и убийство врага для вас хорошо, причём второе лучше. А всё это потому, что понятие добра у вас относительно, а у нас абсолютно, поэтому обман любого человека, как то врага, друга или вообще постороннего, для нас грех.

...........
Впрочем, я ведь даже не писал, что обман врага - всегда хорошо.
............

Не писали, но думали, подразумевали.
Есть такое  понятие "умолчание", если бы вы предполагали то, что сейчас выёживаете, то так бы и было написано: "иногда", или "частенько".

...........
Это Вы расставили кванторы, а я благодаря Вашей логике стал убийцей.
............

Не факт. Применяя ваш же словоцеплятельный метод, из того, что убийство для вас хорошо ещё не значит, что вы уже убивали.
Однако этот ваш метод, впрочем как и все остальные, густо  нипелизирован, т.е. работает исключительно в одну сторону, что вы сейчас ярко и продемонстрировали.

...........
Если это враг на поле битвы, то как - обманывать тоже нехорошо? Всегда надо сообщать противнику, где и какими силами мы будем наносить удар?
............

Как сказал великий стратег Сунь Цзы "война это путь обмана", и с тех пор (примерно 2700 лет) суть не изменилась.
А поскольку человекоубийство это дело сатаны и обман дело сатаны, то в процессе развития человечества понятие "обман" в системе "война" постепенно разрастался, а понятие "честь" исчезала, на сёнишний момент данный процесс практически закончен. И вы после всего этого продолжаете утверждать, что человечество развивается не только материально, но и духовно. Попробуйте посмотреть изменение этики войны в истории.

...........

Тем более я с этим, по опыту Наполеона, не согласен. Ну как может быть плохо от потери Москвы какому-нибудь майору Пронину, воюющему под Сталинградом?

Определённо учебник истории пошёл на самокрутки. Вместе с учебником экономической географии...
............

Очень интересно. Объясните мне тогда:
вот потерян Минск, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Смоленск, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Киев, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Крым, в чём стало труднее Сталинграду?
Ленинград в блокаде, в чём стало труднее Сталинграду?
В Сталинграде стало трудно тогда, когда туда пришёл враг.
Ну и опять таки Наполеон, он Москву же взял, и что? Или тогда география была другая? Может Африка на месте Австралии была?

...........
Москва - мало того, что столица, это крупнейший транспортный узел. Взяв его, Гитлер делил бы СССР на две части, взаимодействие между которыми стало бы сильно затруднено. Вы хоть это понимаете?
............

Хотите на темы стратегий и теории позиции порассуждать? На связность намекаете?
Да, крупнейший, но не единственный, Киев тоже крупнейший узел, однако его потеря сильно не сказалась на положении войск, потеря 700 тыс солдат была гораздо чувствительнее. Это во-первых.
Во-вторых. Вы, похоже, путаете взаимодействие и переброску сил: для взаимодействия двух групп войск любой величины железнодорожная ветка между ними вовсе необязательна, вполне достаточно радиосвязи.

...........
Да и после взятия, скажем, Парижа я бы не сказал, что дух французских войск "подогреваемых ненавистью к врагу" поднялся...
............

Вы всё пеняете мне незнанием истории с географией... а вот вы сами разве не в курсе, что кроме Парижа было захвачено ещё кое-что? Практически вся промышленность оказалась у немцев, на юге в основном земледелие и курорты. Да и Франция всётаки немного поменьше, чем СССР, за нами был ещё, как минимум, Урал, а за французами была Испания.
И насчёт отношения к врагу вы не правы, одно дело чувства рядовых граждан  и солдат и другое дело положение правительства. Вы почитайте напр. про флот. А после "Катапульты" французы стали нелюбить и англичан.

...........
Кстати - вот Вам и ненависть к врагу нарисовалась.
............

Ненависть к врагу это пропаганда, на войне солдат убивает конкретного врага не из ненависти, а из необходимости, иначе враг убъёт его. Конкретный Жорж к конкретному Фрицу относится нейтрально, а иногда, при их дружбе в мирное время, от выполнения патриотического долга становится тяжело на душе.
Вот уехал ваш лучший друг в Штаты, гражданство там получил, а тут бац: российско-американская война, и будете стрелять как миленький, даже в своего лучшего друга.

[farmazon]

что мешает Богу после всего этого создать ещё всего-навсего хромосому???

Чуден зверь гермафродит, - сам 2,718бет и сам родит(с)

[Broiler]

Кстати, Ленин утвердил вечность материи до открытия факта расширения Вселенной, т.е. до гипотезы Большого Взрыва, в которой утверждается начало существования материи, а так же пространства и времени.

Бройлер, и не лень вам один и тот же бред повторять снова и снова? Я вроде бы вас уже просил привести хоть одну ссылку, подтверждающую, что теория БВ "утверждает начало существования материи".

Эта теория ничего не говорит о том, что БЫЛО до взрыва и ЧТО было до взрыва. Он возник, предположительно, из сингулярности, а вот что это такое, почему она появилась, зачем, какова причина взрыва и т.д. об этом ничего науке неизвестно, и не может быть известно в принципе. Т.е. были ли там до того что-то, а если было, то материальное или нет никто не знает, аналогично и с тем, что вне Вселенной сейчас. Так что когда атеизм постулирует вечность материи он выступает ненаучно, а филосовски (т.е. фактически догматирует), единственное для этого основание состоит в том, что для существования атеизма по другому нельзя.
А вот у нас есть и теория и практика того, что материальный мир ограничен и что есть ещё мир нематериальный. Что у материального мира было начало и будет конец, и признаки приближения конца известны.
Повторяю ещё раз: будет восстановлен Храм иудейский в Иерусалиме, там ща мечеть Омара, перестроят её или снесут не знаю, скорее всего снесут. В этом Храме будет поставлен на власть над всей Планетой известно кто, и менее чем через 3,5 года каюк этому миру, Второе Пришествие.

[Antediluvian]

Что говорит религия? Она говорит, что Бог всемогущ, что Он создал свет, землю, небо, растения, светила великое и малое, рыб, птиц. животных, скотов, зверей, гадов, людей. Это вы помните? Если нет, то вернитесь и прочитайте, а если да, то я тогда не могу понять вашего изумления: что мешает Богу после всего этого создать ещё всего-навсего хромосому??? И почему у вас создание всего только что перечисленного догмату не противоречит, а создание игрек-хромосомы противоречит?

Создать Так Иисус-то, оказывается, "тварный"? Ха-ха, Бройлер - еретик.

Ну вы может определитесь наконец-то, сколько можно елозить! Вы знаете, что Бога нет или вы верите, что Бога нет (или что тоже самое: не верите, что Бог есть)?

Это Вы прекращайте тупить - "не верить в то, что есть" не равно "верить в то, что нет". Трудно понять, что не зациклен весь свет на вере? Деистический или пантеистический бог непроверяемы в принципе. Про христианского бога уже писал - нет его. Такого, который описан в Библии - нету.

Я??? А для вас утверждения "Бог есть" и "Бога нет" невзаимосключающие? Может предложите ещё одно? Или  пару-тройку.....

Для меня "не верю в А" и "верю в не-А" не являются взаимоисключающими. Могу предложить вариант "не верю ни в то, ни в другое". Устраивает?

А вам не всё ли равно? Вы же всех богов отрицаете.

Пантеистического не отрицаю - просто называю более привычным словом "природа".

А если вы в состоянии "опровергнуть" только какого-либо конкретного бога, а не бытие Бога вообще, то

... это означает, что я не собираюсь трепаться ни о чем.

А дальше либо вы не атеист по сути, хотя и называете так себя (самозванец, короче), либо вы в данном вопросе кривите душой, либо у вас тут личное.

Бройлер, верните миелофон Азазелю - нехорошо брать чужие вещи. Лучше объясните-ка мне, с какой стати атеист обязан (именно обязан) уважительно относиться к пидорасам? Атеист не верит в бога - а мнение о пидорах у него может быть какое угодно.
 

Но скорее всего у вас то же, что и у множества других людей, как верующих, в том числе и православно, так и нет: многоверие. Вроде и атеист, но и в гороскопчики заглядывает, хотя считает это бредом, и погадать не прочь, линии на руках поискать тоже, ну а если чёрная кошка дорогу перебежит, то крепко подумает, не свернуть ли на всякий случай....и т.д.  т.п. и пр.пр.

Это Вы про кого написали?  

Вы так считаете исходя из вашей нравственности и законов? Если да, то любой представитель любого другого общества заведомо находится вне вашего, следовательно, вы постулируете геноцид.

Чудесная у Вас логика. О международных отношениях слышать не приходилось?

Знакомо, целых 70 лет так было. Вам, видно, мало или вы не полностью хлебнули советских прелестей.

Это оффтоп, поэтому бред про "70 лет геноцида" я лучше проигнорю.

Т.е. выход из общества определяет не вышедший, а само общество, разумеется, в лице уполномоченых на то его членов, т.е. делать это будут люди, которым, как общеизвестно, свойственно ошибаться.

Совершенно верно - это будут делать (уже делают, вообще-то) люди. А что, сидеть и ждать, пока боженька рассудит?

Видообразование
.............

Пример хоть одного случая дайте.

Да хоть тли Шапошникова. Задолбался уже...

А вот вы чудеса видите и замечаете, но предпочитаете отрицать. А так же факты жизни после смерти.

Хоть одно чудо назовите.

Аа, я понял, вас просто это слово нравится, вот вы его и суёте куда попало.

Да, Бройлер, меня это слово просто нравится...

1. По нашей логике следует, ибо "согрешивший в одном виновен и в остальном, ибо Тот, Кто сказал "не убий" сказал и "не прелюбодействуй""

По Вашей... чему???  :lol:

2. Следует и по логике вашей, ибо вы богоборцы, поэтому всё, что Бог объявил хорошим, для вас плохое, следовательно, и обман врага и убийство врага для вас хорошо, причём второе лучше.

Бред продолжается? 1. Я не богоборец, т.к. не имею привычки бороться с пустотой. 2. Я не имею чести общаться с богом и никаких его объявлений не слышал. Что касается Библии - а вдруг ее не бог написал? Вот облом-то. 3. Даже если бог что-то там объявил и я - богоборец, то какого рожна я должен все делать наоборот? По аналогии - фашисты считают, что людям нужно хорошо питаться. Следовательно, антифашисты должны считать, что людей надо кормить помоями?

Не писали, но думали, подразумевали.

Елки-палки, да отдайте Вы уже миелофон Азазелю, к тому же он все равно барахлит.

Есть такое  понятие "умолчание", если бы вы предполагали то, что сейчас выёживаете, то так бы и было написано: "иногда", или "частенько".

Я что, обязан писать вот эти вот "частеньки"?

Как сказал великий стратег Сунь Цзы "война это путь обмана", и с тех пор (примерно 2700 лет) суть не изменилась.
А поскольку человекоубийство это дело сатаны и обман дело сатаны, то в процессе развития человечества понятие "обман" в системе "война" постепенно разрастался, а понятие "честь" исчезала, на сёнишний момент данный процесс практически закончен.

Я ни хрена не понял - то "ничего не изменилось", то "процесс закончен"... На что именно из этого бреда я должен отвечать?

И вы после всего этого продолжаете утверждать, что человечество развивается не только материально, но и духовно. Попробуйте посмотреть изменение этики войны в истории.

War, war never changes (c) Fallout.

Очень интересно. Объясните мне тогда:
вот потерян Минск, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Смоленск, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Киев, в чём стало труднее Сталинграду?
Вот потерян Крым, в чём стало труднее Сталинграду?
Ленинград в блокаде, в чём стало труднее Сталинграду?

Да, и если всей стране 3,14здец, Сталинграду труднее не станет.

В Сталинграде стало трудно тогда, когда туда пришёл враг.

Конечно - до августа 1942 там было очень вольготно...

Ну и опять таки Наполеон, он Москву же взял, и что? Или тогда география была другая?

Физическая география была практически такой же, а вот политическая и экономическая - другой. Для начала, Москва не была столицей... мне продолжать, или тупость вопроса осознана?

Да, крупнейший, но не единственный, Киев тоже крупнейший узел, однако его потеря сильно не сказалась на положении войск, потеря 700 тыс солдат была гораздо чувствительнее. Это во-первых.

Я вот сижу и думаю - а что по бройлеровской версии вообще на чем-то сказалось? Минск взяли - фигня, Киев сдали - ничего страшного, Москву тоже можно было... Кутузов вон целый совет в Филях собрал - решал, сдавать Москву или нет, хотя она и не была столицей и войска тогда не были так сильно привязаны к шоссе и железным дорогам (этих вообще не было), а Бройлер - одним махом. Нефиг возиться с обороной - сдать, и все. "Пусть забирают, государство не обеднеет" (с) Зато майор Пронин под Сталинградом придет в ярость и одной левой завалит ГА "Юг", а правой - ГА "Центр" и мы сразу победим...

Во-вторых. Вы, похоже, путаете взаимодействие и переброску сил:

Ну и какое на хрен может быть взаимодействие без возможности маневра силами и ресурсами, а, стратег?

Вы всё пеняете мне незнанием истории с географией... а вот вы сами разве не в курсе, что кроме Парижа было захвачено ещё кое-что?

А Вы предлагаете отдать Москву, но чудесным образом сохранить "ещ кое что"?

Практически вся промышленность оказалась у немцев, на юге в основном земледелие и курорты. Да и Франция всётаки немного поменьше, чем СССР, за нами был ещё, как минимум, Урал, а за французами была Испания.

Промышленность (насколько смогли) эвакуировали на Урал в ходе войны - это новость? Чего это Сталин так волновался: "Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину." Бройлер сказал - все нормально, значит, все нормально...

[Broiler]

Чтобы Ваше мнение кто-нибудь учитывал, Вам следовало бы сперва самому разобраться в сути того, о чем Вы имеете наглость рассуждать.  
......

Я давно разобрался, с самого начала: верхняя граница возраста Земли определена радиоизотопным методом.
Вы возражаете. Однако, как это обычно у атеистов бывает, никаких других методов определения возраста нашей Планеты не приводите, хотя и говорите, что они есть.

................
Я вижу, Вам объяснять бесполезно. Это выше Вашего уровня некомпетентности. Просто примите как факт.
......

Т.е. вы утверждаете, что радиоизотопный метод вполне корректен для открытых систем:

................
Еще раз, для тупых и христиан- Ваша претензия была к неприменимости радиоизотопного метода к открытой системе. Я ее снял.
......

?

................
А вот Вам вопрос на засыпку- отчего это нейтроны обладают такой "огромной проникающей способностью"? Уж не оттого ли, что они весьма слабо взаимодействуют с ядрами большинства элементов? И не значит ли это, что Ваша отмазка не канает?
......

Они взаимодействуют хорошо, просто для этого нужно прямое попадание в ядро, которое малО. Но атомов вокруг много. Вспомните для аналогии парадокс Ольберса. именно поэтому и существует понятие критической массы, а, вернее, критического расстояния.

................

Ага.
Вы когда-нибудь уравнения напр. термоядерных реакций видели? Слева частицы, справа частицы плюс энергия. Причём суммарная масса частиц слева больше суммарной массы частиц справа. Т.е. получается, что в результате этой реакции масса уменьшилась, а энергия появилась, причём их соотношение определяется известной формулой. Налицо превращение массы в энергию. А ведь для сближения двух изначальных частиц на нужное расстояние они должны иметь большую скорость, т.е. высокую кинетическую энергию, однако она в уравнении не учитывается.

Ну, если уравнение написали Вы, то не учитывается. А если кто-нибудь, кто разбирается в теме- то обязательно учитывается.
......

Ну тогда приведите пример такой реакции. Я не встречал: всегда слева только частицы, а справа частицы с меньшей суммарной массой + энергия.
Даже в случае термоядерного синтеза, когда ядра дейтерия и трития (или какие другие) движутся с огромными, для преодоления кулоновского отталкивания, скоростями, кинетическая энергия в уравнении отсутствует.

................

Это эквивалентность гравитационной и инертной масс объявляет их тождественность, а эквивалентность массы и энергии это не тождество, это колличественное соответствие. Энергия и масса не "сопутствуют друг другу", а "антисопутствуют": если масса появилась, то энергия уменьшилась и наоборот.

То есть законы сохранения Вы "закрыли". С чем Вас и поздравляю! Занимайте очередь за Нобелевкой.
..............
Просто замечательно! Вот так, одной строкой, Бройлер зачеркнул закон сохранения массы и закон сохранения энергии.
......

Почему же закрыли и зачеркнул? Закон сохранения массы и закон сохранения энергии при ядерных процессах не выполняются (так же не выполняется закон сохранения барионного заряда в слабых взаимодействиях). Там главенствует закон сохранения полной энергии.
Вы загляните хотя бы в словари на яндексе и наберите там "закон сохранения массы" и вы увидите, что:

С другой стороны, и понятие энергии подверглось изменению: полная энергия (Е) оказалась пропорциональной массе (m), согласно известному соотношению Эйнштейна Е = mс2 (с — скорость света). Т. о., закон сохранения энергии в специальной теории относительности естественным образом объединил законы сохранения массы и энергии, существовавшие в классической механике; по отдельности эти законы не выполняются, т. е. невозможно охарактеризовать количество материи, не принимая во внимание её движения.

Сохранения массы закон.................. Строго говоря, с точки зрения современных представлений о связи между массой и энергией, закон не точен

Именно здесь "работает" соотношение эквивалентности массы и энергии: энергия первичных частиц порождает вторичные частицы с суммарной массой, большей, чем масса первичных частиц. В ньютоновской физике это невозможно — должен строго соблюдаться закон сохранения массы.

Хотя последнюю цитату можно отнести и к предыдущему ответу.

................
 Энергия очевидным образом не материя, это атрибут материи. Я Вам уже неоднократно об этом писал, но Вы, по своей тупости, осилить этот простой факт не можете. Но то, что энергия сама по себе- не материя, ничуть не отрицает того, что энергия всегда связана с материальным носителем.
......

Я-то это знаю, просто кое кто тут на форуме считает, что нечто может быть не материей, но при этом быть материальным, причём в первом смысле этого слова, т.е. "состоящим из материи".

................

Так вот известная формула эквивалентности практически говорит о превращении материи в нематерию и наоборот.

Что за пьяный бред?
......

Почему же бред? Если вы посмотрите уравнение любой ядерной реакции, то увидите, что в итоге там приравнивается изменение массы и изменение энергии. Когда масса уменьшилась, а энергия появилась (или наоборот), то есть два объяснения этого:
1. превращение массы в энергию (и наоборот), в полном соответствии с эквивалентностью Энштейна.
2. Масса исчезает в никуда и оттуда же появляется энергия.
Оба варианта говорят о невечности и уничтожимости материи.
Я придерживаюсь первой точки зрения, т.е. превращения материи (массы) в нематерию (энергию), ну и наоборот.
А вам просто такая формулировка не подходит по причине невмещения её в ваше мировоззрение.

..................
Для Вас это новость? Вы никогда не слышали, что у фотона нет массы покоя, что не мешает ему "притягиваться", как Вы элегантно выразились?
......

Масса есть у всякой материи, в том числе и у фотона, просто у него она равна нулю. А у нематерии массы нет в принципе, даже нулевой.

..................
Вы где физику изучали, в церковно-приходской школе? Вы про опыты Галилея, видать, не слышали до сих пор! А ведь уже больше трехсот лет прошло..
......

Да, признаю, забыл об эквивалентности гравитационной и инертной масс.
Для справки: в советское время церковно-приходских школ не было, все они (порядка 40 тыс) были закрыты на заре советской власти, после чего ею был раздут миф о необразованности населения в старорежимное время.

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме.

Эти государственные школы тоже были закрыты советами, в полном соответствии с песней о разрушении старого мира до основания.

................
Я понимаю, погрузочно-разгрузочные работы Вам понятнее. Вот ими и занимайтесь. Не нужно лезть в физику- не Ваше это.
......

Раз вы решили поехидничать, то не соизволите ли тогда привести цитату, где говорилось бы о полной массе в принятом тут смысле?

..............
Дело в том, что прежде чем у меня это мнение сформировалось, я прочел немало книг. И мое мнение имеет под собой фундамент- мнения многих авторитетных физиков. Вы же ограничились чтением церковных брошюрок, и получили искаженную, неполную картину, внутренне противоречивую и лишенную целостности.
......

Это если смотреть с вашей атеистической, нецелостной точки зрения.

..............

Я тоже так делаю частенько, но при этом я акцентирую на этом внимание соотв словами и выражениями.
Вот ещё из того же несерьёзного источника:

Энергия системы, излучающей фотоны, уменьшается на величину , равную энергии этих фотонов. В результате масса системы уменьшается на . Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны увеличивается на соответствующую величину

Вы это к чему?Пример этот - против Вашей точки зрения. Вы хотя бы пытайтесь прочитать сначала, то что копипастите
.........

Прочитал ещё раз, результат тот же: когда масса уменьшается, энергия возрастает и наоборот, т.е. они взаимопревращаются.
Читайте первые два предложения: отдали энергию, а уменьшилась масса, т.е. из массы "сделали" энергию.

[Broiler]

Cаи Баба - шарлатан, фокусник, который выдаёт свои фокусы за чудеса.
................

Ну понятно, вы, как атеист, отрицаете существование чудес вообще, а не только в православии.
А вот есть описание индийского чуда, причём у православного священника, хотя ему сообщать об этом невыгодно.
Дело было в конце XIX-того века (у Кураева есть цитата, я же передаю по памяти), когда о телевидении и авиации представление было было смутноватое. Приехала экскурсия, в которой был и этот поп, в Индию и посетили они там одного йога, который показал им на фоне деревьев (сейчас сказали бы, на экране) живую картинку движения их корабля с высоты птичьего полёта. Когда "взгляд" приблизился, то экскурсанты увидели на палубе самих себя. Кино, короче, чистой воды, снятое с самолёта с зумом. Вот т олько ничего этого ещё не существовало: ни самолётов, ни кино, ни зума.
Не сможете ли вы объяснить механику постановки такого фокуса в те времена?
Хотя вы, скорее всего, усомнитесь в самом этом факте, хотя, как я уже только что писал, сам факт сообщения этого факта православным священником говорит об истинности информации.

[Broiler]

наличие мира материального не отрицает бытия мира духовного.

А наличие мира земного не отрицает бытия розовых летающих слонов на спутнике Альфы Центавра.
Значит все должны поклоняться РЛС.

Вас тут от Фармазона просто не отличить: тот же стиль и такое же отсутствие смысла....

[Broiler]

................
Оно и не исчезло. Амальгама зеркала прекрасно отражает себе черную краску, хоть этого и не видно снаружи.
...............

Странно. По-моему, чёрное отражаться не может. ибо вы сами же писали, что отражаются лучи, а чёрный цвет характеризуется отсутствием излучений, потому он и чёрный. не может зеркало отражать чёрную краску.
Да и мало ли что она там себе отражает: задача зеркала -- отражать человеку, а не себе.

................
Но мы эти свойства, а также формы материи и формы движения материи называем материальными, потому что они напрямую связаны с материей!
..........

Не понял... вы же сами только что сказали, что прилагательное "материальный" вы понимаете в первом смысле, т.е. состоящий из материи (что подтверждается ниже следующей через одну цитатой), и тут же даёте другое понимание: принадлежащее материи.

................
Ну просто договорились мы так, мы - всё человечество - собрались вместе и договорились, а почему Вас не позвали, я не знаю, может Вас в тот момент диарея мучила.

С каких это пор малочисленная группа атеистов стала приравнивать себя ко всему человечеству? Может займёте мне скромности?

...............
Итого: вещь - не материя. Вещь не тождественна материи. Но вещь - материальна.  
..........

Интересно, и даже занимательно.
1. Т.е. вещь материальна в смысле того, что она состоит из материи. Как я уже и писал. Следовательно и движение и сознание и свойство у вас тоже состоят из материи, раз они материальны.
2. Вещь не материя, но вещь материальна. т.е.
вилка отнюдь не сталь, но она стальная, т.к. состоит из стали,
кедр совсем не дерево, но он деревянный, т.к. состоит из дерева,
книга никак не бумага, но она бумажная, т.к. состоит из бумаги,
ну а уж мраморная статуя это точно не мрамор.
Весело.
3. Вещь состоит на самом деле не из материи, а из молекул, поэтому вещь молекулярна. А молекулы тоже не материя, они атомарны. А атомы тоже не материя, они из элементарных частиц. Те тоже не материя, и т.д.
Так что же, где же в итоге материя??? Вот вы всё просите нас показать вам Бога, а вы покажите мне материю, ткните меня в то, о чём можно сказать: вот это есть материя. Так может и нет никакой материи вообще, а она лишь ваши иллюзии, ваши глюки, ваш бред?

...............
Да, только без Вашего "напр дерево".  
..........

А чем вам дерево не нравится?

...............
Да. Как отражение световых лучей.
..........

Вот только я говорил не о процессе отражения, а о его результате.
Вы же в зеркале видите отражённым не лучи, а предмет.

...............
Да. Как множество светящихся точек. Осмысленная картинка складывается из них в зрительных анализаторах человеческого мозга. Таким образом формируется идея - нечто условно-нематериальное.
..........

Но ведь эти изображения, что на экране, что в зеркале, видят и опознают и животные, у которых идеи формироваться не могут....

...............
 Это разграничение - материальное и идеальное - было придумано для того, чтобы отличать идеи от реальных вещей.
..........

У вас уже и идеи стали материальными???

...............
Поэтому когда мы оперируем идеями, можно до опред. степени забыть о том, что они в действительности представляют собой не что иное как нервные импульсы.  
..........

Приведу довольно большую цитату:

имеется категория учёных (хочется написать «учёных»), которые игнорируют добытые наукой факты и упрямо не желают принимать новое, В качестве точки опоры они используют и следующую, на первый взгляд, правдоподобную теорию. Все человеческие восприятия, сознание, понимание, вся психика — локализованы в мозгу, а если нет мозга, то нет и сознания, нет психики.
«Мозг и сознание — неразделимы». Это утверждение преподносится как самоочевидный факт; на самом деле, однако, это не факт, а теория. Для её подтверждения ссылаются обычно на труды И. П. Павлова, который, якобы, доказал, что все психические процессы протекают исключительно в больших полушариях головного мозга. Этого Павлов никогда не утверждал и, к слову сказать, был глубоко верующим человеком.
Теория о неотделимости психических процессов от мозга ставилась учёными под сомнение задолго до опубликования работ врачей-реаниматоров, о которых написано выше. Задавали, например, вопрос: «Если сознание локализуется в мозгу, то где именно? В головном или спинном? В какой части мозга?»
Предположение, что центры сознания находятся в больших полушариях, не подтвердилось. Оказалось, что сознание сохраняется и при тяжёлых повреждениях полушарий болезнью или травмой.
Защитники локализации сознания в мозгу перенесли его центр в средний мозг (диэнцефалон), но и там его не оказалось. Попытки локализовать центры сознания продолжались и дальше, но безуспешно. Пришлось признать, что взаимоотношения между мозгом и сознанием гораздо сложнее, чем это казалось.
Теория психологов-материалистов, гласившая, что мозг выделяет мысли так же, как печень выделяет желчь, была смехотворной с самого начала. Серьёзные учёные пытались всё-таки прийти к какому-то пониманию.
Шерринггон ещё в 1930 году писал о двойной сущности человека, о том, что мозг и разум могут быть независимы друг от друга.
Пенфильд, как и некоторые другие учёные, считал сначала, что сознание и высшие центры находятся в мозгу, и затратил немало труда на выяснение их локализации. Сперва он полагал, что их место в диэнцефалоне, но затем, точно разработав топографию мозга, пришёл в 1970 году к выводу, что разум не есть производное мозга.
Пенфильд пишет: «Энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» .
Откуда такая память и такая быстрота? Передача по нервным клеткам и волокнам требует больше времени.
Говоря простыми словами, энергия разума и энергия, на которой работает мозг, — разные.
Цитируется по книге М. Сабома «Воспоминания о смерти».
Пенфильд продолжает: «Человек способен своей волей изменять кровяное давление, температуру и даже электрокардиограмму, но где же источник этой воли?»
Обсудив все «за» и «против», Пенфильд приходит к выводу: «Теория о двойной сущности (разделение разума и мозга) кажется более правдоподобной».
Ведущие учёные уже давно отмечали, что разум не обязательно связан с мозгом, а может существовать независимо от него. Так, например, у младенца с неразвившимся мозгом возникают ощущения и воспоминания прошлого. У очень молодого человека с неразвитым мозгом обнаруживаются блестящие математические или музыкальные способности. Откуда они?
Давно высказывалось предположение, что мозг — физический мозг — это аппарат для управления физическими функциями тела, а разум ( «Я», «душа») способен испытывать радость, счастье, любовь; он способен сознавать и так далее.
Ещё 10-15 лет назад можно было утверждать, что там, где нет мозга, не может быть и психических явлений: восприятия, сознания, мышления. Сейчас этот вопрос уже решён. Только приняв теорию о двойной сущности, можно понять и объяснить, каким образом личность, вышедшая из умершего тела и, значит, лишённая физического мозга, может воспринимать, чувствовать и мыслить. При умирании мозг разрушается, а сознание сохраняется и продолжает существовать.
Пенфильд написал свою книгу «Тайна мышления» в конце жизни. Обосновав теорию о двойной сущности, он пишет: «Конечно, разум действует совместно с высшими мозговыми механизмами. Но у разума есть энергия».
Всё вышесказанное можно суммировать следующими словами. Мозг — это сложнейший аппарат, но действует он совместно с разумом, у которого есть своя энергия. Мозг — инструмент мышления, но сам по себе инструмент играть не может. Дух не есть функция мозга, а мозг есть инструмент духа.
Профессор-хирург, глубокий философ, архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) в своей книге «Дух, Душа и Тело» говорит прямее и больше: Дух больше мозга, и это не одно и то же. Ум не дух, но лишь выражение, проявление духа. Дух гораздо обширнее ума. «Дух выступает за пределы мозга» (высказывание Анри Бергсона).

Так что мышление и идеи, а заодно и сознание это не поток нейроимпульсов. Тем более, что вы сами не станете же утверждать наличие сознания у животных, а ведь нейроимпульсы у них ничем от человеческих не отличаются по сути, биохимия у человека и животных одинакова.

...............
В материализме противоположность материальному - идеальное. Но эта противоположность относительна, так же как противоположность правого и левого.
..........

Да-да, я в курсе, что у вас нет ничего абсолютного, у вас всё относительно: правое и левое, материя и нематерия, верх и низ, добро и зло..... у вас и сама материя, по логике, относительна. Да и вы сами, как личности, тоже относительны.

[Петро]

Масса есть у всякой материи, в том числе и у фотона, просто у него она равна нулю. А у нематерии массы нет в принципе, даже нулевой.

Сильно, сильно. Ну так подите и купите себе нуль килограммов соленого сала и питайтесь им, пока не поправитесь.
ЗЫ Что такое "нематерия", боюсь даже представить себе..