Возьмите лучше век тринадцатый - вот Ваш уровень. 
..........
Наш, религиозный уровень всегда одинаков, ибо Бог во все века Тот же, и сатана во все века тотже. В духовном мире перемены невозможны, они возможны только тут, в мире материальном, о чём христианство и говорит, что "там" будет уже поздно вести борьбу.
........
Ну вот стрекоза - хищный хищник. Она зверь или нет?
..........
Нет. Она, по моему мнению, относится к гадам земным, сотворённым в день Шестый.
........
Ага, а гадов куда дели? Их щас нету, а у Линнея были.
Вообще-то это пресмыкающиеся (чешуйчатые гады) и амфибии (гладкие гады). Классы такие. Никуда их не дели.
..........
Вообще-то нет классов с такими названиями, эти названия (ктсати, у вас там ошибочка есть (ну или на википедии): не гладкие, а голые), которые в скобках, по сути просто дань традиции, они не имеют классификационного значения. И уж тем более, эти два класса разных гадов не объединены в один надкласс просто гадов, что было бы логично, исходя из названий.
Ну и про то, что пресмыкающиеся есть класс в википедии сказано, что это устаревшие данные.
Прогулялся опять по википедии, увидел кое-что интересное: змеи почему-то отнесены к четвероногим, типа они утратили конечности в процессе эволюции. Однако у змей, в отличие от китов и безногих ящериц, никаких даже намёков на плечевой и тазовый пояса нет. Единственное указание на то, что у змей когда-то были ноги (а так же перья и, скорее всего, крылья) содержится в Библии.(
)
По поводу зверей. ВСЕ хищные динозавры почему-то выделены в отдельный класс звероногих, тероподов. Интересно: почему? Чем травоядные ящеры вам не угодили?
........
В основном - да, хотя многое, конечно, пересмотрели.
..........
Оригинальный ответ.
"Дом остался прежний, хотя были перестроены стены, поставлена новая крыша и изменена планировка."
........
У Вас конечно нет.
..........
ну тогда и не задавайте глупых вопросов.
........
У нас есть только рыбы, птицы, скоты, звери и гады водные и земные.
Ну вот - аккурат на уровне 13 века. В кучу смешаны морфология и среда обитания.
..........
Ой, ну чья бы корова мычала. Вы посмотрите в свой букварь, что там у вас накидано в беспозвоночных например.
Кстати, не XIII, а гораздо раньше.
Обвинение ваше ложно, в этой классификации вполне учтены и чётко обозначены среды обитания, а значит и морфология тоже, ибо это понятия взаимозависимые.
Да и почему вы считаете, что внешнее и(или) внутреннее строение или среда обитания являются единственно возможными показателями для классификации? А разве по выполняемым в природе функциям классификация невозможна? Или по источникам питания?
........
А, например, свинья - это скот или зверь? А уж - он водный гад или земной? :lol:
..........
У вас сложности с мышлением? Вы уже не в состоянии отличить хищника от всеядного? Свинья всяко скот (ни разу не слышал, чтоб свинья охотилась), а кошачие это звери, несмотря на то, что наша кошка в общаге запросто уплетала и макароны и капусту и картошку.
Уж гад земной.
........
Тогда выходит, что христиане тупее древних евреев. У тех хоть корявая классификация была, а у хрюсов и той нет.
..........
Опять у вас заскок ума за разум. Тут же речь шла о делении на чистых и нечистых. т.е. на вашем личном языке, про Фому и Ерёму.
А то деление на 6 групп никуда не делось.
Кстати, есть вопросик по поводу текущей темы (хотя он больше Урсуле бы подошёл, но ладно, авось и она прочитает и ответит свою версию): чем вы можете объяснить тот факт, что только представительницы человечества испытывают страдания при родах? Ни у одного животного подобное не замечено. Точно могу это подтвердить из наблюдений за кошкой. Однажды наша кошка (о которой я уже упоминал) во время окота выскочила с коробки и потом почти сразу вернулась обратно, так в момент её залезания один котёнок из неё "выпал", что она заметила не сразу, а примерно через полминуты, когда выглянула из коробки. Т.е. она и не почувствовала происшедшее, что уж там о боли говорить.
Странное эволюционное усовершенствование, вы не находите? Неужели следующим эволюционным этапом будет родовая смерть?
........
SE уже приводил данные относительно возраста Земли. Не вижу смысла повторять одно и то же по нескольку раз.
..........
Если я вас верно понял, то я вам надоел, и вы от меня хотите избавиться путём посыла в сам-не-знаю-куда, чтоб я месяца два копался на форуме в поисках этого SE-иного поста.
Ну почему, раз вы это знаете, не дать ссылку? Или хотя бы, раз сами её не помните, пересказать его текст и данные своими словами?
Атеист трудности для других везде найдёт.
........
Да что вы такое говорите?? А чем теперь Бог будет грешников наказывать? Оспы нет, чумы нет, сибирской язвы нет, холера редкость. Вот и приходится всякие там спиды да птичие и свиные гриппы изобретать.
О-о, шедеврально!!! Итак, болезни, значицца, насылает бог? Ну и какого хрена от них одинаково страдают и грешники, и праведники, и старики, и младенцы? У бога сбился прицел и он шпарит "по площадям"? К тому же новые штаммы, оказывается, создаёт бог. Сотворение продолжается! Бройлер, за такую ересь Вам боженька точнео шею свернёт. :lol:
..........
1. Гыыыы. А кто-то постоянно обвиняет христиан в отсутствии чувства юмора.
Особенно если учесть, что практически в предыдущем посту, а так же во многих других, я, и не только я, писал, что по православному учению Бог никого не наказывает.
Тяжёлый у вас случай.
2. Ну а насчёт продолжения творения вы правы, оно таки продолжается, напр. каждая новая душа человеческая. Отличие от Дней Творения в том, что сейчас ничего принципиально нового не создаётся.
3. А откуда вы взяли, что грешники и праведники страдают одинаково? И как вы их вообще различаете?
4. Новые виды гриппа я не в курсе как появляются, скорее всего по законам мира, изначально заложеным Богом, но искажённым грехом человека.
В раю болезней не было, нет и не будет, как и в аду; все будут здоровыми, кто наслаждаться, кто страдать...
........
Факты будут, я спрашиваю? Кстати, а как же быть с теми Вашими "хищными хищниками"? Они не могли питаться сеном - у них организм под это не заточен.
..........
А самому в Первоисточник слабо заглянуть?
Бытие 1, 29-30:
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
........
Следовательно, они либо эволюционировали с такой скоростью, которая не снилась самым экстравагантным сальтационистам, либо были "сотворены" дополнительно после грехопадения. Вы какой вариант предпочитаете?
..........
Зачем же им делать то, что им несвойственно, т.е. эволюционировать? Как Бог скажет, так и будет. До Потопа люди тоже не были плотоядными, а потом им было сказано мясо есть, и заели как миленькие.
........
Я говорил о наземных животных - нечего увиливать.
..........
Это я-то увиливаю?? Ваша гипотеза утверждает, что динозавры вымерли все, и земные и летучие и водные. Т.е. лично вы отрицаете вымирание водных их представителей?
........
Мир и всё что в нём просто существует и всё.
Что-то не нравится в такой постановке?
..........
Бессмысленность и бесцельность, а, следовательно, ненужность. Это не просто не по Божески, это даже не по человечески. И ещё более даже и не атеистически, ибо "природа не терпит пустоты" во всех смыслах, в том числе и смысловом (извините за тавтологию).
........
Материализм утверждает первичность материи и вторичность сознания. То, что Вы тут плетёте про "небытие", к материализму отношения не имеет.
..........
Ну как это не имеет? Это материализм утверждает небытие Бога. Если бы материализму было пофиг, то он бы ничего на эту тему и не утверждал, тем более так рьяно и настойчиво, он бы её игнорировал, как напр. это происходит в буддизме. Сам Будда, несмотря на настойчивость обращённых к нему вопросов так и не ответил, есть ли Бог. Даже существует красивый рассказ об его отмазке от ответа на данный вопрос, где он долго и много говорил, вместо короткого ответа да или нет. Этот рассказ я уже на этом сайте приводил, но могу, если вам интересно, повторить. Буддизму Бог не нужен, ему всёравно, есть ли Бог или нет, поэтому буддизм о Нём ничего и не говорит, вообще ничего. А материализм говорит, и ещё как говорит, значит интерес, и немалый, есть.
........
Вам ещё раз объяснить бессмысленность доказывания небытия без определённых граничных условий?
..........
Почему это без определённых условий? Они вполне и чётко определены. Тут спор идёт, в своей подавляющей основе, атеизма с христианством, а в последнем учение о Боге едино и вполне однозначно. Так что, вам да вашими же претензиями: не надо увиливать.
........
Неужели вам такой дурак как я не нужен?
Не нужен.
..........
Ну я ладно, понимаю, а Умник или Малыш? Вдруг они, проведя предложенный вами опыт, примут вашу позицию? Раскаются в своём раскаянии? Это же какая прибыль в вашем полку произойдёт! Ведь, насколько я понял, Умник является священником, то сам он, как человек, может вам и не нужен, но зато какой лозунг, какой козырь у вас появится в вашей неборьбе с религией: священник стал атеистом! На всех родственных форумах только и будут об этом писать.
........
Пытаетесь чисто по коммунистически повернуть русло?
Под "теорией дарвинизма" я имею в виду предположение, что всё существующее на сегодняшний момент многообразие видов произошло из одной живой клетки путём естественного отбора благодаря мутациям. Ничего из этой гипотезы до сих пор не подтвержено ни наблюдениями ни опытами:
Что не подтверждено? Мутации и естественный отбор? Так Вы не только креационистские брошюры читайте.
..........
Так тупить нужен особый талант. Зачем вы оборвали цитату?
Я же веду речь о следствиях и предсказаниях этой вашей гипотезы, а отбор это наоборот, её основание. Вы опять показываете незнание основ своего же мировоззрения.
Вот почему была отвергнута напр. гипотеза теплорода? Вовсе не потому, что была придумана более удобная гипотеза, а потому, что не обнаружили следствия, логически из него вытекающие. Аналогично с эволюцией: за двести лет ни одного(!) подтверждения её выводов и предсказаний. Но вот почему-то, вопреки всем научным канонам, от этой гипотезы отказываться не спешат. Вывод: эта система является не научной, а мировоззренческой, поэтому на её судьбу наука повлиять не может.
........
Ну как это где?? Конечно же у нас, в православии. 
Мусульмане говорят, что у них. Почему я должен верить Вам и не верить им?
..........
А это уже второй вопрос.
Может хватит бесконечно вопросы задавать всё новые и новые, которые на самом деле ничем не отличимы от старых? Может всётаки пора бы ответить на вопросы, задаваемые вам? ну хотя бы на некоторые из них, о которых вас минимум 4 года только я прошу, и до меня просили фиг-знает-сколько времени?
........
Ещё раз повторю: доказывают наличие. Вот Вы пыжитесь доказать наличие бога, а у вас не получается. я понимаю, обидно - но что поделаешь?
..........
И я вам ещё раз говорю: доказывают утверждение, независимо от того, позитивное оно или негативное. Напр: если вы утверждаете, что в ядре атома есть электроны, вам надо это доказать; если вы утверждаете, что в ядре электронов нет, вам это тоже надо доказывать. И никак иначе, наука обязывает. Так и тут: мы говорим, что Бог есть, значит это надо доказать, вот мы и пыжимся. А вы говорите, что Бога нет, так ведь это тоже необходимо доказывать, а вы, вопреки вашим же научным требованиям, пыжиться не желаете. Ну не желаете и хрен с вами, но тогда будте любезны соответствовать своим о себе любимых заявлениям что вы честны и признайте атеизм верой.
........
Ещё что. Я никак не отношусь к небытию, т.к. небытие - это то, чего нет. Простенькая вроде формулировка элеатов: "Бытие существует, небытие не существует". Но до Вас не доходит. И не надо таскать отрицание с одного члена на другой - это неправомерно. Если Вы не убивали Кеннеди, из этого вроде не следует, что Вы убили не Кеннеди. Или следует?
..........
Мдяаа.
Тупит, передёргивает слова оппонента, искажает их смысл. Вобщем, делает всё то, в чём постоянно обвиняет других. Что, вообще-то, является визитной карточкой любого атеиста. Так что, не знаю, как там по вашему мировоззрению, но по применяемым методам, вы точно атеист.
1. Я не призывал вас тупо переставить частицу отрицания, я вас попросил выразить, насколько для вас это возможно, и как для вас это возможно, своё отношение к обратному факту. Но вы
1.1. потеряли Бога (хотя у вас это произошло уже давно, судя по вашим же признаниям): я вёл речь о небытии Бога, вы ответили про просто небытие;
1.2. попытались сострить, с калом бурить ( видите? Я тоже умею)
Ничего, вы, главное, не бойтесь, ваше неотношение к небытию продлится, максимум, ещё лет 50.
2. Приведённый вами примерчик, к сож, не по теме. Вы плохо дружите с русским. Там кто-то из ваших, может даже и вы (извините, точно не помню кто, а искать неохота) вспоминал про модальность, так вот именно её приводя ваш пример вы и нарушили. Я вёл речь об отношении к факту или действию, а ваш пример идёт о самом действии.
Хотя, по большому счёту, и он верен. Вот возьмём к примеру меня, для меня ваш вывод правилен, так и следует. Кеннеди я не убивал, но я всётаки убивал, хотя и не Кеннеди, а тараканов, мух, комаров, слепней, медведок, колорадских жуков, стрекоз, всяких гусениц, мышей, крыс, один раз курицу. Вот, возможно, неполный список моих сознательных деяний.
Ну теперь, раз речь пошла о велком и могучем, то отвечу на ваш предыдущий вопрос. Вы давеча писали:
........
Офигеть. Я же сказал "не верю" - откуда вера?
..........
Ответ: из особенностей русского языка.
Рассмотрим пример.
Допустим, что у вас есть друг, друг детства и с детства, и вы его знаете, как облупленого. Но вот вдруг подходит к вам некто и говорит, что вчера, в кафе ваш этот друг такое отчебучил, что ого-го.
Ваши возможные варианты ответов:
1. Врёшь, я знаю, что он этого не делал, я сам был там вчера и всё видел!
2. Врёшь, я не верю, что мой друг такое мог сделать, не верю!
Ну с первым ответом всё ясно, вы, как свидетель, обладаете знанием, т.е. вы абсолютно уверены. А вот во втором знания у вас нет, поэтому вы и говорите, что не верите. Однако эти самые слова полностью аналогичны и тождественны следующим:
3. Врёшь, я верю, что мой друг не мог такого сделать!
Тупо переставлять отрицание в русском нельзя для самих действий, как в вашем примере, а вот в выражениях отношения к фактам и(или) действиям вполне можно (по крайней мере, к взаимоисключающим точно), и это значения выражения никак не меняет. Напр:
а. я не думаю, что это так. Я думаю, что это не так.
б. Я не считаю, что это было. Я считаю, что этого не было.
в. Я не верю, что он умер. Я верю, что он не умер.
г. Я не верю в бытие Бога. Я верю в небытие Бога.
Вот последнее предложение и есть то, о котором я вас изначально просил: выразить отношение к обратному факту, небытию Бога. Чисто теоретически есть два возможных отношения: вы либо знаете, что Бога нет, либо верите, что Бога нет. Но поскольку о знании вы уже говорили сами, остаётся вера, т.е. вы верите, полагаете, считаете, думаете, вам кажется, что Бога нет.
Если вы не согласны, то приведите пример, в котором такая перестановка невозможна без изменения смысла, т.е. не приводит к тождественному выражению.
........
Я никуда не примазываюсь.
..........
А что же вы тогда делаете, если называете себя атеистом, несмотря на то, что ваши утверждения противоречат их нормам?
........
Повторяю по слогам: я не ве-рю в бо-га. Кто я после этого?
..........
Агностик, есссно.
Вы же, в отличие от атеистов, не утверждаете, что небытие Бога для вас знание.
........
И ещё раз: отсутствие конкретного бога конкретной религии обосновывается противоречиями как внутри вероучения, так и между вероучением и опытными данными. Доказывать же отсутствие "бога ваще" - бессмысленно. Кстати, Вы ведь так и не доказали мне отсутствие Саурона.
..........
Вы правы, и я с вами абсолютно согласен.
Но ведь я и прошу вас показать доказательства небытия не бога вообще, а конкретного, христианского. Вы до сих пор этого не поняли? Как говорит пословица: 20 лет ума нет и не будет. Её верность проверена моим личным опытом.
У вас, оказывается, и методы уже есть, так предъявите результаты их применения, укажите на внутренние противоречия христианского (или православного) учения, а так же на противоречия вероучения и реальности, опытных данных. Именно этого я и жду, особенно с описанием этих самых опытов, из которых вы данные брать будете.
А ведь именно на основе наблюдения окружающей действительности христианские богословы и доказывают истинность своих (т.е. наших) убеждений.
........
Да ну? И много ли, по Вашим данным, я убил или украл? Сколько раз жене изменял? У Вас на меня досье или это измышления? И нефиг примазываться - как раз в этих запретах абсолютно ничего религиозного нет.
..........
Вы считаете, что изменять это плохо? Странный вы атеист, какой-то неатеистичный совсем. Хотя что-то я не припомню, что бы вы возражали Стин и иже с ней.
2. Религозное в этих запретах это их обоснование, в атеизме же они просто призывы, как и всё остальное, взятые чисто из истории, из христианской истории. Или с потолка.
1. Вы о себе судите чисто по атеистически, т.е. по делам. В светском суде намерения не осуждаются, дела значат всё, мысли ничего. А вот в религиозном сознании наоборот, ибо духовный мир главнее материального, и действия берут своё начало в мыслях.
Сказано:
"Кто посмотрел на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействовал с ней в сердце своём."
Аналогично ведь и про все другие грехи, т.е. можно сказать и так:
Кто осудил человека, прогневался на него напрасно, тот уже убил его в сердце своём.
И как, вы за всю вашу жизнь никого не осудили, хотя бы только в мыслях?
Христианская антропология говорит, что человек не может убить другого человека, он может убить вора, насильника, грабителя, убийцу, врага, предателя т.е. он сначала убивает его в душе своей, лишает его права называться человеком, и лишь потом он может воплотить свои намерения в дело, в поступок. Разумеется, что речь идёт о более-менее нормальных людях, а не о закоренелых преступниках.
Антология греха в христианстве давно и чётко разработана, что и не удивительно: надо же знать с чем бороться. Грехопадение это не единичный акт, оно имеет 8 ступеней развития, причём само материальное действие, то, что обычно называют грехом, это аж 6-я ступень. Предыдущие совершаются в душе, на уровне мыслей, побуждений, т.е. в духовной области. И все эти 8 ступеней прошла Ева в своём грехопадении.
Кстати, попутно дам ответ на ехидный вопрос атеистов по поводу того, где же во время евиного, а потом адамова грехопадения был Бог, Он же всеведущ, значит должен был знать, что происходит, тем более с венцом Его творения. Он знал, но Он знал и другое: что с любой ступени, даже после 8-ой, возможно мгновенное возвращение в прежний вид, называется это покаяние. И Бог намекал Адаму, но тот вместо раскаяния в содеяном стал искать себе оправдания, обвиняя в своём грехе и Бога и Еву, а та змея.
........
Гыы. Геродот или Аристотель читали Библию? Глубоко сомневаюсь.
Гыы. А я что-то писал про Аристотеля с Геродотом?
..........
Как это где? Опять ваша память в отказ пошла?
Вы писали про античность. Или она у вас происходила в средние века? Вы её случаем с возрождением не попутали?
........
Ну конечно - а Вы будете поучать. На каком основании? Мне имеющихся данных более чем достаточно, чтобы Николая Романова считать говоном. Для Вас он - святой.
..........
Ну так если человек совсем не с курсе, то почему бы его не просветить? Хотя бы и мне. Чего тут такого зазорного?
У вас данных хватит на то, что бы всех, кроме себя, считать таковыми.
........
Ну что ж - какова церковь, таковы и святые.
..........
Вообще-то наоброт, ибо по святым судят о церкви, а не по церкви о святых.
........
Нет, я эту глупость стереть забыл. Извините.
..........
Факты для вас уже глупость?
........
Хм. А зачем, извините, вам нужны критерии, если вы этим заниматься не собираетесь? Религия это в первую очередь практика, можно много и правильно рассуждать о полезности добрых дел, но гораздо лучше делать их.
Их можно (и нужно) делать без всякой религии. Просто из любви к людям. Но для хрюсов это "человекоугодие".
..........
Конечно можно. а вот для "нужно" у атеизма основ нет. Тем более, что у него интересы общества выше интересов индивидуума, т.е. в первую очередь надо любить общество, а уже потом, если получится и хватит сил, людей его составляющих.
Вы ещё не знаете, чем человекоугодие отличается от любви к людям?
Атеизм строит всеобщее счастье, не обращая внимания на счастья частные, а это невозможно. это утопия. В противоположность этому христинаство полагает приоритет интересов личности над интересами общества. христианство знает, что общее счастье возможно только когда каждый человек счастлив. Т.е. взгляды атеизма и христианства абсолютно противоположны.
Ну а насчёт любви к людям вам говорить всёже не стоит, вы уже буквально только что свою любовь к одному человеку выразили, при том, что вы про него почти ничего не знаете. Эта ваша "любовь" появилась лишь из протеста, из вредности: раз он вашими противниками считается хорошим, то вы просто обязаны его считать плохим. причём степень плохости у вас прямо пропорциональна степени его хорошести у нас.
........
В СССР неплохо получилось. просто в следующий раз мы постараемся избежать ошибок наших предшественников.
..........
Неплохо? А вы при СССР жили? В очередях за сливочным маслом, выдаваемым по 200 грамм на человека, стояли? Очередь за молоком в 4 утра занимали? На "экскурсии" за колбасой, конфетами и кофе растворимым в Москву-Питер ездили? Ну хоть талоны времён расцвета застоя на сахар, табак, спиртное и т.д. застали?
У коммунистов была всего одна ошибка: они уничтожили половину населения страны, оказалось, что этого было мало.
........
Вот и мне интересно: сначала сам написал, что ему истина по барабану, теперь удивляется своим же словам.
Мне интересна работа модели. Эффективно - значит, то, что нужно. А вот истина как абстрактное понятие мне действительно по барабану.
..........
Ну так я же об этом и как раз, а вы сопротивляетесь, причём себе же самому.
"Дракона может победить только он сам. Он и не таких побеждал, как он".
........
Отлично. Ну и какие основания считать, что описанные в Библии события произошли на самом деле, а не слухи о происшедшем?
..........
Как это какие? Показания свидетелей, очевидцев событий. Что может быть надёжнее?
Других оснований в истории в принципе быть не может.
........
Научные данные тем и научны, что проверяемы.
..........
Потому история и не является наукой.
........
А вот каким макаром проверить какой-либо церковный догмат?
..........
1. У нас-то методы есть, хотя и не на все догматы. Так на то и называется: вера.
0. Вам бы лучше задаться вопросом проверки своих догматов, ведь у вас веры нет, только знание, основанное на реальном опыте, значит, все догматы должны быть проверяемы. Вот и проверьте их, напр:
0.1. о вечности материи,
0.2. о детерминизме,
0.3. о взаимном соотношении предыдущего догмата со свободой воли человека и с его ответственностью,
0.4. о небытии Бога и духовного мира вообще,
0.5. о прекращении существования личности со смертью тела.
Пока хватит.
А потом поделитесь методами, применявшимися вами при проверке, с нами. Об этом я вас и прошу.
