Ну что ж, начали.
Если вы ожидаете чего-нибудь эдакого, то ошибаетесь, всё будет скучно и нудно.
Сначала пару слов и книге. С самых первых страниц Крывелев расписывает то, как прямо, честно, объективно, непредвзято и, самое главное, научно он будет подходить к рассмотрению Боблии. И уже на пятой странице ярко демонстрирует пример своего метода: там он пишет атеистический штамп о том, что Бог проклял всех людей в лице Адама и Евы. Ну автора уже не спросишь, но может его идейные последователи смогут дать мне ссылку или номер главы Библии, где написано о том, что Адама и Еву Бог проклял.
Ну да ладно, это так, к слову.
Да, ещё, данные я буду приводить с википедии, т.к. это проще, если кто имеет более точные данные, пусть выложит.
Теперь к тексту. самое начало:
1. Если евангелист пытается установить, когда происходило то или иное событие, он обязательно запутывается. Нет в евангелиях ни одного указания на год, число или день, которое не противоречило бы исторической науке.
Ни одного, так ни одного. Вот только давайте рассмотрим один пример:
Лк.3:1-2
В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне.
Кесарь
Тиберий стал им 19.08.14г.н.э, следователньо, 15-тый год его правления это между 19.08.28 и 18.08.29. Попробуем уточнить чуть точнее, ибо это пригодится в дальнейшем.
По христианской традиции Христос проповедовал 3,5 года (если у вас есть другие данные, милости прошу), казнён Он был под Пасху, т.е. примерно в апреле. Иоанн Креститель был на полгода старше, т.е, по логике вещей, он и на проповедь вышел на те же полгода раньше, т.е. за 4 года до казни Христа, т.е. так же где-то в апреле. Итого: это случилось в апреле 29-го года.
Смотрим далее,
Понтий Пилат правил Иудеей c 26 по 36 годы н. э, т.е. и в апреле 29 года тоже.
Ирод Антипа был тетрархом, т.е. четвертовластником Галилеи и Переи с 4 до н. э. по 39 н. э, т.е. и в 29-том тоже.
Его брат
Филипп был тетрархом Итуреи и в Трахонеи (ну там ещё кое-что было) с 4 до н. э. по 34 н. э, т.е. и в 29-том тоже.
Каиафа был первосвященником с 18 по 37 год, т.е. и в 29-том тоже.
С Анной не нашёл, да и это имя, а не дата.
Про Лисания и Авилинею так же не нашёл.
Т.е. всё полностью согласуется, а Крывелев научно, т.е. точно и не иносказательно писал: "ни одного указания".
2. 4. Известно, что города Назарета в I веке нашей эры еще не существовало, он был основан позднее. Следовательно, ни жить там, ни прибыть оттуда для переписи родители Иисуса не могли.
Может ли мне кто из атеистов дать ссылку на дату основания Назарета?
3. Незнакомство евангелистов с нравами и обычаями древних иудеев ярко сказывается в рассказе евангелиста Марка о казни Иоанна Крестителя (Марк, гл. VI, ст. 17—28)..................
К этой занятной истории надо только добавить, что она искажает истину и в целом и в подробностях. Ирод Антипа был не царем, а только правителем одной из четырех провинций Палестины. Иродиаду он сманил не от Филиппа, а от своего брата Антипы Младшего. Дочь Иродиады Саломея, которую евангелие упорно именует девицей, на самом деле в это время была уже не только замужней женщиной, но и вдовой. Самое же главное в том, что пляска царевны на пиру в любой стране древнего Востока, в том числе и в Иудее, была просто невозможна. Этим занимались только специальные танцовщицы-проститутки, преимущественно из рабынь; выступление царевны с пляской на пиру было бы неслыханным позором. Ясно, что евангельская история о Саломее и Иоанне не заслуживает ни малейшего доверия.
Очень интересный текст.
Для начала прикинем время, в которое это было. Как мы выяснили ранее, Иоанн вышел на проповедь примерно в апреле 29, через 4 года, в апреле 33г. Христос был распят. Согласно христанской традиции (опять таки: елси у вас есть иные данные, приведите), усекновение главы случилось между Второй и Третьей Пасхами, т.е. примерно за 1,5 года до распятия, т.е. где-то июль-октябрь 31г (11 сентября).
3.1. Крывелев спецом цитирует только Марка, ибо у других Ирод указан как четвертовластник, т.е.. правильно, чего Крывелеву не надо. А что касаемо царя, то Библия это не научное исследование, где важна точность терминов, а ведь даже сейчас самовластных чиновников и директоров называют царями и царьками, т.е. это вполне можно понять как характеристику стиля правления, а не титулование.
3.2. Так у ж и не от Филиппа?
Вспоминаем полное его имя: Ирод Филипп 2. Если взять логику....хотя зачем? Когда это логика хоть что-то доказала атеисту? Поэтому возьмём жизненный пример: в
этом фильме есть такой диалог:
--А почему он называется Бурухтан Второй Второй?
---Потому что его папу звали Бурухтан Второй Первый.
--Логично...
Т.е, по аналогии, обязательно должен быть Ирод Филипп 1. И он есть! Идём
сюда и смотрим в таблицу "Потомки Ирода I поколение (дети)", там под номером 8 и есть искомый человек: Ирод Филипп 1, он же Ирод Боэт, он же Ирод Безземельный, он же брат Ирода Антипы и женат он был как раз на Иродиаде. Вот у него и сманил. Верно, значит, Библия сообщает, соответственно, Крывелев клевещет.
Кстати, а кто мне может найти упомянутого Крывелевым Ирода Антипу Младшего? А если он и был, то почему "нашего" Ирода Старшим не зовут, как по идее должно было бы быть в данном случае? Получается, Крывелев изобрёл нового мифического исторического персонажа, и только лишь для того, что показать "ложь" Библии.
3.3. Девица
Саломея.
Как видно, науке точно неизвестен год её рождения, либо 7 либо 14. В свете сообщений Библии можно принять 14, тогда в 31-ом ей было 17 лет, чем не девица?
3.4. Замужняя Саломея.
К сож не смог найти дату свадьбы Саломеи и Ирода Филиппа 2, она бы многое прояснила.
3.5. Вдова Саломея.
Как можно было видеть выше, в пункте №1, муж Саломеи, Ирод Филипп 2, умер в 34 году, т.е. в конце лета 31 года он был жив. Как можно быть вдовой при живом муже одному Крывелеву известно.
3.6. Саломея царевна.
Кто такая царевна? Если заглянуть в словарь, то это либо дочь царя, либо жена царевича. Однако Крывелев только что очень возмущался тем, что Ирода Антипу назвали царём (её биологический отец, Ирод Боэт, вообще правителем не был). Даже если принять, что Саломея на то время была уже замужем, то и Ирод Филипп 2 так же ни царём ни царевичем не был. Так что этот финт Крывелева мне не понять.
И вообще у меня есть сомнение: явялется ли по монархическим законам царевной (принцессой) приёмная дочь царя (короля)?
Вывод: вся приведённая Крывелевым "научная" "аргументация" (кстати, без единой ссылки) "не заслуживает ни малейшего доверия".
4.1. Иисуса схватили и привели в дом первосвященника; тут же над ним был учинен суд. Между тем известно, что суд был тогда в Иудее делом римских чиновников и, значит, иудейского суда над Иисусом не могло быть.
Конечно, гражданские дела решал суд римский, но религиозные дела как же? Неужели римляне стали бы учить иудейскую веру? Нет. Так что религиозный суд, т.е. за религиозные преступления, у иудеев был.
4.2.
А если бы он даже был, то, во всяком случае, ни накануне праздников, ни в праздники не мог происходить,— это запрещалось религией. Судить ночью также не полагалось.
Так в том-то и дело, что не полагалось, но уж очень они хотели. Христианские богословы как раз и указывают, что тут были нарушения законодательства:
4.2.1. Суд ночью,
4.2.2. Суд перед празником.
4.2.3. Суд не положеном месте.
Ну спешили люди, что поделаешь.
4.3.
В суде над Иисусом участвовало будто бы много первосвященников; несколько раз в евангелиях повторяется: «все первосвященники...» (Матф., гл. гл. XXVI, XXVII; Марк, гл. XV; Лука, гл. XXII). В евангелии Иоанна о первосвященниках тоже говорится во множественном числе (см. гл. XVIII, ст. 3), но, кроме того, названы по именам двое: Анна и его зять Каиафа. А между тем по религиозным законам, записанным в Ветхом завете, в одно время мог быть только один первосвященник.
Да, формально первосвященник был один. Однако Анна был первосвященником до Кайафы, да они ещё и родственники, т.е. они вполне могли управлять вместе, т.е. фактически первосвященниками были оба, ну в смысле решения вопросов, а не исполнения обязанностей.
Царь по идее тоже может быть только один, однако сколько в истории случаев когда страной управляли два человека, либо советовались друг с другом, либо делили полномочия, т.е. по сути они оба были царями, хотя "числился" царём один из них.
5.1.
Во всех евангелиях упоминаются римские солдаты, будто бы принимавшие участие в расправе с Христом. Но в то время, о котором идет речь, римских солдат в Иерусалиме не было.
Это ещё почему? Чтобы в столице провинции да не было оккупационных войск?? Вот в Назарете или Вифлееме согласен, их могло и не быть.
5.2.
К тому же евангелия изображают римских солдат весьма странно: если верить евангелиям, эти солдаты хорошо разбирались в иудейском «священном писании». После распятия Иисуса, рассказывается у Иоанна, солдаты принялись делить между собой его одежду. Когда дело дошло до хитона, они «сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, да сбудется реченное в писании: «разделили ризы мои между собой и об одежде моей бросали жребий» (Иоанн, гл. XIX, ст. 24). Невозможно поверить, чтобы римские солдаты знали Библию и заботились о том, чтобы библейские «пророчества» сбылись.
Конечно невозможно. Так ведь это не Евангелие римских солдат такими изображает, а Крывелев. Если взглянуть на фразы, соседние рассматриваемой:
Ин 19:36
Ибо сие произошло, да сбудется Писание: кость Его да не сокрушится.
то даже дураку станет понятно, что "да сбудется" это слова автора, а не солдат. Но Крывелеву "не понятно", хотя не дурак, недаром он исказил текст при цитировании: перед "да сбудется" в оригинале стоит тире. Ну Крывелев то понятно, у него было задание партии и правительства опорочить всеми правдами и неправдами Библию, за несогласие на это его могли и в лагеря, а так банку чёрной икры заработал. А нынешние атеисты за что следуют этой лжи? Вас же не накажут и икры не дадут.....
6.1. Пилат действительно был прокуратором Иудеи, но жил не в Иерусалиме, а далеко от этого города — в Цезарее, на берегу моря.
Может жил и там, но что мешало ему время от времени посещать Иерусалим? Ничего. Тем более, что там как раз в это время был большой иудейский праздник, т.е. могли быть и волнения, поэтому Пилат по идее даже должен был приехать, да ещё и солдат с собой привеcти, так, на всякий пожарный.
Или я не прав?
6.2. Наконец, описание полностью противоречит всему тому, что истории известно о Понтии Пилате. Это был человек жестокий, грубый и бездушный, а вовсе не великодушный, мягкий и нерешительный, каким он изображен в евангелиях.
Крывелев, а за ним и остальные атеисты, не замечают одну деталь: Пилата за Христа просила его жена, а ведь даже самые жестокие люди вполне могут любить свою жену и потакать её воле и даже капризам. Так что никакого противоречия лично я тут не вижу.
7. И, наконец, распятие на кресте изображено так, что полностью противоречит историческим данным. Римский обычай распятия не соответствует описанному в евангелиях. Распинали не на кресте, а на столбе с перекладиной, иногда же и без перекладины. Столб врывали в землю, человека привязывали к его верхушке и оставляли; через некоторое время он умирал от голода и жажды. Гвоздями осужденного к столбу не прибивали: он обязательно сорвался бы — гвозди под тяжестью тела вылезли бы из древесины либо порвали бы кисти рук.
Дык по разному
распинали, и на столбе, и на "Т", и на кресте..
А вот гвозди действиетльно в ладони не вбивали, а чуть ниже запястья, между двумя костями предплечья. А традиция изображать Христа с ранами на кистях пошла их католичества: у их же святого появились стигматы на ладонях.
Насчёт вылезания гвоздей из дерева. Я сам прочнист, поэтому заявляю с полной ответственностью: это бред. Попробуйте сами вбив гвоздь в дерево повесить на него большой груз, или вытащить его обратно ударами молотка параллельными поверхности. Да он скорее погнётся, чем вылезет. Для вытаскивания нужно осевое усилие, а не изгибающее. Тем более, что в те времена гвозди были кованными, т.е. немалыми как в длину, так и в толщину. А судя по фильму, их ещё и загибали с другой стороны.
8. Немецкий богослов Вейс......немецкий буржуазный историк Древе
Откуда такая тяга к неправославным богословам при обращении в православным людям? Это весьма странно. Неужели Крывелеву отечественных трудов не хватило? Или он в них не смог найти то, что ему было нужно?
9. Какие же выводы можно сделать из того, что евангелия так резко противоречат историческим фактам?
выводы вполне однозначны: эти противоречия сильно преувеличены из желания хоть как-то найти хоть что-то неправильное в Библии, поэтому атеистам и приходится вот так изгаляться над фактами.
10. Генисаретское озеро евангелисты несколько раз называют «морем Галилейским». Между тем это небольшое пресноводное озеро и с середины его можно видеть берега. Если бы евангелист когда-нибудь ви¬дел это озеро, он уж, конечно, не назвал бы его морем.
Ой, ну ваще, ему уже и придраться не к чему.
А почему бы тогда не подать в суд на автора слов к песне про славное море и священный Байкал с его баргузином? Иш чего удумали, озеро Байкал морем обозвать.
А Арал морем называли это ничего? Даже Каспий многие учёные считают озером. Где же Крывелев, где его праведный гнев? А как по вашему называют Ладогу, Онегу и Ильмень жители их берегов? Да что там озёра, вот у нас в деревне есть 4 пруда, два из них, Казачий и Бирючий, метров 300 в диаметре (хотя они не круглой формы, но так, в пределах), ещё есть Солянка, это примерно полкилометра на километр, а ещё есть Казённый, этот километра три на четыре. Угадайте с одного раза: как частенько называют Казённый пруд?
А ещё есть Мёртвое Море. Кто знает его площадь? Ну озеро озером. Однако Крывелева, а вслед за ним и других атеистов, всё это почему-то не возмущает, у них праведный гнев вызывает только Генисаретское озеро. А почему? Ответ прост: о нём так упоминается в Библии. Вот она, красная тряпка для атеистического быка.
11. Рассказывая, что Христос прошел из города Тира к Генисаретскому озеру, евангелист заставляет его двигаться через Десятиградье (Марк, гл. VII, ст. 31). А это примерно то же самое, как если бы вы, читатель, желая попасть из Москвы в Ленинград, поехали бы через Украину... Написал же так автор евангелия потому, что не знал Палестины и никогда в этой стране, очевидно, не был.
Т.е. тот факт, что Десятиградье в виде земли Гадаринской имеет выход к Генисаретскому озеру ничего атеистам не говорит? И к тому же. опять неточность передачи слов: не "через Десятиградье", а "через пределы Десятиградья". Чуете разницу? Христос не через всё Десятиградье шагал, а лишь по его части. Т.е. речь идёт о том, что Христос не просто к озеру направился, а к определённой части берега, к той, на которую выходила земля Гадаринская, т.е. к юго-восточному берегу.
12.1 В евангелиях почти не упоминаются ни животные, ни растения, которые водятся или тогда водились в Палестине. Часто говорится, например, о волках, которых в этой стране почти нет. В то время, о котором говорится в евангелиях, в Палестине водились львы, дикие кошки, шакалы, пантеры, но они-то в евангелиях и не упоминаются. Из растений древней Палестины евангелия говорят о горчице.
А верблюды, ослы, овцы в Палестине не водятся? Или в Евангелиях о них тоже не упоминают?
12.2.
А растения, распространенные в Палестине (финиковая пальма, кедр, миндальное дерево, оливковое дерево и др.), ни Лукой, ни другими евангелистами совсем не упоминаются.
А виноград там растёт? А терновник? А то, что Христос изсушил?
12.3. Библия это не обзор флоры и фауны. Почитайте рассказы типа "Ленин в Октябре" или "Ленин и его шалаш", много ли вы там найдёте упоминаний о местных животных и растениях? Думаю, что немного. А почему? А потому, что там говорится не о природе, а о Ленине.
13. Из растений древней Палестины евангелия говорят о горчице. Но как говорят! Лука пишет: «Царствие небесное подобно зерну горчичному, которое, взяв, человек посадил в саду своем; и выросло, и стало большим деревом, и птицы небесные укрывались в ветвях его» (Лука, гл. XIII, ст. 19). Это говорится не как о чуде, а как о нормальном явлении, будто так и должно быть, что из горчичного зерна вырастает дерево. Между тем известно, что горчица — растение травянистое и в дерево вырасти не может.
Гы.
Во-первых, не Лука так говорит, он лишь передаёт слова Христа.
Во-вторых. Какие слова Христа передаёт Лука, вы не обратили внимание? Про эту горчицу речь идёт в притче. А что такое притча? Грубо говоря -- сказка. Но почему вы не возмущаетесь тем, что в наших сказках щуки говорят да печки ездят? Ума вам тут хватает? А куда же он у вас девается, когда вы за Библию берётесь? Ясно же, что Христос хотел показать, что из самого малого может вырасти самое большое.
14. Где все это происходило? Евангелист пишет о «стране Гадаринской», которая находится на берегу моря, очевидно Генисаретского озера. Судя по всему, дело происходит в Палестине.
Откуда же там могли взяться свиные стада? Иудейская религия, как известно, запрещает разводить свиней и есть свинину.
А откуда Крывелеву известно, что иудейская религия запрещает разводить свиней? У него уже не спросишь, так может вы, его идейные последователи, поможете своему корифею? Дайте ссылку, где в Библии запрещено разведение нечистых животных вообще и(или) свиней в частности.
И откуда Крывелев взял, что соседи евреев свинину так же не ели? Евреям это было запрещено их религией, однако у соседей религия была другая. Насколько я знаю, гадаринская земля была не еврейской.
15. Выходит, таким образом, что авторы евангелий не знали ни природы страны, ни нравов и обычаев населения Палестины. Как же это примирить с тем, что, как говорит о них церковь, они родились и жили в Палестине? Совершенно очевидно, что это неверно.
Не, ну разумеется, что Крывелев, живший в Москве в ХХ веке гораздо лучше знает природу страны, нравы и обычаи населения Изралия начала века.
Примирить очень легко: достаточно вспомнить о таком понятии как честность и порядочность.
Заключение. Теперь подумайте сами: могут ли разобранные тут случаи быть случайными ошибками? В принципе могут, если Крывелев был дилетантом, никогда не читал Библии, не изучал династию Ирода и т.д. Но даже в этом случае их мягко говоря многовато. Так какой же он тогда
религиовед, библеист, специалист по истории иудаизма и христианства. Доктор философских наук, профессор.
?
Да и применяемая им методика, типа искажения текста при цитировании, говорит сама за себя.
И вот так у него практически вся книга.
