Оп-па! О жизни заговорил. Фига себе!
А как же с Вашей логикой суждений?
Не очень понял, что Вас смущает.
Еще раз. Вы написали, что, поскольку нет доказательств того, что Бог есть, то следует считать, что Его нет.
Применяя Вашу логику я написал, что, поскольку нет доказательств вечности материи, то следует считать, что материя не вечна.
Я написал, что для доказывания надо сначала уяснить, а что доказываем. Для этого надо сформулировать тезис. После чего определиться, что будем доказывать -- истинность или ложность этого тезиса. Поскольку мы имеем дело с общим суждением, то непосредственно доказать его истинность
невозможно. Именно поэтому, мы должны доказывать его ложность. Ложность любого общего суждения доказывется через доказательство истинности противоречащего ему частного суждения. Коль мы собираемся доказывать истинность частного суждения, то пока она не доказана, мы
вынуждены считать это суждение ложным. Соответственно противоречащее ему общее суждение
вынужденно будет считаться истинным.
Малыш, все сложности в понимании этого вопроса, обычно сводятся к тому, что люди не понимают в чём заключается формализм формальных логик. Формализм же означает, что мы можем проводить ряд операций над понятиями и суждениями без относительно того, чему они соответствуют в реальности. Это аналогично тому, как в физике мы пользуемся математикой. Правила сложения абсолютно не зависят от того, что мы складываем километры или доллары. Только сама предметная область, в нашем примере физика, может судить о том, соответствует это действие и его результат действительности или нет. Это физика знает, что мы складываем километры с километрами или метры с ваттами и можно ли так делать. Однако, математика численные значения всегда сложит правильно. Более того, математика предоставляет ряд правил, позволяющих эквивалентно преобразовывать исходное задание. Вам наверняка известно, что существует, скажем правило раскрытия скобок или правило транзитивности. Математика может применять эти правила не заботясь о том, каков физический смысл чисел, с которыми она работает.
Так и в логике. Логика имеет ряд правил преобразования суждений, которые не зависят от реального смысла суждений и понятий и, даже, от того могут ли существовать ситуации описываемые суждениями в действительности.
Логика не занимается поиском истины, она оперирует с уже определёнными в смысле истинности суждениями, предлагая законы и правила их эквивалентного преобразования и формулировки умозаключений, позволяющих из знания истинности (или ложности) одних суждений делать выводы о истинности или ложности других, зависимых от первых, суждений.
Только когда мы преступаем к доказательству того, что описанная в суждении ситуация соответствует действительности, мы привлекаем знания из других наук и наполняем суждения смыслом. Эта сторона логики называется синтетической в противовес первой стороне, которая называется аналитической. Тут может оказаться, что суждение соответствует действительности, и тогда значения всех основанных на нём аналитических суждений тоже верны, а может не соответствовать, тогда мы должны поменять его значение на обратное и также поменять на обратные все значения суждений, основанных на нём.
Беда в том, что мы и аналитические рассуждения и синтетические осуществляем на одном и том же языке, в нашем случае русском языке. Сам язык не разделяет, где мы рассуждаем формально-логически, а где рассуждаем предметно, используя термины и законы предметной области. С математикой в физике проще, математика использует свой формальный язык, который отличается от языка предметной области.
Вы высказали суждение «материя не вечна». Теперь мы должны, если суждение сложное, то разложить его на ряд простых, логически связанных между собой суждений.
Каждое из простых суждений привести к стандартной форме, дабы понять, что является субъектом (субъектами) суждения, каков квантор количества, выделить явно связку, которая определяет утвердительное или отрицательное это суждение по качеству, выделить предикат.
Затем сформулировать тезис, то есть суждение, которое мы будем доказывать. Затем в, соответствии с законами логики, сформулировать утверждение и выбрать способ, как мы будем доказывать, что это утверждение соответствует действительности.
До этого момента вся работа является аналитической. Далее начинается синтетически-аналитическая работа. То есть, мы начинаем привлекать к работе с суждениями логические константы и постулаты, значения которых мы знаем из фактов реальной предметной области.
Прежде всего, мы должны выделить понятия, используемые в субъекте и предикате тезиса и убедиться, что ни одно из них не пустое, затем зафиксировать смысл этих понятий. Мы должны убедиться, что логические константы и постулаты предметной области имеют достаточное обоснование. Мы должны убедиться, что суждение представленное в тезисе не противоречиво само по себе и не содержит логических ошибок.
Только после всего этого мы можем строить, в соответствии с законами логики, цепочки взаимосвязанных утверждений, соединяющих логические константы и постулаты предметной области с тезисом. Набор утверждений в таких цепочках принято называть аргументами или посылками. А обоснование связей между ними -- демонстрацией доказательства.
При это, как уже и говорилось, демонстрация может показать, что утверждение в тезисе соответствует действительности и это значит, что мы его доказали, либо не соответствует и тогда верно противоречащее суждение.
Малыш, не проще Вам, всё таки, почитать учебник логики, там всё это есть?
