По ходу хотелось бы услышать от создателя концепции "сравнение vs описание" откуда в его системе появляется НОВОЕ. Новое знание, новые, ранее не существовавшие навыки и предметы. Особенно имея в уме теорему Геделя о том, что система понятий не может быть одновременно непротиворечива и полна.
Сравнивать можно до бесконечности, так же, как и описывать. Но даже классификация требует творчества, т.е. изобретения классов и видов, которых, строго говоря, в реальном мире не существует. Логические операции вообще возможны только с объектами, УЖЕ прошедшими процесс ассоциации (т.е. такими, которым сознание приписывает наличие ряда свойств). А ассоциирование НЕ ограничивается сравнением. Из непрерывного ряда потенциальных свойств объекта принудительно выбирается конкретный набор, актуальный в данный момент (по нему и сравнивают). Понимает ли автор метод этого выбора?
К уже прозвучавшему вопросу "что с чем будем сравнивать", я бы хотел добавить "каким образом будем сравнивать, посредством чего". Как можно сравнить килограммы и километры (явления из разных классификационных рядов)? А как будем сравнивать морские мили и ярды (какая из систем измерения приоритетнее)? Или классический пример – измерение длины береговой линии.
Но главное - нафига?
PI-H предлагает создать новое здание философии. Чудесно. Это большой, масштабный проект, требующий вложения гигантских сил и энергии. А каков ожидаемый эффект проекта? Очевидно, все станут честными и счастливыми (но без денег). И будут любить (хотя я не очень понял – что). Вы представьте себе этот мир. Даже если предположить (!) что этого состояния можно достичь словами (!), не меняя физической природы человека (см. этология), то останется ли после его наступления что-либо от человека, тем более – от эволюции? Вряд ли.
Для того чтобы ассоциативное мышление «зацепилось за мир», нужно не сравнение, а практика. Т.е. активный эксперимент. Тут мое мнение смыкается с мнением Микротон-а. Проекты с теми же вводными данными (любовь, честность, счастье без денег, непременно для всего человечества) уже ставились и не по раз. Поэтому акцентирование внимания на этих неопределенных и субъективных понятиях с ходу настораживает.
