Так давайте-ка мыслить строго логически...
Давайте! И так, то что вычитывают верующие из Библии, не противоречит науке, ну то есть никогда не противоречит, далее наука сама себе время от времени противоречит, а поскольку вычитываемое верующими из Библии никогда не противоречит науке, значит противоречие с наукой не возникает даже тогда когда наука сама себе начинает противоречить, а такое может быть только если вера может точно также как и сама наука сама себе противоречить. Наверняка Вы скажете, что такого быть не может, в таком случае подкорректируйте свои мысли...
Даже и корректировать не надо, только подробнее пояснить.
Пусть наука утверждает некое А.
А вера утверждает некое В.
Ведь А и В могут не противоречить друг другу? Так?
Пусть с некоторого момента наука начинает утверждать не-А. Она себе самой противоречит, не так ли? И, в общем-то, именно так и развивается наука. Обычно это считается достоинством, "прогрессом".
Но не-А вполне может тоже не противоречить В, Вы не находите?
Так что это вполне возможно, а в Вашем рассуждении содержится логическая ошибка.
Ну Вы же монимаете что Вы сделали? Была строгая логика (правильная неправильная это мы должны были выяснить), которую Вы просто разбавили несколькими «может быть». Так что единственное, что можно сказать на ваши размышления может быть Вы и правы, а было бы интересно получить чёткий недвусмысленный ответ. Вы же математик в конце концов...
А на счёт «Наука утверждает некое
А. А вера утверждает некое
В. Ведь
А и
В могут не противоречить друг другу?» Если опять же подходить строго то, мы не имеем возможности в полной мере соспоставлять эти
А и
В поскольку не существует (представим веру и науку двумя разными языками) неких веро-научных, а также научно-верных(режет слух назовите как Вам больше понравится) словарей для перевода из одного языка в другой и обратно чтобы мы могли более менее чётко говорить, что когда наука говорит
А, а вера
В, то и в том и в другом случае речь идёт об одном и том же. А для того чтобы получить такие словари нам нужна общая платформа. И вовсе не для того чтобы кто-то кого-то переубедил, а прежде всего для того чтобы принимая во внимание чужой взгляд с ещё большей трезвостью взглянуть в свою собственную позицию и быть может что-то изменить в нём в лучшую сторону.
То что предлагают атеисты в качестве общей платформы это строго логическое научное знание. Сами атеисты стараются мыслить научно, но не всегда строго, временами вообще на уровне обыденного знания, но выверяют они себя строго логичным научным знанием. Вот только проблема в том, что человек верующий завидя что научное знание где-то само себе противоречит (лично я считаю, что строго логическое научное знание не может себе противоречить это люди которые его используют сами себе противоречат, поскольку некоректно воспользовались строго логичным научным знанием, либо же само научное знание не сформулировано строго логичной форме в отношении какого-либо вопроса) начинает приписывать противоречивость всей науке разом.
Верующие же, если верить Вам, в идеале должны изъясняться чуть ли не притчами, шутками, прибаутками. Но ведь строго говоря разные люди по разному воспримут всё это и на лицо потакание разобщению между людьми. А строго логичное научное знание на том и стоит, что предполагает одинаковое его понимание разными людьми. Именно благодаря потаканию этому разобщению не существует некого единого христианства, а существуют протестанты, православные, католики, конфессии, толькования и секты наконец.
Так что пока верующие не найдут в себе силы твёрдо встать на строго логическое научное знание вразумительного диалога с атеистами не выйдет.
Да, кстати, во избежание некой однобокости не могу не спросить, а что Вы предлагаете в качестве общей платформы и как нам сформировать эти веро-научные и научно-верные словари?
Чуть не забыл сказать об этом «Пусть с некоторого момента наука начинает утверждать
не-А» Настоящая наука не утверждает «А», а потом «не-А» поскольку например в физике это А проверяется на опыте и нельзя потом говорить «не-А» единственные способ сформулировать некую более общее знание, в котором вот это «А» будет выступать как частный случай. Вот это и будет научным подходом, а не то, что Вы описали.
