Клонирование.

[просто атеист]

Да что вы к Бушу опят привязалис, ничего он не запрещал.

Как видно вы былинеобьективны и неправы: все таки с Буша начался запрет клонирования. Интересно вы защищаете Буша, потому что вы его стороник или вам просто неприятно (например из за чувства патриотизма), когда критикуют президента вашей страны граждане другого государства.

Послушаите любезныи, я хот гражданин Америки но не поклонник Буша. НО.....
Вы тут достали со своим клонированием. Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить? Так клонируите что хотите, а если Ваш президент вам ето запрещает, предьявляите претензии к нему, а не к Бушу. Если человечество против клонирования, предьявите свои зомбированные претензии ко всему человечеству.

Ой, как вы агресивно мне отвечаете, да и до этого были необъективны, видно задел ваше чувство патриотизма, наверно неследовало мне гражданину другого государства критиковать было американского президента. Ну извените, что высказывал о нём свои мысли.
Дело в том, что я глобалист, и для меня все люди равны, хоть русский, американец, немец, японец и т. д..
Просто исторически сложилось так что нами управляют просто разные руководители. И лучше было бы для человечества, если бы у нас был один руководитель, а не сотни. Сколько бы высвободилось ресурсов у человечества! Но эгоизм руководителей это непозволяет сделать. Кто захочет просто так растаться с властью!
Поэтому я искренне переживаю за ученных во всем мире, а особенно в Америке, где собраны самые большие ресурсы, и она является одной из основных очагов научно технического прогреса всего человечества.
А когда по воли одного человека веруна начинают запрещать, заниматься наукой всем американским ученым, меня как одного из их стороников это возмушает. Так как тормозится научно технический прогресс. Повторю я мыслю глобально, и для меня несуществует государств, для меня существует только человечество.
А вам советую перебароть свои чувства патриотизма, а то они вам мешают логично и объективно мыслить!

[Nail Lowe]

Вы где живете? Кто ваш президент? Вам Буш может что то запретить?

Нам не может. Пока что. А вот Ираку может. И Ирану - может. Может запретить жить так, как люди хотят.

[Atmel]

Недостатки нашего размножения:
1. Надо найти партнёра для создания потомства. Невсегда это возможно, особено если случится какая то глобальная катастрофа или эпидемия или непривлекательная(ый) .

Прекрасно находят. Кроме того это позволяет найти партнера более репродуктивно целесообразного ориентируясь на личностные и внешние качества. Природа сотворила избирательность в выборе партнера по эстетическим критериям. К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера. Это, однако, вопрос культуры, а не биологии.

2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.

А чем клонирование тут поможет? Оно материнское вынашивание плода не отменяет. Вы, видимо, просто не представляете, о специфике вопроса.

3. Передача забалеваний при полавом акте.

За удовольствие иногда нужно платить. Но если мы говорим о людях, и кому-то из них не хочется половых отношений (что само по себе должно настораживать в смысле репродуктивной целесообразности), можно воспользоваться искусственным оплодотворением ("в пробирке"), однако это тоже половое размножение.

4. Если человек по каким то причинам неможет иметь детей, то не вырастает заново, то что ему для этого нужно.

Тут я лично, что Вы хотели сказать, не понял.

5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.

Это Вы про животных или сугубо про человека? Если плод начал развиваться "криво" у человека, часто есть способы коррекции. Например, генные болезни обмена веществ, что приводит к олигофрениям, это можно скорректировать диетой. У животных это однозначно адекватный  способ отбраковки потомства.

6. При родах могут возникнуть проблемы, которые могут привести к гибели.

Могут. Но это бывает сравнительно нечасто.

7. Наше тело непреднозначено для много го, например сидения, а природа это сможет исправить лишь через милионы ле эволюции.
И т. д..

И что? Вы предлагаете вторгнуться в генетику человека для "исправлений" и "модернизации"? А как насчет эстетики - Вы уверены, что "модернизированный" будет восприниматься адекватно нашими чувствами?

Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.

Если использовать техногенные способы, то уж лучше создать универсальную ткань, изменяющую свою теплопроводность в зависимости от внешней температуры.

Все, дальше я устал писать.

[Бессмертный]

А может быть лучше не создавать самой проблемы и не размножаться клонированием (есть ведь более надёжный передовой и "классический" двухполый способ)?

Может быть и лучше. Только у меня складывается впечатление, что создавать проблемы на свою задницу - любимое занятие человеков. Так что не думаю, что надо расчитывать на отсутствие таких проблем в будущем. А не думать о них, что это значит? Значит отдавать их решение попам и продажным депутатам. А давайте-ка лучше подумаем, какого типа проблемы возникнут. Я пока выделил две.

1. Права собственности.
У нас и так запутаны дела с этим. Интеллектуальная собственность, собственность на информацию, патенты, лицензии, судебные иски – всё это сразу же возникает при клонировании. Ведь геном это просто информация. Вот понравился мне Ваш геном, и захочу я сделать Вашего клона и взять его себе в сыновья (в дочери), как Вы отреагируете? Должно ли быть право это запретить? И запретить что именно? Пользоваться Вашей ДНК, или информацией, которую она кодирует – информация, ведь, может лежать просто в компьютере? Допустим решили, что можно запретить. А как же близнецы? Один может запрещать другому распоряжаться своим геномом? А речь уже не только о рождении клонов, но и продаже генома, или части прав на него, т.е. прав на какие-то исследования, публикацию к.-либо информации и т.д. А клоны? Они сами смогут распоряжаться своим геномом? Если пойти дальше в будущее, где возможны манипуляции с генами, нерешённых вопросов увеличится во много раз. Какую генетическую информацию можно патентовать? Не придётся ли делить людей на два типа – лицензионных и не лицензионных, тех, кто имеет право распоряжаться своим собственным геномом, и тех, кто нет? Если изобрели ген, излечивающий от опасной болезни, и человек купил его, его потомок имеет право пользоваться этим геном? А если не купил, а украл? А если этот ген  возник сам собой? А смогут ли разработчики генов вставлять в них защиту от нелицензионного использования, такую, например, которая бы в случае чего вредила своему носителю? Дальше я хотел перейти к спецслужбам и генетическим вирусописателям, но думаю и так ясно, что таких вопросов можно сочинить на целую книжку. А начиналось всё с одной овечки.

2. Что есть человек?
Очень у многих возникнет желание произвести гибрид человека и ещё кого-нибудь. Или взять да и поменять одну из хромосом на нечеловеческую. Или вставить какой-нибудь маленький-маленький но жутко полезный ген. Какой нибудь из экспериментов даст жизнеспособную особь. И как мы будем разделять человек / не человек? А может понятие «человек» и не нужно? Может достаточно понятия «гражданин»? Сдал экзамен, получил документ – всё ОК. Не сдал – извините. Ой даже не хочу писать дальше. Это тема для фантастических фильмов, особенно в жанре антиутопии.

[просто атеист]

Эволюция шла в общем случае по пути от простого деления клетки, как отдельного организма, через гермафродитизм к раздельнополости. Поскольку время жизни простейших и бактерий крайне невелик по сравнению в высшими организмами, они размножаются на несколько порядков чаще, что позволяет им использовать механизмы адаптации к изменяющимся условиям среды. У высших организмов этот механизм реализован в половом размножении. Путем кроссинговера, сложения генетического материала отца и матери, сцепления хромосом, находящегося в половых клетках, образуется новый кариотип. Все это описано даже в билетах для поступающих в вузы на биологические специальности. Генотипическое разнообразие является важным условием биологического выживания вида и его адаптации. Природа образовала мужскую особь, которая более подвержена мутагенезу, отчего именно в мужской особи появляются новые признаки особи, наиболее адекватные из которых в дальнейшем, в процессе естественного отбора и др. механизмов, получают закрепление у потомства.
Генотипическое разнообразие способствует и противоинфекционной устойчивости вида, поскольку разные генотипы (фенотипы) имеют некоторую  иммунологическую специфичность, и при пандемиях часть особей остаются более устойчивыми к даннойму виду возбудителя.
Выбор аллелей генов для нового кариотипа происходит тоже не случайно.

Да я согласен, что именно так развивалась природа и так эволюционировала. Но почему, потому что были соответствующие условия. А если бы были другие? Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.

Поэтому судить по нашим стереотипам как лучше размножаться, это необьективно. Особенно если в этом способе размножения нуждаются пары которые немогут иметь детей традиционным способом.

А я бы вот далеко не всегда решал положительно вопрос о адекватности желания таких пар иметь потомство.

В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?

Вы знаете, что в процесе разработки новых лекарств, погибают тоже много животных. Это ведь эксперименты которые надо проводить и иследовать результаты и находить методы устранения побочных действий, например передачи болезней, старения, и т. п. Сначала на уровне эмбрионов.

Да, мы используем насилие над животными в своих целях. Но что будет, если мы станем так же  воспринимать человека и допускать возможность заведомо опасных экспериментов над человеческим эмбрионом? Это деградация всей той положительной морали, которую с таким трудом выработало человечество!

Если бы эксперимент на эмбрионах имеющих малый срок, считался бы деградацией, тогда и все виды абортов надо запретить. Незапрещают же, или уже поздно и терять нечего - наше общество все равно деградировало. А то получаются двойные стандарты:аборты можно, а клонирование на уровне эмбрионов нет.

Эксперименты над животными никто не запрещал. Вы не возражаете против того, что клонированное человеческое существо будет иметь уродства, ускоренное старение и  букет болезней, а вот такой потомок скорее всего рад своему рождению не будет. Идя навстречу эгоистическим желаниям родителей иметь потомство не следует забывать о правах и счастье ребенка. Это не игрушка, а живая личность.

Я не возрожаю, но надо проводить иследования на уровне эмбрионов, чтобы устранить эти недостатки, а это запрещают. Получается замкнутый круг.
Да сначала гуманее начать испытания на животных, что и делают, но надо и это опробывать и на людях, сначала на уровне эмбрионов, а это запрещают.
А с эмбрионами человека, что толька неделают, и крема, и т.д., а почему клонировать тогда нельзя?
Согласен некрасиво и жестоко, но такова жизнь.

[Atmel]

Да я согласен, что именно так развивалась природа и так эволюционировала. Но почему, потому что были соответствующие условия. А если бы были другие? Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.

Че-то Вы, просто атеист, пребываете в каких-то иных условиях. Я Вам описал в первом приближении механизмы, и потрудитесь, пожалуйста, ознакомиться сор статьей, ссылку на которую давал ВБ. Может, что-то в Вашем уме и прояснится.

В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?

Надо рассматривать каждый конкретный случай. Быть может, рожать в таком случае означает иметь детей с патологией.

Если бы эксперимент на эмбрионах имеющих малый срок, считался бы деградацией, тогда и все виды абортов надо запретить. Незапрещают же, или уже поздно и терять нечего - наше общество все равно деградировало. А то получаются двойные стандарты:аборты можно, а клонирование на уровне эмбрионов нет.

При аборте эмбрион умирает. А при клонировании получается огромное число уродов. Вы не хотите быть одним из них?

Я не возрожаю, но надо проводить иследования на уровне эмбрионов, чтобы устранить эти недостатки, а это запрещают. Получается замкнутый круг.
Да сначала гуманее начать испытания на животных, что и делают, но надо и это опробывать и на людях, сначала на уровне эмбрионов, а это запрещают.
А с эмбрионами человека, что толька неделают, и крема, и т.д., а почему клонировать тогда нельзя?
Согласен некрасиво и жестоко, но такова жизнь.

Вы сначала пожертвуйте собственным счастьем и жизнью во имя человечества, а уж потом подумывайте на счет жертвования чужими. Клонировать означает получение живого развивающегося плода, который должен вырасти, и вырастет он в урода. Это не "крем" и не "т.д.", это человек, причем в отличие от животных у него есть развитая самооценка и рефлексия. Он страдает от осознания своего уродства. Экспериментируйте на себе, а не на других.

[Dig386]

1. Надо найти партнёра для создания потомства. Невсегда это возможно, особено если случится какая то глобальная катастрофа или эпидемия или непривлекательная(ый) .

Это скорее преимущество, чем недостаток: ведь это одна из немногих форм естественного отбора, которая осталась у людей. И если в случае двухполого способа партнёра подбирают во многом с помощью инстинктов, "обкатанных" миллионами лет, то в случае клонирования это будет делать "дядя Вася"...
А привлекательность и красота - это одна из форм приспособленности и целесообразности.

К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера.

Если они не ставятся во главу угла и из-за них не пренебрегают чувствами, человеческими качествами и красотой, то в этом тоже есть какой-то смысл (забота о будущем детей).

2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.

Так само по себе клонирование не отменяет беременности. Если же переходить к искусственной матке, то ей смогут воспользоваться и использующие двухполый способ. Да и беременность - штука значительно более надёжная, чем "железный" инкубатор: в случае какой-нибудь катастрофы технологии загнутся быстрее, чем женщины. А человек - существо социальное и вряд ли беременная останется одна на растерзание хищникам. Если даже у неандертальцев были люди со сросшимися переломами...

5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.

При клонировании отклонений будет больше. И если бактерии себе это могут позволить, то мы - уже нет.

И сидеть людям тоже вредно потому что на наш позваночник большие нагрузки получаются. А ждать эволюции позвоночника от природы, милионы лет и мучатся, зачем? если можно развивать науку и самим содавать нужное тело.

Так тут надо не тело менять, а правильно использовать уже существующее: "качать" мышцы спины, не набирать лишнего веса, двигаться в меру. Это снижает вероятность радикулита да и для сердца тоже полезно. Если даже велосипед требует ухода техобслуживания, то тело - тем более.

Это означает как только человек стал создавать одежду с того момента и началась его эволюция по уменьшению его волосатости.

Но более логичен другой порядок: в результате генного сбоя появились существа без шерсти и с аномалиями мозга. И уже это включило "соображаловку" и подстегнуло дальнейшее развитие.

Тюлени, морские котики и т.п. то же полуводные, но у них шерсть осалась.

А вот у моржей, дельфинов и китов шерсти нет.

Это стереотипы и предрасудки. Которым неспорю и мне тяжковато преодолевать.

А желание иметь ребёнка, максимально похожего на себя - это не стереотип и предрассудок ?

Права собственности.

Думаю, что со временем в этой области будет что-то типа лицензии GNU GPL, иначе можно ожидать самых неприятных последствий (вроде описанных Вами). И это будет справедливо: не мы создавали генетический аппарат клетки и человеческий геном, не нам присваивать себе результаты его модификации. На защиту от копирования не пойдут - иначе никто не будет себе внедрять такие гены.

А вот методы синтеза и внедрения новых генов - вещь, которую смогут патентовать и из которой будут извлекать прибыль.

Или вы считаете, что в любых условиях, всегда бы высшие организмамы становились двуполыми.

В любых: если они за сотни миллионов лет такими остались, то почти наверняка останутся такими навсегда.

В смысле кто неможет иметь своих детей, а очень хотят, то они ненормальные?

Само желание иметь детей нормально, ненормально и эгоистично желание использовать технологию клонирования для этой цели: ведь при современном состоянии дел очень вероятно рождение урода и преждевременное старение (значительно вероятнее, чем при поздней беременности).

[просто атеист]

Прекрасно находят. Кроме того это позволяет найти партнера более репродуктивно целесообразного ориентируясь на личностные и внешние качества. Природа сотворила избирательность в выборе партнера по эстетическим критериям. К сожалению, у человека все с ног на голову, и критерием чаще является материальные возможности партнера. Это, однако, вопрос культуры, а не биологии.

Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда  актуален. Да и просто сколько людей остаются без детными ненайдя партнера. Некоторые конено иногда за деньги находят.

2. Беременность отнимает много ресурсов человека и делает его уязвимым для хищников особено если рядом нет никаго и т. п.

А чем клонирование тут поможет? Оно материнское вынашивание плода не отменяет. Вы, видимо, просто не представляете, о специфике вопроса.

Да я знаю, что материнское вынашивание плода не отменяет. Но мы говорили об недостатках нашего размножения, а это один из них.
А их может наука устранить. И кто знает может можно будет вынашивать в будущем детей в инкубаторах, облегчив тем самым жизнь женщин. А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость.

3. Передача забалеваний при полавом акте.

За удовольствие иногда нужно платить. Но если мы говорим о людях, и кому-то из них не хочется половых отношений (что само по себе должно настораживать в смысле репродуктивной целесообразности), можно воспользоваться искусственным оплодотворением ("в пробирке"), однако это тоже половое размножение.

А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.

4. Если человек по каким то причинам неможет иметь детей, то не вырастает заново, то что ему для этого нужно.

Тут я лично, что Вы хотели сказать, не понял.

Напрмер шел упал на яйца и его кастрировали, яйца новые сами по себе невырастут. А как без них размножатся.

5. Если плод стал развиваться с отклонениями, природа ни чё поделать неможет.

Это Вы про животных или сугубо про человека? Если плод начал развиваться "криво" у человека, часто есть способы коррекции. Например, генные болезни обмена веществ, что приводит к олигофрениям, это можно скорректировать диетой. У животных это однозначно адекватный  способ отбраковки потомства.

Ну если бы всё личилось диетой.
В этом тоже недостаток размножения. Кому охота, чтобы его ребенок отбраковывался.

6. При родах могут возникнуть проблемы, которые могут привести к гибели.

Могут. Но это бывает сравнительно нечасто.

Ну с развитием науки, то нечасто. А кому все таки охота попасть в это небольшое число "счастливчиков".

7. Наше тело непреднозначено для много го, например сидения, а природа это сможет исправить лишь через милионы ле эволюции.
И т. д..

И что? Вы предлагаете вторгнуться в генетику человека для "исправлений" и "модернизации"? А как насчет эстетики - Вы уверены, что "модернизированный" будет восприниматься адекватно нашими чувствами?

А почему бы и нет? Если бы мне предложили, чтобы у меня были крылья, я б неотказался. А лучше с мини турбореактвным двигателем.
Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д. Люди получают разные увечья, и ни чего, окружающие к ним привыкают и нормально воспринимают.
Красота вещь изменчива, например: раньше считались красивыми пышные сегодня худые.

Шерсть в свитере и собственная - это довольно разные вещи. И не думаю, что короткошёрстным собакам и кошкам сильно жарко в квартире.

Если использовать техногенные способы, то уж лучше создать универсальную ткань, изменяющую свою теплопроводность в зависимости от внешней температуры.

Я это неписал!

Все, дальше я устал писать.

Да передахните.

[Atmel]

Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда актуален. Да и просто сколько людей остаются без детными ненайдя партнера. Некоторые конено иногда за деньги находят.

Если останется хоть один мужчина, он восстановит популяцию. А еще лучше в таком случае использовать донорский банк спермы - от разных отборных мужчин. Ну а если не останется женщин, огда никакие клонирования Вам не помогут, ибо искусственную матку пока еще не изобрели. Вот изобретут, тогда и избавимся от последствий первородного греха - "в беременности умноженные" страдания исчезнут. Но исчезнет и человеческая любовь к ребенку. Это будет продукт технологий, а не человеческий детеныш.

мы говорили об недостатках нашего размножения, а это один из них.
А их может наука устранить. И кто знает может можно будет вынашивать в будущем детей в инкубаторах, облегчив тем самым жизнь женщин. А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость..

Вы упорно продолжаете непонимать суть клонирования. Оно отличается от полового размножения только тем, что нет смешения генетического материала. Из яйцеклетки изымают ее генетический материал и замещают его генетичмалом из соматической клетки.
Стерилизация же не имеет к клонированию никакого отношения, это совсем из другой оперы. В конце концов Вы не хотите совсем заниматься сексом? Для большинства людей это удовольствие (хотя бывает часто и нет, но это не к месту сказано).

А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.

Так а почему он кастрирован то? Не кастрировался бы, все было бы в порядке. И из-за нескольких кастратов измучить столько людей?

Напрмер шел упал на яйца и его кастрировали, яйца новые сами по себе невырастут. А как без них размножатся.

Донорские яйца можно привинтить.

Ну если бы всё личилось диетой.
В этом тоже недостаток размножения. Кому охота, чтобы его ребенок отбраковывался.

Для этого не нужно клонирование. Для этого нужна "генная терапия".

А почему бы и нет? Если бы мне предложили, чтобы у меня были крылья, я б неотказался. А лучше с мини турбореактвным двигателем.
Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д. Люди получают разные увечья, и ни чего, окружающие к ним привыкают и нормально воспринимают.
Красота вещь изменчива, например: раньше считались красивыми пышные сегодня худые.

А почему бы не пойти путем левитации? ) Найти новые энергии и их использовать. )

Я это неписал!

Оба вы писали с Дигом.

[Dig386]

Нет например война или эпидемия от которой помирают только особи определеного пола, врезался метеорит и осалось несколько особей одного пола, и т.д. Этод недостаток размножения станет тогда актуален.

В случае какой-то глобальной катастрофы высокие технологии вроде клонирования "гавкнутся" быстрее, чем двухполое размножение. А если осталось небольшое число особей одного пола (особенно мужчин), то прежнюю численность можно восстановить и без клонирования.

Лично я мечтаю, о таком уровне науки, чтобы можно было бы заменить, все состаревшееся тело, на долговечное, легко заменимое металическое, пластковое, и т.д.

Лично меня природные пластики и композитные материалы вполне устраивают (разве что зубы могли бы быть более прочными и стойкими к коррозии). Ни один искусственный материал не обладает регенерацией. Лучше не заменять всё "железками" (хотя это вполне приемлемо), а искать пути продления молодости и выращивания новых органов вне организма.
А летать, выходить в открытый космос без скафандра, прыгать с десятого этажа - это не так уж и нужно.

А преимущество клонированого размножения будет в том, что можно смело стерилизоваться, что бы неиметь нежелательную беременость.

Но двухполое размножение тоже так может: достаточно заранее заготовить и сохранить сперму и яйцеклетки. И клонирование не имеет тут никаких преимуществ.

А если кострат, что у него брать для искуственого оплодотворения.

Таких людей очень мало и нельзя из-за их эгоистического желания иметь "своего" ребёнка использовать клонирование в том виде, в котором оно есть сейчас.
Может быть, в будущем им можно будет как-то помочь, не создавая очень высокого риска рождения детей с больной генетикой.