Ба, какие люди! А я, Вивеккк, по Вам уже скучать прямо-таки начал...
Поверьте, я тоже чувствую к вам слабость
. Продолжу, наверное, описывать Вши взаимоотношения с...эх, нет Steen! Что же делать мне?
Принимаю термин "доказательный атеизм" (в строгом - узком - смысле по аналогии с "доказательной медициной"), к "научному" же отношусь куда более скептически.
Давайте не юлить, как утверждает КВАКС, либо...либо. Как следует из Вашего скептицизма, Вы отрицаете возможность научного характера атеизма? Однако, простите, на каком основании? Атеизм как отрицание сверхъестественных сил (субъектов, объектов, - например, понятие "маны" у аборигенов Австралии) может иметь различный характер. В чем суть "научности"? В том, что такой атеизм не может существовать без науки. Как Вы бы там ни говорили, но я резче определюсь, - рост научного знания неизбежно приводит к материализму, а следовательно, к атеизму. Почему есть много ученых не атеистов? Не знаю, наверное, у них проблемы с гуманитарными науками или с интеллектом
.
Готов с вами согласиться, что наука приводит к отрицанию, так сказать, богов религий, магии и пр., но само понятие бога оно не затрагивает, пока мы не обратимся к сравнительному анализу религиозных учений, а также психологии религии, психологии веры, психологии мышления. В принципе, даже признавая бога Вы неизбежно должны будете придать ему статус имманетности (а не трансцендентальности), то есть разделить взгляды пантеистов.
Однако что такое "бог"? Разве это не понятие, сформированное человеческим сознанием? А признаки "бога" разве не аналогичны свойствам природы и человека? Даже прочитав первую главу Бытия, можно понять, что бог антропоморфен, он такой же как и мы, - противоречивый в чувствах, мыслях, действиях. Смотрим дальше, - и видим социальные признаки понятия "бог", и чем дольше живет человечество, тем сильнее эти признаки, - бог-патриарх, бог-старейшина, бог-судья, бог-учитель, бог-купец, бог-отец, сын и пр. Важно отметить, что изменения в понятии "бог" всегда следовали за изменениями в социально-экономическом укладе жизни человека. Менялась жизнь, - менялся бог, и никогда не было иначе. Вспомните бога протестантов (а именно кальвинистов), - это уже не наивный Иисус Христос
.
Таким образом, когда мы используем понятие "бог", то говорим некой квинтэссенции свойств природы и человека. Следовательно, "бог" - это понятие, которое преследует цель психологической адаптации человеческого рассудка к миру. В силу вышеизложенного, я не нахожу причин для выделения понятия "бог" в самостоятельную сущность, и определение "бога" как трансцендентального.
Насчёт "истинности атеизма" это Вы, дядька, явно загнули. Ваш атеизм может доказать ложность некоторых представлений верующих (может, даже всех), однако он не способен доказать отсутствие (несуществование) бога .
Не думаю. Атеизм как совокупность логических построений, положений может быть либо истинным, либо ложным. Проверка истинности, - дело практики и соблюдения логический правил мышления ("правильного мышления"). Где взять опыт? Естественно, из истории (ссылки на книги уже давались). Что касается отрицания объективного существования бога как потусторонней реальности, то оно логически безупречно. Во-1-х, сам анализ генезиса понятия "бог" (писал выше), во-2-х, в самом утверждении такого существования содержиться ошибка, - удвоение понятий (умножение сущностей без надобности). Вы намеренно или по неосторожности удволили реальность, причем совершенно необоснованно, так как если мы можеи признать существование одной реальности по факту ее непосредственного ощущения, то "вторую" реальность мы познать не можем. Эта "вторая" есть фикция, фантом. А если присмотреться к ней (скажем, исходя из анализа Бхагават-Гиты), то мы обнаружим зеркальное отражение "первой" реальности - материальной, с приправой из вечных желаний человека (типа бесмертия, изобилия, то есть полно халявной жратвы и пр.).
Таким образом, необходимо изменить "потусторонний" на "посюсторонний". В такой трактовке, мы приходим к пантеизму, который, в свою очередь, страдает нравственными проблемами и логической критикой понятия "бог".
Если так рассуждать, то и элементарный здравый смысл у Вас тоже окажется "научным", а это, ведь, далеко не так. Критичность как таковая (даже в положительном смысле) не есть еще научность.
В смысле? Рассуждать "как"?разве здравый смысл есть прием мыслительной деятельности, характеризующийся логичностью, фактической обоснованностью, эмпирической методологией? Что-то вы не то ляпнули.
Тогда вопрос как специалисту: можно ли сказать, что Демокрит был СТИХИЙНЫМ атеистом? Ведь к НАУЧНОМУ атеизму он точно не принадлежал, верно?
А что вас смущает? Что у Демокрита можно найти иррациональные и невежественые мысли? Какой Вы, однако, приличный
.
Далеко не всегда можно установить, истинно какое-либо знание (информация) или оно ложно. Вспомните хотя бы кошку Шрёдингера.
Сам пример "кошки" построен на логических казусах (бедный КВАКС!), поэтому не думаю, что он целесообразен здесь. Однако Вы правы, возможны случаи, когда нельзя однозначно ответить на тот или иной вопрос, но это не означает, что нельзя определить - реально существует объект, или он есть вымысел (не берем тяжелые случаи психического расстройства. См. фильм "Игры разума"). Нас интересует именно этот аспект гносеологии.
Надеюсь, что потрясение оказанное мною Вам пройдет незаметным на фоне вышесказанного
.
[/i]
