Всемогущий

[Vivekkk]

А с чего бы ученым считать Вселенную симуляцией? Я же написала, что "обсуждали", причем "люди, имеющие отношение к науке". Опять сами додумываете то, что написано не было. Второй раз уже.

У Вас проблемы с самореализацией? Вы уже второй раз допускаете личные выпады.
Хорошо, давайте по-вашему: как я вижу, так как вы не понимаете то, что вам пишут, а пишу я вам следующее:
1. Я написал, что серьезные ученые не обсуждают вопрос симуляции - это мое утверждение, а не ваше. И не является цитированием ваших полуграмотных высказываний. Смысл моего утверждения - в науке нет серьезного отношения к бредовым антинаучным выдумкам о том, что вселенная есть симуляция, то есть тоже самое творение богом. Вкурите эту мысль как следует.
2. "Люди, имеющие отношение к науке" - и есть ученые. То есть вы тут намеренно путаетесь или путаете нас, считая нас, видимо, идиотами, не способными раскидать ваш "винегрет". Советую изучить "базу" о синонимах в русском языке.

А это Вы откуда взяли? Считается, что сразу после БВ температура и плотность вещества Вселенной были близки к планковским значениям, то есть никаких элементарных частиц не было и в помине. Вы приводите в качестве аргумента заведомо ложную информацию, противоречащую современным научным теориям. Это странно.

Снова советую вам расширить свой кругозор. Я специально сделал ссылку на того же физика Штерна.
Но снова готов пояснить:
- мое утверждение не о том, что было после БВ, а том, что сам БВ не отрицает законы физики, а значит, и природу элементарных частиц и прочее. Умный человек сразу понимает:
- речь идет о состоянии материи до БВ, а не после;
- речь идет, что сам БВ не отрицает законы физики и до БВ.
Поняли или еще помочь?

Если никто не может доказать существование до БВ тех же самых физических законов, то никто не может доказать и органическую природу потенциального разума для тех, возможно, совершенно иных условий.

Слова о теоретическом мышлении (хотя бы того же физика Ландау) прошла мимо вас, - я понимаю, умишко у вас небольшой, но вы, все же, постарайтесь. Послушайте лекции физика Штерна и других.

А в чёрной дыре, то есть в сингулярности, наша физика вообще не работает, даже теоретически. А Вы притягиваете эти законы к периоду, который ей предшествовал и о котором известно даже меньше, чем о сингулярности.

Ага, конечно. Нравится мне этот ваш "провал" в мышлении: тут физика есть, а тут ее нет. Черные дыра  - не сколлапсирующаяся звезда, а просто мистическое явление, отменяющее все законы природы! Вход в рай? Думайте что говорите. Не следует повторять глупости даже больших ученых, которые высказываются на философские темы существования материи как объективной реальности. Если бы до БВ или в Черной дыре не существовало законов физики, законов материи, то самого БВ не произошло бы, как и Черной дыры.

Так ясное дело. Кто бы спорил.

Вы спорите. И Вам дело, которое мы тут обсуждаем, на мой взгляд, совершенно не ясно.

[Angel]

так что же будем делать с происхождением ваших инопланетян из предыдущей Вселенной?
А заодно и с происхождением самой предыдущей Вселенной?
Замнем вопрос?

Димагог, Этот вопрос и не поднимался, чтобы его заминать.
Позвольте мне повторить мою первоначальную формулировку, на которую Вы, видимо, не обратили внимание:
«Получаем вполне себе рабочую гипотезу о том, что наша Вселенная была кем-то создана и, возможно даже вообще является симуляцией.»
«Религиозные взгляды строятся на догмах, поэтому там противоречий - пруд пруди. Но другая теория, где фигурируют те же инопланетные цивилизации, может таких противоречий и не содержать.»
Таким образом, я предложила модель искусственного создания Вселенной, не опираясь на религиозные взгляды, и потому, не содержащую имеющихся в этих взглядах противоречий.
Как мог возникнуть разум в иных условиях?
Да мы даже условий этих не знаем, чтобы отвечать на этот вопрос. Модель – на то и модель, что демонстрирует лишь определённую часть явления. В данном случае это была пригодная для дискуссии модель искусственного создания нашей Вселенной.

Если тут реальных контраргументов нет и продолжить не получается, можно попробовать иную модель:

Итак, мы имеем сейчас развивающееся человечество, добравшееся уже до представления о квантовых процессах. Может в каком-то отдалённом будущем человечество допустить ошибку и создать сингулярность? Теоретически, почему бы и нет. Представим, что в результате ошибочных действий был нарушен какой-то очень важный баланс и сингулярность оказалась той, что была при БВ. Вот Вам и искусственное рождение новой Вселенной благодаря действию разумной цивилизации.

Ещё раз повторяю – это лишь моделирование ситуации для оценки её теоретической возможности. Если вероятность такого сценария не равна нулю, то модель является вполне рабочей.

[Vivekkk]

Ссылаться некоторые любят, но совершенно не понимают, на что ссылаются. Квантовые явления вполне себе существуют во времени и пространстве. При квантовой запутанности вообще же нет никакой мгновенности в этом смысле - при запутанном квантовом состоянии при измерении одной квантовой системы автоматически другая оказывается в определенном состоянии. Фундаментально здесь нет передачи массы-энергии и информации.

Беусловно.

В мейнстримном христианстве конечно нет, но я не про это, а про то, что чисто рационально на выходе это оставляет нам пантеизм и деизм, но не теизм.

Да, скорее всего.

В том-то и дело, что не может, ибо существует вне пространства-времени нашей Вселенной, а значит на нашу Вселенную никак реально влиять не может. То есть в такой ситуации даже если бы какой-то бог существовал в абстрактном понимании вне нашей Вселенной, то для нас практически он все равно что не существует.

Приятно читать ваши рассуждения — они логичны. Однако верующим, так сказать, плевать: Бог может, потому что он Бог, то есть абсолютно непредсказуемое и сверхъестественное существо. Он существует вне пространства-времени, но одновременно и в пространстве-времени. Догма о сверхъестественности Бога — универсальная отмычка для любого замка-загадки. Отказ от логики в силу догмата о сверхъестественности. Он объясняет всё.

Ну, для более рациональных деноминаций протестантизма - тоже. В иудаизме и исламе тоже есть рациональные течения. Другое дело, что понятное дело, что это узкие интеллектуальные продукты, рассчитанные на крайне небольшое число интересующихся ими.

О, да. Конечно. Тогда стоит сюда индуизм добавить, в рамках которого разрабатывалась интересная система логики и доказательств существования бога (правда, дошла эта традиция до школы локаяты).

Я бы все-таки уточнил тут, что в данном случае "рациональность" не равна правильности или соответствию чему-то подобному. Рациональность лишь означает, что действующие акторы исходят из рациональной картины мира, даже если эта рациональность абсолютно неадекватна и неправильна - если мы посмотрим объективно на современное восприятие людьми религий или многих идеологий, то оно окажется вполне рациональным, но глубоко ошибочным.

Согласен. Это я - так, в сторону.

[Angel]

Vivekkk, давайте-ка остановимся сперва на первом, а то у меня совершенно нет желания перескакивать с одной темы на другую.

Итак:

Я написал, что серьезные ученые не обсуждают вопрос симуляции - это мое утверждение, а не ваше. И не является цитированием ваших полуграмотных высказываний. Смысл моего утверждения - в науке нет серьезного отношения к бредовым антинаучным выдумкам о том, что вселенная есть симуляция, то есть тоже самое творение богом. Вкурите эту мысль как следует.

Спасибо, конечно, за эпитеты "полуграмотные" и тому подобное (наверняка, там дальше есть больше по тексту).

Я так понимаю, Вы сочли моё высказывание об обсуждении учёными данного вопроса, ложью.
Но это не так. Такое исследование и обсуждение данного вопроса, действительно, было и попалось мне как раз недавно в одной из статей (https://news.ok.ubc.ca/2025/10/30/ubco-study-debunks-the-idea-that-the-universe-is-a-computer-simulation/). Именно поэтому оно мне и вспомнилось, о чём я и высказалась в своём посте. Исследователи UBC Okanagan подняли в том числе как раз вопрос о возможности смоделировать Вселенную.
Поскольку Вы, я уверена, читали мои сообщения внимательно, то наверняка обратили внимание, что я привожу в качестве аргумента именно обсуждение данной теории, но не выводы этих или других учёных. Привела же я эту информацию, как раз потому что мне показалось любопытным, что учёные настолько серьёзно отнеслись к данной теории, что задумываются о том, возможна такая вероятноть или же нет.

Полагаю, с этим вопросом мы закончили: я пояснила собственную мысль более подробно и привела достоверный источник, доказывая, что информация истинна.

Читать дальше то, что начато в таком ключе, я пока не стану. Возможно, нам ещё удастся наладить взаимопонимание и уважительное друг к другу отношение, буду на это надеяться.