Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

[mrAVA]

При этом человеки берутся судить источники образования, смысл которых они не могут понять. Ну, как если бы абсолютный гуманитарий начал обсуждать (и осуждать) книгу по технологии переработки урановой руды. Только в Библии речь совсем не о руде.

Руда где? Т.е. результаты деятельности по библейским инструкциям? Пока я вижу, как сторонники 3х вариантов общего Священного Писания устроили очередную войну друг с другом. Я про Иран, если шо.

Так что самостоятельное прочтение Библии, конечно, даёт много информации, но зачастую эта информация проецируется на незрелость читателя, из-за чего возникают искаженные представления о прочитанном.

Таки где гарантия, что некие толкователи Библии имею зрелый разум? Например, почему толкования Мартина Лютера более правильные, нежели канонически непогрешимых Пап Римских? Ну, или наоборот? Или ещё постарше, кто правее, латиняне или схизматики? Т.е. каков критерий истинности толкований?!

[Мишка]

Руда где? Т.е. результаты деятельности по библейским инструкциям?

А вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

Пока я вижу, как сторонники 3х вариантов общего Священного Писания устроили очередную войну друг с другом. Я про Иран, если шо.

Это как раз, наоборот, результаты пренебрежения "технологиями переработки руды".

Т.е. каков критерий истинности толкований?!

Дык... эттта.... Маркс же уже сказал: "Практика - критерий истины".

В переводе с древнееврейского на современный разговорный: "Не укради".
Можно истолковать прямо: присвоение чужого имушества до добра не доводит.
А можно криво: воровать выгодно, но опасно.
В итоге через грустную практику "получения по щам" за уворованное человек приобщается к мудрости: ух ты, а Библия-то правду говорила... не послушал, теперь баланду хлебаю. 


                                 

[Shiva]

Ну ведь очевидно же, что если буквальное понимание текста нас чем-то смущает -значит мы просто его неправильно читаем и понимаем...

Вполне возможно.

Некоторое, хм, заблуждение у граждан атеистов заключается в преувеличении человеческого  в человеке, значительного преувеличения. Речь не только о разуме, интеллекте, но и о воспитании, культуре, месте среди себе подобных, способности противостоять инстинктам, и тд и тп. Коротко - человеки от обезьяны ушли совсем недалеко, настолько недалеко, что часто готовы отождествить себя с животным, а уж спонтанное животное поведение вообще сплошь и рядом.

При этом человеки берутся судить источники образования, смысл которых они не могут понять. Ну, как если бы абсолютный гуманитарий начал обсуждать (и осуждать) книгу по технологии переработки урановой руды. Только в Библии речь совсем не о руде.

Так что самостоятельное прочтение Библии, конечно, даёт много информации, но зачастую эта информация проецируется на незрелость читателя, из-за чего возникают искаженные представления о прочитанном.

Так я именно об этом - если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?

[Мишка]

Так я именно об этом - если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?

1. Разве я с этим спорю?
Если что-то мне кажется непонятным, или не приемлемым, я стараюсь разобраться, почему мне это непонятно или не приемлемо, в отличие от вас, (не сочтите за переход на личности). Не просто "почему не нравится", а что именно вызывает чувство неприятия.

2. При этом своё мнение я просто озвучиваю, не пытаясь навязать его. Ну, если просят объяснить, почему у меня такое мнение, могу пояснить, но только, если это не касается толкования Писаний.

3. Разверните свой тезис на 180 градусов, то есть, это типа я задал вам вопрос: -если вы видите в правильных текстах что-то не то, то дело именно в вас, а не в текстах. Зачем вы с этим спорите?
Вы сможете ответить?
Или ваш ответ будет: "Но я-то не такой!"?