Здесь у вас ошибка. Рабочие -- это при Марксе был самый массовый слой ПРОЛЕТАРИАТА, но даже при Марксе не единственный. Т.е. не рабочие, а ПРОЛЕТАРИИ, т.е. "не капиталисты".
Да, действительно. Спасибо, что поправили.
Напомню, что менеджеры высшего звена в корпорациях, получающие за секунду больше, чем я за год, ВСЁ РАВНО ПРОЛЕТАРИИ, т.к. не владельцы средств производства, а НАЁМНЫЕ управляющие.
Энгельс называл их еще "рабочей аристократией" - уловка капиталистов, создающих искусственную витрину успеха и богатой жизни для избранных наемного класса.
В чём основное противоречие капитализма: производство общественно, а присвоение результатов его труда индивидуально. Коммунизм -- результатами производства распоряжаются те, кто производит. И не в рамках рабочей артели, а в рамках ВСЕГО "народного хозяйства", т.е. ВООБЩЕ ВСЕХ, вовлечённых в производственный процесс.
Но и решение отдать присвоение государственным органам, на мой взгляд, плохое решение, потому что мало чем отличается от частного присвоения общественно произведенных товаров. Государственный орган - это не стены и стулья же и не слова на бумажке, а конкретные люди, - слой людей, которые, с одной стороны, наемные у публичной власти, а с другой, имеющие право распоряжаться общественными благами. Такой феодализм общественных производственных отношений.
В такой системе все сводится к диктатуре немногих, - олигархии, которые узурпируют государственный аппарат, передают должностные места по наследству, и мало чем отличаются от капиталистических частных корпораций.
Тогда, быть может, идея Ленина о кооперации да и ряд предложений Марка о ликвидации государства и передачи всего общественного продукта в руки самих производителей (артель, кооператив, иные формы самоорганизации) - это логичнее, чем тотальное огосударствление, создание "Левиафана" Т. Гоббса.
Да и это противоречие свойственно не только капитализму, хотя оно и проявляется по-разному. При рабовладельческом способе производстве производство тоже было общественным, а присвоение частным, но рабовладельческая формация переродилась в феодальную не по этому. Все же, как бы это ни звучало банально, прогресс производительных сил - главный драйвер формационного развития.
Капитализм -- путь в никуда, это очень расточительный способ производства, неизбежно сваливающийся в кризисы.
Не соглашусь. Капитализм - путь к новой формации. И он будет развиваться, менять формы (скажем, нынче империалистический капитализм получил форму корпоративного), пока производительные силы не изменят его, превратив в новую формацию. Таковы выводы теоретической истории.
Очень простое, зайдите в отдел воды в любом супермаркете или лучше гипермаркете и посмотрите, сколько вариантов ОБЫЧНОЙ ВОДЫ стоит на полках. ВОДЫ. ЧИСТОЙ. А она имеет срок годности как товар, т.е. представьте себе, сколько всего такого товара производится впустую, поскольку выбрасывается?
Однако капитализм - это про рационализм и эффективность. Частная форма присвоения крайне эффективно распределяет ресурсы, и если что-то лишнее или не имеющее спроса - это бракуется и исчезает. По сравнению с госкапитализмом, феодализмом и рабовладением нынешний корпоративный частный капитализм намного эффективен. Что, кстати, и хорошо, - дальнейший прогресс его производительных сил приведет часть мира к новой формации, где будет больше свобод, богатств, товаров.
