Где в Библии доказательства,что Бог есть?

[Котон]

Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,

И к чему это ваше словоблудие?

Вы, любезный VasyaBit, цитируя меня, удосужились недостойным для участника публичного диспута образом «кастрировать» моё утверждение, умышленно выбросив из него всё, что Вас в нём не устраивало (конкретно, не позволяло Вам выдать его за якобы «словоблудие»). Причём сделали Вы это так неряшливо, что даже не потрудились убрать запятую в том месте, где умышленно оборвали цитирование. А чтобы данный факт было очевиден всем, привожу моё утверждение целиком:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный. Что для философа как мыслителя (т.е. человека, который «по занимаемой должности» претендует на рациональность своих доводов), мягко говоря, предосудительно.

И убедительно прошу Вас избавить всех нас впредь от подобных недобросовестных манипуляций при цитировании Вами слов своих оппонентов.

Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь

Ооо! Да Вы, похоже, всерьёз решили, будто можете выдать за «философские взгляды на проблему свободой воли» какой-то мутный слайд, который Вы откопали где-то на мусорной свалке «PPT онлайн» среди завалов из презентаций подозрительного происхождения и качества. Нет уж, любезный, соблаговолите-ка доказать с помощью логики и на основе компетентных сведений из авторитетных источников, что хоть в чём-то ошибочен мой взгляд на свободу воли:

свободы воли - фундаментальной способности человека быть автором своих решений. Способности признавать, что те или иные свои решения он принял по своей воле и что по своей же воле готов нести ответственность за их последствия.

Специально для Вас подчеркну: именно ошибочен, а не просто противоречит Вашим предрассудкам или, вообще, чьему-то там частному мнению.

"Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)

Ну так и у меня для Вас имеется цитата: «Невежество — мать злобы, зависти, алчности и всех прочих низких и грубых пороков, а также грехов» (Галилео Галилей). Так что впредь даже и не пытайтесь одолеть оппонента при помощи недобросовестности и агрессии. Не забывайте: здесь форум, а не подворотня.
Склеено Вчера в 01:16:32

легко.
Ответьте на очень простой вопрос: 100 лет назад, в 1926 году, была у вашего бога вся информация на вас или не была?

Да легче лёгкого
По христианским представлениям, Бог есть единственная реальность, вечная и неизменная, тогда как сотворённая Им реальность материального мира не вечна и изменчива. С точки зрения христианства (а также современной космологии, зиждящейся на общей теории относительности) время есть лишь свойство материи и мера её изменчивости. У Бога же «в руке» находятся сразу все «моменты времени существования» всех материальных продуктов Его Творения. Он «извечно» знает сразу всё, что только может быть известно о нашем, тварном мире, влючая и «всю информацию на меня».

Короче, Бог извечно знает про меня абсолютно всё. И что дальше?

[Димагог]

Котон,
прекрасно, очень много слов и букв написали.
Теперь расскажите, каким образом все эти ваши слова и буквы полностью совпали с 'божественной информацией'?

[Котон]

прекрасно, очень много слов и букв написали.

Не стоит благодарности. Я почему-то так и подумал, что для Вас это может оказаться проблемой, осилить аж 79 слов из 479 букв. Потому и добавил дайжест: «Бог извечно знает про меня абсолютно всё».

Теперь расскажите, каким образом все эти ваши слова и буквы полностью совпали с 'божественной информацией'?

Вы не поверите, но они совпали с Его всезнанием ещё до сотворения Им нашего бренного мира. Точно так же, как результат поездки д’Артаньян в Англию совпал с творческим замыслом Александра Дюма-отца ещё до первой публикации его романа «Три мушкетёра» в парижской газете «Век».

Дайджест: осуществление авторского замысла всегда совпадает с самим замыслом.
Дисклеймер: Я в этом не виноват. Просто так уж хитромудро устроены они, эти авторские замыслы…

[Димагог]

Котон,
'божественная информация' о вас -- это не какой-то общий сюжет, который вы здесь пытаетесь представить на ваших примерах.
Она состоит из триллионов 'цифр', повторяемых вами в точности.
Это как ежедневно выигрывать тысячу джекпотов.
Ну и каким образом у вас это получается?
Придумайте еще что-нибудь.

[Котон]

'божественная информация' о вас -- это не какой-то общий сюжет, который вы здесь пытаетесь представить на ваших примерах. Она состоит из триллионов 'цифр', повторяемых вами в точности. Это как ежедневно выигрывать тысячу джекпотов. Ну и каким образом у вас это получается? Придумайте еще что-нибудь.

Да с чего это я вообще должен париться над тем, как это там у Вас получается. Понапридумывать всякой бредятины про какую-то там «божественную информацию», которая, видите ли, «состоит из триллионов 'цифр'» и которую я якобы «повторяю в точности». А потом ещё и требовать от меня со всей этой Вашей чушью разбираться.

Я ничего подобного всей этой галиматье не писал. Потому что из собственного первичного опыта знаю, что от моего Бога я не «принимал» никакой «информации» (уж тем более, «цифровой») о моих решениях. Тех самых, которые я, если и «принимаю», то только и исключительно от моей же собственной воли. Причём об этих моих решениях Бог знает извечно и абсолютно точно, а потому не нуждается ни в каком «обмене информацией» ни со мной, ни с кем-то или чем-то ещё.

Короче, разберитесь-ка сами со всем, что Вы там себе насочиняли по вопросу свободы воли. Можете потом даже попытаться изложить мне свои выводы из этого. Только что-то я сомневаюсь, что услышу хоть что-то вменяемое от того, кто не имеет ни малейшего представления о научном смысле термина информация и о его грамотном применении.

«Учись, мой сын: наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни» (А.Пушкин «Борис Годунов»)

[Димагог]

Котон,
да хватит уж вам здесь трепыхаться.
У вас, в данном случае, лишь два варианта.
Первый. Вы можете изменить готовую 'божественную программу' вашей жизни.
Но тогда ваш бог останется без своего свойства -- всезнания.
Второй. Вы не можете изменить готовую 'божественную программу' вашей жизни.
Но тогда лишаетесь свободы воли.
И нет никакого третьего.

[mrAVA]

Поскольку у РПЦ никакой официальной позиции по Шестодневу нет,

Есть. Изложена в основополагающем догматическом документе христианства: в Библии. Если нет специального толкования, то читать следует то, что написано. Это же ясно написано и на православии.ру, где дано ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ разъяснение ПЕРЕВОДА древнееврейского слова на современные языки, без какой-либо теологии и богословия. День означает день, т.е. светлое время суток между восходом и закатом Солнца.

Православные совершенно вольны выбирать толкование библейского учения о днях Творения,

Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью. Иначе доистолкуются до очередного бога Кузи.
Склеено Вчера в 22:24:23

Котон,
да хватит уж вам здесь трепыхаться.

Я сомневаюсь, что тексты имеют авторством человека, стилистика больше похожа на высер какой-нибудь Чат-гопоты.

[Котон]

да хватит уж вам здесь трепыхаться.
У вас, в данном случае, лишь два варианта.
Первый. Вы можете изменить готовую 'божественную программу' вашей жизни.
Но тогда ваш бог останется без своего свойства -- всезнания.
Второй. Вы не можете изменить готовую 'божественную программу' вашей жизни.
Но тогда лишаетесь свободы воли.
И нет никакого третьего.

Димагог, дорогой Вы наш, весь этот бред про якобы 'божественную программу' выдумали Вы и только Вы. И Вы и только Вы виноваты в том, что теперь Вы здесь трепыхаетесь, безуспешно пытаясь натянуть сову на глобус и выдать свой бред за реальность. И нет никакого иного, кто должен считаться автором Вашего бреда и нести за него ответственность. И со всеми своими глубоко интимными когнитивными проблемами это «к терапевту». И ни мне, ни ещё кому-то нет до них никакого дела.

[Димагог]

Котон,
ну давайте вместе обсудим,
как назвать всю вашу будущую  биографию, которой располагает бог.
И которую вы не в силах изменить. ☺

Или уже не хочется?

[Котон]

Изложена в основополагающем догматическом документе христианства: в Библии. Если нет специального толкования, то читать следует то, что написано. Это же ясно написано и на православии.ру

У Вас явно разыгралось воображение, любезный mrAVA. Позиция по Шестодневу, изложенная на портале Православие.Ru это не более, чем частная позиция редакции интернет-проектов Сретенского монастыря МП РПЦ, поскольку РПЦ никогда и нигде не признавала её своей официальной позицией. И Вам явно померещилось, будто в тексте на Православие.Ru сказано, что всякое место из библейского текста следует понимать буквально так, как оно изложено в Библии, если только нет специального толкования для этого места. В тексте на Православие.Ru это отнесено только и исключительно к слову «день» в описании Шестодневу. И не более того.

Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью. Иначе доистолкуются до очередного бога Кузи.

Просто вынужден вернуть Вас с атеистического броневика на землю. Зарубите себе на носу: нехристиане не имеют никакого права диктовать христианам, как те должны толковать текст своего Писания. И вообще, высказывая своё личное мнение о том, какие порядки имеют место или должны иметь место в тех сообществах, к которым Вы не принадлежите, ни на минуту не забывайте народную мудрость:

В чужой монастырь со своим уставом не ходят

А игнорируя эту мудрость, Вы очень быстро докатитесь до мегаломании.
Склеено Сегодня в 01:50:37

ну давайте вместе обсудим, как назвать всю вашу будущую биографию, которой располагает бог.
И которую вы не в силах изменить.

У меня для Вас есть новость, дорогой Димагог. Логика – это такой род деятельности, где всем абсолютно пофих, каким именно термином называть понятие «вся моя будущая биография» Лишь бы не тем, который уже закреплён за каким-то другим понятием. Так что обсуждать название для понятия «вся моя будущая биография» мы не будем: нефих тратить время на то, что всем абсолютно пофих.

Лучше займёмся сутью Ваших затруднений. Я ранее уже дал своё чёткое и внятное определение

свободы воли - фундаментальной способности человека быть автором своих решений. Способности признавать, что те или иные свои решения он принял по своей воле и что по своей же воле готов нести ответственность за их последствия

И я утверждаю, что это определение:
(1) рациональное, т.е. не противоречит общепринятым логике и рассудку;
(2) состоятельное, т.е. то, что этой способностью обладает любой человек, есть факт, не противоречащий ни субъективному опыту любого человека, ни объективному опыту человечества.
Так что Вы либо согласны с этим моим утверждением, либо нет. И если не согласны, то либо убедительно (рационально и состоятельно) его опровергаете, либо признаёте, что не способны его убедительно опровергнуть. Ну либо Вы просто признаёте, что Вам уже не хочется дискутировать по вопросу свободы воли.