mrAVAКарандаш -- выдуман, его свойства -- выдуманы, а выдуманная информация о выдуманном -- материальное?!
Карандаш -- выдуман, его свойства -- выдуманы, а то, что Вы можете сообщить о них никак не может быть выдумано, оно отражает именно этот выдуманный карандаш и его выдуманные свойства и никак от Вас не зависит. Вы никак не можете изменить эту информацию, даже если выдумаете другой карандаш - это будет другая информация, о другом выдуманном карандаше.
P.S. Чем таки отличается физический процесс-сигнал от ТАКОГО ЖЕ физического процесса-не сигнала?
VivekkkПочему бы мне не назвать данных господ фриками в сфере философии сознания, философии информации? Разве у меня нет для этого достаточного основания?
Нет.
Повторяться и снова разжевывать и объяснить философию Ильенкова я не стану.
Я не прошу Вас разжевывать философию Ильенкова, у Вас это всё равно не получится. Я только хотел узнать Ваше мнение по одному совершенно конкретному вопросу - отношение между какими двумя МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами
"материализм обязан иметь в ввиду" как "идеальность"?
Менять тезис и срывать спор с ИДЕАЛЬНОГО на ОТРАЖЕНИЕ - это "подмена тезиса". Грубейшая логическая ошибка. Я не об отражении писал и Вы тоже. Вы писали об идеальном как имманентном свойстве материи.
Неправда. Вы невнимательно читаете, я писал:
"если идеальное это некая форма отражения, то
будучи присущим материи имманентно, отражение материально какую бы форму оно ни принимало".
-идеальное это отражение (Вы признавали)
-отражение имманентно материи
-следовательно, идеальное имманентно материи
Простой категорический силлогизм.
Идеального нет в ощущениях, нет в объективной материи, кроме "третичной" опредмеченной "социальной материи". Ощущение никак не может быть идеальным или содержать в себе идеальное.
Ну, если у Вас психический процесс не идеален (а стало быть, материален) то как Вы можете кого-то обвинять в панпсихизме?
Неудивительно: Вы же ярый противник диамата.
Ничего не имею против не фальшивого диалектического материализма.
диалектика - это предельно общая теория движения, которая распространяется и на мышление. Однако это не говорит о том, что законы мышления - это диалектика.
Помните, у Ленина:
логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же].
Неужели Вы не замечаете разницу? Это как кислород назвать озоном. Придумали глупость, приписали ее оппоненту и рады ее "опровергать".
Ну, Вы же не замечаете разницу между "идеальное это информация" и "информация это идеальное"? Первое - концепция Дубровского, второе придумали Вы, приписали Дубровскому и ссылаетесь на него в подтверждение своей выдумки.
Аргументы против Ваших тезисов выдвинуты. Они Вами не опровергнуты. Доказательств своих тезисов Вы не привели, не ответив даже на 4 вопроса, которые я задал недавно.
Ну как с Вами можно разговаривать? Я ответил на Ваши вопросы по пунктам, Вы эти ответы по доброй традиции свели к контраргументу "это не согласуется с моей концепцией", не потрудившись ответить ни на один мой встречный вопрос.
Особо хочу отметить вопрос о признании Дубровским в его вышеупомянутой работе информационных процессов на уровне простейших, я традиционно задаю его после Ваших заявлений о том, что Дубровский не утверждает использования информации в живых организмах допсихического уровня организации, Вы не отвечаете, через некоторое время цикл повторяется. Этот вопрос я считаю принципиальным, т.к. он ставит жирную точку на идеальности информации.
Ваши контраргументы строятся исходя из Вашей антропоцентрической позиции что само по себе не может быть аргументом против атрибутивной или функциональной.
Этот спор (как и любой другой) имеет смысл когда аргументы доказывают концепцию, а не концепция аргументы.
В нашем с Вами случае моя позиция редукционистская, я пытаюсь найти корни информации в материи, Ваша позиция эмерджентистская, ее Вы и должны доказывать, а не декларировать.
