...о стороны идеализма логика природы это продолжение логики ее создателя, со стороны материализма - логика человека это отражение логики природы...
Однако согласно материализму такие законы логики как закон тождества, закон исключения третьего, закон противоречия - это законы, все-таки, мышления, а не природы, следовательно, распространение данных законов на природу есть искусственный перенос законов мышления на, собственно, природу, что природе не свойственно, как и не свойственно ей мышление, чувство, сознание.
С другой стороны, "логика" природы уже не соответствует ни одной религии и ее догме. Что это, тогда, за создатель такой? Ни одна религия его, получается, не описывает (например, ни в одной религии нет описания макроэволюции).
Ну, откуда у такого создателя, собственно, логика появилась? Логика - это всегда отражение чего-то. А что создателю "отражать"?
Простой категорический силлогизм так же объективен, как закон Архимеда, если все деревья - растения, а дуб - дерево, то дуб это растение независимо от того, обобщает ли кто-то эти вещи в категории дубов и деревьев или нет.
Однако силлогизм применяется только к мышлению, а не к явлениям природы. Силлогизм связывает мысли о предмете, но не сами предметы, хотя и можно говорить, что он является отражением объективной связи между предметами, однако для отождествления данных вещей нет оснований.
И к слову, истинность выводу в силлогизме зависит от истинности большой посылки, - основного утверждения, из которого начинается силлогизм. Саму истинность основного утверждения силлогизм не в силах проверить, значит, он вторичен и не является истинно объективным.
Так же как закон Архимеда существует независимо от того, погружается ли в данный момент вот это тело в вот эту жидкость.
Закон Архимеда как словосочетание есть субъективное идеальное явление, а то, что он в себе отражает, - объективная природная связь явлений. Это две принципиально разные вещи. Это как информация о солнце и само Солнце, - неужели для Вас все одно?
Потому что и то и другое (логическое и физическое) определяется объективными свойствами/признаками предмета.
Не знаю, не знаю. Каким объективным свойством предметов определяется правило распределения среднего термина?
Потому не может быть иной логики ни у разных народов Земли, ни у гипотетических инопланетян.
Данное утверждение основано на допущении, одном из принципов естесвознания (формулируемые физикой фундаментальные законы мироустройства считаются действующими во всей Вселенной), однако если условия жизни на планетах различаются, как и формы эволюции, то и логические формы мышления могут различаться. Формы логики определяется условиями жизни.
Чтобы недалеко ходить, давайте вспомним работу Леви-Брюля о пралогическом мышлении у дикарей. Их логика мышления совсем не похожа на логику мышления современных образованных людей, что и говорить об инопланетянах.
Вы конечно правы, говоря, что "информация" понятие многозначное, но если уж говорить об управлении и системах управления, то в таком контексте понятие "информация" употребляется всегда как термин кибернетики, как науки об управляющих системах, в которой любая система управления это информационная система.
Возможно, говорить о "системе управления" у насекомых не стоит, так как у них явно нет информационного обмене, а есть химический обмен.
Самоорганизующиеся системы, к которым относятся как простейшие организмы, так и человеческое общество, будучи системами управления, так же используют для своей организации информацию в кибернетическом смысле. Все другие смыслы нам в данном контексте неинтересны.
Трудно утверждать, что у амебы имеется информационный обмен со средой, никакую информацию амеба не продуцирует, только химические и биологические элементы.
С точки зрения Д.Дубровского, принципиального запрета на существование небиологического сознания нет, в связи с инвариантностью информации к носителю:
Дубровский, бесспорно, известный философ, но и помимо его есть не менее известные философы, которые не согласны с его мнением.
Однако споры - спорами, нужны факты сознания у небиологических явлений, а таких фактов нет. Небиологические явления - в наличии, а сознание у них - нет.
Более того, наука связывает наличие сознание с наличием нервных клеток в виде центральной нервной системы. А такие системы есть у меньшинства биологических существ, не говоря уже о небиологических предметов.
Отсюда, боюсь, такое мнение Дубровского, - ненаучная фантастика.
Идеи инвариативности, - это он напрасно аналогию с флешкой и электронным кодом перенес на явления биологической и физической природы. Электронному коду, действительно, все равно на какой флешке, диске находится, так как ни его форма, ни его содержания не пострадают (при условии наличия соответствующего объема памяти носителя), но в природе таких явлений не существует.
Налицо старый-добрый перенос идеальных явлений на явления природные, как первобытные дикари приписывали ветру или дереву человеческие черты: мышление, чувства, сознание. Эхо анимизма.
Я же могу добавить, что решение основного вопроса (по Энгельсу) невозможно без решения вопроса об отношении материи и сознания, а информация, как мы видим в работах Дубровского, Метцингера и др. может оказаться ключом к его решению.
Простите, а каково место информации в отношении "материя-сознание"?
