Современная философия.Методология и подходы.

[Born]

Хотите сходить ещё погулять или желаете получить коленом под зад?

[Караван]

Нажать для просмотра с 4:16, Различие как концепт современной философии

 

C 4:16 - ...та философия, которая попытаетсая сделать различие своим ключевым понятием,
именно на эту ошибку и укажет, и скажет, что во всех ключевых философских начинаниях
первый шаг всегда оказывается упущенным...

[Born]

Эко вас, прошу прощения за быдлослэенг. "колбасит"! От познания формулировки "истина" к частному вопросу лингвистики в различии фонем. Идеалистка Гаспарян пытается поставить комару клизму доказав. что в равенстве А=А таки есть различие между самим предметом или вещью и ей самой. Ну вот и пусть языком молотит. Идеалисты на то и идеалисты чтобы тереть о чём -то своими грешными языками. Гаспарян - объективная идеалистка, это такой класс сумасшедших, которые с виду вполне нормальные и даже могут чего-то там вполне здраво пролепетать. но как только дело коснётся объективной реальности, их шизофрения обязательно вылезет наружу. Хорошо если не покусают в припадке.

[Караван]

Две школы современной философии — Алексей Глухов

Ссылка с привязкой ко времени, с 1:25

- ... происходит нечто удивительное, ученики явно чувствуют в своём академическом оппоненте врага.
И происходит размежевание двух философских традиций, которые получили названия
"Континентальная школа философии" и "Аналитическая школа философии".

С привязкой к 13:22

-...оказывается, что можно существовать в своей параллельной вселенной и думать о своих вещах,
и вовсе не обязательно вести войну. И поэтому к концу 20 века мы получаем ситуацию, когда эти школы
 друг друга как бы толерируют.
Они смирились с тем, что есть альтернативный способ мышления...

[Born]

Очень хорошо, вот сидите в своей параллельной вселенной и не забудьте принимать медикаменты, прописанные врачом, во избежание шизофренических кризов.

[Караван]

Ссылка с привязкой ко времени 1:29

с 1:29

- ... из этих самых, общих, формальных определений субъекта и объекта
Беркли посчитал возможным уже из самого определения вывести простую идею,
а именно, что объект в той мере, в которой он есть, воспринимается...
Его формулировка, вошедшая в историю философской мысли, и наделавшая столько шуму
и волнений, "быть, - значит быть воспринимаемым", в своём первом и буквальном прочтении
означает не что иное, как простое, логическое считывание тех значений,
которые вшиты уже в само определение субъекта и объекта.

[Born]

Всем знакомым с философией давно известны ответы на неверные выводы Беркли. Дело в том, что формальная логика не позволяет сделать правильных выводов из неправильных предпосылок. Определения субъекта и объекта неправильны идеалистичны. Объект может объективно существовать, но не быть воспринимаемым непосредственно. Субъект не тот. который ощущает непосредственно окружающую реальность, а тот кто познаёт её. т.е познающий разум. Отличное логическое мышление есть и у многих животных. Они . несомненно познают окружающий мир. учатся. запоминают и пользуются полученным опытом, но вот субъекты ли они, надо разбираться. Опять таки истина сугуба, локальна, доказуема, конкретна. Следовательно. в некоторых ситуациях они субъекты. а в некоторых объекты. С человеком ещё сложнее. Субъектность человека надо каждый конкретный раз доказывать отдельно.

[Mav]

Бойтесь, дорогие атеисты, бойтесь быть брошенными во тьму внешнюю.

нам нечего боятся, мы же не верим ни в ад, на в рай, ни в тьму кромешную. А с религиозной точки зрения, ад  -зло, потому что наказание несоразмерно проступку. Проступок временнОе явление, а наказание вечное.

Поступок не сферический конь в ваккуме. За поступком стоит причина - то как Вы воспринимаете реальность. А Ваше восприятие было до поступка, во время и будет после. Вот Вашим кривым восприятием и займутся в аду. Так что все точно

[Майла]

Жизнь прожить  надо так, чтобы у дверей ада черти сказали:помилуйте, у нас тут приличные люди..(чья-то цитата)

[Mav]

Жизнь прожить  надо так, чтобы у дверей ада черти сказали:помилуйте, у нас тут приличные люди..(чья-то цитата)

То есть имеется некая жизнь (это что такое??) и имеется некто, кто ее проживает (это кто такой??). Что за чушь Вы написали?