В таком случае говорить о материальности вещей так же некорректно, ибо в Вашей интерпретации материя и есть вещи, объективная реальность.
Почему вы так решили? Я-то говорю всего-то о старом тезисе диамата: пространство и время - формы существования материи. Зная этот тезис, заявлять дискурс о материальности пространства, - странное дело. О чем я и сказал. А вас, как обычно, понесло вкривь да вкось.
Я просто никогда не путал пространство с физическим вакуумом.
И снова вы забыли тезис диамата о том, что философские понятия зависят и определяются понятиями естествознания. Значит, говоря о пространстве, вы не имеете логического права не подразумевать физический вакуум, который согласно современным представлениям и есть наше пространство. Другого пространства не существует, кроме, конечно, выдуманного от балды.
Правое и левое это совершенно объективные пространственные отношения, именно поэтому они воспринимаются одинаково всеми людьми.
И снова вы не о том. И снова вы все завязываете с человеком. Вы просто ярый антропоцентрист, что искажает реальность, конечно. Однако связь с человеком и опора на его взгляды и представления, даже появившиеся эволюционно, - это и есть субъективизм. Я же предложил вам взглянуть на тот же Космос без человека, и вы не увидите в Космосе ни верха, ни низа, ни вправо, ни влево. Так что, трудность в понимании, скорее, у вас.
Ну так как же это соотносится с Вашим же утверждением - "под идеальным они [Платон, Маркс] и понимали то, что человек себе представляет, то, что отражает в своем сознании, в своих ощущениях."?
То, что человек представляет, отражает в своём сознании, а не само сознание (нейросеть).
А вы не понимаете? И как тогда я должен вам это объяснить? Готовы за парту сесть?
Еще раз: ознакомьтесь с текстом Метцингера о туннеле Я.
И да, Маркс понимал под идеальным материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней. И данное определение отражает сущность идеального, в том числе как нейросети головного мозга, которая в отличие от нервных клеток не появляется с рождения, а является продуктом "пересаженного в голову" материального.
Так мы же с Вами вроде философскую беседу ведем, а не семинар по физике. Физика изначально понимает любую вещь как предмет познания, т.е. объект. Философия может от этого абстрагироваться.
И снова: форма философии материализма определяется формой современного естествознания. Хотите знать современный материализм? Тогда изучайте современное естествознание.
"Категория материи, противопоставляемая категории идеального, духа, - более эффективная идея" - Ваши слова?
То есть, то, что я потратил на вас год своего времени, разъясняя разницу между онтологией и гносеологией, - забыто вам? Вы так и Ленину готовы предъявить: он писал и о противопоставлении материи и сознания, и о том, что в мире нет ничего, кроме вечно существующей материи. Это диамат. Определения даются онтологические или гносеологические. Не думал, что вам надо постоянно это разжевывать.
Нет, Ленин отождествляет объективное с материальным.
"
В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени". В.И. Ленин.
Думаю, данное определение охватывает и субъективную реальность, созданную нейросетями человека.
Во-первых, Маркс говорил, что это материальное пересаживается, а не идеальное. Во-вторых, куда пересаживается-то? В голову? Нейросеть пересаживается в голову? В-третьих, то, что пересаживается (материальное), не образуется в процессе отражения, образуется идеальное.
Полагаю, что вы неверно трактуете Маркса и теорию диамата по данному дискурсу.
1. Материальное пересаживается, образуя идеальное в голове человека.
2. Пересаживается в голову человека, - в мозг человека.
3. Пересаживание и есть отражение органами чувств, ощущениями человека материального (молекул, волн и так далее), которое преобразуется нервной сетью человека в мозгу в новые нейросети мозга, что старой философии называли идеальным или субъективной реальностью в новой.
Прямо это непознанное переносится в голову и там познаётся?
Не думаю, что вам надо описывать процесс научного познания, который всегда имеет дело с чем-то непознанным, превращая "вещи-в себе" в "вещи-для-нас" (В.И. Ленин).
Энгельс ничего не говорил о философских категориях и их развитии. Это Ваши домыслы.
Подучите тексты Фридриха. Особенно его "Диалектику природы".
Демокрит с Эпикуром вообще не говорили о материи, о ней говорили Платон с Аристотелем, и у них это понятие выводится как раз методом максимального абстрагирования от объективной реальности, того, что дано нам в ощущениях. Неисчерпаемы формы материи, а не она сама.
Знать об этом точно - невозможно, так как большинство их текстов не сохранилось. Откуда вы это знаете мне неизвестно. Наверное, выдумали. Но те тексты, которые у нас сохранились, свидетельствуют о разработке Демокритом и Эпикуром онтологии на основе атомарной теории. Материя же как термин встречаетя уже у милетцев, хотя и понимается ими не как у нас, а как вещественное первоначало. Не думаю, что Демокрит и Эпикур были не знакомы с данным понятием.
У Платона и Аристотеля тоже устаревшее понимание материи, и до того уровня абстрагирования, который достигнут сегодня нами - двум гениям философии - далеко.
Вы серьёзно? Я попросил Вас пояснить, как материальное, слон к примеру, пересаживается в голову человека?
Вы задаете безумные вопросы. Я должен пересказать вам всю физиологию и психологию познания, образования идей? А еще психиатрию, которая изучает образование бредовых идей, галлюцинаций? Затем пересказать и философию познания на этой базе? Вы в своем уме? Вы, включаясь в данный спор, уже обязаны знать все это, обладать обязательным минимумом научных знаний по данным дисциплинам на уровне хотя бы специалитета или магистратуры. А ваши вопросы доказывают мне лично, что вы сами по некоторым научным дисциплинам сильно хромаете, причем на две ноги сразу. Какие-то школярские детские вопросы у вас.
Это не у меня информация не сводима к молекулам, это общее место в теории информации.
Вы еще год назад раскрыли мне, что понимаете под информацией, - некую физическую сущность, о которой, правда, не знают физики. У вас информация существует до появления биологических существ, до появления эволюции и так далее. Я все это прекрасно помню, и у меня лежат на столе выписки ваших "тезисов".
Вы действительно не понимаете, что я пытаюсь Вам доказать?
Проблема в том, что это вы не понимаете, что хотите доказать, и что хотите мне сказать. На мой субъективный взгляд, ваша мысль скачет как бешеный конь по ипподрому, впадая в противоположные то логические крайности, то в субъективный идеализм, то в идеализм объективный, то снова в эклектику.
Гены и коды формирует не информация, а естественный отбор систем, в которых информация используется в целях собственной самоорганизации и гомеостаза.
Если вы отрицаете, что информация - это просто словечко, под которым биологи понимают молекулы, то Вам осталось доказать, что информация существует как биологическое явление, потому что только в таком статусе она может являться механизмом и причиной самоорганизации генов.
И несмотря на очередную логическую неряшливость вашего мышления (говорили о генах, а двинули о всех системах), то информация в теории систем, действительно, используется как механизм самоорганизации, то не всех систем, а систем эволюционирующих и обладающих нервной системой, способной отражать материальное в мозгу, координируя свое поведение в среде в целях выживания.
Информация здесь - знание, сведения о внешней среде.
Называть же молекулы, атомы, запахи, световые волны, вещи, процессы, явления - "информацией", это есть, как я думаю, логическая ошибка под названием "лишняя сущность", которая отрезается "бритвой Оккама", о которой, как я понимаю, вы не имеете представления или просто забываете о ней, когда вас "несет".
Вы вообще понимаете, что цитируете?
А вы? Вы сами-то понимаете о чем пишут люди и о чем пишу вам я? Мне кажется, что нет. Я вам какой год объясняю, что информация есть сведение, знание, то есть явление идеальное, явление субъективной реальности, продукт отражения мозгом материального. И что все эти нуклеотиды, молекулы, вся химия, физиология, физика - это не информация объективно, и называют все это так, только, отдавая дань "моде". Познавая молекулы - это для нас образуется информация о молекулах. Разве это трудно понять?
