Vivekkk"То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность".
"Oxford Languages".
Вы снова проигнорировали мои слова, продолжив понимать объект гносеологически
Как же его ещё понимать, если Ваше определение гносеологическое? Определите объект не ссылаясь на субъект, тогда можно будет говорить о его собственном существовании.
Вот, как "вещь" например.
в том определении очень важно понять, что любые идеальные явления есть материальные явлени[я], преобразованные в голове человека. Дух, идеи - вторичны.
В том определении определяются не идеальные явления, а материя, и из него невозможно понять что это, что значит "материальные". Эмпириокритицизм так же разделяет субъект и объект, предлагая точно такую же объективную реальность, только состоящую не из движущихся частиц, а из потока ощущений (элементов), образующих в НАШЕМ сознании "комплексы". Такая объективная реальность тоже материя?
они вторичны по отношению к объективной реальности. А это значит, что в материи не может быть ничего идеального
Где же оно может быть, если объективная реальность и есть материя и кроме нее нет ничего?
Позволю себе напомнить Вам, что для советского диамата онтология - пустой звук.
Поэтому я и говорю, что в советском диамате этот вопрос нерешаемый.
Здесь Jeremy H Boob PhD определяет информацию неопределенностью
Во-первых, не Jeremy определяет, а Шеннон. Во-вторых, не как неопределённость, а как СНЯТУЮ неопределённость.
Я лично считаю такое определение очень узким, пригодным только для количественной оценки информации в сообщении, от чего Шеннон, собственно, и отталкивался.
гносеологическое определение материи, как раз, отсекает любое идеальное от материального. И уже нельзя сказать, что материя есть бог или материю создал бог, ... так как уже само понятие бога есть идеальное явление
Любое понятие, в том числе понятие материи есть идеальное явление. А вот то, что это понятие обозначает может быть каким угодно. Гносеологическое определение материи отсекает от материи не любое идеальное, а только человеческое сознание, не запрещая ни ему, ни самой материи иметь идеальную природу.
Одно идеальное отражается в другом идеальном и ничего не надо никуда преобразовывать. Бинго!
она отражается в ощущениях человека, преобразуется в его голове в идеальное (согласно определению К. Маркса), создавая новую форму движения материи, - идеальную (или нейронно-сетевую).
Т.е. у Вас форма движения материи по определению отсекается от самой материи и становится её противоположностью. Феерично. Мы знаем, по крайней мере, ещё три формы движения материи и ни одна из них материи не противоречит. Форма , как Вы ранее заметили действительно может противоречить содержанию, т.е. в нашем случае движению, но не самой материи.
это факт, который надо просто принять как аксиому.
Это и есть спекуляция. Но ничего не имею против.
pmurovНапример, Андрей Майданский.
Майданский - ильенковец. Формально то советский, но тоже не тот диамат, что я имел в виду.
