Но так же и индивидуальное сознание формируется на основе общественного сознания(язык, символизм, логика мышления, предрассудки, мораль..)все это формирует индивидуальную архитектуру нейронных сетей ГМ.
Вы мне рассказываете о диалектике ИС и ОС, а я Вам говорю, что ИС первично по отношению к ОС.
Сознание, а не мышление, речь. Конечно, человек есть существо биосоциальное, а его мышление есть продукт социализации, но сознание есть функция самого мозга, и, думается, что оно возникает в силу движения конкретных нейронных структур мозга, а не в силу воспитания или образования (бессознательного человека невозможно ничему научить, воспитать и так далее).
В контексте нашего спора, я подчеркну, что общественное сознание формируется общественным бытием, но само общественное бытие формируется трудовой деятельностью индивидуального сознания. Следовательно, в общественном бытии и сознании мы обнаружим все те инстинкты, побудительные мотивы конкретного человека, что и дано нам в действительности.
... Никаких врожденных поведенческих шаблонов у человека не обнаружено. Все это :тяга к превосходству, коллекционированию женщин- прошлый век, Фройд с Ницше.))
Обнаружено. Конкуренция, стремление к превосходству - заложенные инстинкты человека. И это очевидные факты, в том числе и исторические. Социальная форма материя есть продолжение биологической формы, они взаимосвязаны.
И в социальной форме отражены все те же биологические мотивы. Как и тяга большинства мужчин к полигамии, - это чисто биологический инстинкт размножения и сохранения своих генов, типичный для всех приматов. Биологическая конкуренция как инстинкт проявляется в социальной форме в виде войн, конкуренции на работе, службе, в уличных драках, спорте, политике. И недаром, победитель в разных видах социальной деятельности сразу создает себе гаремы женщин (мужчин). Это все факты нашей человеческой жизни, которым уже тысячи лет.
И как Вы из иначе объясните? Из ничего они возникли, что ли? И тогда откуда такое совпадение поведения человека и всех остальных животных? Конкурентное, доминантное или не доминантное поведение и пр. характерны для всех животных, оно одинаково у всех.
Я лично считаю, что это не просто так. Тут - глубокая связь человека с животными, предопределения его поведения биологическими инстинктами как каскадным механизмом гормонов, нейромедиаторов, реакций и т.д., реагирующих в рамках нормы реакции генов на те или иные триггеры среды.
т.е. генотип определяет не поведение, а общие принципы построения архитектуры нс, отвечающих за обработку информации и принятие решений, а сети эти способны к постоянному обучению, т.е. перстройке в течение всей жизни.
Я ничего не говорил о генотипе. Инстинкт - это не только генотип.
Здесь, рассказы того же Сапольски о том, что гены не все определяют, кажутся мне слабыми. Хорошо, что ученые обращают внимание на диалектику генов и среды, но гены первичны, если гены менялись под влиянием среды (как это говорит Сапольски), то и динозавры не вымерли бы, а просто изменили свой генотип, а тот изменил бы их фенотип, но в реальности этого не происходит.
Есть предел изменения, приспособления, адаптации, в том числе пределы изменчивости архитектуры, структуры органов, центральной и вегетативной нервных систем, пределы фенотипической реакции на триггеры среды, и норму этой реакции, пределы задает генотип. Если триггеры среды превосходят норму реакции генов, то особь вымирает. На это основан естественный отбор.
Тогда люди небольшими группами по 30-50 человек (данные археологии и на примере современных диких племен охотников собирателей). Они были практически все родственниками. Никакой особой иерархии, чьего либо доминирования у них не замечено ( на примере современных аборигенов), каждый занят своим делом, вносит свой посильный вклад в общий котел).
Не думаю, что Вы правы. Иерархия обнаружена везде и повсюду, в том числе и насекомых. В племенах первобытных общин, как и в далеком прошлом человечества, что есть отражение присущей любому животному конкуренции и борьбы за существование. Чего стоят известные нам инициации в первобытных племенах. Союзы мужчин, роль старейшин, вождей, разделение ролей в семье.
Желающих подоминировать, особо агрессивных и неадекватных может поджидать нечаянный сюрприз в виде копья в боку.
Наоборот, чаще всего "копье в бок" - это результат борьбы двух доминантов. И наиболее агрессивный доминант побеждает, забирая под свою власть женщин и слабых мужчин, получая лучшую еду и доступ к размножению.
У кого-то есть, а у кого-то нет, а куда денем альтруистов, пофигистов?
Есть слабые, а есть сильные. Все эти альтруисты, пофигисты - это продукты нашей культуры, за которыми ничего не стоит, кроме вымысла. На деле, альтруизм, пофигизм есть проявление социальной и индивидуальной слабости, недоминантности (я молчу уже о наркомании и прочим как форме бегства от реальности).
Самый большой пофигист был Эпиктет, - раб, то есть человек, раздавленный обществом. Стоицизм - это рабская философия, смирение перед силой доминантов. Однако то, что такая философия существует, не отменяет фактов, в том числе социальных и биологических ролей.
