ДНК (РНК) это программа ?

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Я зарегистрирую Ваши ощущения, - смысл данного утверждения состоит в том, что если моему оппоненту ударят по руке молотком (а речь шла в этом контексте), то я по его поведению, гримасе боли, по аналогии с тем, что я чувствовал, когда мне били молотком по руке (логика, кстати, требует, чтобы признаки рода распространялись и на виды, входящие в этот род, - общие признаки), смогу совершенно объективно понять, посочувствовать боль моего оппонента.

Анохин К.В. пишет по этому поводу:
«Однако существенным ограничением зеркального способа познания является необходимость совпадения когнитивных структур и элементов двух субъектов по познаваемому параметру. Это полностью невозможно даже у представителей одного вида. Как заметил один из участников семинаров по сознанию у Ф. Крика: “Я не только не знаю, каково это быть летучей мышью, я даже не знаю, каково это быть моей женой”.
Рассматривая логический перенос от вывода об ограниченности чувственного способа познания к заключению о принципиальной невозможности понять сознание, А. Тьюринг писал: “если следовать этому взгляду, то окажется, что единственный способ убедиться, что данный человек действительно мыслит, состоит в том, чтобы стать именно этим человеком. Фактически эта точка зрения является солипсистской.” (Turing, 1950, с. 446).»
КОГНИТОМ: В ПОИСКАХ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НЕЙРОНАУЧНОЙ ТЕОРИИ

[Караван]

ДНК - это программа?
Нет.
ДНК - это макромолекула, которая СОДЕРЖИТ программу синтеза белков, которая требуется другой части клетки.

ДНК - это программа, и ДНК содержит "программу" - это две, абсолютно разные формулировки, с абсолютно разным смыслом, отражающим ТО, что происходит в материи и не может быть постигнуто до конца.

А предположение (а в научном споре именно с таких вещей и нужно начинать) о том, что один субъект может чувствовать боль другого субъекта приведёт нас к выводу, что можно ВИДЕТЬ чужие мысли и воспоминания.
Такое мышление называется МАГИЧЕСКИМ.

Вот это поворот.
В очередной раз наблюдаем у атеистов элементы религиозных верований и магического мышления.

Я то знаю, что Вивеккк, в молодости увлекался восточными философиями, но "не дотянул" до финала. ))) До подлинного понимания формулировок, которые описывают "сиддхи".Поэтому сейчас, троллингом, пытается что-то переформатировать в своём понимании.
А вот новички этого не понимают. )))

Сутры Патанджали.
Глава 3
Сутра 19

[Благодаря непосредственному восприятию] содержания познавательного акта [возникает] знание чужой ментальности.

Речь идёт о содержании познавательного акта!
Так же и с болью.
Эмпатия - это НЕ способность чувствовать боль другого человека.
Это, основанная на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ способность, СО-ПЕРЕЖИВАТЬ, благодаря памяти. Т.е. воспроизводить прошлые переживания, которые связаны с похожими событиями.

[pmurov]

"Данные тенденции будут иметь решающее значение для последующих поколений...".

Это просто некачественный перевод на русский язык. Речь идет не о росте рождаемости (она во всем мире только падает и уже много десятилетий как), а о росте числа рождений. И то это уже устаревшая информация - пик абсолютного числа рождений также пройден.

[Vivekkk]

Ложь.
Гнусная.

Смешно.

Атеизм - это идеология агрессивных и глупых подонков.

И чем данное утвержденице Вы можете доказать?

Смотря для кого.
Боль - это реальность для субъекта, переживающего её.
Другие субъекты не могут почувствовать эту же боль.
Боль - это ОЩУЩЕНИЕ.
А ощущение - это не материальная реальность.
Это объективная реальность ДАННАЯ НАМ.
Через органы чувств.

Ощущение - это материальная реальность. Ощущение как явление давно изучается в соответствующих главах по общей психологии и общей биологии.

Боль кто-то изучал? Именно БОЛЬ. Чужую боль.

Изучалась и неоднократно.
Вы, видимо, просто не в курсе.

Боль - это не материальный и не объективный процесс.

Это ложное утверждение.

А "трансцендентное" - это термин, значение которого ДАЖЕ Вы не сможете внятно, объективно изложить в такой степени, в какой он станет общепринятым.

Вы правда так думаете? Расскажите мне о своих научных работах, посвященных теме трансцендентного. Я подумаю.

Что Вы подразумеваете под этим словом?
Каким личным опытом на тему этого термина обладаете?

Ровно то, что под ним понимают обычные толковые словари и энциклопедии: лежащий за пределами опыта, недоступный опытному познанию, духовный, запредельный, иррациональный, недоступный, непознаваемый, непостижимый, потусторонний.

Зачем Вам мой личный опыт? Он что-то изменит в определении данного понятия?

[Vivekkk]

Анохин К.В. пишет по этому поводу:

Прекрасно пишет, но все же люди не так сильно различаются между собой, чтобы отрицать общность их ощущений и опыта. Когнитивные структуры мозга, - это одно, а такие ощущения как боль, удовольствие  - другое, они относятся к лимбической системе мозга, и свойственны почти всем биологическим организмам, способных к ощущению боли и удовольствия.

Да и точка зрения Анохина уже немного поменялась с тех пор.

Как заметил один из участников семинаров по сознанию у Ф. Крика: “Я не только не знаю, каково это быть летучей мышью, я даже не знаю, каково это быть моей женой”.

Может, данный участник и не знает. Может, у него и вовсе аутизм или еще что-то. А большинство людей могут представить по аналогии, базируясь на знании общего в строении, анатомии, физиологии и так далее. Признак рода распространяется и на признаки вида, входящего в этот род. Что справедливо для общего, справедливо и для частного, входящего в это общее.

Вообще, сегодня позитивистская тенденция отрицать общее, теоретическое, способность человека познавать в единичных вещах общие признаки, - моветон.

[Vivekkk]

Это просто некачественный перевод на русский язык. Речь идет не о росте рождаемости (она во всем мире только падает и уже много десятилетий как), а о росте числа рождений. И то это уже устаревшая информация - пик абсолютного числа рождений также пройден.

Перевод официальный. Может быть, он и не очень качественный. Тогда надо это доказать.
Однако то, что население растет с каждым годом, - пока факт, который невозможно отрицать.
Более того, в странах третьего мира нет никаких законодательных, социальных, экономических ограничений на рождаемость, и народы таких стран интенсивно плодятся, хотя и особо не заботясь о выживаемости своих потомков.

"...15 ноября 2022 года численность населения мира достигла 8 миллиардов человек, что стало важной вехой в развитии человечества. Если для роста численности населения мира с 7 до 8 миллиардов человек потребовалось 12 лет, то для достижения 9 миллиардов человек потребуется около 15 лет — до 2037 года, что свидетельствует о замедлении темпов роста численности населения мира в целом. Страны с самым высоким уровнем рождаемости, как правило, являются странами с самым низким доходом на душу населения. Поэтому с течением времени глобальный рост населения все больше концентрируется в беднейших странах мира, большинство из которых находятся в Африке к югу от Сахары.

Наиболее населенные страны — Китай и Индия
Страны с самой большой численностью населения — Китай (1,4 миллиарда человек) и Индия (1,4 миллиарда человек); население каждой из которых составляет почти 18% от мирового населения. В апреле 2023 года ожидалось, что население Индии достигнет 1 425 775 850 человек, сравнявшись, а затем и превысив население материкового Китая.

Ожидается, что население Индии будет продолжать расти в течение нескольких десятилетий..."

https://www.un.org/ru/global-issues/population

[Караван]

Смешно.

Есть отдельные особи, которым всегда смешно. )))

И чем данное утвержденице Вы можете доказать?

Как обычно, - А кому? Тут есть арбитр?
Что тут доказывать? Форум всё хранит. Все "диалоги".

Ощущение - это материальная реальность.

Объективная реальность.
Данная нам.

Ощущение как явление давно изучается в соответствующих главах по общей психологии и общей биологии.

Не придумывайте. )))

Изучалась и неоднократно.
Вы, видимо, просто не в курсе.

А. Опять троллинг. 
Ну, только при условии, что Вы в курсе. 

Это ложное утверждение.

Безосновательный и голословный текст.

Расскажите мне о своих научных работах, посвященных теме трансцендентного. Я подумаю.

Напомнить, кто ввёл этот термин в диалог? Обычно, способные думать, помнят такие вещи.

Ровно то, что под ним понимают обычные толковые словари и энциклопедии:

Словари? ПОНИМАЮТ? Ну ГЫ! 

Зачем Вам мой личный опыт? Он что-то изменит в определении данного понятия?

Это не по теме.
Это вопрос по процедуре.
Зачем создан этот форум?

Люди одинаковы или нет?
Как так может быть, люди одинаковы, НО Вы в курсе, а я не в курсе?
Противоречие?
Так кто тут арбитр?
На каком основании?

[Behaviourist]

Ну, и по этическим причинам. Этику, в том числе религиозную этику мы никуда не спрячем. Этично ли менять геном эмбриона? Я понимаю, что для меня или для Вас нет такой проблемы, но для многих она есть. С этим надо считаться.

Для довольно многих людей это будет как раз этично: дать потомству лучшее и избавить его от многих страданий. Сейчас в развитых странах происходит скорее обратное: это верующим приходится считаться с желанием менее верующих использовать пренатальную диагностику.

Боюсь, Вы не правы. Человек есть животное, и как у любого животного у него присутствуют врожденные "программы" поведения, - инстинкты, в том числе инстинкт размножения, за который отвечают гормональная система и лимбическая часть мозга. Половое влечение - это биологическая потребность, на удовлетворение которой и направлен инстинкт размножения.

Половое влечение - это не инстинкт размножения, т.к. для него не нужно знание о том, что секс приводит к появлению потомства. И люди довольно редко занимаются сексом именно для размножения. Был бы у нас именно инстинкт размножения - контрацепция не пользовалась бы столь бешеной популярностью.

Также темпы роста населения уже начали замедляться, посмотрите на статистику ООН по коэффициенту фертильность, она легко находится в Google. И ближе к концу XXI века планета может начать вообще депопулировать. И это как раз прекрасно объясняется тем, что у нас нет инстинкта размножения: пока не было массовой контрацепции - население росло, начали её внедрять - пошла депопуляция. Китай уже перестал себя воспроизводить. В общем, человечество пока не понимает, что демография - это уже скорее отрасль промышленности, чем инстинкты и духовность. И придётся государствам будущего не просто платить пособия, а нанимать родителей.

Социализация необходима в раннем детстве как триггер среды для развития тех структур мозга, отвечающих за высшие психические функции, но не думаю, что для размножения.

И для размножения тоже: нарушения социализации обычно сильно снижают репродуктивный успех. И насколько я знаю, без социализации ни человек, ни шимпанзе даже сексом не будут знать, как заниматься (но ссылку на конкретную работу найти пока вспомнить не удалось).

Мой оппонент исходит из идеи "зомби", - человека, который не может признать наличие чего-то идеального, субъективного, пока это не пощупает руками. Сознание другого человека пощупать нельзя, и на этом основании оно отрицается

Я идею "философского зомби" всё же не разделяю, и считаю, что у млекопитающих сознание есть. Просто она - своего рода доведение до абсурда, показывающая в гротескном виде ограниченность подхода, основанного на сходстве устройства организмов. У других зверушек сознание отрицать было бы странно, т.к. мы сами - зверушки, наблюдающие у себя сознание. Но что делать с системами, на нас не похожими совсем: членистоногими или даже машинами?

[Караван]

*** Половое влечение - это биологическая потребность, на удовлетворение которой и направлен инстинкт размножения.

Половое влечение - это не инстинкт размножения, т.к.***

А Вам никто такое и не писал.
Вам русским языком, чёрным по серому написали:
-на удовлетворение которой и направлен инстинкт размножения.

чего "которой"?

-потребности


какой потребности?

-биологической

-Половое влечение - это биологическая потребность, на удовлетворение которой***

и далее, по тексту.

И все же, споры очень полезны.

Плесень размножается спорами.

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Когнитивные структуры мозга, - это одно, а такие ощущения как боль, удовольствие  - другое, они относятся к лимбической системе мозга, и свойственны почти всем биологическим организмам, способных к ощущению боли и удовольствия.

Т.е. человек ощущает боль, удовольствие также, как летучая мышь? Стало быть, нет проблемы понять, каково это, быть летучей мышью?
Дело не в позитивистском отрицании общего, а в научности методологии:

"...понять субъективное состояние означает не ощутить “каково это” в виде когнитивного резонанса собственных ментальных состояний, а объяснить данное
явление с помощью научной теории... Понять в этом случае означает “понять эмпирическую закономерность как логическую необходимость” (Эйнштейн, 1965)"

"Зеркальное познание не обладает никакой объяснительной силой при решении “трудной проблемы” сознания. Оно не дает ответа на вопрос – почему выполнение мозгом определенных когнитивных и поведенческих функций сопровождается субъективным опытом, а не протекает “в темноте” (Chalmers, 2010). В лучшем случае, оно позволяет ощутить, каково то или иное субъективное состояние, но не предоставляет каких либо способов узнать, “почему природа является именно такой, а не другой”."

Да и точка зрения Анохина уже немного поменялась с тех пор.

И какова же она нынче?