Да, я полностью прослушал его лекцию, и он действительно говорил, что сознание у насекомых - вопрос спорный. По мне так всё опять сводится к очень простой вещи: чем больше похоже существо на человека, тем увереннее мы считаем, что у него есть сознание. Т.к. у самих себя мы сознание непосредственно наблюдаем.
Я думаю, что суть вопроса - в наличии психической системы отражения объективной реальности. Если она есть, то можно говорить о сознании. Если нет, то и о сознании говорить не стоит.
Декарт был вообще крайне консервативным и считал, что сознательны только люди, а другие животные - бездушные автоматы. Аргумент "философского зомби" - это на самом деле рассуждения Декарта про животных, в которых не стали исключать один вид обезьян по религиозным соображениям.
Декарт - это, все-таки, это уже история философии, а не современная философия. Научные знания того времени были крайне ограниченны, не позволяя делать правильные философские обобщения. Я уже молчу о субстанции Декарта, в том числе "мыслящей", его дуализме тела и души, врожденных идеях.
Нам важен Декарт тем, что ввел принцип самодостоверности сознания (cogito ergo sum), хотя сегодня мы его трактуем иначе, чем сам Декарт.
Если его так трактовать, то рано или поздно придётся отвечать на вопросы о том, будет ли сознание у их функциональных аналогов на небиологической основе.
Пока таких аналогов не существует.
Современный ИИ - это вовсе не интеллект, а обыкновенный поисковик, работающий на основе человеком созданных алгоритмов и введенного языкового кода.
Нейроны в головном мозгу - живые, а значит, являются предметом эволюции и самоорганизации, где сознание - это их модус, появившийся случайно и поддержанный эволюцией (без сознания человеческий вид просто бы вымер в условиях первобытной саванны).
Транзисторы, микросхемы и искусственный программный код - это орудия труда человека, продукт его фантазии и необходимости, которую выдвинула современная промышленность и современные производственные отношения.
Сами микросхемы, транзисторы - вне самоорганизации и вне эволюции. Это принципиальный порок данных искусственных систем, исключающий возможность их превращения в аналог нейронной сети, с таким свойством как сознание.
ИИ - это человеческая игрушка, прокачанный калькулятор. Те же системы ChatGPT, Deepseek и им подобные, на мой взгляд, обычные информационные системы, созданные человеком по языковым кодам. Я пользуюсь ими, и могу сказать, что они довольно поверхностные, часто ошибающиеся и совершенно не мыслящие, - это просто инструмент поиска и сбора информации из интернет-библиотек.
Или если замена элементной базы принципиально невозможна - придётся разбираться, почему.
Повторю, что дело не в "элементах" как таковых, а в их природе, то есть имеется, на мой взгляд, принципиальное ограничение искусственных кремневых систем на самоорганизацию, а значит, и эволюцию.
Некоторые формы панпсихизма на идеализм не похожи. Имею в виду те, где предполагается не разумность материи без должного уровня организации, а лишь наличие что-то напоминающего субъективные ощущения на самом "низовом", фундаментальном уровне. Если весь панпсихизм - идеализм, то и марксизм с "отражением" - идеализм.
Напомню, что панпсихизм (от греч. pan — всё и psyche — душа) — представление о всеобщей одушевленности, согласно которому все вещи, а может быть, даже мир в целом, одушевлены, обладают жизнью и психикой; форма метафизического идеализма, утверждающего, что вся природа состоит из психических центров, подобных человеческой душе.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Отсюда, любые виды панпсихизма - это философский идеализм, где-то объективный, а где-то субъективный.
Теория же отражения - абсолютно материалистическая. Отражение - всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта. Ничего идеалистического в данном определении нет.
По этому вопросу, на самом деле, много уже литературы можно поднять. Так что, углубляться не буду.
