ДНК (РНК) это программа ?

[Vivekkk]

В том то и дело, что различные области научного знания предлагают свои определения информации. Мы же, вроде как ведем философские рассуждения о том, например, есть ли у материи такой атрибут как информация или она функция высокоорганизованной материи? Но вот никак не определимся с определением.)))

Не давайте им кости. Согласитесь, что наши понятия, абстракции всегда должны отражать реальные явления природного или социального мира. Понятия, которые не отражают реальных явлений, - ничто, мусор.

В нашем случае, понятие информации отражает одно реальное явление, - продукт социальной формы движения материи, а именно знаки, в которых "сидит" идеальное, сидит определенная нейросеть головного мозга. Эту информацию мы экспериментально ощущаем, видим, познаем, измеряем в байтах, битах и т.д.

Природа этой информации - количество знаков, состояний 0 или 1, то есть искусственная закрытая система, искусственно созданная человеком, и отражающая в себе субъективную реальность этого человека.

Мы можем перевести количество рыб, деревьев, звезд в информацию, то есть в искусственную систему знаков. Однако это не доказывает, что знаки объективны и существуют до рыб, деревьев и звезд. 

Информация - это игры разума, не более. Той информации, о которой нам пытаются рассказать оппоненты, не существует в природе, не существует вообще. Такая информация - лишь идея, ничего больше. А у природы нет врожденных идей.

Т.о., говоря об информации, мы говорим о количестве знаков, в которых отражены наши собственные нейросети. Именно поэтому информация всегда несет смысл, имеет праксис, синтаксис и имеет значение только для человека.

[MA85KR]

Его теория дала меру количества "информации"

Если вы измеряете количество информации, то очевидно, что вы имеете дело с информацией, количество которой измеряете.

Операциональное определение (англ. operational definition) или рабочее определение — описание явления (переменной, термина, объекта и т. д.) в терминах операций (процесса), которые необходимо произвести для подтверждения наличия явления, измерения его продолжительности и величины.

В том то и дело, что различные области научного знания предлагают свои определения информации.

Частные определения, а обобщить их дело философии.

Мы же, вроде как ведем философские рассуждения о том, например, есть ли у материи такой атрибут как информация или она функция высокоорганизованной материи? Но вот никак не определимся с определением.)))

Возьмем на пример Солнце, которое может почти каждый увидеть на небе. Дадим определение термину Солнце: "Солнце — это горящая угольная сфера, катящаяся по небесной тверди". Что не так с этим определением? Очевидно все, оно не соответствует реальному объекту, которое обозначат наш термин. В материализме материя первична, а идеи вторичны. Материальный объект или явление, в итоге определяет, каким должно быть наше определение термина, это явление обозначающего. У идеалистов все наоборот, идея первична, поэтому они очень любят рассуждать о природе материальных явлений, исходя из словесных определений.
В нашем случае мы имеем дело с природным явлением, связь которого с физическими процессами показал Силард в 1929 году, предложив решение парадокса Максвелла, известного как демон Максвелла.
 

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

Фактически, вся бодяга из-за того, что в слово "информация" понапихали самых разных смыслов

Согласен с вами. Поэтому, когда мы используем это понятие в научном контексте, следует придерживаться того значения, в котором оно было  введено в науку:
"Информация это обозначение содержания того, чем мы обмениваемся с внешним миром, приспосабливаясь к нему".
Все остальные смыслы так или иначе восходят к этому, даже бытовая "информация" это содержание сообщения, которым обменивается человек с внешним по отншению к нему человеком или машиной.
Но нет в винеровском определении никакого ограничения мира, к которому мы приспосабливаемся только миром межличностных коммуникаций.

Не обмениваются люди "информацией". Они обмениваются мыслями, сведениями, знаниями. Не обмениваются компьютеры информацией. Они обмениваются сигналами, которые преобразуют не в "информацию", а в другие сигналы. Не обмениваются живые организмы при половом размножении "информацией". У них мужской орган передаёт в женский вещество, которое прямо и непосредственно используется как обычное вещество в ХИМИЧЕСКИХ реакциях, приводящих к возникновению нового организма. И т.д.

Понятно. Никакой "информации" нет, вопрос исчерпан.

Майла

Во внешнем мире , как и прежде "остаются" или содержаться предметы этого мира с присущими им свойствами. Никакого другого содержания  в мире нет.

А как же отношения?
"В мире существуют только вещи, их свойства и отношения, которые находятся в бесконечных связях с другими вещами и свойствами."
В.И. Ленин
Отношение это единственное существующее в мире, копия чего может быть тождественна оригиналу.

Но вот никак не определимся с определением.

Чем Вас не устраивает винеровское определение?

Vivekkk

В нашем случае, понятие информации отражает одно реальное явление, - продукт социальной формы движения материи, а именно знаки, в которых "сидит" идеальное, сидит определенная нейросеть головного мозга

Вы, как обычно, пытаетесь подменить понятие, а затем доказать  неприменимость подмены к некому тезису.
Знаки это не информация, а форма ее представления -
"ЗНАК
 материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого др. предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний)."
Можно конечно, спорить о том, выступает ли триплет нуклеотидов в качестве представителя аминокислоты и "понимает" ли рибосома такое представление, но понятие информации отражает совсем не это явление.

[mrAVA]

mrAVA

Фактически, вся бодяга из-за того, что в слово "информация" понапихали самых разных смыслов

Согласен с вами. Поэтому, когда мы используем это понятие в научном контексте, следует придерживаться того значения, в котором оно было  введено в науку:
"Информация это обозначение содержания того, чем мы обмениваемся с внешним миром, приспосабливаясь к нему".

Я ужо объяснил, что "обмениваться содержанием" могут только и только высокоорганизованные биологические организмы с развитой ВНД (пока не найдены разумные инопланетяне). Так что можно говорить об обмене информацией у дельфинов, но не между булыжником и валуном. Но даже для дельфинов всё же речь идёт о СИГНАЛАХ, поскольку у них нет ДРУГИХ способ передачи "информации", кроме свиста.


Человеки же способны передавать одну и ту же информацию сотнями способов через десятки каналов связи. Но философская проблематика этого была всесторонне обсуждена ещё в пидерастической Древней Греции, когда тамошние любители платонического эроса мудрости думали, как это мы способны понимать друг друга, если мы заключены внутри своего сознания и не способны непосредственно взаимодействовать в чужим сознанием?


Количественные же формулы оценки количества информации касаются лишь технического вопроса "достаточной ширины канала связи", но не собственно "содержания", сиречь СМЫСЛА. Смысл рождается исключительно в сознании ВОБО с развитой ВНД. Количество смысла никакими формулами не высчитывается.

[MA85KR]

Но даже для дельфинов всё же речь идёт о СИГНАЛАХ, поскольку у них нет ДРУГИХ способ передачи "информации", кроме свиста.

Вы сначала прочитайте что такое сигнал: "Понятие сигнал позволяет абстрагироваться от конкретной физической величины, например тока, напряжения, акустической волны и рассматривать вне физического контекста явления связанные кодированием информации и извлечением её из сигналов, которые обычно искажены шумами. В исследованиях сигнал часто представляется функцией времени, параметры которой могут нести нужную информацию." Сигналом называется  — "носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи".  Чтобы что-то назвать сигналом, это что-то должно нести нужную информацию, в противном случае это будет считаться не сигналом, а шумом (даже если это сигналы другой линии связи).

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

Я ужо объяснил, что "обмениваться содержанием" могут только и только высокоорганизованные биологические организмы

Как вы это объяснили, что-то не припомню? Пока вижу только ваши декларации.
Понятие "информация", будучи базовым понятием кибернетики, обозначает содержание того, чем обмениваются ЛЮБЫЕ системы управления, начиная с автокаталитических реакций, т.е.  исключает всякие спекуляции с ее "идеальностью", т.к. очевидно, что системы управления не ограничиваются только человеческими системами.
При этом, вопрос о природе этого содержания выходит за рамки кибернетики, ей безразлично, атрибутивное ли это свойство материи или функциональное самой системы. Так же как физика не задается вопросом, что есть движение и не ссылается на многозначность этого понятия, а просто описывает закономерности его проявления.
Поэтому никакие количественные описания и закономерности использования информации в управлении  этот вопрос никак не раскрывают.

Но даже для дельфинов всё же речь идёт о СИГНАЛАХ, поскольку у них нет ДРУГИХ способ передачи "информации", кроме свиста.

Ну да, дельфины, муравьи, пчелы передают информацию с помощью сигналов, в чем проблема?

не собственно "содержания", сиречь СМЫСЛА

Не надо, вслед за Vivekkk, подменять понятия. Смысл/значение информации действительно определяется системой, но это не делает смысл содержанием сообщения.

[Eleanor R]

Боб:

При этом, вопрос о природе этого содержания выходит за рамки кибернетики, ей безразлично, атрибутивное ли это свойство материи или функциональное самой системы.

Нет, не выходит. Что вложено в комп ГМ то и получится. Перепрограммировать нас очень сложно.

А уж изменить код ДНК практически невозможно.

[mrAVA]

Понятие "информация", будучи базовым понятием кибернетики, обозначает содержание того, чем обмениваются ЛЮБЫЕ системы управления,

Это ДРУГОЕ определение "информации", которое фактически означает "управляющий сигнал". С виннеровским "мы обмениваемся содержанием" оно не состыкуется.

системы управления не ограничиваются только человеческими системами.

Это так, но у них нет свободы выбора, т.е. они получают всё же СИГНАЛ и ОДНОЗНАЧНО на него реагируют. Нет систем на основе вероятностной логики и пр., такие системы, их ещё называют экспертными и, неверно, "искусственным интеллектом", не работают без контроля оператора-человека, который и принимает решения.

При этом, вопрос о природе этого содержания выходит за рамки кибернетики,

Потому что кибернетика остаётся на уровне СИГНАЛА, даже если говорит об информации или сообщении.

Но даже для дельфинов всё же речь идёт о СИГНАЛАХ, поскольку у них нет ДРУГИХ способ передачи "информации", кроме свиста.

Ну да, дельфины, муравьи, пчелы передают информацию с помощью сигналов, в чем проблема?

В том, что они не передают информацию, они обмениваются сигналами. Речь -- она только у человеков появилась, причём много позже, чем человеки получили все биологические органы для создания связной членораздельной речи.

не собственно "содержания", сиречь СМЫСЛА

Не надо, вслед за Vivekkk, подменять понятия. Смысл/значение информации действительно определяется системой, но это не делает смысл содержанием сообщения.

А что тогда "содержание сообщения"?! Содержание сигнала -- сообщение. Содержание сообщения -- информация? А что такое "информация", если не смысл сообщения?!

[Eleanor R]

Мрава

то так, но у них нет свободы выбора, т.е. они получают всё же СИГНАЛ и ОДНОЗНАЧНО на него реагируют.

Что за СИГНАЛ? Дайте его определение  значимость в развитии организмов.

[mrAVA]

Мрава

то так, но у них нет свободы выбора, т.е. они получают всё же СИГНАЛ и ОДНОЗНАЧНО на него реагируют.

Что за СИГНАЛ? Дайте его определение  значимость в развитии организмов.

///чем обмениваются ЛЮБЫЕ системы управления, начиная с автокаталитических реакций, т.е.  исключает всякие спекуляции с ее "идеальностью", т.к. очевидно, что системы управления не ограничиваются только человеческими системами.

Где здесь вы увидели слово "организм"?! Элочка, вас сколько раз просили сначала ЧИТАТЬ, что кому написано, а потом влезать в беседу?