Примерно так: нет высшего неизменного эталона морали (нравственности).
а оно нам надо?
Мораль меняется от поколения к поколению и зависит от обстоятельств, культуры и так далее.
вы можете оспорить это?
вы считаете, что мораль у всех обществ одна?
но есть "нравственный закон внутри нас". т. е. человечность, то , что в человеке заложено (или нет) его биологической природой и (особенно)социальной средой.
Нет высшей ответственности за поступки, следовательно, теоретически - не пойман, не вор.
а что, просто так любить людей нельзя? что это за любовь такая, если из-под палки?
вы себе можете представить, что кто-то вас полюбит, если на него "нажать"? нет? ведь полюбит только самостоятельно, подчиняясь своей собственной природе, душевным порывам. ну не имеет нравственность отношения к бытию бога. есть он - нет его - это не влияет на отношение человека к человеку.
Это значит, что можно делать все, что угодно, нельзя лишь попадаться.
разница между моральными (в моем смысле) атеистами и христианами здесь только в том, что христианина уж точно на том свете посадят (хотя он может договориться, "позолотить ручку"
- покаяться). атеиста, возможно, не посадят. ВСЕ.
То, что сегодня считается в обществе мерзостью, завтра может стать добродетелью.
совершенно верно. так всегда было и будет. и всегда были и будут люди, которые умеют думать своей головой.
Поэтому делай то, что выгодно тебе и ты будешь прав. Короче, как и говорил Достоевский: "Если Бога нет, то все позволено
кто это сказал, что у Достоевского "розовое христианство"? Леонтьев?
Это не позиция атеиста, а только ее искаженное отражение в мозгу верующего писателя-полуфилософа.
о морали атеистов лучше скажут наши психологи. поэтому мой ответ - тольто частичный.
с Рождеством.
