есть ли у атеистов совесть?

[NAVY]

Когда не хочется что-то изучать - проще всего трактовать это явление или событие как проявление высшей непредставимой и неизучабельной воли. Или я не прав?

Во-первых, я повторяю, что это неприкрытое хамство.

"Отнюдь, ответила графиня" (с) Это, повторюсь, констатация факта.

Когда накопится побольше примеров, можно будет выдвинуть теорию о хамстве, как непременном атрибуте атеизма. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Когда накопится побольше примеров, а их и сейчас довольно много - подарю кому-нибудь из знакомых психиатров новый условный рефлекс. Рефлекс верующего. Встречается тебе нормальный умный человек, говорить с ним можно о чем угодно, рассуждает он здраво и интересно, но как только разговор касается веры, бога и иже с ним - все, мозг отключается. Причем у всех верующих, с кем доводилось общаться. Цитаты из писания и святых отцов сыпаться начинают... Как будто с двумя разными людьми говоришь. Очень забавно иногда бывает.

[дорогой леонид ильич]

Малыш

Не знаю, не специалист в этом вопросе. Должна включаться. Может, сломалось что? :lol:

можно сказать и проще: функция не возникла. потому и не включилась. фашистские опыты это превосходно показывают. если это случайност (не включилась:) ), то опыт не был бы повторяемым.

Конечно, поскольку льстит атеисту. Но давайте задумаемся, откуда взялось все это в книгах нерелигиозного содержания? Если книга не религиозная, это вовсе не означает, что автор не может использовать религиозные принципы. :lol:

спор о словах. Вы считаете мораль частью своего мировоззрения, неотъемлемой частью. по моему мнению, мораль не имеет отношения ни к религии, ни к атеизму.  спор наш по этому поводу - глупый, мы прочсто не понисаем друг друга, хотя говорим, казалось бы, одно.

Атеисты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать свою веру.

Оu дала прекрасное обоснованин, подписываюсь под каждым словом.
из опыта знаю, что могу сделать плохо близкому или просто человеку. по природе я - homo socialis, поэтому даже при большом желании не могу без людей. если я буду всем им делать плохо - останусь в одиночестве.
неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным? Может, обвините "последовательных атеистов" в том, что они писают себе в компот, потому что у "последовательных атеистов" нет поводов не писать туда?

С какой стати следует вести себя нравственно, если нет эталона нравственности (высшего эталона, поскольку все другие не могут обладать абсолютным авторитетом)?

человеку не нужны никакие эталоны. Человек настоящий не имеет никакого отношения к героям Достоевского.

П. С. еще раз о словах. Вы под "посл. атеистами" имели в виду обыкновенных нигилистов. нигилизм прямого отношения к атеизму не имеет. он может выражаться как богоборчество, но богоборчество - не атеизм.
помните, Камю писал: что такое бунтующий человек? тот, крый может сказать "нет". Но он кроме того, говорит и "да" (т. е. признает существование "хозяина", против которого выступает).
Атеизм же атеизм находится "по ту сторону" нигилизма и догматизма.

[Anonymous]

можно сказать и проще: функция не возникла. потому и не включилась. фашистские опыты это превосходно показывают. если это случайност (не включилась:) ), то опыт не был бы повторяемым.

Значит, чего-то еще мы не знаем в ентом механизме. :roll:

спор наш по этому поводу - глупый, мы прочсто не понисаем друг друга, хотя говорим, казалось бы, одно.

Возможно. Или не хотим понимать.

неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным?

Мы говорим не о том. Я утверждаю, что нравственность имеет абсолютную природу, Вы - что она посепенно развилась в обществе. Я не говорю, что атеист безнравственен, я говорю о природе нравственности.
Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты.

П. С. еще раз о словах. Вы под "посл. атеистами" имели в виду обыкновенных нигилистов. нигилизм прямого отношения к атеизму не имеет. он может выражаться как богоборчество, но богоборчество - не атеизм.

Нигилизм - это не богоборчество, богоборчество - это атеизм (а - отрицательная приставка, Theos - Бог; атеизм - нет Бога). Нигилизм - от лат. nihilo - "ничего" -  отрицает любые ценности. Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:

Атеизм же атеизм находится "по ту сторону" нигилизма и догматизма.

Не знаю, где он находится. По моему, так он находится по ту сторону реальности. :lol:  :lol:  :lol:

[дорогой леонид ильич]

Малыш

Значит, чего-то еще мы не знаем в ентом механизме. :roll:

да, знаем мало. но того уже, что знаем , достаточно, чтобы сказать: без взаимодеймствия с миром и другими - не будеи меня. т. е., личность формируется, а не дается нам кем-то (чем-то) в готовом виде.

Возможно. Или не хотим понимать.

причем оба

неужели нежелание плевать в колодец Вы считаете нелогичным?

Я не говорю, что атеист безнравственен, я говорю о природе нравственности.

о природе Вашей нравственности, наверное. Видимо, у моей - другая природа. Которая основана на нежелании писать в компот и симпатии к себе подобным.

Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты

.
не понял логики. что сие значит очепятка?

Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:

отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.
Но, извините, даосы Ваши (пардон за тафтологию) цености не отрицают? еще как! значит, он нигилист, только - непоследовательный ( )?

богоборчество - это атеизм (а - отрицательная приставка, Theos - Бог; атеизм - нет Бога)

ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.

[Anonymous]

личность формируется, а не дается нам кем-то (чем-то) в готовом виде.

Кто спорит? Я говорю лишь о природе нравственности. :roll:

причем оба

Ja, natuerlich! :lol:  :lol:  :lol:

о природе Вашей нравственности, наверное. Видимо, у моей - другая природа.

От того, что Вы отказываетесь признать абсолютную природу нравственности ничего, конечно, не меняется... Но еще Кант писал о том, что в существовании Бога его убеждает "звездное небо надо мной и нравственный закон внутри меня". Конечно, старикан ничего в этом не понимал, верно? В отличии от современных атеистов... :wink:  :lol:

Поймите, моральные абсолюты просто неизбежны. Невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты

.
не понял логики. что сие значит очепятка?

Вовсе нет. :lol:  :lol:  :lol:
Моральный релятивизм сводится к таким предписаниям, как: "никогда не говори "никогда"", "всегда строй фразу без слова "всегда"" и "ты должен абсолютно не верить в моральные абсолюты". Утверждения вида "должен" - это этические утверждения, а утверждения вида "никогда не должен" - это утверждения о моральных абсолютах. Таким образом, невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты. :lol:  :lol:  :lol:

Но есть менее жесткая разновидность нигилизма, которая отрицает только абсолютные ценности, признавая ценностями то, что мы сами создали. И здесь я вообще не вижу никакого отличия от атеизма в вопросе о природе ценностей. :lol:

отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.

В чем же здесь принципиальное различие? :shock:

значит, он нигилист, только - непоследовательный ( )?

Мягкий нигилист. :lol:

ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.

Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня".

[Yuki]

ни в коем случае. я с богом не борюсь, т. к. его нет. Ваше личное , предвзятое мнение.

Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня".

Я - последовательный атеист и ни в коем случае не борюсь с верующими. Зачем плодить себе конкурентов?
А вот верующие вполне могут считать меня врагом: я ведь не делаю им СКИДКУ на их веру.  Что реплики Малыша, в принципе, и подтверждают.

[Gillette]

И в чем же заключается "идиотизм" европеискои терпимости? Поделитес, будте так любезны. :evil:

С удовольствием. К примеру, в Германии ваш малолетний сынуля может подать на вас в суд за то, что Вы не покупаете ему ту одежду или аппаратуру, которую позволяет вам покупать ваш уровень доходов. И вас будут судить. Или, допустим, Вы дали подзатыльник своему сыну-разгильдяю. Сосед, видевший это в окно, заявит на вас в полицию, и вас опять будут судить. Мужчина, едущий с женщиной в лифте, напяливает улыбку до ушей и жмется к стенке - не дай Бог она подумает, что у него появилась мысль о том, какие у нее красивые ноги! - Засудит! :lol:  :lol:  :lol:
Мои друзья-немцы с сожалением говорят: "Скоро и у вас будет так".

Ну ето не "терпимост" а издержки немецкои логики наверно. :roll:

[Gillette]

Все, что говорят креационисты - научно, гораздо более научно, нежели то, что утверждают эволюционисты.

А чтож вы тогда от них открещиваетес, Малиш?
А что касается научности... Да, в теории еволюции много белых пятен, ето верно. Но главныи аргумент креационистов - что физические и химические процессы протекали в разное время с разнои скоростю :?: не имеет никакои научнои базы. Очередная уловка. Експериментално опровергнут нелзя так же как и существование бога. Звучит толко более научно. С другои стороны вес накопленныи експерименталныи опыт не дает никаких основании предполагат что ето взятое с потолка утверждение верно.

[дорогой леонид ильич]

Малыш

Кто спорит? Я говорю лишь о природе нравственности. :roll:

а я о существовании чего-то там абсолютного. Так вот, ничего абсолютного не видел

От того, что Вы отказываетесь признать абсолютную природу нравственности ничего, конечно, не меняется... Но еще Кант писал о том, что в существовании Бога его убеждает "звездное небо надо мной и нравственный закон внутри меня". Конечно, старикан ничего в этом не понимал, верно? В отличии от современных атеистов... :wink:  :lol:

да, его критика "доказательств существования бога" - полный бред, ведь так? :roll:

Моральный релятивизм сводится к таким предписаниям, как: "никогда не говори "никогда"", "всегда строй фразу без слова "всегда"" и "ты должен абсолютно не верить в моральные абсолюты". Утверждения вида "должен" - это этические утверждения, а утверждения вида "никогда не должен" - это утверждения о моральных абсолютах. Таким образом, невозможно исключить моральные абсолюты, не утверждая при этом моральные абсолюты. :lol:  :lol:  :lol:

если Вы это считаете моральными абсолютами, то они, конечно, существуют. я имел в виду т. наз. "нравственность в себе", идеалистические идейки христиан.

отличие принципиальное. атеизм не отрицает ВСЕХ ценностей, т. е. принципиальную возможность для чего-то быть хорошим или плохим относительно очков ( )
он отрицает АБСОЛЮТные ценности. да. Ваши цености.

В чем же здесь принципиальное различие? :shock: [/quote]
принципиальное отличие в том, что я - не нигилист, как и не коммунист. я не отрицаю наличия в мире смысла. поэтому называть меня нигилистом  - просто глупо.

значит, он нигилист, только - непоследовательный ( )?

Мягкий нигилист. :lol:

ерунда. я отрицаю Ваши идеи. Вам же кажется, что , если человек - не лютеранин, то он - исчадие ада, и вообще он против всех голосует.

Боретесь, боретесь! Сами, возможно, не подозоевая. Ибо, как сказал Господь: "Кто не со Мной, тот против Меня".

[/quote]
Меня поражает, насколько уверенно Вы говорите обо мне. причем полный бред. Если я не думаю, что борюсь, значит - не борюсь.
помните: "во сне - не считается" :roll: ).

[Anonymous]

А вот верующие вполне могут считать меня врагом: я ведь не делаю им СКИДКУ на их веру.  Что реплики Малыша, в принципе, и подтверждают.

Послушайте, дорогой мой, врагом я Вас вовсе не считаю, с чего бы? :shock:
А вот соперник в диспуте из Вас никакой, я в этом убедился. Поскольку Вы блуждаете в трех соснах собственного ограниченного знания.
Без обид, что есть - то есть! :lol:  :lol:  :lol: