Автор Тема: Откуда знаем, что МИ-6 прав?  (Прочитано 2762 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« : 28 Ноябрь, 2019, 19:27:09 pm »

Не хочу прерывать своё повествование в основной теме, но и в "Вопросах администрации" это будет лишним.



А где фактология и доказательная база
Прошу:




в уневском синодике зафиксирован "род Льва". Красным цветом в той родословной выделены имена: Даниил-Лев-Георгий(Юрий)-Дмитрий. Никаких сомнений не остаётся: того Георгия из родословной Гетмана Константина можно безошибочно идентифицировать как короля Юрия.
Опровергай.




обошёл львовские укрепления и стибрил ценности и королевские инсигнии (Длугош)
Опровергай.




Вышенаписанное изложение событий подтверждается сохранившейся надписью на звоне львовского собора (воистину: "свидетель сквозь века"): "Въ Лѣ 6849 (1341) сольѧнъ бы колоколъ сiй Стому Юрью при кнѧзи Димитріи игумєномъ Євьфимьємъ. А писалъ Скора Ѧковъ".
Опровергай.




Как писал польский историк:


"1350...володымирские русины с литвой напали на Львовскую землю под господством Казимира... они пленили весь край между Сяном, Вислой и Бугом, причем не обошлось без нападений на наш руско-галицкий край".
Опровергай.




И так далее...


Какие трактовки, о чём ты? Сплошные факты.


Изволь цитаты из соответствyющих первоисточников ( летописи).
Манипуляция. Ты прекрасно знаешь, что так называемая ГВЛ обрывается на 1292 году.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #1 : 28 Ноябрь, 2019, 19:43:05 pm »
Откуда знаем, что МИ-6 прав?
Мы знаем, что Ми-6 неправ, даже когда излагает имеющее место быть. Ибо полуправда -- такая же ложь.

Ты не дал ни одного ФАКТА с отсылкой на исторические источники. Никто не обязан быть знатоком твоих тараканов, так что "польский историк", "уневским синодик" и т.д. ни разу не источник или ссылка на источник.

Тебе МНОГО РАЗ разъяснялось, что набросанные просто так фразы не являются выстроенной исторической аргументацией, что бы ты сам по этому поводу не думал.

Посему, сказанное без доказательств может быть отброшено без рассмотрения.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #2 : 29 Ноябрь, 2019, 13:28:03 pm »
Мы знаем, что Ми-6 неправ
"Мы" -- это ты и Боня. 2 фрика. Маловато для обобщения.



Ты не дал ни одного ФАКТА с отсылкой на исторические источники.
Манипуляция. Я не пишу монографию. На источники я ссылаюсь, когда пишу о малоизвестных фактах: синодик Уневского монастыря (род Льва), Длугош (1340) и т.д. Проверять эти данные -- это твоя забота. Единственное, что ты правильно подметил: я не назвал украинофоба Д.Зубрицкого и его книгу "Хроника города Львов".
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #3 : 29 Ноябрь, 2019, 13:49:29 pm »
Я не пишу монографию.
Ну так иди на фуй тогда, не мусори в инете.
синодик Уневского монастыря (род Льва), Длугош (1340)
И? Это что такое, как расшифровывается? Откуда это ТЕБЕ стало известно?
Проверять эти данные -- это твоя забота.
НИ-ФУ-Я. Проверять факты -- обязанность ссылающегося на них.
я не назвал
А ты вообще не особо кого называешь, когда воруешь чужую интеллектуальную собственность, даже если это собственность хохлохистерика.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #4 : 29 Ноябрь, 2019, 15:52:48 pm »
Ну так иди на фуй тогда
Сразу после тебя. Ты слишком преувеличиваешь значение сего полумёртвого ресурса. Ты, кстати, вообще ссылался на известные только тебе одному совковые учебники.


И? Это что такое, как расшифровывается? Откуда это ТЕБЕ стало известно?
Лично мне -- из труда украинского кандидата ист. наук "Давнiй унiвський пом'яник":

(Вариант описи И.Свенцицкого):

"Ркп. ч.3 фолio. Пом'яник Унiвського монастиря...л.3 об Родь князя руского Лвiа Даниïла Лва Георгiя Димитрiя".


НИ-ФУ-Я. Проверять факты -- обязанность ссылающегося на них.
Ну, я сам для себя и проверил. Мне за тебя вбить в поисковик хронику Длугоша в анчурийском переводе, найти в ней 1340-й год, и прочитать?!



А ты вообще не особо кого называешь, когда воруешь чужую интеллектуальную собственность
Пиздёж. Я НИ РАЗУ не замечен в плагиате.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #5 : 29 Ноябрь, 2019, 18:50:32 pm »
Мне за тебя вбить в поисковик хронику Длугоша в анчурийском переводе, найти в ней 1340-й год, и прочитать?!
Да. И ТЕБЕ это уже МНОГО РАЗ ГОВОРИЛОСЬ.

ПОЛНОСТЬЮ указывать источник -- ОБЯЗАННОСТЬ цитирующего.
Я НИ РАЗУ не замечен в плагиате.
Ну, начнём с темы о ВОВ. где ты несколько постов цитировал Мельтюхова, ни разу на него не сославшись. В той же теме ты прямо цитировал Резуна, опять же на него не ссылаясь.
Твои пространные посты в теме "История и современность Украины и Московии для чайников" вовсе не твоего пера творчество. Это не более чем вольный пересказ совпадающих чуть ли не побуквенно "исторических исследований" хохлохистериков.

Но учитывая построение фраз, ты опять передираешь кого-то, причём прямо из середины, ничуть не задумываясь, насколько сие очевидно.

Читай:
///
Вот так и всплыл обман.
-- к чему это в теме, где данный вопрос ВООБЩЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ?!

///
Итак, чисто теоретически т.н. "Куликовская битва" вполне могла произойти в реальности:
-- опять же вопрос Куликовской битвы НЕ ЗАТРАГИВАЛСЯ.

Ты думаешь, что кому-то твои копипасты истерик псевдоисториков будут интересны? "Исследователей", которые строят свою аргументацию так же, как креационисты? "Московско-польская ложь", "это всё неправда, я ща вам всю правду открою" и т.д.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #6 : 30 Ноябрь, 2019, 09:37:23 am »
Да. И ТЕБЕ это уже МНОГО РАЗ ГОВОРИЛОСЬ.
Ни-хе-ра подобного. Так ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО не делает, ни на этом, ни на других форумах.
Никто, включая тебя, не подкрепляет каждый свой чих "сцэлками". Зачем давать ссылку, если указаны имя известного хрониста и год события??! Если б я писал монографию, это надо было бы указать с точностью до страницы и издания. А так...


Ну, начнём с темы о ВОВ. где ты несколько постов цитировал Мельтюхова, ни разу на него не сославшись.
Я ЦИТИРОВАЛ Мельтюхова всего 1 раз, как раз с отсылкой на его книгу.



В той же теме ты прямо цитировал Резуна, опять же на него не ссылаясь.
Я НИ РАЗУ не цитировал Резуна. То, что я с ним согласен в главном, ни о чём не говорит.



Твои пространные посты в теме "История и современность Украины и Московии для чайников" вовсе не твоего пера творчество.
Как и твои: об "адиннароте", о "польском каверканьи язiка" и т.д. Ватохистерики писали это до тебя.
Но есть у меня и чисто своё: например, предположение о "Куликовской битве".


к чему это в теме, где данный вопрос ВООБЩЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ?!
А в теме ВООБЩЕ НИЧЕГО тогда уже не обсуждалось, т.к. несколько последних постов были элькиным флудом. Т.е. чисто по линии темы я должен был... отвечать на этот флуд, до бесконечности его множа. Оно мне надо? А вот данный вопрос (а именно: утрата суверенитета в 14 веке и дальнейшая история) обсуждался неоднократно.


"Московско-польская ложь", "это всё неправда, я ща вам всю правду открою" и т.д.
Если тот же 14 век информационно "тёмный", то это не означает, что надо автоматически верить любым польским или московским фантазиям о том времени. Поэтому даже Карамзин назвал поздний рассказ о "походе на Киев" сомнительным, а тот же Зубрицкий вообще отбросил его как вымысел. Даже тех фактов, которые есть, достаточно, чтобы не просто не верить выдумкам оккупантов, но и опровергать их.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #7 : 30 Ноябрь, 2019, 13:42:06 pm »
Так ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО не делает, ни на этом, ни на других форумах.
Это зависит от обсуждаемого вопроса. Когда речь идёт о спорных моментах истории, то приведение в качестве аргумента факта или авторитета с необходимостью влечёт необходимость ясного и чёткого указания, откуда что взялось.

Иначе это всё проходит по статье "личное мнение, на которое всем плевать".
Я НИ РАЗУ не цитировал Резуна.
Н-да? А фразочка (неточный пересказ) "Я могу ошибаться в деталях, но в главном я прав" как раз резуновская.
Я ЦИТИРОВАЛ Мельтюхова всего 1 раз
Ты штуки 4 пространных простыни выдрал из его книги, пока я не задал тебе вопрос, "Зафуя и что ты тут постишь?"
Т.е. чисто по линии темы я должен был.
ОБОЗНАЧИТЬ ПРОБЛЕМУ, задаться вопросом и привести свой ответ, а не копипастить фуиту.
А вот данный вопрос (а именно: утрата суверенитета в 14 веке и дальнейшая история) обсуждался неоднократно.
Ну, как я вычитал, суверенитет там был потерян ещё до т-м нашествия, в первой половине 13 века за Галицкое княжество грызлись Польша с Венгрией по приглашению наследников этого княжества. Иногда там и литовцы кроваво шалили. Периодически их выгонял очередной Новгородский, Ростовский или Владимирский князь, сажал русского князя из наследников, но тот по малолетству или из не способности удержать власть опять допускал то польского короля, то венгерского, то даже обоих сразу.
то это не означает, что надо автоматически верить любым польским или московским фантазиям о том времени
И уж точно не надо верить укропским фантазиям 21 века о 14 веке.

Касаемо того, что нет веры ни тебе, ни твоим "источникам".
Разберём вот этот пассаж:
///Год смерти Дмитрия Галицкого (1383) позволяет уточнить запись к луцкой псалтири, сохранившейся во флорентийской библиотеке Медичи. Там, правда, вписано отчество "Кєдиминович", но сия запись была написана неизвестно когда: одинаковые чернило и почерк в псалтири и в записи ничего не доказывают, т.к. судьба сей книжицы неизвестна вплоть до обнаружения, слова: "а писал многогрешный поп Иван" тоже мало о чём говорят. Тут та же ситуация, что и с "евангелием от Иоанна" (ЧСХ, даже имя одно и то же). Неясно, кем был упомянутый там же Семён Дмитриевич, киевский синодик тоже упоминает некоего Симеона (брата Данилы?).

Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!

Потому всем твоим псевдоистеричесим потугам грош цена!

И всему Институту Истерической Вечной Памяти Хохляндии ломанный грош цена. Ибо не ведутся так исторические исследования!

Разъясняю ещё раз:
ДО ТОГО как начать ссылаться на писульку в качестве исторического источника, необходимо проделать соответствующую подготовительную работу, которая сама по себе является историческим исследованием.

Начинается всё с НАУЧНОЙ публикации писульки. Т.е. в признанном научном ПРОФИЛЬНОМ издании публикуется полный текст в ПЕРВОЗДАННОМ ВИДЕ (т.е. фотодокумент, рентген, в ультрафиолете и т.д.), снабжается печатной побуквенной копией, указывается, кто, где, когда и как обнаружил сию писульку, где она сейчас храниться.

Затем, если писулька повреждена, проводится её реконструкция. Затем делаются 2 параллельных дела:
1. Проводиться критика писульки, т.е. выясняется, кто, где, когда, как, кому, зачем её написал.
2. Переводится на современный язык.

В зависимости от п.1 эта писулька и становиться историческим источником. И лишь в соответствии с п.1 на неё и можно ссылаться. Если не согласен с п.1, то будь ласка, проведи СВОЮ критику источника, добейся, чтобы твоё видение стало обоснованный и признанным, а потом ссылайся в новом качестве.

Прыганье по ОТДЕЛЬНЫМ ВЫРВАННЫМ ИЗ КОНТЕКСТА словам из разных летописей, учебников истории, монографий, научно-популярных изданий и откровенного бреда совсем не есть историческая исследовательская работа.

Склеено 30 Ноябрь, 2019, 13:43:55 pm
Извиняюсь, дату начала грызни между Польшей и Венгрией за Галицкое княжество я уточню позже, ща лень рыться в книгах. Может, это было и начало 14 века.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 252
  • Репутация: +452/-435
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #8 : 30 Ноябрь, 2019, 17:47:32 pm »
Ты, Мойшенька трембиту скотчем прикрути к заднице, а то жидко выходит.
"Уневском синодике" - давай сей синодик. Из источниковедения мне известны Киевский, Любечский синодики - крайне путанные поминальные списки разных монастырей.Попытки объединить разрозненные синодики предпринимались неоднократно. Даже издавались, как например издание 1694 года. Так, что давай -ка перешли текст и историографию сего документа (откуда известен, список какого монастыря или церкви, какого века и т.п.). Собсна и всё пока. Остальное дужение в трембиту жопой комментировать нет смысла, так как в них самих нет этого самого смысла.
ЗЫ: Дай ссылку на любой исторический документ,где бы за "родом Льва" признавался бы королевский титул. И какие к чёрту "короли" когда они все были данниками Орды, потом Литвы и Польши. Где это зафиксировано о признании Юрия Львовича в королевском достоинстве кем - либо из сопредельных государей?
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #9 : 30 Ноябрь, 2019, 17:51:56 pm »
Н-да? А фразочка (неточный пересказ) "Я могу ошибаться в деталях, но в главном я прав" как раз резуновская.
И что? Он её забронировал?


Ты штуки 4 пространных простыни выдрал из его книги, пока я не задал тебе вопрос, "Зафуя и что ты тут постишь?"
Это и есть тот самый 1 раз, т.к. количество букафф в одном посте ограничено.


а не копипастить фуиту.
Ты НЕ ДОКАЗАЛ, что я что-то там копипастю.


Ну, как я вычитал, суверенитет там был потерян ещё до т-м нашествия, в первой половине 13 века за Галицкое княжество грызлись Польша с Венгрией
Грызлись, до взросления реального наследника.


флорентийской библиотеке Медичи. Там, правда, вписано отчество "Кєдиминович", но сия запись была написана неизвестно когда: одинаковые чернило и почерк в псалтири и в записи ничего не доказывают, т.к. судьба сей книжицы неизвестна вплоть до обнаружения, слова: "а писал многогрешный поп Иван" тоже мало о чём говорят. Тут та же ситуация, что и с "евангелием от Иоанна" (ЧСХ, даже имя одно и то же). Неясно, кем был упомянутый там же Семён Дмитриевич, киевский синодик тоже упоминает некоего Симеона (брата Данилы?).

Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!
Столярова -- РАSSИЯНСКАЯ доктор исторических наук. Опубликовала она эту запись побуквенно, пользуясь фототипическим воспроизведением текста с публикации Вердиани. Так что все вопросы к ней.


Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!
Я признаю недостоверными только отчество и имена сыновей, потому что ни о каком Лазаре нет никаких исторических данных, окромя скупого упоминания в какой-то там летописи. Ну, то есть понятно, что современник не написал бы отчество своего князя неправильно. На основании этого я и утверждаю, что: а) не доказано, что вышеуказанный Иван был современником; б) даже если предположить, что был, не доказано, что автор себя с ним отождествляет, т.к. он упоминается в 3-м лице.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #10 : 30 Ноябрь, 2019, 18:11:32 pm »
Столярова -- РАSSИЯНСКАЯ доктор исторических наук. Опубликовала она эту запись побуквенно, пользуясь фототипическим воспроизведением текста с публикации Вердиани.
Где? Так сложно, раз уж ты даже имя знаешь, указать это?
Я признаю недостоверными только отчество и имена сыновей
НИ-Фу-Я.
Либо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО полноценный анализ, либо идёшь нафуй с отсылкой к данным строкам и со ВСЕЙ своей хохлоисторией. Ибо одно дело -- ошибаться или подчищать историю в чью-то пользу, другое дело вообще полностью игнорировать методологию исторического исследования.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #11 : 30 Ноябрь, 2019, 19:01:46 pm »
Ты, Мойшенька трембиту скотчем прикрути к заднице
Сам себе прикручивай, я тут при чём?

"Уневском синодике" - давай сей синодик.
И. Свенцицкий, опись уневского помянниика, АЛМ, рук. # 3.


Дай ссылку на любой исторический документ,где бы за "родом Льва" признавался бы королевский титул.
Окромя печатки самого Юрия (о которой ты по причине серости и невежества не знал), есть упоминания:

хрониста Иоанна из Виктринга -- "Ruthenorum regis filiam"
(Johannes Victoriensis (1909) Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum ex monumentis Germaniae historicis separatim editi, ed. F. Schneider Impensis bibliopolii Hahniani, Т.І Libri I—III. — P. 373);

хрониста монастиря Хейлингеркройц --
"rege Ruscie" (Wattenbach W. (1851) Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. 9. Hannoverae. — P. 559);

Томаса Эбендорфера в его "Хронике Австрии" -- "regi Ruscie" (Ebendorfer Thomas (1967) Chronica Austriae; Hrsg. A. Lhotsky ; MGH. SS rer. Germ. N.S. T. XIII. Berlin, Zürich, — S. 205);

в "Кельнской всемирной хронике" его государство названо королевством -- "regna Ruthenorum" (R. Sprandel hrsg. (1991) Die Kölner Weltchronik 1273/1278–1376, Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Nova series. T. 15. München, — P. 65);

так же само оно названо в записях монаха Альберта (R. Sprandel hrsg. (1994) Die Weltchronik des Mönchs Albert 1273/1277–1454/56, Monumenta Germanie Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Nova series. — T. 17. — München: Monumenta Germaniae Historica, — S. 211).

Вот печалька-то какая!


И какие к чёрту "короли" когда они все были данниками Орды
Просыпаемся, Боня. Ты это НЕ ДОКАЗАЛ. Если даже какая-то дань была, то её платили тупо ВСЕ ближайшие окружающие, и только изредка, а не как административную. История знает ярлыки кунигасам (Ягайлу, Витовту и т.д.), но НИ ОДНОГО ярлыка королям Руси ты так и не смог предоставить. Отчего твои псевдоисторические высеры могут без разбора отбрасываться.



Где? Так сложно, раз уж ты даже имя знаешь, указать это?
Сложно, ибо никто не спрашивал, а указывать просто так лень.
"Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI-XIV вв" (#347).


НИ-Фу-Я.
Либо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО полноценный анализ,
Сфуяли? Устанавливать личность писавшего -- не моя забота, а исследователей. А вот на дату я спокойно могу ссылаться.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #12 : 30 Ноябрь, 2019, 21:39:31 pm »
Сложно, ибо никто не спрашивал, а указывать просто так лень.
Дорогуша, тебе уже БОЛЬШЕ ГОДА пишут, что, приводя какие-либо сведения, всегда ПОЛНОСТЬЮ указывай источник. Иначе они будет проигнорированы.
Устанавливать личность писавшего -- не моя забота, а исследователей.
Вот именно. Пока не проведена критика источника, ссылки на писульку смысла не имеют. Ибо нет никакого основания считать, что речь идёт о том самом. А может, и про того самого правителя, но отчество указано ПРАВИЛЬНО.

Ты же с ходу начал интерпретировать в свою пользу, НЕ ИМЕЯ ничего в доказательство своей правоты.

Потому с полным на то основанием идёшь нафуй и свою хохлоистерику забираешь туда же.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 252
  • Репутация: +452/-435
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #13 : 01 Декабрь, 2019, 06:16:02 am »
И. Свенцицкий, опись уневского помянниика, АЛМ, рук. # 3.
Ссыль! Я нашёл фототипию работы этого львовского протобандерлога: "Русско-славянские рукописи из народного дома в Львове". Внимательно просмотрел описание почти двухсот документов - такого синодика там нет!
Окромя печатки самого Юрия
Печатку можно сделать любую. И считать себя королём и даже богом, но вот для того, чтобы стать королём, мало нацепить на рагулий кочан кастрюлю.Надо чтобы окружающие владетельные государи это признали. С натяжкой можно признать, что Льва Даниловича ещё как -то там величали "величеством", но вот в сохранившемся Указе от 1316 года они с братцем величают себя "великими князьями"( т.е. "светлостью"(князья, герцоги, дюки)). Вот так -то.
хрониста Иоанна из Виктринга
Ты, Мойшенька в коленках слаб с твоей бандерлогской методичкой. Тексты представь! Да не по -немецки и австрийски ( вот откуда у бандерлогов жопа растёт!), а в оригинале- по латыни. И академический перевод на русский.
ЗЫ: Средневековые аббаты столь хорошо разбирались в географии, что ещё в середине 15 века рисовали на картах "Великую Сарматию" да ещё и никогда не существовавшую Тартарию. Так, что эту околесицу нужно критически воспринимать.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #14 : 01 Декабрь, 2019, 11:52:27 am »
такого синодика там нет!
Да ты что! Не нашёл. Ну тогда смотри здесь: Львiвська нацiональна наукова бiблiотека Украïни iм. В.Стефаника — Вiддiл рукописiв — АСП-792/п.74 — Арк.5. Петрушевич А. Историческiя извѣстiя о древней архимадрiи чину св. Василiя В. в селѣ Уневѣ округа Золочевского /А. Петрушевич// Пчела — Львовь, 1849 — Ч.12. — С. 275.

Там 4 столбца.



Надо чтобы окружающие владетельные государи это признали.
А здесь ты паразитируешь на том, что о Юрии сохранилось мало письменных упоминаний. Но и того что есть, вполне достаточно.


в сохранившемся Указе от 1316 года они с братцем величают себя "великими князьями"
Ты это самое, договаривай: "князьями ВСЕЙ земли Руси, Галичины, Володымирии".  Ну оно и понятно, потому что окромя королевского, сохранялся за ними титул княжеский -- для всей остальной территории Рутении. У Юрия на печатке то же самое: король Руси, но князь Володымырии. Только вот папские регалии в 1340(!) году всё ещё находились во Львове. Так что опять мимо.


И это всё, что ты смог высрать в качестве опровержения:
Ты, Мойшенька в коленках слаб
??
М-даа...
Ну не вдохновляет меня, Бонечка, твой сухой пиз-ж. Не вдохновляет. Я указал источник, а искать его и переводить на свой "sруssкий" -- это уже твои проблемы. 


Средневековые аббаты столь хорошо
Употребляли свою терминологию. Ни о чём.



Дорогуша, тебе уже БОЛЬШЕ ГОДА пишут, что
Дорогуша, тебе уже больше года пишут, что МНЕ ПОХ ТВОИ ХОТЕЛКИ. Тем более, учитывая, что это хотелки того, кто сам не утруждает себя этим и ссылается на несуществующие учебники.



Ты же с ходу начал интерпретировать в свою пользу, НЕ ИМЕЯ ничего в доказательство своей правоты.
Ты ВРЁШЬ. 2 синодика,
надпись на звоне львовского собора
, и загадочно совпадающие с ними имя и "прозвище" тогдашнего (1341) львовского правителя (Дмитрий Дядько), доказывают именно мою правоту. Дату смерти косвенно подтверждает молитва Киприана (на которую я указал источник), где названо только имя. Киприан стал митрополитом Киевским и Всея Руси в 1378 г.

Так что

нафуй
идёшь ты сам.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #15 : 01 Декабрь, 2019, 12:30:18 pm »
2 синодика,
надпись на звоне львовского собора,
Там нет отчества. Сама же надпись гласит, что сей колокол отлит при (просто) князе Дмитрии и игумене Евфреме. И год отлития.

Что это должно доказать? Что в том году был некий князь Дмитрий? КАКОЙ ИЗ?!

загадочно совпадающие с ними имя и "прозвище" тогдашнего (1341) львовского правителя (Дмитрий Дядько),
ГДЕ на колоколе ПРОЗВИЩЕ?!

Ты, как обычно, не указал, а В ЧЁМ твоя правда?!
Дату смерти косвенно подтверждает молитва Киприана (на которую я указал источник), где названо только имя.
Мля, можно подумать, имя Дмитрий носил только один человек в тот период! Это молитва вообще была поминанием Дмитрия Донского. И докажи, что я ошибаюсь.

Ну а по поводу именований "Русское королевство", то вот лично я вообще не увидел по твоим примерам, кого там именуют так. А так же где и в каком контексте.

Ты больше года пытаешься дискутировать по историческим вопросам, но так и не научился выстраивать историческую аргументацию. А всё потому, Ми-шечка, что ты черпаешь свои "сведения" из помойки хохлоистериков, которые заняты не написанием правильной истории, а на подгонке не относящихся к делу источников к шизофрении в своих черепушках.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #16 : 01 Декабрь, 2019, 13:22:20 pm »
Что это должно доказать? Что в том году был некий князь Дмитрий? КАКОЙ ИЗ?!
Сын короля Юрия, стёртый из истории. Это легко идентифицируемо. В синодике (см. выше) указана родословная вида: Даниила, Льва, Георгия, Дмитрия, Арсения, Василия, Эвстафия, Елену, Никиту и т.д. Четыре первые имени выделены красной краской. В киевском синодике Острожских то же самое: Георгия, Дмитрия, Тимофея, Даниила и т.д.  Чисто по возрасту Даниил не мог быть внуком Дмитрия через Тимофея. По историографии во Львове в 40-х правил Дмитрий Дядько (выдуманное прозвище, как я уже писал, совпадает с тем фактом, что согласно синодикам вышеуказанный князь был дядей Болеслава Мазовецкого, и двоюродным дядей мадярского короля). И в то же время в том же городе на звоне собора зафиксировано то же самое имя. Вот такая мозаика.


Это молитва вообще была поминанием Дмитрия Донского. И докажи, что я ошибаюсь.
Пффф! Элементарно: в том же 1378 году некто, кого называют "Донским", был предан Киприаном анафеме. Но самое главное: гроб сего князя находился в Луцке. А в записи к псалтири упоминается именно великий лукцкий князь. Все сходится. Так что тут ты никак не натянешь сову на глобус.


Ну а по поводу именований "Русское королевство", то вот лично я вообще не увидел по твоим примерам, кого там именуют так.
Значит тебе к офтальмологу. Я не только процитировал название на чужом языке, но и указал источники.

Склеено 01 Декабрь, 2019, 13:29:08 pm
А всё потому, Ми-шечка, что ты черпаешь свои "сведения" из помойки хохлоистериков
Которые ни один форумный кацапапуасный фрик не может опровергнуть. Мощно.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #17 : 01 Декабрь, 2019, 14:38:50 pm »
В синодике (см. выше)
Не, не видел. В каком синодике?
В киевском синодике Острожских
А это что такое?

Тебе буквально ТОЛЬКО ЧТО написали, что без ТОЧНОГО указания источников и ТОЧНОГО цитирования идёшь со своими фантазиями нафуй.
По историографии
Историогра́фия -- наука, изучающая развитие исторического знания в связи с анализом исторической литературы и источников.
Я не только процитировал название на чужом языке, но и указал источники.
Само иди. Там нет названия чего-либо, там я вижу 2 слова. ЧТО они обозначают, совершенно неясно.
Которые ни один форумный кацапапуасный фрик не может опровергнуть.
А бред вообще не опровергают. Его игнорируют.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 320
  • Репутация: +430/-350
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #18 : 01 Декабрь, 2019, 17:18:38 pm »
Не, не видел. В каком синодике?
Глаза разуй:

Львiвська нацiональна наукова бiблiотека Украïни iм. В.Стефаника — Вiддiл рукописiв — АСП-792/п.74 — Арк.5. Петрушевич А. Историческiя извѣстiя о древней архимадрiи чину св. Василiя В. в селѣ Уневѣ округа Золочевского /А. Петрушевич// Пчела — Львовь, 1849 — Ч.12. — С. 275.



Историогра́фия -- наука, изучающая развитие исторического знания в связи с анализом исторической литературы и источников.
ИСТОРИОГРАФИЯ
(от история и ...графия)

1) история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социально-классовом или национальном отношении (напр., марксистская историография, французская историография)...



там я вижу 2 слова. ЧТО они обозначают, совершенно неясно.
Мне ПОХУЙ, что ты там не поняло. Или иди читай-проверяй по указанной хронике в контексте, или иди


нафуй
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +199/-440
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #19 : 01 Декабрь, 2019, 19:19:03 pm »
Или иди читай-проверяй по указанной хронике в контексте, или иди
Не-а. Ты пытаешься привести аргументы, так приводи их. Или иди читать "Историю государства Российского" Карамзина и опровергай побуквенно.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

 

.