Автор Тема: Откуда знаем, что МИ-6 прав?  (Прочитано 7137 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« : 28 Ноябрь, 2019, 19:27:09 pm »

Не хочу прерывать своё повествование в основной теме, но и в "Вопросах администрации" это будет лишним.



А где фактология и доказательная база
Прошу:




в уневском синодике зафиксирован "род Льва". Красным цветом в той родословной выделены имена: Даниил-Лев-Георгий(Юрий)-Дмитрий. Никаких сомнений не остаётся: того Георгия из родословной Гетмана Константина можно безошибочно идентифицировать как короля Юрия.
Опровергай.




обошёл львовские укрепления и стибрил ценности и королевские инсигнии (Длугош)
Опровергай.




Вышенаписанное изложение событий подтверждается сохранившейся надписью на звоне львовского собора (воистину: "свидетель сквозь века"): "Въ Лѣ 6849 (1341) сольѧнъ бы колоколъ сiй Стому Юрью при кнѧзи Димитріи игумєномъ Євьфимьємъ. А писалъ Скора Ѧковъ".
Опровергай.




Как писал польский историк:


"1350...володымирские русины с литвой напали на Львовскую землю под господством Казимира... они пленили весь край между Сяном, Вислой и Бугом, причем не обошлось без нападений на наш руско-галицкий край".
Опровергай.




И так далее...


Какие трактовки, о чём ты? Сплошные факты.


Изволь цитаты из соответствyющих первоисточников ( летописи).
Манипуляция. Ты прекрасно знаешь, что так называемая ГВЛ обрывается на 1292 году.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #1 : 28 Ноябрь, 2019, 19:43:05 pm »
Откуда знаем, что МИ-6 прав?
Мы знаем, что Ми-6 неправ, даже когда излагает имеющее место быть. Ибо полуправда -- такая же ложь.

Ты не дал ни одного ФАКТА с отсылкой на исторические источники. Никто не обязан быть знатоком твоих тараканов, так что "польский историк", "уневским синодик" и т.д. ни разу не источник или ссылка на источник.

Тебе МНОГО РАЗ разъяснялось, что набросанные просто так фразы не являются выстроенной исторической аргументацией, что бы ты сам по этому поводу не думал.

Посему, сказанное без доказательств может быть отброшено без рассмотрения.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #2 : 29 Ноябрь, 2019, 13:28:03 pm »
Мы знаем, что Ми-6 неправ
"Мы" -- это ты и Боня. 2 фрика. Маловато для обобщения.



Ты не дал ни одного ФАКТА с отсылкой на исторические источники.
Манипуляция. Я не пишу монографию. На источники я ссылаюсь, когда пишу о малоизвестных фактах: синодик Уневского монастыря (род Льва), Длугош (1340) и т.д. Проверять эти данные -- это твоя забота. Единственное, что ты правильно подметил: я не назвал украинофоба Д.Зубрицкого и его книгу "Хроника города Львов".

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #3 : 29 Ноябрь, 2019, 13:49:29 pm »
Я не пишу монографию.
Ну так иди на фуй тогда, не мусори в инете.
синодик Уневского монастыря (род Льва), Длугош (1340)
И? Это что такое, как расшифровывается? Откуда это ТЕБЕ стало известно?
Проверять эти данные -- это твоя забота.
НИ-ФУ-Я. Проверять факты -- обязанность ссылающегося на них.
я не назвал
А ты вообще не особо кого называешь, когда воруешь чужую интеллектуальную собственность, даже если это собственность хохлохистерика.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #4 : 29 Ноябрь, 2019, 15:52:48 pm »
Ну так иди на фуй тогда
Сразу после тебя. Ты слишком преувеличиваешь значение сего полумёртвого ресурса. Ты, кстати, вообще ссылался на известные только тебе одному совковые учебники.


И? Это что такое, как расшифровывается? Откуда это ТЕБЕ стало известно?
Лично мне -- из труда украинского кандидата ист. наук "Давнiй унiвський пом'яник":

(Вариант описи И.Свенцицкого):

"Ркп. ч.3 фолio. Пом'яник Унiвського монастиря...л.3 об Родь князя руского Лвiа Даниïла Лва Георгiя Димитрiя".


НИ-ФУ-Я. Проверять факты -- обязанность ссылающегося на них.
Ну, я сам для себя и проверил. Мне за тебя вбить в поисковик хронику Длугоша в анчурийском переводе, найти в ней 1340-й год, и прочитать?!



А ты вообще не особо кого называешь, когда воруешь чужую интеллектуальную собственность
Пиздёж. Я НИ РАЗУ не замечен в плагиате.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #5 : 29 Ноябрь, 2019, 18:50:32 pm »
Мне за тебя вбить в поисковик хронику Длугоша в анчурийском переводе, найти в ней 1340-й год, и прочитать?!
Да. И ТЕБЕ это уже МНОГО РАЗ ГОВОРИЛОСЬ.

ПОЛНОСТЬЮ указывать источник -- ОБЯЗАННОСТЬ цитирующего.
Я НИ РАЗУ не замечен в плагиате.
Ну, начнём с темы о ВОВ. где ты несколько постов цитировал Мельтюхова, ни разу на него не сославшись. В той же теме ты прямо цитировал Резуна, опять же на него не ссылаясь.
Твои пространные посты в теме "История и современность Украины и Московии для чайников" вовсе не твоего пера творчество. Это не более чем вольный пересказ совпадающих чуть ли не побуквенно "исторических исследований" хохлохистериков.

Но учитывая построение фраз, ты опять передираешь кого-то, причём прямо из середины, ничуть не задумываясь, насколько сие очевидно.

Читай:
///
Вот так и всплыл обман.
-- к чему это в теме, где данный вопрос ВООБЩЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ?!

///
Итак, чисто теоретически т.н. "Куликовская битва" вполне могла произойти в реальности:
-- опять же вопрос Куликовской битвы НЕ ЗАТРАГИВАЛСЯ.

Ты думаешь, что кому-то твои копипасты истерик псевдоисториков будут интересны? "Исследователей", которые строят свою аргументацию так же, как креационисты? "Московско-польская ложь", "это всё неправда, я ща вам всю правду открою" и т.д.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #6 : 30 Ноябрь, 2019, 09:37:23 am »
Да. И ТЕБЕ это уже МНОГО РАЗ ГОВОРИЛОСЬ.
Ни-хе-ра подобного. Так ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО не делает, ни на этом, ни на других форумах.
Никто, включая тебя, не подкрепляет каждый свой чих "сцэлками". Зачем давать ссылку, если указаны имя известного хрониста и год события??! Если б я писал монографию, это надо было бы указать с точностью до страницы и издания. А так...


Ну, начнём с темы о ВОВ. где ты несколько постов цитировал Мельтюхова, ни разу на него не сославшись.
Я ЦИТИРОВАЛ Мельтюхова всего 1 раз, как раз с отсылкой на его книгу.



В той же теме ты прямо цитировал Резуна, опять же на него не ссылаясь.
Я НИ РАЗУ не цитировал Резуна. То, что я с ним согласен в главном, ни о чём не говорит.



Твои пространные посты в теме "История и современность Украины и Московии для чайников" вовсе не твоего пера творчество.
Как и твои: об "адиннароте", о "польском каверканьи язiка" и т.д. Ватохистерики писали это до тебя.
Но есть у меня и чисто своё: например, предположение о "Куликовской битве".


к чему это в теме, где данный вопрос ВООБЩЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ?!
А в теме ВООБЩЕ НИЧЕГО тогда уже не обсуждалось, т.к. несколько последних постов были элькиным флудом. Т.е. чисто по линии темы я должен был... отвечать на этот флуд, до бесконечности его множа. Оно мне надо? А вот данный вопрос (а именно: утрата суверенитета в 14 веке и дальнейшая история) обсуждался неоднократно.


"Московско-польская ложь", "это всё неправда, я ща вам всю правду открою" и т.д.
Если тот же 14 век информационно "тёмный", то это не означает, что надо автоматически верить любым польским или московским фантазиям о том времени. Поэтому даже Карамзин назвал поздний рассказ о "походе на Киев" сомнительным, а тот же Зубрицкий вообще отбросил его как вымысел. Даже тех фактов, которые есть, достаточно, чтобы не просто не верить выдумкам оккупантов, но и опровергать их.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #7 : 30 Ноябрь, 2019, 13:42:06 pm »
Так ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО не делает, ни на этом, ни на других форумах.
Это зависит от обсуждаемого вопроса. Когда речь идёт о спорных моментах истории, то приведение в качестве аргумента факта или авторитета с необходимостью влечёт необходимость ясного и чёткого указания, откуда что взялось.

Иначе это всё проходит по статье "личное мнение, на которое всем плевать".
Я НИ РАЗУ не цитировал Резуна.
Н-да? А фразочка (неточный пересказ) "Я могу ошибаться в деталях, но в главном я прав" как раз резуновская.
Я ЦИТИРОВАЛ Мельтюхова всего 1 раз
Ты штуки 4 пространных простыни выдрал из его книги, пока я не задал тебе вопрос, "Зафуя и что ты тут постишь?"
Т.е. чисто по линии темы я должен был.
ОБОЗНАЧИТЬ ПРОБЛЕМУ, задаться вопросом и привести свой ответ, а не копипастить фуиту.
А вот данный вопрос (а именно: утрата суверенитета в 14 веке и дальнейшая история) обсуждался неоднократно.
Ну, как я вычитал, суверенитет там был потерян ещё до т-м нашествия, в первой половине 13 века за Галицкое княжество грызлись Польша с Венгрией по приглашению наследников этого княжества. Иногда там и литовцы кроваво шалили. Периодически их выгонял очередной Новгородский, Ростовский или Владимирский князь, сажал русского князя из наследников, но тот по малолетству или из не способности удержать власть опять допускал то польского короля, то венгерского, то даже обоих сразу.
то это не означает, что надо автоматически верить любым польским или московским фантазиям о том времени
И уж точно не надо верить укропским фантазиям 21 века о 14 веке.

Касаемо того, что нет веры ни тебе, ни твоим "источникам".
Разберём вот этот пассаж:
///Год смерти Дмитрия Галицкого (1383) позволяет уточнить запись к луцкой псалтири, сохранившейся во флорентийской библиотеке Медичи. Там, правда, вписано отчество "Кєдиминович", но сия запись была написана неизвестно когда: одинаковые чернило и почерк в псалтири и в записи ничего не доказывают, т.к. судьба сей книжицы неизвестна вплоть до обнаружения, слова: "а писал многогрешный поп Иван" тоже мало о чём говорят. Тут та же ситуация, что и с "евангелием от Иоанна" (ЧСХ, даже имя одно и то же). Неясно, кем был упомянутый там же Семён Дмитриевич, киевский синодик тоже упоминает некоего Симеона (брата Данилы?).

Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!

Потому всем твоим псевдоистеричесим потугам грош цена!

И всему Институту Истерической Вечной Памяти Хохляндии ломанный грош цена. Ибо не ведутся так исторические исследования!

Разъясняю ещё раз:
ДО ТОГО как начать ссылаться на писульку в качестве исторического источника, необходимо проделать соответствующую подготовительную работу, которая сама по себе является историческим исследованием.

Начинается всё с НАУЧНОЙ публикации писульки. Т.е. в признанном научном ПРОФИЛЬНОМ издании публикуется полный текст в ПЕРВОЗДАННОМ ВИДЕ (т.е. фотодокумент, рентген, в ультрафиолете и т.д.), снабжается печатной побуквенной копией, указывается, кто, где, когда и как обнаружил сию писульку, где она сейчас храниться.

Затем, если писулька повреждена, проводится её реконструкция. Затем делаются 2 параллельных дела:
1. Проводиться критика писульки, т.е. выясняется, кто, где, когда, как, кому, зачем её написал.
2. Переводится на современный язык.

В зависимости от п.1 эта писулька и становиться историческим источником. И лишь в соответствии с п.1 на неё и можно ссылаться. Если не согласен с п.1, то будь ласка, проведи СВОЮ критику источника, добейся, чтобы твоё видение стало обоснованный и признанным, а потом ссылайся в новом качестве.

Прыганье по ОТДЕЛЬНЫМ ВЫРВАННЫМ ИЗ КОНТЕКСТА словам из разных летописей, учебников истории, монографий, научно-популярных изданий и откровенного бреда совсем не есть историческая исследовательская работа.

Склеено 30 Ноябрь, 2019, 13:43:55 pm
Извиняюсь, дату начала грызни между Польшей и Венгрией за Галицкое княжество я уточню позже, ща лень рыться в книгах. Может, это было и начало 14 века.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 593
  • Репутация: +460/-451
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #8 : 30 Ноябрь, 2019, 17:47:32 pm »
Ты, Мойшенька трембиту скотчем прикрути к заднице, а то жидко выходит.
"Уневском синодике" - давай сей синодик. Из источниковедения мне известны Киевский, Любечский синодики - крайне путанные поминальные списки разных монастырей.Попытки объединить разрозненные синодики предпринимались неоднократно. Даже издавались, как например издание 1694 года. Так, что давай -ка перешли текст и историографию сего документа (откуда известен, список какого монастыря или церкви, какого века и т.п.). Собсна и всё пока. Остальное дужение в трембиту жопой комментировать нет смысла, так как в них самих нет этого самого смысла.
ЗЫ: Дай ссылку на любой исторический документ,где бы за "родом Льва" признавался бы королевский титул. И какие к чёрту "короли" когда они все были данниками Орды, потом Литвы и Польши. Где это зафиксировано о признании Юрия Львовича в королевском достоинстве кем - либо из сопредельных государей?
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Re: Откуда знаем, что МИ-6 прав?
« Ответ #9 : 30 Ноябрь, 2019, 17:51:56 pm »
Н-да? А фразочка (неточный пересказ) "Я могу ошибаться в деталях, но в главном я прав" как раз резуновская.
И что? Он её забронировал?


Ты штуки 4 пространных простыни выдрал из его книги, пока я не задал тебе вопрос, "Зафуя и что ты тут постишь?"
Это и есть тот самый 1 раз, т.к. количество букафф в одном посте ограничено.


а не копипастить фуиту.
Ты НЕ ДОКАЗАЛ, что я что-то там копипастю.


Ну, как я вычитал, суверенитет там был потерян ещё до т-м нашествия, в первой половине 13 века за Галицкое княжество грызлись Польша с Венгрией
Грызлись, до взросления реального наследника.


флорентийской библиотеке Медичи. Там, правда, вписано отчество "Кєдиминович", но сия запись была написана неизвестно когда: одинаковые чернило и почерк в псалтири и в записи ничего не доказывают, т.к. судьба сей книжицы неизвестна вплоть до обнаружения, слова: "а писал многогрешный поп Иван" тоже мало о чём говорят. Тут та же ситуация, что и с "евангелием от Иоанна" (ЧСХ, даже имя одно и то же). Неясно, кем был упомянутый там же Семён Дмитриевич, киевский синодик тоже упоминает некоего Симеона (брата Данилы?).

Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!
Столярова -- РАSSИЯНСКАЯ доктор исторических наук. Опубликовала она эту запись побуквенно, пользуясь фототипическим воспроизведением текста с публикации Вердиани. Так что все вопросы к ней.


Что мы видим? Что ты, вслед за научно-популярной книжкой, ввёвшей в типа научный оборот эту запись, ОДНОВРЕМЕННО ссылаешься на запись и признаёшь её НЕДОСТОВЕРНОЙ!!
Я признаю недостоверными только отчество и имена сыновей, потому что ни о каком Лазаре нет никаких исторических данных, окромя скупого упоминания в какой-то там летописи. Ну, то есть понятно, что современник не написал бы отчество своего князя неправильно. На основании этого я и утверждаю, что: а) не доказано, что вышеуказанный Иван был современником; б) даже если предположить, что был, не доказано, что автор себя с ним отождествляет, т.к. он упоминается в 3-м лице.

 

.