Золотой миллиард

[dont_delete_user]

Но сегодня я сто раз предпочту иметь дело с рабочим, чем с мелким хозяйчиком, последние мне отвратительны до рвоты. Крупный капиталист намного приличнее, он, по крайней мере, не станет обжуливать работника так нагло и даже по мелочам…

Ну тогда мы с Вами прямые антиподы. Я и есть "хозяйчик"  :lol:  
Крупный капиталист действительно не будет размениваться на мелочи ...
Крайности всегда схожи ... своей крайностью.
Россия была рабоче-крестьянской, была олигархической, была ... -
может и для среднего класса найдется время и место...

Да, мы антиподы. И я о мелких хозяйчиках сужу вовсе не по теории, хотя еще классики отмечали, что мелкий буржуа куда хуже крупного. Я сужу по 17 годам личного опыта жизни при капитализме. Как "неразвитом", так и "развитом".

А «средний класс» для меня – инженер, ученый, врач, учитель, но никак не мелкий хозяйчик.

У вас какая-то вывернутая на изнанку логика.
Собственник ничего работнику не «предоставляет», это работник предоставляет собственнику свою рабочую силу. И, предоставляя ее, дает собственнику прибыль от его собственности.
А без работника собственник может свою собственность сунуть себе в задницу – она ему ничего не принесет.

У нас есть небольшой склад... метров так 3000... полный всяких товаров.
Какой рабочий и на чем его развезет по разным концам Москвы ...
А если я предоставлю ему мой грузовик?

Ну и что? А если он вас пошлет с вашим грузовиком, то что вы станете делать со своим неразвезенным товаром? Работают, знаете ли, голова и руки, у работника они есть всегда, даже если нет собственности. А ваш грузовик и склад сами по себе, без работника, не работают, почему-то… :lol: И сами вы за десятерых работников не справитесь, от того-то и нанимаете их. И ваш доход – это не ваша собственность его создала, это их труд его создал. А вы им за этот труд недоплатили.
И только не надо рассказывать байки, что вы «рискуете нажитым», вложили «прошлый труд» и т.п. Это – ваши личные подробности. Госпредприятие, на том же вашем месте, обошлось бы без риска и его доход шел бы не частнику в карман, а в бюджет, т.е. всем гражданам. Такая вот очень простая политэкономия.

[dont_delete_user]

Чем современная экономика в развитых капстранах отличается от такой смеси? В большинстве из них, насколько я понимаю, ни "дикий" рынок, ни чистое госпланирование, но и рыночные отношения действуют, и государство их регулирует при помощи доступных ему рычагов.

Госпланирования в «развитых» капстранах нет, там есть инвестиции в интересах не общества, а лоббистов из крупных корпораций. Внутри корпораций есть планирование и весьма развитое, но его эффективность ослабляется хаосом рынка. Так что действительно получается мед с дерьмом. «Высокая эффективность» рыночной экономики – один из либерастических мифов. Он элементарно опровергается всё тем же опытом социализма – СССР достигал сравнимых с Западом результатов во всех областях тратя в разы меньше ресурсов, включая человеческие.

А поскольку ликбеза (который я, впрочем, внимательно прочёл, хоть и не выучил) явно недостаточно, чтобы я себя чувствовал разбирающимся в этих вопросах, то я продолжаю пользоваться своим упрощённым методом: раз стабильность социалистического строя (получается) полностью зависит от Вождя, такой строй нельзя считать стабильным. По крайней мере, мне неизвестны случаи, чтобы капстрана вследствие предательства вождей вдруг стала, скажем, социалистической.

Вам сходу назвать пару десятков капстран, которые становились банкротами или разваливались политически из-за своих лидеров? А революции, по вашему, из-за чего происходят? Странные у вас какие-то представления… неужели в школе историю совсем преподавать перестали при дерьмократии?  

И что, Китай не был в экономической блокаде?

Нет, последние несколько десятилетий не был. США в какой-то момент решило воспользоваться острыми противоречиями руководства КНР и СССР и поддержать более слабый тогда Китай. По  принципу – враг моего врага… Китаю открыли доступ на западный рынок, чем он и воспользовался. А СССР этот доступ был закрыт до последнего дня.

Преподаватели профтехучилищ и техникумов в СССР получали на уровне рабочих и выше, чем в вузах (имеются ввиду "неостепененные").

Это тоже дикость. Вузы не менее важны, чем профтехучилища, а в тех же вузах неостепенённые тоже несут значительную нагрузку.

Это было совершенно правильно – выпускников вузов был переизбыток, не хватало квалифицированных рабочих и техников. А в техникумы и ПТУ квалифицированные преподаватели шли неохотно, намного меньше возможностей для защиты диссертаций. Вот и была принята соответствующая политика зарплат.

Кроме заводов и хай-тека есть и другие места. Одна моя знакомая, врач, уехавшая давно в Западную Европу, очень даже получает сверхурочные, чуть ли не больше зарплаты. И работодатели, когда есть возможность, её ограничивают, потому что выгоднее нанять ещё одного врача на полную ставку.

Я писал – «преимущественно рабочие». Да, есть и такие места работы. И действительно, сверхурочные стараются сокращать, чтобы не платить работникам. Сейчас есть еще одна распространенная практика обмана трудящихся – «аутсорсинг». Для выполнения работ нанимают сотрудника как «временного» или от сторонней фирмы, Суть в том, что оплата труда таких работников регулируется другими законами, на них не распространяются многие социальные гарантии, в т.ч. и по оплате сверхурочных.

Вот мне и непонятно, откуда у человека полноценно отработавшего рабочий день на своего эксплуататора могут взяться силы и время наработать еще столько же дома???

Вот именно. Может, не такая уж и эксплуатация?

Нет, просто на самом деле россказни про таких трудоголиков – это именно россказни. Не бывает этого.
Либо человек выкладывается на работе и у него нет времени на «халтурки», либо он халтурит за счет рабочего времени. Например, отдыхая на основной работе, вместо работы  :lol: . Третьего не дано.

[dont_delete_user]

Умные люди не смотрят на ту обильную лапшу, которую им вешают Gillettы, предлагая пройтись лабиринтом хитрых бизнес-мыслей и стать Рокфеллером. Умные люди смотрят на РЕЗУЛЬТАТ, а в он таков, что Билл Гейтс - один, а кредиты (в том числе на бизнес) брали миллионы, которые теперь массово банкротятся по ипотекам.

Совершенно верно!
И вот некоторые конкретные подтверждения. Нобелевский лауреат по экономике 2001 года и бывший глава Всемирного банка Джозеф Стиглиц (Joseph Stiglitz):

По оценкам Стиглица, около 1,7 млн. американцев в 2007 году могут потерять свои дома в связи с лишением права на выкуп закладной, что окажет понижательное давление на цены жилых домов. Между тем рост заработных плат прекратился.

"Платежи по ипотечным кредитам увеличиваются, стоимость домов снижается, уровень доходов не изменяется. Не очень-то хорошая картина. Ситуация может ухудшаться и далее, и мы не можем точно сказать, когда наступит перелом в тенденциях", - заявил Стиглиц. "Мы не знаем, насколько успешные действия сможет предпринять Федеральная резервная система. Недостаточная прозрачность означает, что мы не догадываемся о всей глубине проблемы", - добавил он.

…Он отметил, что кризис на кредитных рынках был "полностью предсказуемым", если принять во внимание экономическую политику, проводимую президентом США Джорджем Бушем (George W. Bush) в 2001 году. Результатом этой политики стало уменьшение налоговой нагрузки на наиболее обеспеченную часть населения, снижение процентных ставок в экономике и получение домохозяйствами кредитов в большем объеме, чем они могут вернуть. По словам экономиста, Америка живет не по средствам, сбережения домохозяйств близки к нулю или даже отрицательны. "Буш крайне неудачно управлял экономикой. Общий размер государственных заимствований за 8 лет его президентства превысит $4 трлн."

…По мнению Стиглица, страны Юго-Восточной Азии не сильно пострадают от проблем в американской экономике, так как в них созданы значительные золотовалютные резервы, а их экономики отличаются большей устойчивостью после азиатского финансового кризиса 1997 года.

http://worldcrisis.ru:80/crisis/327032

[Anton]

.

Кудреянов, давно хотел спросить, а почему аватара в виде головы Альберта Гора?

[dont_delete_user]

Прикольный мультик, который очень удачно символизирует судьбу мелкого предпринимателя при современном капитализме. :lol:
Размер 13.64 Мб. [.avi]
скачать

[Прохвессор]

Владелец рискует владение потерять, поэтому он заинтересован и в том, чтобы управлять хорошо — лично или подобрать хорошего управляющего.

Боязнь потерять владение - это боязнь потерять сверхдоходы за владение, т.е. боязнь перестать быть эксплуататором. Не слишком полезный для общества стимул. Точно так же он боялся бы потерять свою высокую, хоть и не до небес, зарплату если бы был просто управляющим. И точно так же старался бы, как будет стараться его нанятый управляющий просто за высокую зарплату. В случае нанятого управляющего эксплуатация становится совсем очевидной - эксплуататор вообще ничего не делает, один раз только выполнил работу - нашёл хорошего специалиста.

Но общее правило — больше, чем необходимо, платить никто не станет.

С одним исключением: если платишь СЕБЕ.

[Прохвессор]

Умные люди не марксистскои болтологиеи занимаются про "ескплуататоров", которых в современном обществе нет.
Умные люди получают образование если у них нет смелости и наглости взять на себя риск, и становятся менеджерами производства с зарплатои миллион в год и долеи в прибыли.

Умные люди понимают, что ВСЕ менеджерами быть не могут и что менеджеров требуется ограниченное количество. Кроме того умные люди могут желать приносить пользу другим людям не управлением, а простым доступным им трудом - парикмахером, токарем, плотником и т.п., ВОСТРЕБОВАННЫМ трудом. И совершенно не понятно почему за этот труд они должны получать на 3 порядка меньше управляющего.

Умные люди заботятся сами о себе, а не клянчат подачки у государства и не ноют о том что надо "все поделить". ... А остальным надо учится выживать в рыночных условиях.

Это иллюзия, они НЕ заботятся о себе сами, о них заботится всё общество, которое они подмяли под себя посредством капиталистического государства - аппарата насилия буржуазии над трудящимися. Сами о себе заботятся только волки-одиночки в лесу. С тех пор как возникло разделение труда ни один человек не может заботиться о себе сам, он может только участвовать в общем производстве и быть совершенно свободным в непроизводственной сфере в нерабочее время. Он так же может быть совершенно свободным в производственной сфере, будучи управляющим, но только до тех пор, пока его управление эффективно. Он может быть свободным в творческой деятельности, если его творчество востребовано. Так что свобода остаётся, а вот тешить себя иллюзиями о полной самодостаточности - глупо.

[Atmel]

Познакомьте меня с учителем, получающим в советское время з/п, сопоставимую с з/п рабочего.

Преподаватели профтехучилищ и техникумов в СССР получали на уровне рабочих и выше, чем в вузах (имеются ввиду "неостепененные"). Знаю из первых рук.

Спасибо, Снег Север. Но можно ли этот пример считать  весомым аргументом? В моей семье мать и один из дедов в советское время  работали в  средней школе, поэтому об их зарплатах я тоже знаю вовсе не по проповедям Кедреянова. Так вот, практически никто из учителей в школах не работал на одну ставку. Для того, чтобы более менее нормально получать, брали по полторы или сразу две ставки (преподавательских "часов"). Но и тогда их зарплата не достигала тех самых 300 рублей, как у многих рабочих на производстве.

[Покемон Пикачу]

понимаешь ли в чем дело, прохвессор..
социалистическая теория красивая, конечно. но она искусственная и умозрительная.
капитализм- он сам образовался, естественным путем.
а социализм- его выдумали. но недодумали.
социализм мог бы работать , если бы все люди были идеальные- добрые, трудолюбивые, честные.
но в реальности идеальных людей мало, почти что совсем нет. обычные люди- они ленивы, неблагодарны, эгоистичны. к тому же они все разные- сильные и слабые, умные и глупые, хитрецы и простофили..
при капитализме это не создает проблемы, этот строй прекрасно работает с тем материалом, который есть. умный и сильный- будет выше слабого и глупого. глупый и ленивый окажется на помойке.
в среднем, конечно. флюктуации всегда возможны.
господа социалисты семьдесят лет твердили о воспитании нового человека, да только результатов что-то не видно. наверное, воспитатели плохие оказались. а может, контингент попался трудновоспитуемый.
не переделаете вы человеческой природы.  займитесь лучше чем - нибудь полезным.

[Atmel]

Почему создается ложное впечатление, будто капиталистическая экономика лучше удовлетворяет потребности граждан? Потому, что сравнивают несравнимое. Для капиталистической экономики берут уровень жизни 1/6 капиталистического мира, которое нещадно эксплуатирует 5/6, и из этой 1/6 выделяют «средний класс», который более менее прилично существует, занимаясь обслуживанием крупного бизнеса.

Интересно. А какой расклад Вы даете по всему населению капиталистического мира? 1/6 от него Вы относите к капиталистам, а кто остальные 5/6 (я не прошу ответа - "эксплуатируемые")?

А для социалистической экономики берут СССР, который находился полвека в экономической блокаде, развивался исключительно за счет собственных ресурсов и, пережив множество агрессий, вынужден был тратить львиную долю ресурсов на оборону.

Ага, за счет собственных ресурсов. Но существовала ли при своих  ресурсах зависимость СССР от внешней торговли? Огромная страна, несколько союзных республик, каждая со своим ресурсом и экономической спецификой!..  И при этом отсутствует внешняя товарная конкуренция! - мощнейший протекционистский по отношению к отечествеенному товаропроизводителю фактор!

И разве США не тратят львиную долю на оборону?

Но даже и при этих сравнениях «забывают», что в социалистический период, вплоть до середины 60-х годов, уровень жизни большинства трудящихся в СССР был выше чем даже в развитых капстранах.

Т.е. при Сталине. Но если и так, то за счет чего?

В плановой социалистической экономике нет рынка, который бы устанавливал цены на основе равновесия спроса/предложения. Его заменяет Госплан, который формирует госзаказ на основе изучения спроса, по заявкам потребителей.

При социалистической плановой экономике деньги – это просто оставшаяся от предшествующей экономической системы учетная единица, а цена – плановый государственный регулятор спроса и предложения.

А вам не кажется, что эти две цитаты противоречат друг другу? Госплан формирует цену не на основе спроса и предложения, как это бывает при капитализме, а по каким-то другим критериям и мотивам. А потом Вы говорите, что цена при социалистической экономике регулирует спрос.
Если количество товара, которое нужно выпустить, определяется только спросом, как же можно регулировать это количество при этом при помощи ценовой политики? Или это касается только регуляции товаров категории повышенной роскоши?

В расчетах же наличных цены отражают социальную политику государства. Они устанавливаются в соответствии с уровнем заработной платы и могут быть как значительно ниже себестоимости (основные продукты питания, коммунальные услуги, товары первой необходимости), так и значительно выше (предметы роскоши).

Кстати, навскидку такая система выглядит вполне рациональной.
Но насколько гибкой и быстро- и адекватнорегирующей является такая система?

В 1965 г. Началась так называемая «экономическая реформа» Либермана-Косыгина. <...> - планирование стало вестись, в основном, денежном выражении, плановые показатели тоже оцениваться в деньгах<...>
Отрицательные последствия сказались весьма быстро – <...> появилась почва для явления, которого СССР не знал уже много десятилетий – организованной экономической преступности. Так называемые «цеховики» использовали государственное оборудование, государственное сырье и выпускали «неучтенную продукцию», которую реализовывали через государственную же торговлю. Игра шла на как раз на разнице цены на продукцию в безналичном и наличном выражении. В результате по документам получалось полное совпадение дебета с кредитом, а в остатке оказывались наличные. Именно эта система, а не «привилегии начальства», «отоваривание в валютных магазинах» и прочее создало торгово-промышленно-чиновничью мафию, которая к середине 80-х набрала такую силу, что провела своих людей на высшие посты государства.        

Так что всё, что вы описывали и всё, характерное для 80-х годов – это никак не социализм!

Да, сведения интересные. Но что значит - это не социализм? То, что приводил в цитатах Азазель (прикрепление рабочего и крестьянина к своему рабочему месту, а фактически - крепостное право государства, и т.п.) - это социализм? И кому же нужен такой "социализм"?