Автор Тема: Был ли социализм в СССР?  (Прочитано 8322 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #100 : 08 Июль, 2019, 08:08:39 am »
Хочу еще раз подчеркнуть, что разработанной теории социализма у К. Маркса не было. Социализма как самостоятельной общественно-экономической формации не существовало никогда. В силу чего, не ясно что называлось под социализмом в СССР с точки зрения теории ОЭФ. Если смотреть на способ производства, который является основой и существенным признаком общественно-экономической формации, то никакого особого способа производства в СССР мы не находим.


Государственная собственность на средства производства, условно лично свободный наемный труд (так как существовала трудовая повинность и распределение труда), эксплуатация прибавочной стоимости товара, произведенной трудом наемного работника, наличие классовой структуры общества (класса наемных работников и класса бюрократии или класса производителей товара и прибавочной стоимости и класс потребителей прибавочной стоимости), когда как при коммунизме класс эксплуататоров и эксплуатируемых совпадает, уничтожая сами классы. Прибавочная стоимость принадлежит ее производителям пропорционально их труду, а не частному или государственному капиталу.


При коммунизме государство исчезает и как публичная организация власти, и как юридическое лицо, осуществляющее права собственника и являющего коллективным эксплуататором наемного или крепостного, или рабского труда. В СССР мы ничего такого не наблюдаем. В этой связи, СССР мне напоминает древний Египет или Китай, где государство является безраздельным собственником всего и коллективным тираном своего населения, а за ширмой слова "государства" прячутся обыкновенные дармоеды-эксплуататоры: фараон, жрецы, чиновники, вожди. СССР, таким образом, по своему способу производства ближе к архаичным формациям и обществам. Строительство заводов, БАМов мне напоминает строительство египетских пирамид.


Принудительный труд, нормирование труда, пайки, репрессии, привязка непосредственного производителя к месту труда (это касалось не только крестьян, но и рабочих), государственное распределение трудовых ресурсов, - все это было намного ниже уровня капиталистических производительных сил. Рабский и крепостной труд всегда ниже по качеству труда свободного, и не только в силу научно-технических инноваций, но и в силу психологической мотивации к труду, к внедрению инноваций.


Я, вообще, вижу прогресс в том, чтобы каждый работник являлся частным собственником на средства производства, был самодостаточен, сам себе государство. Общество частных собственников, - общество людей независимых, свободных, самодостаточных, в чём считаю главное достижение, цель и смысл исторического прогресса.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 499
  • Репутация: +110/-94
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #101 : 08 Июль, 2019, 08:40:15 am »

Интересно, сколько еще должно пройти лет, чтобы понять:
в России были, есть и будут лишь две системы.
Первая -- это условный капитализм. Назовем его лучшие годы: с 2010-го по 2013-ый.
Вторая система -- условный социализм. Лучшие годы -- это конечно же с 1975-го по 1985-ый.
Другого не будет! Ну если только нефть хотя бы до сотни дойдет, но этого уже мало...



Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #102 : 08 Июль, 2019, 10:59:56 am »
Я лично не против системы, которая сложилась с 1964 года по 1991 год. Я понимаю, что в СССР работала система защиты наемного труда, всем обеспечивалась работа и была какая-никакая справедливость по оплате труда. Рабочий завода получал больше начальника этого завода. Это правильно. Человек не был одинок, он был включен в общество, социализирован с детства. Это гарантировалось государством. Зарплата учителя, врача были достойными в советской системе. Принцип научности был популяризирован государством и поднят на щит везде: в СМИ, в школе. Атеизм пропагандировался как правильное мировоззрение, лишенное иллюзий, основанное на науке и научной философии. Образовательный статус СССР был крайне высок, и СССР, действительно, был державой наравне с США, сам мир поделен между США и СССР. Этим нужно гордиться и надо помнить,  - помнить что мы потеряли. Я считаю, что СССР и сегодня наголову выше нынешней Российской Федерации по многим социальным, образовательным, научно-техническим, медицинским параметрам.
Таким образом, я говорю не о СССР как стране, обществе, а как о формации. У меня теоретический интерес. Без желания очернить что-то или похвалить. Интересно, что такое социализм с точки зрения ОЭФ. И конечно, я не могу не отметить факт политических репрессий, авторитарность режима при СССР, - эти явления осуждаю. Думаю, и без них могли строить школы, дамбы, атомные электростанции, покорять космос.

Склеено 08 Июль, 2019, 11:05:45 am
Интересно, сколько еще должно пройти лет, чтобы понять:
в России были, есть и будут лишь две системы.
Первая -- это условный капитализм. Назовем его лучшие годы: с 2010-го по 2013-ый.
Вторая система -- условный социализм. Лучшие годы -- это конечно же с 1975-го по 1985-ый.
Другого не будет! Ну если только нефть хотя бы до сотни дойдет, но этого уже мало...

Докажите нам это. Мне кажется, что Ваши слова спорные. Капитализм в России формально - с 1993 года. Фактически с 1985 года начал легализовываться крайне интенсивно. Стадия первоначального накопления капитала: 1985-2007 годы (примерно), с 2008 года - государственный монополистический капитал с элементами крупного частного капитала.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 499
  • Репутация: +110/-94
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #103 : 08 Июль, 2019, 14:13:52 pm »

Доказать что?
То, что 2010 -- 2013 годы были лучшими для населения России за всю ее капиталистическую историю?
Так это достаточно посмотреть на инфляцию по годам.
Да, в 2017-ом она опустилась аж до 2,5%.
Но пенсионная реформа обесценила это достижение...
Да и высокая инфляция 2014-го и 2015-го не была полностью компенсирована повышением зарплат.



« Последнее редактирование: 08 Июль, 2019, 15:09:21 pm от Димагог »

Оффлайн Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +224/-120
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #104 : 08 Июль, 2019, 16:02:36 pm »
Я лично не против системы, которая сложилась с 1964 года по 1991 год.
Я начинал жить именно в это время. У меня к нему огромное количество претензий, которые я в основном изложил в соотв. теме (Хорошо ли жилось...)
Я понимаю, что в СССР работала система защиты наемного труда, всем обеспечивалась работа и была какая-никакая справедливость по оплате труда.
Многое провозглашалось, но не так много можно было реализовать на практике.
Рабочий завода получал больше начальника этого завода. Это правильно.
Да, это правильно. Но такого не было. Начальник цеха всегда получал больше рабочего этого цеха. Тарифная сетка, знаете ли. Начальник на вредном производстве  тоже получал за вредность.
Другое дело, что квалифицированный, опытный рабочий мог получать и получал больше какого-нть начальника АХО (и то не всякого). Это правильно.
Я и сейчас за то, чтобы разница в оплате между должностями была невелика. А вот выслуга и квалиф. разряд давали бы более существенную прибавку.
Это даст возможность (грубо говоря) старому 50-летнему сержанту стать отцом своим солдатам (как это было в 50-е годы, по рассказам нашего военрука), чувствовать себя комфортно и не рефлексировать, что мол ничего не добился в жизни. Мелкие чиновники не будут переть в начальвство по головам и выдумывать новые бюрократические процедуры ради того чтобы их заметили и возвысили.
Человек не был одинок, он был включен в общество, социализирован с детства. Это гарантировалось государством.
Настолько не одинок, что до сблёва.
Забыли общественно-политические аттестации комсомольцев? Пионерские, комсомольские собрания? Формализьм. жуткий, убийственный.
И если пороетесь в памяти, то вспомните, что в общественно-политических и философских спорах того времени проблема одиночества стояло довольно остро.
Зарплата учителя, врача были достойными в советской системе.
Зарплата учителя стала достойной только после реформы школы 1984г. Врача? не знаю об этой области, но медсестры не получали достойно никогда.
Принцип научности был популяризирован государством и поднят на щит везде: в СМИ, в школе. Атеизм пропагандировался как правильное мировоззрение, лишенное иллюзий, основанное на науке и научной философии.
Согласен.
Образовательный статус СССР был крайне высок,
Постперестроечный миф. Почему тогда затеяли школьную реформу?
и СССР, действительно, был державой наравне с США, сам мир поделен между США и СССР.
Да, поделен. На очень недолгое время. Не потянули. Надорвались и развалились.
Этим нужно гордиться и надо помнить,  - помнить что мы потеряли.
Нечем тут гордиться. (размазывая ностальгические слезы по небритой морде) Ничего мы не потеряли с распадом СССР.  >:(
 :mosking
Я считаю, что СССР и сегодня наголову выше нынешней Российской Федерации по многим социальным, образовательным, научно-техническим, медицинским параметрам.

Возможно.
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

Онлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 179
  • Репутация: +194/-437
  • НГЕ
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #105 : 08 Июль, 2019, 17:42:28 pm »
Постперестроечный миф. Почему тогда затеяли школьную реформу?
Какого года?

P.S. Школьные реформы -- процесс перманентный в Российском образовании с момента его образования.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +224/-120
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #106 : 08 Июль, 2019, 19:44:20 pm »

Отвечаю.

Вот диссертация
Овчинников Анатолий Владимирович, доктор педагогических наук.



О необходимости разработки программы реформирования общеобразовательной и профессиональной школы было заявлено на XXVI съезде КПСС (1981г.). Этот вопрос встал и на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС.

5 января 1984 г в Учительской газете был опубликован Проект ЦК КПСС «Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы». Попутно заметим, что реформа школы, которая в обществе стала называться «черненковской» была разработана в бытность Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропова, скончавшегося 9 февраля 1984 г.
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

Онлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 179
  • Репутация: +194/-437
  • НГЕ
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #107 : 08 Июль, 2019, 20:08:53 pm »
Я лично не против системы, которая сложилась с 1964 года по 1991 год.
А я лично против, хотя и родился и рос именно тогда. Но это был уже не социализм, а его гальванизирующий труп. Потому в нём и развелось столько паразитов.

Склеено 08 Июль, 2019, 20:28:44 pm
5 января 1984 г в Учительской газете был опубликован Проект ЦК КПСС «Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы».
Это не была реформа кардинальной переделки образования с пересмотром программ, сменой учебников или даже вообще парадигмы образования.

Это была нелепая попытка сместить акцент с академического образования на "реальное", т.е. "практическое" профориентированное.

Фактически, пытались реформировать единственный предмет "Труд" и то в минимальном объёме, дополнив его информацией о различного вида профессиях и предъявляемых ими требованиях, чтобы в 10-11 классе учащиеся могли бы изучать понравившуюся профессию.

Под это дело увеличили на год обучение в начальной школе, не поменяв при этом программу, не создали реальных условий для изучения профессии в 10-11 классах.

Впрочем, эта реформа и не могла быть успешной, ибо столетний опыт США по такому обучению так же абсолютно провальный.

P.S. Я лично проходил обучение по такой программе. Убожество, хотя нас на целый день отправляли в специальный учебный комбинат, где читать азы металлообработки, не подпуская к (отсутствующим) (к счастью) станкам и инструментам, а практикой были единственно сборка отвёртками выключателей.

И это учитывая, что я в 6 и 7 классе на обычных уроках труда работал на токарных по дереву и по металлу и сверлильном станках.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 233
  • Репутация: +224/-120
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #108 : 08 Июль, 2019, 20:36:11 pm »
Хочу напомнить, что сыр-бор разгорелся по поводу моего заявления, что учителям стали платить приличные деньги только после реформы 1984г. Тут есть возражения?
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #109 : 09 Июль, 2019, 03:04:08 am »
Да, поделен. На очень недолгое время. Не потянули. Надорвались и развалились.


Я, все-таки, сторонник гипотезы о "внутреннем предательстве", хотя роспуск СССР предательством не считаю, так как убежден, что распад СССР, системы "социализма" - это социально-экономическая закономерность, вызванная ростом производительных сил (по сравнению с 20-50 годами XX века), ведущих к формированию капиталистических производственных отношений между производителями, потребителями. Капитализм изнутри взорвал СССР, к концу Союза партократия уже ничем не отличалась от класса капиталистов, - фактически, без официальных документов и названий. Историческая закономерность.Военная гонка с США, поддержка стран ОВД, - это, конечно, надрывало силы СССР, но и еще раз показывало то, что руководители-партократы по своей прихоти могли тратить общественные фонды, капиталы в силу государственной монополии на них. Это исторический факт, который опровергает мифы о "социальном и народном" государстве СССР. Я считаю, что формация, сложившаяся в СССР было регрессивной, отсталой по сравнению с капиталистической.

К большому моему сожалению, нынешняя Россия - продолжатель СССР, наследник пороков СССР. Тот же государственный капитализм, а значит, и та же экономическая власть партократии. Государство в России - это не столько арбитр, организация публичной власти, сколько собственник, субъект гражданского оборота. Чистый НЭП, так как главные "киты" промышленности, связи,  - в руках государственных корпораций, то есть государства, и чиновники, управляющие ими одновременно - крупнейшие капиталисты. Причем чиновничество - причина появление капиталов. Это несправедливая и бандитская система, так как капиталы чиновники приобретают не сами, а по должности, забирая куски с государственного бюджета, который является результатом присвоения государством прибавочной стоимости, продукта, произведенного не чиновниками, а непосредственными производителями, - наемными работниками, крестьянами, частными предпринимателями.

Онлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 210
  • Репутация: +162/-323
  • дважды крещёный пионер
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #110 : 09 Июль, 2019, 06:00:09 am »
"— В 1947 году были опубликованы результаты исследования Принстонского университета, посвященные представлениям американцев об СССР. 63% верили в то, что абсолютно все, в том числе и предметы личного обихода, обобществлено в СССР, 83% полагали, что все советские люди состоят в Коммунистической партии. Какие представления у американского и европейского обывателя об уже современной России?

— Точно такие же. У власти находится бывший КГБ-шник, а мы по-прежнему пьем водку, играем на балалайках и пляшем с медведями.

Ничего там измениться не может."
https://www.rubaltic.ru/article/kultura-i-istoriya/08072019-goblin-puchkov-russkie-nesut-kommunizm-poetomu-ikh-khotyat-unichtozhit/
так и здесь тоже - ничего не меняется!! Только там - медведи с балалайками, а тут у нас - партократия с дворцами в личном пользовании. В которых обязательно есть подвал для пыток.
К большому моему сожалению, нынешняя Россия - продолжатель СССР, наследник пороков СССР. Тот же государственный капитализм, а значит, и та же экономическая власть партократии.
::D ::D 
от туда жэ:
"— Каким должно быть российское кино, чтобы противодействовать формированию искаженного представления о России и ее истории у западного зрителя?
Оно уже давно никому ничего не должно. Это при советской власти искусство чего-то там должно было народу. Советской власти больше нет. Кино снимают для того, чтобы заработать денег, а попутно и втюхать зрителю какие-то пропагандистские вещи.
Поскольку наше государство идеологически построено на отрицании всего советского, ничего другого от отечественного кинематографа ждать не следует."

"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #111 : 09 Июль, 2019, 06:44:40 am »
...так и здесь тоже - ничего не меняется!! Только там - медведи с балалайками, а тут у нас - партократия с дворцами в личном пользовании. В которых обязательно есть подвал для пыток.

Вы утрируете. Партократия с государственными дачами в личном пользовании - это исторический факт. Партократия с правом распоряжения миллиардами государственных денег - это исторический факт. Наличие пыточных - исторический факт.

Цитировать
Это при советской власти искусство чего-то там должно было народу. Советской власти больше нет.

Искусство при советской власти обслуживала идеологические задачи, формулируемые этой властью. Это называлось "социалистический реализм". Интересы народа искусство при СССР учитывало в самую последнюю очередь, если вообще учитывало. Это снова исторический факт.

Онлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 210
  • Репутация: +162/-323
  • дважды крещёный пионер
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #112 : 09 Июль, 2019, 07:05:06 am »


Партократия с правом распоряжения миллиардами государственных денег - это исторический факт.
Право распоряжаться миллионами госденег - это служебная обязанность каждого чиновника - не важно в СССР он служит, или в США. Его для этого на должность и поставили - распоряжаться деньгами. Это называется "выполнять бюджет". Например - дало ему начальство указание построить детсадик и выделило миллион рублей. И он на это миллион рублей построил детсадик. Работа у него такая - распоряжаться госбюджетом. Выполнять распоряжения сверху. Что не так то? Партократия он при этом, или муниципальный чиновник Штата - какя разница то? Если садик не построит - уволят и посадят. Если часть украдет - уволят и посадят. Причем здесь - капитализм или социализм то??!!
Другое дело, что при социализме, вся прибыль от постройки садика - опять в госбюджет уйдет. А при капитализме - в конкретный карман. Т.е. часть общественных благ перекочёвывает в конкретные карманы. И второе важное условие - при социализме, если чиновник денег украл - он их потратить не сможет, потому как придя с пачкой денег в магазин - он просто тупо "спалится". Потому как госраспределение основных благ, а не свободный рынок. И за границу перевести не может - потому как финансовый железный занавес. И валюту купить не сможет - потому как монополия государства. И получив пачку денег, этот чиновник себе 10-ку с конфискацией подписал - 100%-ов. Потому как куда он денется - с подводной лодки. Это - только вопрос времени. И старых добрых знакомых. А что поимел он с этой пачки денег то? Моржет квартирку себе прикупил? Дачку? Новую "Волгу"? Нет? А смысл тогда всей жизнью и всем имуществом рисковать то? Ведь имея должность - он имеет в десятки раз больше, чем он эту несчастную пачку денег спер и крест на своей должности поставил!!
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #113 : 09 Июль, 2019, 07:16:35 am »
Я уточню свою мысль. Социализм, по моему мнению, не является формацией и не имеет никакого самостоятельного соответствующему ему самому способа производства. Мы рассматриваем четыре исторически существующих формации и одну прогнозируемую: общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Каждой формации соответствует свой способ производства и свои производственные отношения. Для общинной характерен присваивающий характер способа производства с применением общего труда всех членов общины, уравниловка, присвоение прибавочного продукта всей общиной, справедливость в распределении продукта, коллективная собственность на средства производства (общинная), для рабовладельческой - производящий характер крупных частных и государственных собственников с применением лично несвободного бесправного производителя, не имеющего никакого права на орудия труда, средства производства, и полностью лишенного права на присвоение прибавочного продукта, который он производит, отсюда низкая мотивация рабов в труде, отсталость уровня производительных сил. При феодализме способ производства заключается в наличии крупной частной и государственной земельной собственности с мелким держанием непосредственного производителя на ней, который имел право собственности на часть прибавочного продукта и орудия труда. При капитализме мы видим частных собственников при применении лично свободных производителей, часть прибавочного продукта которые присваивают в виде заработной платы, лишенного всякой собственности. При капитализме внеэкономическое принуждение, которое также характеризует способ производства, уже не нужен. Ему на смену приходит более тонкий и умный, - экономический способ принуждения.

А что социализм? Что коммунизм? Что там за способ производства? Если рассматривать социализм, то мы можем наблюдать тот же самый капиталистический способ производства - наличие крупного государственного собственника с применением лично свободного наемного труда, которые присваивает прибавочный продукт в виде заработной платы и который сам лишен собственности. Самое интересное, что производственные отношения в социализме, как, впрочем, и капитализме, в чем-то повторяют подобные отношений  при рабовладельческой формации. Можно сделать предварительный вывод о том, что различие между капитализмом и социализмом состояло только в частном или государственном собственнике.

Коммунизм же, являясь по задумке Маркса, самостоятельной формацией, повторяет все черты первобытно-общинной формации. В чем он, конечно, искусственен, идеалистичен и утопичен. Отмирание государства, семьи, частной собственности, введение общинной коллективной собственности, уравниловка,  - это повторение исторических признаков первобытно-общинной формации. Не думаю, что такое коммунизм возможен в принципе. Считаю, понятие коммунизма является идеалистической схемой, порожденной некритичным отношением к гегелевской диалектике. Вряд ли коммунизм возможен. Хотя формационное движение, бесспорно, идёт, и капитализм будет сменён новой формацией, но, так лет через тысячу.



Склеено 09 Июль, 2019, 07:23:53 am

Право распоряжаться миллионами госденег - это служебная обязанность каждого чиновника...

Абсолютно не согласен и абсолютно против того, чтобы чиновник распоряжался чужой прибавочной стоимостью. Я считаю, что справедливее и логичнее право распоряжения данной стоимостью (в том числе в виде налогов) отдать непосредственному производителю. А чиновников вместе с государством сократить за ненадобностью (я тут тоже утопичен).

Строить садики, школы, дамбы должен частный капитал-производитель, ассоциация акционеров конкретного производства на местах в соответствии с реальной потребностью этого капитала-производителя.


Цитировать
Другое дело, что при социализме, вся прибыль от постройки садика - опять в госбюджет уйдет. А при капитализме - в конкретный карман.

Я не согласен. Частный капитал также заинтересован в развитии человеческого капитала, как и в прибыли от тех же школы и садов, как и сам производитель, а, вот, государство заинтересовано ли,  - это большой вопрос. Считаю, что государство - это изживший себя исторический анахронизм, "левиафан", которого пора уже на бойню. Самоорганизация сетевых ассоциаций непосредственных производителей-капиталистов - вот будущая основа прогрессивной формации будущего. Я убежден в этом. Такой способ производства более прогрессивен и отвечает не только требованию новых производственных отношений и уровню производительных сил, но и требованиям свободы, ответственности и благополучия.

Склеено 09 Июль, 2019, 07:27:10 am
Государство - это старый злой рабовладелец, абсолютно бездарный в управлении и абсолютно равнодушный к потребностям производителей, граждан страны.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 499
  • Репутация: +110/-94
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #114 : 09 Июль, 2019, 08:35:15 am »

Мдя... Где же теперь этот "старый злой рабовладелец, абсолютно равнодушный к потребностям своих рабов"... 
А то ведь выдал квартирку моей бабке, сельской учительнице, сорок лет назад, и исШеС. Навсегда.  :)

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #115 : 10 Июль, 2019, 01:29:22 am »
Мдя... Где же теперь этот "старый злой рабовладелец, абсолютно равнодушный к потребностям своих рабов"...  А то ведь выдал квартирку моей бабке, сельской учительнице, сорок лет назад, и исШеС. Навсегда.  :)

За квартирку можно продастся. Конечно. Не осуждаю. Только надо подумать, что это государство являлось абсолютным собственником всего имущества, монополистически присваивала весь продукт, всю прибыль, всю добавочную стоимость. Тем не менее, создавала всякие очереди на получение жилья, не решало "квартирный вопрос", который и поныне остается "острым" и "портит нравы людей". Квартирку выдают по норме, а не по потребности, не считаясь с желаниями людей. А не лучше бы было, если была создана такая ситуация, в которой каждый человек без всяких очередей, заявлений и долгих лет ожидания, мог сам купить себе любую квартиру, дом? Независимо от государства, как самостоятельный, свободный и самодостаточный человек?

Склеено 10 Июль, 2019, 01:31:47 am
Да и то, что Вашей родственнице дали квартирку, не говорит о том, что все граждане СССР получили такие же квартирки, а очередность на получение жилья исчезла.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 499
  • Репутация: +110/-94
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #116 : 10 Июль, 2019, 08:03:14 am »

Ногинский район.
Разумеется, очередь на квартиры остановилась в 1992 году.
Да, за последние 27 лет, те, у кого были деньги, купили себе жилье.
Но основная масса как жила в бараках и прочих домах без удобств, так и продолжает жить без каких-либо перспектив.
У сельского учителя за ставку в среднем -- "тридцатка".
Ну, если по высш категории  -- тридцать пять. Это с кл. руков.
"Однушка" в самом  районе -- миллион триста. В городе -- на 200 тыс больше.
На месте бывшего огромного совхоза теперь множество мелких хозяйств, оккупированных среднеазиатами, давно сбившими все расценки...
Короче, обыкновенному рабочему человеку купить квартиру невозможно!
При Советах же у него был шанс. И достаточно большой.
После принятия пенсионной реформы положение ухудшилось еще больше.
Теперь миллион нужно откладывать к 60-ти, а не на квартиру...
.............
Навскидку. Процентов 30 стали жить лучше или живут так же, как и при Советах.
Остальные стали жить хуже или значительно хуже.


Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 154
  • Репутация: +448/-427
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #117 : 10 Июль, 2019, 15:45:40 pm »
Давайте -ка почитаем того человека, который выстроил таки социализм в СССР: И.В.Сталин Экономические проблемы социализма в СССР.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Онлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 179
  • Репутация: +194/-437
  • НГЕ
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #118 : 10 Июль, 2019, 20:55:44 pm »
Социализм, по моему мнению, не является формацией и не имеет никакого самостоятельного соответствующему ему самому способа производства.
Вы лишь имеете ровно тоже самое мнение, что и создатели социализма: социализм -- это первая ступень коммунизма.

Склеено 10 Июль, 2019, 21:13:12 pm
Если рассматривать социализм, то мы можем наблюдать тот же самый капиталистический способ производства - наличие крупного государственного собственника с применением лично свободного наемного труда, которые присваивает прибавочный продукт в виде заработной платы и который сам лишен собственности.
И здесь вы дали маху.
Смысл в том, что государство-то -- государство РАБОЧИХ и КРЕСТЬЯН. Из них формируется государственный аппарат и ради них и существует. А рабочие и крестьяне его контролируют.

Т.е. нет "личной частной собственности", но все средства производства -- КОЛЛЕКТИВНАЯ собственность ВСЕГО трудящегося народа.
Строить садики, школы, дамбы должен частный капитал-производитель, ассоциация акционеров конкретного производства на местах в соответствии с реальной потребностью этого капитала-производителя.
Это мы уже видели. Работай по 16 часов и тебе хватит угла, чтобы поспать. А всему необходимому твоих детей научат на их рабочем месте. Именно это и надо капиталу-производителю.

Правда, совершенно непонятно, а что и зачем он будет производить и кто этим будет пользоваться?

Т.о., доведённый до логического конца капитализм возвращает нас на 2 формации назад: к рабовладению.

Что вы ЛИЧНО выберете: быть рабом или быть пролетарием?
Частный капитал также заинтересован в развитии человеческого капитала
Только в условиях конкуренции. Как только, так сразу "арбайтен, ниггеры, Солнце ещё высоко".
Самоорганизация сетевых ассоциаций непосредственных производителей-капиталистов - вот будущая основа прогрессивной формации будущего.
Это опять государство.

У меня такое впечатление, что вы напрочь забыли весь исторический процесс и считаете, что мир возник вот прямо сейчас в том виде, в котором он существует.

Самоорганизовываться капиталисты будут в жесткую иерархическую структуру, захватывающую и контролирующую какие-либо ресурсы. ТНК вам в пример.
А не лучше бы было, если была создана такая ситуация, в которой каждый человек без всяких очередей, заявлений и долгих лет ожидания, мог сам купить себе любую квартиру, дом? Независимо от государства, как самостоятельный, свободный и самодостаточный человек?
Можно. При социализме.
Похоже, вы забыли не только историю, но и экономику.
Мой вам совет -- завязывайте с философией, она вам мозг съела.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 190
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли социализм в СССР?
« Ответ #119 : 11 Июль, 2019, 06:34:50 am »
Вы лишь имеете ровно тоже самое мнение, что и создатели социализма: социализм -- это первая ступень коммунизма.

Нет. Я сомневаюсь в реальности существования такой формации или "первой фазы формации" как социализма. Предполагаю, что социализм существует только утопический.

Цитировать
Это мы уже видели. Работай по 16 часов и тебе хватит угла, чтобы поспать. А всему необходимому твоих детей научат на их рабочем месте. Именно это и надо капиталу-производителю.

Вы не поняли о чем я пишу. Я пишу об ассоциации рабочих-капиталистов, когда каждый производитель - акционер доли капитала. В этом случае, каждый производитель работает сам на себя и свои потребности, имея право на распоряжение полученной прибавочной стоимостью. Это, скорее всего, утопия, но все-таки. Что касается нынешнего капитала, то образование, профессионализм - это потребность самого капитализма, поэтому школы, сады будут им строиться.

Цитировать
Т.о., доведённый до логического конца капитализм возвращает нас на 2 формации назад: к рабовладению.
Рабовладение основано на эксплуатации рабов путем внеэкономического принуждения, что в корне отличается от капитализма, основанного на эксплуатации лично свободных людей путем экономического принуждения, не говоря уже об фабричном производстве. Южные штаты США возвращались к рабовладению. Такой исторический регресс возможен. Как, впрочем, и СССР в системе ГУЛАГа. Производственные отношения зависят от воли людей, в отличие от производительных сил. Другое дело, что несоответствие производительных сил производственным отношениям порождают революционную ситуацию, нестабильность, социально-экономические и правовые противоречия. Производственные отношения - вторичны, косны. Можно часть людей сделать рабами, но это при высоких производительных силах крайне неэффективно и не прибыльно. Намного прибыльнее и эффективнее использовать фабричное производство с наймом лично свободного человека, заинтересованного в зарплате.

 

.