Автор Тема: В чем проблема двузначной логики  (Прочитано 118862 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

26 Май, 2019, 05:51:14 am
Ответ #210

Born

  • *********
  • Information Оффлайн
  • Оратор форума
  • Модератор
  • Сообщений: 10 387
  • Репутация: +510/-461
По моей логике, "Бог есть" и "Бога нет" -- оба высказывания бессмысленны
Вот и стало понятно. к чему была придумана эта демагогия с "вашей логикой". Плюралисты -позитивисты решили оправдать боженьку путём перетаскивания в категорию "абсурд". Однако любой бурсак IV курса, моментом ответит на этот слабоумно- детский "тезис" тертуллиановой максимой Credo quia absurdum,подчёркивая то, что никакой логики в вере нет и не было никогда. Поэтому, подобные софистические демагогии донельзя на руку клерикалам и откровенно вредят материалистам в борьбе с идеалистами.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

26 Май, 2019, 13:15:58 pm
Ответ #211

VVV

  • **
  • Information Оффлайн
  • Читатель
  • Сообщений: 68
  • Репутация: +6/-5
По моей логике, "Бог есть" и "Бога нет" -- оба высказывания бессмысленны
Вот и стало понятно. к чему была придумана эта демагогия с "вашей логикой". Плюралисты -позитивисты решили оправдать боженьку путём перетаскивания в категорию "абсурд". Однако любой бурсак IV курса, моментом ответит на этот слабоумно- детский "тезис" тертуллиановой максимой Credo quia absurdum,подчёркивая то, что никакой логики в вере нет и не было никогда. Поэтому, подобные софистические демагогии донельзя на руку клерикалам и откровенно вредят материалистам в борьбе с идеалистами.
Вы кричите, что Бога нет. А чего нет ? Чтобы осмысленно говорить, что тиранозавров нет, надо понимать, что такое тиранозавры.
Мне вовсе НЕ интересно орать: "Хрюкабуки нет ! Хрюкабуки нет !". Потому что мне абсолютно НЕ понятно ЧЕГО нет, что такое хрюкабука. Так же с Богом. Опровержение бессмыслицы -- тоже бессмыслица.

26 Май, 2019, 13:24:21 pm
Ответ #212

Dig386

  • ****
  • Information Оффлайн
  • Афтар жжот
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
моментом ответит на этот слабоумно- детский "тезис" тертуллиановой максимой Credo quia absurdum,подчёркивая то, что никакой логики в вере нет и не было никогда. Поэтому, подобные софистические демагогии донельзя на руку клерикалам и откровенно вредят материалистам в борьбе с идеалистами.
Так они и так скажут, хоть на двухзначную, хоть на десятизначную логику. И насчёт материализма и идеализма: а так ли уж должен быть идеализм обязательно религиозным?

26 Май, 2019, 15:12:02 pm
Ответ #213

Salvatore

  • ***
  • Information Оффлайн
  • Афтар
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
В твоей логике я не вижу смысла, так как она не исходит от какой то задачи и не несет ее решения.
Почему ?
По моей логике, "Бог есть" и "Бога нет" -- оба высказывания бессмысленны. Задача решена.

Так то была задача....понятно.
 Пельмени существуют или их нет, это задача?   Задача-  как поесть .
Существуют или нет пельмени  - определение вероятности их нахождения. К решению задачи  это отношение  имеет, но формальная логика в этом не поможет.   

Если ты не ставишь задачей поиск Бога, то выяснение вероятности его существования для тебя бессмысленно.

26 Май, 2019, 15:18:57 pm
Ответ #214

Born

  • *********
  • Information Оффлайн
  • Оратор форума
  • Модератор
  • Сообщений: 10 387
  • Репутация: +510/-461
Так они и так скажут,
Может мне таки отправить Вас в бан насовсем, чтобы Вы хоть маленько слушали аргументы? Пусть попробуют отвертеться от дилогии: бох есть или боха нет. Сколько можно об этом толмить? Теист скажет, что есть. Отлично. Доказывай. Научный атеист скажет, что такое бытие крайне маловероятно. Причём оговорит, что речь идёт именно о философском понимании, а не о любых  выдуманных персонификациях. Доказать  существование боха объективно они не могут. Субъективные бредни никто слушать всерьёз не будет, естественно, кроме дураков и психиатров.Попытаются объявить такого боха трансцендентным,однако это их не спасает от диамата, который напрочь отвергает "внешнюю силу" и даёт законы такого существования материи, как единственной объективной реальности. Вот и всё.Дискус с Вами мной закрыт.

Склеено 26 Май, 2019, 15:23:40 pm
Чтобы осмысленно говорить, что тиранозавров нет
Это слабая отмазка в спорах с теологами. Он быстро Вам накидает цитат из библии и любого другого свящписа.Заодно впадёте в ошибку дав теологу попроповедовать, чего совершенно не стоит делать методологически.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

26 Май, 2019, 15:35:05 pm
Ответ #215

Salvatore

  • ***
  • Information Оффлайн
  • Афтар
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16

Это слабая отмазка в спорах с теологами. Он быстро Вам накидает цитат из библии и любого другого свящписа.Заодно впадёте в ошибку дав теологу попроповедовать, чего совершенно не стоит делать методологически.

Теолог скажет, если ты утверждаешь, что Бога нет, то ты интересуешься. Если интересуешься, то значит ищешь Бога. Если ищешь, то веришь , что Бог есть.

Почему же ты говоришь что Бога нет, веря что он есть? 

Вопрос иначе надо ставить. Есть ли смысл в поиске Бога, исполнении заповедей, ожидании воскрешения...?

26 Май, 2019, 15:37:48 pm
Ответ #216

Born

  • *********
  • Information Оффлайн
  • Оратор форума
  • Модератор
  • Сообщений: 10 387
  • Репутация: +510/-461
Теолог скажет, если ты утверждаешь, что Бога нет
Внимательнее читайте, что я написал.
Есть ли смысл в поиске Бога
Смысла нет в любом случаее. Нужен не смысл поисков, а объективное доказательство.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

26 Май, 2019, 15:46:00 pm
Ответ #217

Salvatore

  • ***
  • Information Оффлайн
  • Афтар
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16

Смысла нет в любом случаее. Нужен не смысл поисков, а объективное доказательство.

Тогда можно потратить жизнь на доказательство того, что Бога объективно нет. Это будет еще глупее, чем  поиск "того не знаю чего".

26 Май, 2019, 16:02:11 pm
Ответ #218

Dig386

  • ****
  • Information Оффлайн
  • Афтар жжот
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Тогда можно потратить жизнь на доказательство того, что Бога объективно нет. Это будет еще глупее, чем  поиск "того не знаю чего".
Пускай уж лучше тогда теологи тратят жизнь на доказательство того, что боги есть. Причём научные доказательства, а не философско-схоластические.

26 Май, 2019, 16:18:04 pm
Ответ #219

Salvatore

  • ***
  • Information Оффлайн
  • Афтар
  • Сообщений: 293
  • Репутация: +6/-16
Тогда можно потратить жизнь на доказательство того, что Бога объективно нет. Это будет еще глупее, чем  поиск "того не знаю чего".
Пускай уж лучше тогда теологи тратят жизнь на доказательство того, что боги есть. Причём научные доказательства, а не философско-схоластические.

Теологи находятся в лучшем положении. Они говорят о смысле , а не об истине.
Они спрашивают- ты хочешь умереть ?  Нет, отвечает клиент.  Бог может тебе помочь.  "Может" означает какую то вероятность.    Клиент принимает эту неопределенную вероятность, а не истину.  Рядом лежит смысл - вечная жизнь.
   На другой чашке весов- атеистическая "истина" - "Бога нет". Эта "истина" то же имеет вероятность, все это понимают кроме самых тупых.

 Поэтому нет ничего удивительного в том, что вера в Бога перевешивает.