Существующие религии - от людей или от Бога?

[Плюмбэкс]

Не секрет, что в Западной Европе крайне низкий уровень религиозности. Церкви все чаще указывают на ее место, как это делает социалистическое правительство в Испании. Так что не все так плохо, но Европа сама, без агрессивной пропаганды и разрушения храмов приходит к всеобщей секуляризации. В Японии высочайший уровень религиозной терпимости граничит с упадком религии. И никакого растворения в иррационализме.

    Разве?
     Я читаю газеты и смотрю телевизор. После прекращения "холодной войны" наука постепенно бульваризируется.
     

Простите, но я так и не понял – Вы верите в Абсолютную Истину? Если возможно, Да/Нет плюс комментарии к ответу. К чему эти разговоры про Красоту? Ведь в любое метафизическое явление человек либо верит, либо нет.

    Я считаю удобным использовать её понятие.
     Поскольку оно является абстрактным, как и излюбленные Вами логико-математические системы, я не могу в неё верить или не верить. Вопрос существования Истины некоторым образом замкнут на моё сознание.
     Можно сказать: "Я за Истину". Можно сказать: "Я за то, чтобы было познано максимальное количество истин". Первая фраза короче.
     

Теорема Геделя, естественно, имеет границы применимости. Первая ТГ гласит: «Если формальная система S, содержащая арифметику, непротиворечива, то она дедуктивно неполна (т.е. в S имеются формально неразрешимые предложения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть)». Нетрдно видеть, что ТГ применима только к формальным системам, содержащим арифметику. Иными словами, она применима только к формализуемым (в т.ч. научным) теориям. Еще шире – к рациональному познанию.

    А Вы уверены, что все рациональные концепции содержат в себе арифметику?
     Как насчёт концепций, оперирующих понятием бесконечности?
     

Возвращаемся к тому, с чего начали… По-Вашему получается, что если теория не имеет «полной применимости» (это, по-видимому, надо принмать, как применимость ко всему вообще), то она не является истинной? Но ведь тогда любая научная теория – чистой воды неправда! Вам познание дорого как память, а мне наука )))). И на это я пойтить не могу ))))))

    Это означает лишь то, что любая научная теория может оказаться неправдой.
     К этому я отношусь вполне спокойно.
     Ваша позиция чревата гораздо худшими следствиями, как я объясню ниже.
     

А если серьезно – разве не Вы говорили про абсолютные и относительные истины?

    Когда я употребляю слово "истина" без уточнений, то имею в виду абсолютную истину.
     

Удивительно! Абсолютная истина доступна науке, но мы никогда не узнаем, достигли мы ее или нет. Так в чем прагматика, о которой Вы говорили? Если так, то бритва Оккама отсекает лишнюю сущность – предлагаему Вами Абсолютную Истину. Зачем она вообще нужна? Для наполнения понятия познания? Полноте, стремление обрести Абсолют – реликт религиозно-мистического сознания.

   

Поднимаясь выше по лестнице познания, мы можем охватить больше, но тем шире граница этого познанного с непознанным – эффект горизонта. И для того, чтобы понятие познания было содержательным, вовсе не обязательно вводить стремление к некой Абсолютной Истине. Достаточно просто предположить, что познание – такая же естественная потребность человека, как и прием пищи.

   

Познание – изначальная потребность. Это не изначальная потребность обрести АИ, а просто потребность знать и понимать, что происходит в мире, приспосабливать его под свои нужды, выживать, наконец.

    И вот здесь появляется один интересный вопрос.
     О познании чего Вы говорите?
     Если отказаться от понятия абсолютной истины (пока со строчных букв), то к чему сводится цель науки?
     Получить как можно более работоспособную модель?
     Но полноте, об этом я и говорил. Иное дело, что использовал несколько иную терминологию, а у Вас, видимо, аллергия на пафос и заглавные буквы. Я же считаю, что такое роскошное орудие пропаганды, как пафос и заглавные буквы, нельзя оставлять иррационалистам.
     Или Вы против понятия Абсолютной Истины как бесконечного ряда абсолютно работоспособных моделей?
     Скажите, а понятие бесконечного ряда натуральных чисел в арифметике Вас не смущает?
     Вы случайно не находите в нём ничего религиозного?
     

Упс! Уже ли Вы не знали, что источник ощущений для солипсиста – абсолютный разум, aka бог? С точки зрения логики, ничто не мешает солипсисту ввести единственную сущность, которая объясняет одним махом все – и существование самого солипсиста, и видимость причинно-следственных связей, и все-все-все.

    Бог или Объективная Реальность - не имеет значения.
     Правда, Бог имеет разум. Но некоторые считают, что материальная Вселенная тоже имеет разум.
     Грани расплывчаты.
     Моей целью было доказать, что любой солипсист с помощью логики неизбежно придёт к выводу о существовании чего-то за пределами его разума и ощущений, - а не то, что он станет диалектическим материалистом.
     

Да кто Вам говорил, что моряки придерживаются геоцентрической системы? Да им вообще до одного места, что вращается вокруг чего. Речь-то шла о том, что Вы уравняли понятия: «верна» и «применима». Я Вам попытался показать, что если теория применима, это вовсе не обязательно значит, что она верна. И наоборот (макроэволюция).

    Вы доказали лишь то, что Ваше сознание, отравленное пропагандой трансценденталистов, отказывается ставить знак равенства между понятиями "верна" и "применима".
     Это тем более странно, что в других отношениях Вы отказываетесь рассматривать абстракции - вроде бесконечного ряда истин. И тем не менее оперируете концепцией: "Теория может быть верной или неверной сама по себе, вне нашего сознания, проверяющего её применимость".
     Отправимся в прошлое нашего великого и могучего русского языка.
     Вам не кажется странным, что слово "верный" испокон веков имеет два значения - "надёжный" и "правильный"?
     Верный товарищ. Верная мысль.
     Верное - это то, что Вас не подводит. Будь то друг или теория.
     

Я ничего не смешивал и не мог смешать по той простой причине, что для меня понятия «абсолютная применимость» не существует )))). Для меня существует понятие применимость, которое подразумевает естественные границы применимости.

    ...Границы, которых мы не знаем.
     Границы, которых мы и не можем знать вначале.
     Теория ещё только придумана - но границы применимости у неё уже есть. Правда, мы этих границ ещё не видим, но мы искренне верим, что они у неё есть.
     Преподобный Оккам, не одолжите на секунду Вашу бритву?..
     

Тут грубая передержка: если некие эффекты предположительно есть, но в данных условиях не проявляются, то это значит как раз, что они не наблюдаются, а только предполагаются ))). Ньютоновская механика проверена с огромной точностью, и релятивистские эффекты в границах ее применимости как раз не наблюдаются.

     Наблюдаются релятивистские эффекты, обусловленные полем притяжения Земли. Мне доводилось читать про ряд экспериментов по этому поводу...

[Nail Lowe]

Разве?
Я читаю газеты и смотрю телевизор. После прекращения "холодной войны" наука постепенно бульваризируется.

Что делает?

Я считаю удобным использовать её понятие.
Поскольку оно является абстрактным, как и излюбленные Вами логико-математические системы, я не могу в неё верить или не верить. Вопрос существования Истины некоторым образом замкнут на моё сознание.
Можно сказать: "Я за Истину". Можно сказать: "Я за то, чтобы было познано максимальное количество истин". Первая фраза короче.

Нет, Вы упорно не хотите отвечать на вопрос, который я Вам задал. Отвечать однозначно.
«За» Истину быть нельзя. Но тут еще одна проблема: вы почему-то равняете (я так понимаю) понятие «Истина» и понятие «познание максимального количества истин», тогда как это вещи совершенно разные. АИ – это некое конечное знание, то есть, предполагаемый факт. Познание – это процесс. Разница очевидна.
Тем не менее, я не понимаю, как можно быть «за» или «против» АИ. Можно быть за белых, за красных, за ЦСКА, за Путина на выборах, за мир во всем мире. Чуете? За одну из противоборствующих сторон. Но причем тут Истина в контексте познания? В данном случае Вы оперируете предположительно содержательным понятием и Вы либо знаете, что есть некое явление, представленное в языке этим понятием, либо верите в это, если информации недостаточно, но Вам хочется, чтобы оно (явление) существовало. Таким образом, позиция «За Истину» имеет смысл только в том случае, если она означает «Верить в АИ».

А Вы уверены, что все рациональные концепции содержат в себе арифметику?
Как насчёт концепций, оперирующих понятием бесконечности?

Видите ли, как сказал [уже теперь] классик, на пресконференцию к звездам надо приходить подготовленной! Шютка, не сердитесь ))).
Это я к тому, что «системы, содержащие математику» не обязательно должны быть «математизированными системами». Тут есть свои тонкости и понятия, такие как нумерация Геделя, формулы и т.д. Тут не место для объяснений по этому поводу. Если Вам интересно – рекомендую статью [Паршин А.Н. Размышления над теоремой Геделя / Вопросы философии, 2002 – №6, стр 92-109].

Это означает лишь то, что любая научная теория может оказаться неправдой.
К этому я отношусь вполне спокойно.

Любая научная теория не может, а ДОЛЖНА оказаться неправдой за границами применимости. Упорно не могу понять, о чем тут разговор.

И вот здесь появляется один интересный вопрос.
О познании чего Вы говорите?
Если отказаться от понятия абсолютной истины (пока со строчных букв), то к чему сводится цель науки?
Получить как можно более работоспособную модель?
Но полноте, об этом я и говорил.

Я не помню, что Вы говорили об этом, быть может, я пропустил…
Я не вижу тут вообще никакой проблемы. Да, наука появилась и развивалась с самого начала как средство познания окружающего мира. Для чего? Очевидно, для того, чтобы использовать его законы для своих целей – преобразования среды обитания под себя. Вы с этим не согласны?
Ваша концепция мне действительно напоминает религиозную. Эдакая теологическая модель науки: познать абсолютную истину.
Цель науки: «Знать, чтобы предвидеть. Предвидеть, чтобы адекватно действовать». И зачем тут какие-то Истины, когда без них вполне можно обходиться.

Иное дело, что использовал несколько иную терминологию, а у Вас, видимо, аллергия на пафос и заглавные буквы. Я же считаю, что такое роскошное орудие пропаганды, как пафос и заглавные буквы, нельзя оставлять иррационалистам.

Да, у меня действительно аллергия на пафос и заглавные буквы. Более того, никакой роскоши я тут не вижу – настолько весь этот пафос опошлен тысячелетними усилиями апологетов (и от религии, и от атеизма). Кроме того, заглавные буквы уж очень часто используются для обозначения абсолютных понятий, сама идея которых мне претит.

Или Вы против понятия Абсолютной Истины как бесконечного ряда абсолютно работоспособных моделей?
Скажите, а понятие бесконечного ряда натуральных чисел в арифметике Вас не смущает?
Вы случайно не находите в нём ничего религиозного?

Дался Вам натуральный ряд. Ладно, хотите бесконечности – пожалуйста, я не против. Если Вы говорите об АИ как бесконечном ряде частных теорий, верных каждая для своих границ применимости, то я Вам отвечаю, что исходя из неданности актуальной бесконечности, об АИ можно говорить только в метафизическом смысле – она никогда не будет достигнута, что Вы и признали, выразив приближение к АИ асимптотической функцией. Так какой смысл вообще тогда говорить об АИ (точнее, ПРЕДПОЛАГАТЬ ее наличие), если она недоступна в эпистемологическом опыте?! Доведите до конца свое рациональное мировоззрение – откажитесь от явно лишней сущности. Повторяю: от этого содержание познания абсолютно не страдает (см. выше)

Бог или Объективная Реальность - не имеет значения.
Правда, Бог имеет разум. Но некоторые считают, что материальная Вселенная тоже имеет разум.
Грани расплывчаты.
Моей целью было доказать, что любой солипсист с помощью логики неизбежно придёт к выводу о существовании чего-то за пределами его разума и ощущений, - а не то, что он станет диалектическим материалистом.

Ни чего себе не имеет значения. В первом случае речь идет об объективном идеализме, во втором – о материализме. Некоторые считают, что существует некий бог, однако это вовсе не значит, что это действительно так. Никаких расплывчатых граней. Все предельно ясно.

Вы доказали лишь то, что Ваше сознание, отравленное пропагандой трансценденталистов, отказывается ставить знак равенства между понятиями "верна" и "применима".
Это тем более странно, что в других отношениях Вы отказываетесь рассматривать абстракции - вроде бесконечного ряда истин. И тем не менее оперируете концепцией: "Теория может быть верной или неверной сама по себе, вне нашего сознания, проверяющего её применимость".
Отправимся в прошлое нашего великого и могучего русского языка.

Оставим в покое темное прошлое самого трудного в мире языка. Давайте лучше разберемся, кто кого отравил. Ваша Абсолютная Истина имеет все признаки бога или божественного происхождения: она всегда истинна и применима; она представляет собой бесконечность; она недостижима; наконец, она относится к области идеального. И после этого Вы говорите, что кто-то что-то отравил? Но ведь получается, что Вы и есть трансценденталист, или, по крайней мере, говорите о явно трансцендентальных вещах.
Тем не менее, Вы так ничего и не сказали по поводу разницы понятий «верный» и «применимый». Если теория верна (адекватно описывает реальность), это значит, что она применима. Но обратное не верно. Если теория применима, это вовсе не значит, что она адекватно описывает реальность (верна). Т.о. эти понятия нетождественны.
Я не отказываюсь рассматривать бесконечный ряд истин. Напротив, разве не я говорил, что теорема Геделя сделала невозможным построение окончательной научной теории, запретила «конец науки» и позволила говорить о бесконечном познании?

...Границы, которых мы не знаем.
Границы, которых мы и не можем знать вначале.
Теория ещё только придумана - но границы применимости у неё уже есть. Правда, мы этих границ ещё не видим, но мы искренне верим, что они у неё есть.
Преподобный Оккам, не одолжите на секунду Вашу бритву?..

Не будите спящую собаку (с). Как раз тут-то Оккам совершенно не при чем. У Вас явно фрагментарное представление о системе философии и методологии науки. Существование границ применимости любой научной теории доказываются в логическом порядке при помощи теоремы Геделя. Никакой веры тут не требуется. Докажите, что она неверна, и поклонники разных абсолютов будут Вам рукоплескать.
Если мы не знаем, где именно пролегает граница применимости теории, это вовсе не значит, что ее нет.

Наблюдаются релятивистские эффекты, обусловленные полем притяжения Земли. Мне доводилось читать про ряд экспериментов по этому поводу...

В масштабах, сравнимых с человеком?!! При скоростях, доступных человеку?!!! Это несерьезно. :-

[Плюмбэкс]

Что делает?

    Становится соответствующей своему описанию в бульварных газетах. :roll:
     

В данном случае Вы оперируете предположительно содержательным понятием и Вы либо знаете, что есть некое явление, представленное в языке этим понятием, либо верите в это, если информации недостаточно, но Вам хочется, чтобы оно (явление) существовало. Таким образом, позиция «За Истину» имеет смысл только в том случае, если она означает «Верить в АИ».

    Ну а каким образом истина - любая - может существовать до постижения её разумом? Только в виде явления. Тогда АИ - это вся существующая реальность.
     И её существование - в виде Бога или ещё какой-нибудь там материи - любой солипсист неизбежно выведет.
     

Цель науки: «Знать, чтобы предвидеть. Предвидеть, чтобы адекватно действовать». И зачем тут какие-то Истины, когда без них вполне можно обходиться.

    Для того, чтобы предвидеть некое явление, необходимо - или хотя бы желательно - построить работоспособную его модель.
     И чем работоспособней будет эта модель, тем лучше.
     Мы, конечно, можем сколько угодно твердить, что абсолютно работоспособных моделей, дескать, не бывает. Но стремимся-то мы в конечном счёте именно к этому. К созданию абсолютно работоспособных моделей, что в моей системе понятий эквививалентно постижению абсолютных истин.
     

Да, у меня действительно аллергия на пафос и заглавные буквы. Более того, никакой роскоши я тут не вижу – настолько весь этот пафос опошлен тысячелетними усилиями апологетов (и от религии, и от атеизма). Кроме того, заглавные буквы уж очень часто используются для обозначения абсолютных понятий, сама идея которых мне претит.

    Вы так думаете? :roll:
     В таком случае проверьте, сколько американцев входят в движение "Американские Атеисты" - и сколько из них опутаны сетями сайентологической секты Хаббарда.
     Воздействие на подсознание не менее важно, чем действие на разум.
     Истинное учение (то, которое мы считаем наиболее близким к истине, исходя из его работоспособности) необходимо пробивать в народ всеми возможными путями.
     

Так какой смысл вообще тогда говорить об АИ (точнее, ПРЕДПОЛАГАТЬ ее наличие), если она недоступна в эпистемологическом опыте?! Доведите до конца свое рациональное мировоззрение – откажитесь от явно лишней сущности.

    Открою Вам тайну: бесконечный натуральный ряд чисел тоже является чисто абстрактной сущностью, фигурирующей лишь в уме мыслящего.
     Не существует наибольшего числа в натуральном ряде - и вводится понятие бесконечности натурального ряда.
     Не существует предела познанию истин - и я ввожу понятие Абсолютной Истины.
     Можно обойтись и без него, выразив функцию познания в виде x + 1 = x. Здесь я использую не математический язык, в котором данное уравнение выглядело бы нонсенсом, а один из языков программирования. X - это сумма имеющихся на данный момент знаний, 1 - это единица новой информации, после чего алгоритм зацикливается.
     Но в психологическом плане удобнее понятие АИ.
     Вводится оно в качестве маяка, эталона или недостижимого идеала научной деятельности. Роль идеала - в том, чтобы быть недостижимым, иначе что делать после его достижения?
     

Ни чего себе не имеет значения. В первом случае речь идет об объективном идеализме, во втором – о материализме. Некоторые считают, что существует некий бог, однако это вовсе не значит, что это действительно так. Никаких расплывчатых граней. Все предельно ясно.

    По-Вашему, объективный идеализм и материализм несовместимы?
     А если Бог или коллективное подсознание очень отчётливо представляет себе материю со всеми её электронами, не допуская в то же время никаких магических манипуляций с реальностью, чем эта картина по сути будет отличаться от диамата?
     

Оставим в покое темное прошлое самого трудного в мире языка. Давайте лучше разберемся, кто кого отравил.

    О'кей.
     

Ваша Абсолютная Истина имеет все признаки бога или божественного происхождения

    Не имеет.
     

она всегда истинна и применима;

    Чтобы была применимой, необходимо её постичь, а это в моей системе понятий, как Вы сами признаёте, невозможно.
     

она представляет собой бесконечность

    Как и натуральный ряд чисел...
     

она недостижима

    ...который, кстати, тоже нельзя перечислить.
     

наконец, она относится к области идеального.

    Аналогично понятию бесконечности.
     Это всё? Как быстро у Вас закончились определения.
     

Существование границ применимости любой научной теории доказываются в логическом порядке при помощи теоремы Геделя. Никакой веры тут не требуется. Докажите, что она неверна, и поклонники разных абсолютов будут Вам рукоплескать.

     Теорема Гёделя доказывает лишь то, что не всякую теорию можно доказать.
     Если бы любая теория, любое утверждение, любая формулировка - даже созданная генератором случайных чисел или сложившаяся из молекул воздуха в виде надписи на русском языке - имела пределы истинности, то Вселенная не могла бы функционировать.
     Следовательно, существуют и абсолютные истины, даже если их абсолютность в каждом отдельном случае никогда нельзя доказать до конца.

[Nail Lowe]

Ну а каким образом истина - любая - может существовать до постижения её разумом? Только в виде явления. Тогда АИ - это вся существующая реальность.

Истина – это информация, так? Информация существует до постижения ее раумом? Существует, иначе что мы могли бы постигать? И в чем проблемы?

Становится соответствующей своему описанию в бульварных газетах. :roll:

И не читайте перед обедом советских газет! - Так других ведь нет. - Вот никаких и не читайте (с). Вот это Вы сказанули… Впрочем, если изучать науку по бульварным газетам (или вообще их читать), то она, возможно, и будет бульварной )))))).

Для того, чтобы предвидеть некое явление, необходимо - или хотя бы желательно - построить работоспособную его модель.
И чем работоспособней будет эта модель, тем лучше.
Мы, конечно, можем сколько угодно твердить, что абсолютно работоспособных моделей, дескать, не бывает. Но стремимся-то мы в конечном счёте именно к этому. К созданию абсолютно работоспособных моделей, что в моей системе понятий эквививалентно постижению абсолютных истин.

И все бы хорошо и ладно до слов «…тем лучше». А дальше начинается мифотворчество. С чего Вы взяли, что кто-то стремится постичь АИ, построить абсолютно работоспособную модель? Вам не достаточно того, что человек стремится просто к знаниям, а не к Абсолютным Знаниям?

В таком случае проверьте, сколько американцев входят в движение "Американские Атеисты" - и сколько из них опутаны сетями сайентологической секты Хаббарда.
Воздействие на подсознание не менее важно, чем действие на разум.
Истинное учение (то, которое мы считаем наиболее близким к истине, исходя из его работоспособности) необходимо пробивать в народ всеми возможными путями.

Вы сейчас говорите совершенно дикие для меня вещи. Зомбирование масс – для Вас возможный путь продвижения атеизма? В таком случае чем мы отличаемся от тоталитарных сект? Вы не считаете, что к атеизму нужно прийти добровольно и сознательно?

Открою Вам тайну: бесконечный натуральный ряд чисел тоже является чисто абстрактной сущностью, фигурирующей лишь в уме мыслящего.
Не существует наибольшего числа в натуральном ряде - и вводится понятие бесконечности натурального ряда.

Натуральный ряд чисел – это математическое понятие. Кто говорит, что натуральный ряд имеет отношение к реальности? Это понятие введено с тем, чтобы удобней было ссылаться: x принадлежит N. Но АИ никакого удобства не добавляет, поэтому я не вижу, к чем это все.

Вводится оно в качестве маяка, эталона или недостижимого идеала научной деятельности. Роль идеала - в том, чтобы быть недостижимым, иначе что делать после его достижения?

ОК, Ок. Если Вам так нравится стремиться к идеалу, то это Ваше право. Просто лично я не вижу, как страдает познание, если убрать понятие АИ. Хотя, это вопрос личных предпочтений.

По-Вашему, объективный идеализм и материализм несовместимы?

А если Бог или коллективное подсознание очень отчётливо представляет себе материю со всеми её электронами, не допуская в то же время никаких магических манипуляций с реальностью, чем эта картина по сути будет отличаться от диамата?

Меня вообще с некоторых пор мало интересуют такие вопросы, но так, на всякий случай: идеализм и материализм различаются способом ответа на основной вопрос философии. Тема, впрочем, прямого отношения к нашему разговору не имеет, поэтому давайте опустим.

Теорема Гёделя доказывает лишь то, что не всякую теорию можно доказать.
Если бы любая теория, любое утверждение, любая формулировка - даже созданная генератором случайных чисел или сложившаяся из молекул воздуха в виде надписи на русском языке - имела пределы истинности, то Вселенная не могла бы функционировать.
Следовательно, существуют и абсолютные истины, даже если их абсолютность в каждом отдельном случае никогда нельзя доказать до конца.

Неверно. Теорема Геделя говорит о том, что любая научная теория в принципе неполна, то есть недостаточно адекватно отражает реальность. Неполнота теории – есть следствие принципиальной ограниченности любого идеального конструкта, претендующего на адекватное описание реальности. Поэтому границы применимости – это не временный недостаток, а фундаментальное свойство любой научной теории, любой науки, любой формальной системы, человеческого рационального мышления. Поэтому любая научная теория (давайте не будет трогать генератор случайных чисел) имеет границы применимости. Это требование атрибутивно. При его опущении научная теория перестает быть научной. И я не вижу, как это обстоятельство может повлиять на жизнь Вселенной. Наука отдельно, Вселенная отдельно: любая теория есть порождение познающего субъекта. В этом смысле она субъективна. Но она может быть объективирована через эмпирические измерения и теоретические уточнения. Когда она максимально объективирована, становится возможным увидеть ее границы применимости - естественное явление, следующее из ТГ, свойство сознания и, значит, любой научной теории. Вселенная-то тут причем? Законы, установленные наукой, так или иначе зависят от законов Вселенной. Но законы Вселенной никак не зависят от законов, формулируемых человеком в системе научного знания.

[Плюмбэкс]

Истина – это информация, так? Информация существует до постижения ее раумом? Существует, иначе что мы могли бы постигать? И в чем проблемы?

   Тогда вопрос: что есть информация? :roll:
   

И не читайте перед обедом советских газет! - Так других ведь нет. - Вот никаких и не читайте (с). Вот это Вы сказанули… Впрочем, если изучать науку по бульварным газетам (или вообще их читать), то она, возможно, и будет бульварной )))))).

   О, кстати, хорошо, что напомнили: газеты тоже становятся всё более и более бульварными. И телевидение заодно.
   

И все бы хорошо и ладно до слов «…тем лучше». А дальше начинается мифотворчество. С чего Вы взяли, что кто-то стремится постичь АИ, построить абсолютно работоспособную модель?

   Потому что он стремится сделать её как можно более работоспособной, а это стремление нельзя охарактеризовать иначе, кроме как стремление построить абсолютно работоспособную модель.
   

Вы сейчас говорите совершенно дикие для меня вещи. Зомбирование масс – для Вас возможный путь продвижения атеизма? В таком случае чем мы отличаемся от тоталитарных сект? Вы не считаете, что к атеизму нужно прийти добровольно и сознательно?

   Мне вспоминается одно место из книги Михаила Веллера "Кассандра".
    Хотя речь там шла совсем о другом, но мне кажется, что все пункты - от первого до последнего слова - применимы и к нашему случаю...
   

   "Они", террористы нехорошие, могут брать нас в заложники,  резать и взрывать. Но мы - гуманисты. Бомбить можно. Но при этом убивать не только бомбами, но и пришибить кого-нибудь контейнером с гуманитарной помощью. Но заложников не возьмем и не казним, пленных не уничтожим, подрывников не повесим. А иначе чем мы будем отличаться от "них"?! (Интересно, кто первый придумал этот идиотский риторический вопрос?)
     Вы будете отличаться от них тем, что не запретите кино, театр, телевидение и все книги кроме Корана. Разрешите любые религии и не наденете на женщин паранджу. Сохраните свободу слова, печати, организаций. Продолжите светское образование и научные исследования. Будете молиться по позыву, а не под автоматом. Будете есть, пить и надевать что вам заблагорассудится. Не будете рубить руки за кражу курицы и головы за непочтение к Аллаху. Останетесь тем, что вы есть. И останетесь живыми.
    Как только террорист осознает, что любой акт террора мгновенно влечет за собой аналогичный ответ в десятикратном размере - и ничего иного, - он мгновенно перестает быть террористом. Убить одного чужого будет значить убить десять своих, только и всего. Оно ему надо?
    "Их" больше. "Они" решительнее. Готовы идти до конца и не ограничивают себя ничем.
    Богатство и военно-техническая мощь против многочисленности и фанатичной решимости.
    Вот когда они, выучившись в ваших университетах и работая в ваших фирмах, создадут свою ранцевую атомную бомбу - тогда вы попляшете.
    Терроризм - не в странах третьего мира. Терроризм - в ваших головах. Вы позволяете применять против себя террор и создаете для этого возможности. Еще сорок лет назад эти  шутки с самолетами и самоподрывниками никому в голову не приходили.
    Гуманистически отпуская гайки, вы ожидаете мира и благодарности? Неграмотность. Вчерашние угнетенные прежде всего попробуют вырезать вас. Так было везде и всегда.
    Гуманизм по отношению к варвару ослабляет тебя и усиливает его. Потому что сила - это не то, что обладает всей атрибутикой силы, а то, что любой ценой способно добиться своего.
    Неприменение силы равно ее отсутствию.
    Поэтому Палестина сильнее Израиля. Со всеми его самолетами, танками и атомными бомбами. Цель Палестины ясна и откровенна: нет Израилю, нет миру, нет переговорам - уничтожить и скинуть в море, все это наша земля, и мы будем убивать. А чего хочет Израиль? А сохранить существующее положение, только бы было тихо и мирно. Хай живе Палестинщина. Мы гуманисты, вместе с гуманистами мира.
    Израиль может выиграть сто войн - и все останется по-прежнему. Но проигрыш одной - конец ему. А сто войн подряд никто в истории не выигрывает.
    И если за каждых десятерых взорванных евреев будут убивать десять арабов - "адекватные ответные меры самозащиты" - то евреи скоро кончатся, а арабы останутся, их больше, и на такой размен они заранее согласны.
    И хрен бы с ним, с Израилем, скажет кто-нибудь, и окажется неправ. Потому что следующий черед твой, приятель. Израиль не сам по себе это вынесенный форпост нашей цивилизации. Равно как Кавказ и Балканы.

   Речь шла об истине и об атеизме, кажется? Так вот, а какими методами вёл пропаганду атеизма Советский Союз? Его методы здесь модно критиковать, но значительная часть присутствующих на форуме атеистов - несомненно, атеисты благодаря Советскому Союзу. Мозги начинают работать уже потом. Когда подсознание допустило возможность того, что Бога может и не быть.
    Но если Вы живёте в православном или исламском государстве, то такая возможность попросту не придёт Вам в голову. И интеллекту будет не над чем работать.
   

Меня вообще с некоторых пор мало интересуют такие вопросы, но так, на всякий случай: идеализм и материализм различаются способом ответа на основной вопрос философии. Тема, впрочем, прямого отношения к нашему разговору не имеет, поэтому давайте опустим.

    Глупый вопрос.
    "Что первично - дух или материя?"
    Гораздо важнее, что останется в конце, если конец наступит, - это раз. О какой первичности может идти, если Вселенная окажется вечной, - это два.
    И вообще, что это за шахматы, когда первичность выдаётся за основу? Я изначально состоял из сингулята - ещё до Большого Взрыва - но какое это имеет отношение ко мне нынешнему?

    Теперь про теорему Гёделя.
    И про познаваемость всего сущего.
    Итак, если некий кусочек Вселенной можно описать адекватным образом, то это описание я назову абсолютной истиной.
    Предположим, что ни один из кусочков Вселенной не может быть описан адекватным образом. Для простоты возьмём стакан воды. Значит ли это, что стакан воды можно постичь лишь частично? Нет, потому что каждая из молекул воды тоже является лишь кусочком Вселенной. И каждый из атомов. И каждый из электронов.
    Получается, что в каждом явлении можно описать - познать - лишь исчезающе малую его часть.
    Исчезающе малая часть практически неотличима от нуля.
    Получается, что, если Ваша трактовка теоремы Гёделя верна, то Познание - это бессмысленный и коварный самообман.
    С чем Вас и поздравляю.

[Nail Lowe]

Тогда вопрос: что есть информация? :roll:

Это величина, обратная энтропии – мера упорядоченности.

О, кстати, хорошо, что напомнили: газеты тоже становятся всё более и более бульварными. И телевидение заодно.

Согласен. Но, повторяю, не стройте себе представление о современной науке, основываясь на бульварных газетах и ТВ.

Потому что он стремится сделать её как можно более работоспособной, а это стремление нельзя охарактеризовать иначе, кроме как стремление построить абсолютно работоспособную модель.

«Нельзя охарактеризовать иначе, кроме как…» - какие у Вас есть основания это утверждать? Если для Вас это очевидно, то для меня – нет. Не могли бы Вы уточнить?

Мне вспоминается одно место из книги Михаила Веллера

Если Вы привели этот отрывок с тем, чтобы я его комментировал, то Вы должны знать, что я не собираюсь этого делать. Я его даже не прочитал. Мне совершенно не интересно, что думает по этому поводу некто Михаил Веллер, тем паче, что «…речь шла совершенно не о том».

Речь шла об истине и об атеизме, кажется? Так вот, а какими методами вёл пропаганду атеизма Советский Союз? Его методы здесь модно критиковать, но значительная часть присутствующих на форуме атеистов - несомненно, атеисты благодаря Советскому Союзу. Мозги начинают работать уже потом. Когда подсознание допустило возможность того, что Бога может и не быть.

Первое, что я хочу сказать по этому поводу (в который раз!): в СССР атеизма в собственном смысле не было. Была квазирелигия марксизм-ленинизм. Ни ее средства, ни ее цели, ни методы ничем не отличали ее от христианских и исламистских организаций фундаменталистского толка.
Далее… Вы тут иронизируете по поводу моды на критику, тогда как критика зверств советского Агитпропа лично для меня никакого отношения к моде не имеет.
По поводу «значительной части на этом форуме» – Вы исследований не проводили. И если Вы так уверены, то это вовсе не значит, что так оно и есть.

Глупый вопрос.
"Что первично - дух или материя?"
Гораздо важнее, что останется в конце, если конец наступит, - это раз. О какой первичности может идти, если Вселенная окажется вечной, - это два.
И вообще, что это за шахматы, когда первичность выдаётся за основу? Я изначально состоял из сингулята - ещё до Большого Взрыва - но какое это имеет отношение ко мне нынешнему?

Это тема побочная, обсуждать которую у меня нет желания. Мне она вообще кажется незначительной.

Теперь про теорему Гёделя.
И про познаваемость всего сущего.
Итак, если некий кусочек Вселенной можно описать адекватным образом, то это описание я назову абсолютной истиной.
Предположим, что ни один из кусочков Вселенной не может быть описан адекватным образом. Для простоты возьмём стакан воды. Значит ли это, что стакан воды можно постичь лишь частично? Нет, потому что каждая из молекул воды тоже является лишь кусочком Вселенной. И каждый из атомов. И каждый из электронов.
Получается, что в каждом явлении можно описать - познать - лишь исчезающе малую его часть.
Исчезающе малая часть практически неотличима от нуля.
Получается, что, если Ваша трактовка теоремы Гёделя верна, то Познание - это бессмысленный и коварный самообман.
С чем Вас и поздравляю.

Обожаю доморощенных ниспровергателей основ )))).
Первое. Вы путаетесь в своих собственных терминах. АИ (по Вашему определению) – это истина, пригодная для описанию любого процесса, явления, Вселенной в целом. Она не имеет масштабных и качественных границ применимости. Теория же, которая описывает «некий кусочек Вселенной» (и не больше) – это истина относительная.
Далее, зачем Вы предполагаете, что «…ни один из кусочков Вселенной не может быть описан адекватным образом», если сам предмет разговора этого не предполагает? Я не понимаю целей. Вы следите вообще за нитью разговора? ТГ накладывает ограничения таким образом, что научная теория, адекватно описывающая кусочек Вселенной (а это – любая научная теория), при других условиях теряет адекватность. Но это вовсе не значит, что она в границах применимости неадекватна! Всем заправляет относительность: теория относительно верна. Относительно чего? Относительно условий. Думаю, соответствующие примеры приводить излишне, тем более, что они уже приводились неоднократно.

[Плюмбэкс]

Это величина, обратная энтропии – мера упорядоченности.

   Поздравляю, вот пример абсолютно нерабочего определения, которое, в соответствии с моей системой определения истины/лжи, никак не может быть истинным.
    Что такое упорядоченность?
    Содержание этой страницы форума для Вас - упорядоченный текст, а для папуаса с осторовов Новой Гвинеи - хаотичный набор даже не букв, а непонятно каких знаков. CD-ROM для вас - носитель информации, а для питекантропа? Блестящий диск!
   

Если Вы привели этот отрывок с тем, чтобы я его комментировал, то Вы должны знать, что я не собираюсь этого делать. Я его даже не прочитал. Мне совершенно не интересно, что думает по этому поводу некто Михаил Веллер, тем паче, что «…речь шла совершенно не о том».

   Если вкратце, то вопрос "Чем мы тогда будем лучше их?" был назван там совершенно идиотским. И по делу.
    Чем мы будем лучше религионеров?
    Тем, что не будем внушать людям ничем не подтверждённые вещи.
    Абсолютная Истина же - понятие абстрактное, введённое для простоты и удобства, наряду с бесконечным рядом натуральных чисел.
   

По поводу «значительной части на этом форуме» – Вы исследований не проводили. И если Вы так уверены, то это вовсе не значит, что так оно и есть.

   Проверьте моду на атеизм в других странах.
    Кстати, вспомнились слова кинопереводчика Гоблина: оказывается, на Западе слово "Проклятье!" - страшное ругательство. Нашей публике это непонятно, поэтому Гоблину постоянно приходится искать более соответствующий по заряду эмоций перевод, чтобы донести замысел сценариста - вложившего это слова в уста героя - до зрителя.
   

Первое. Вы путаетесь в своих собственных терминах. АИ (по Вашему определению) – это истина, пригодная для описанию любого процесса, явления, Вселенной в целом. Она не имеет масштабных и качественных границ применимости.

   Нет, извините пожалуйста.
    Это Вы путаетесь в моих терминах.
    Когда я говорю аб Абсолютной Истине, это одно. Когда я говорю об абсолютной истине, это другое.
   

Теория же, которая описывает «некий кусочек Вселенной» (и не больше) – это истина относительная.

   

Всем заправляет относительность: теория относительно верна. Относительно чего? Относительно условий.

    По-моему, здесь имеет место путаница в терминологии.
    Когда теория адекватно описывает некий кусочек Вселенной, это, в моём понимании, истина абсолютная. Не с большой буквы - ибо описывает не "всё существующее вообще" - но тем не менее.
    Когда Вы вели речь об относительных истинах, я полагал, что речь идёт об относительности относительно наблюдателя. Иначе зачем Вы рассуждали об использовании мореходами геоцентрической системы (хотя впоследствии Вы заявили, что мореходы вовсе не используют геоцентрическую систему, но первоначально понять Вас можно было только так)? Ведь геоцентрическую систему можно назвать верной лишь относительно наблюдателя, в данном случае - морехода, но не относительно каких-то там "условий".
    Если взять тот кусочек Вселенной, в котором находится Земля, то нельзя сказать, что в рамках этого кусочка Солнце вращается вокруг Земли. Потому что в рамках этого кусочка Солнце вообще не существует.
    Если взять кусочек побольше, охватывающий всю Солнечную Систему, то в его рамках Земля - как бы это ни было печально - будет вращаться вокруг Солнца.
    Любая истина, которая установлена насчёт "некоего кусочка Вселенной", является абсолютной.
    Почему?
    Вы, видимо, представляете себе эту истину в виде "Здесь сыра нет" - это фраза будет верна у меня дома, но будет неверна у моего соседа.
    Ну а если сконкретизировать фразу до "Дома у некоего гражданина Игоря Сидоровича Рябцева, проживающего в квартире №56, доме №666, на улице Кривых Лазеров, в городе Чернобыльске страны Рутении на планете Земля в галактике Млечный Путь сыра не существует?"
    Фраза и после этого останется лишь относительной истиной?
    Не думаю.

[Nail Lowe]

Поздравляю, вот пример абсолютно нерабочего определения, которое, в соответствии с моей системой определения истины/лжи, никак не может быть истинным.
Что такое упорядоченность?
Содержание этой страницы форума для Вас - упорядоченный текст, а для папуаса с осторовов Новой Гвинеи - хаотичный набор даже не букв, а непонятно каких знаков. CD-ROM для вас - носитель информации, а для питекантропа? Блестящий диск!

Поздравления не принимаются. А что насчет энтропии? Вы считаете, что это тоже нерабочее понятие?

Если вкратце, то вопрос "Чем мы тогда будем лучше их?" был назван там совершенно идиотским. И по делу.
Чем мы будем лучше религионеров?
Тем, что не будем внушать людям ничем не подтверждённые вещи.

Хорошо, так мы будем тогда внушать подтвержденные вещи? Подтвержденные вещи есть факты. Я не вижу смысла внушать факты. Это мартышкин труд.

Абсолютная Истина же - понятие абстрактное, введённое для простоты и удобства, наряду с бесконечным рядом натуральных чисел.

Это я уже слышал. Я же попросил Вас не повторить, а обосновать Ваши слова о том, что «…стремление [построить более работоспособную модель] нельзя охарактеризовать иначе, кроме как стремление построить абсолютно работоспособную модель».
Теперь еще я прошу Вас показать, в чем простота и удобство введения понятия АИ.
PS По поводу постоты можно сказать однозначно: лишнее понятие уменьшает простоту модели, а АИ – понятие явно лишнее.

Проверьте моду на атеизм в других странах.

Не понимаю, о чем Вы.

Нет, извините пожалуйста.
Это Вы путаетесь в моих терминах.
Когда я говорю аб Абсолютной Истине, это одно. Когда я говорю об абсолютной истине, это другое.

Ах, конечно! Как же я мог забыть! Есть же «относительная истина» и «Абсолютная Истина»; теперь появилась ранее не фигурировавшая «абсолютная истина». Теперь, по-видимому, следует ожидать появления «Относительной Истины», а потом еще «Абсолютной истины», «абсолютной Истины» и т.д. Простите мне мою иронию, но если Вам кажется, что так «проще и удобнее», то я несколько теряюсь и действительно путаюсь в обилии истин.

Когда Вы вели речь об относительных истинах, я полагал, что речь идёт об относительности относительно наблюдателя. Иначе зачем Вы рассуждали об использовании мореходами геоцентрической системы (хотя впоследствии Вы заявили, что мореходы вовсе не используют геоцентрическую систему, но первоначально понять Вас можно было только так)? Ведь геоцентрическую систему можно назвать верной лишь относительно наблюдателя, в данном случае - морехода, но не относительно каких-то там "условий".
Если взять тот кусочек Вселенной, в котором находится Земля, то нельзя сказать, что в рамках этого кусочка Солнце вращается вокруг Земли. Потому что в рамках этого кусочка Солнце вообще не существует.
Если взять кусочек побольше, охватывающий всю Солнечную Систему, то в его рамках Земля - как бы это ни было печально - будет вращаться вокруг Солнца.

«Каких-то там «условий»»? ))))))))) А Вы не подскажете, в чем различие между наблюдателями? Не в условиях ли? В чем отличие наблюдателя в ускоряющемся лифте от наблюдателя в свободно падающем лифте? В условиях, которые состоят в (подставить нужное)… В данном случае «условия» и «наблюдатель» могут применяться как синонимы. Неужели это непонятно?
Наблюдатель на корабле (моряк) отличается от наблюдателя на космическом корабле. И если Вы утврждаете, что они различаются не условиями, то я в полном недоумении.

…впоследствии Вы заявили, что мореходы вовсе не используют геоцентрическую систему

Что же Вы так некрасиво себя ведете? Дурачком меня выставляете? ))))) Моряки таки используют геоцентрическую систему потому что так им удобнее. И «впоследствии» я ничего похожего на то, что говорите Вы не заявлял. Я говорил буквально следующее: «Да кто Вам говорил, что моряки придерживаются геоцентрической системы? Да им вообще до одного места, что вращается вокруг чего». Глаголы «придерживаться» и «пользоваться» различаются по смыслу. Если для Вас это неочевидно, полистайте Толковый словарь русского языка.
Вряд ли моряки настолько дремучи и необразованны, чтобы думать, что Солнце вращается вокруг Земли. Светлое дело Просвещения дает свои прекрасные плоды. Поэтому любой мало-мальски образованный человек (вне зависимости от профессии и рода занятий) знаком с гелиоцентрической системой и придерживается ее. Но при своих расчетах моряки пользуются геоцентрической системой, потому что так удобнее. И не надо перевирать мои слова, я этого жуть как не люблю.

Я вижу, что разговор о познании дошел до не совсем корректных примеров со стаканами воды. В этой связи позвольте небольшое резюме по этой теме. Рациональное научное познание природы основано на построении формальных систем – научных теорий, имеющих дескриптивные (объяснительные) и прогностические функции. Фундаментальные свойства этих теорий таковы, что каждая из них является верной (позволяет непротиворечиво описывать факты и строить реальные предсказания) в некоторых границах применимости, теряя свою адекватность за пределами этих границ. Каждый шаг научного развития связан с установлением для каждой научной теории границ применимости, выход за которые – задача новой теории, обобщающей старую. С формальной точки зрения эта ситуация отражена в теореме Геделя: в каждой формальной аксиоматической системе (научной теории) существуют истинные высказывания (эмпирические факты), недоказуемые (не получающие объяснения и, соответственно, не предсказываемые) в данной формальной системе. Этот парадокс связан с исчерпанием дескриптивных возможностей аксиом данной системы; он преодолевается посредством введения новых аксиом, на основе которых строится новая теория, включающая старую в качестве предельного случая и т.о. имеющая большую эвристическую силу. Количество вновь вводимых аксиом контролируется принципом «бритвы Оккама».
Содержание познания можно объяснить как минимум двояко: 1. иррациональным стремлением к достижению метафизической Абсолютной Истины и 2. удовлетворением естественной потребности человека в познании окружающего мира, выработанной у него в процессе эволюционного развития. Мне кажется более естественным и экономным в плане дополнительных сущностей второе объяснение.
С чем Вы не согласны?

[Плюмбэкс]

Поздравления не принимаются. А что насчет энтропии? Вы считаете, что это тоже нерабочее понятие?

   Энтропия - это стремление температур к выравниванию.
    В более широком смысле - стремление энергии к обесценению.
    Обесценением энергии, если Вы вдруг спросите, называется такое состояние энергии, при котором она не может выполнять никакой работы. Например, при одинаковой температуре всех тел во Вселенной их тепловую энергию нельзя будет использовать.
   

Хорошо, так мы будем тогда внушать подтвержденные вещи? Подтвержденные вещи есть факты. Я не вижу смысла внушать факты. Это мартышкин труд.

   Значит, Вы видите только два варианта:
    1. Мы внушаем людям неподтверждённые вещи.
    2. Мы внушаем людям подтверждённые вещи.
    Что ж, в чём-то это похоже на религиозный подход:
    1. Мы чтим Бога.
    2. Мы чтим Сатану.
    Если же говорить серьёзно... то людям уже успели навесить столько лапши, что простое очищение от неё ушей человечества уже само по себе будет благим деянием.
   

Это я уже слышал. Я же попросил Вас не повторить, а обосновать Ваши слова о том, что «…стремление [построить более работоспособную модель] нельзя охарактеризовать иначе, кроме как стремление построить абсолютно работоспособную модель».

   Я придумал.
    Теперь я буду Вас каждый раз с этим вопросом переадресовывать к математикам с их бесконечным рядом натуральных чисел.
    Зачем они его ввели?
    Ведь из того, что к любому числу можно прибавить ещё единичку, вовсе не вытекает существование бесконечности, не так ли? Да и персонаж Логинова об этом говорил, впрочем, не буду его здесь цитировать.
    Не проще ли сказать, что у человека есть естественная потребность (или возможность :roll:) прибавлять к любому полученному числу ещё одну единичку? И что никакой бесконечности, пресловутой лежачей восьмёрки, на самом деле не существует?
    ...Но вот математики почему-то так не считают.
   

Ах, конечно! Как же я мог забыть! Есть же «относительная истина» и «Абсолютная Истина»; теперь появилась ранее не фигурировавшая «абсолютная истина». Теперь, по-видимому, следует ожидать появления «Относительной Истины», а потом еще «Абсолютной истины», «абсолютной Истины» и т.д. Простите мне мою иронию, но если Вам кажется, что так «проще и удобнее», то я несколько теряюсь и действительно путаюсь в обилии истин.

   :roll:
    А ведь я с самого начала Вам говорил:
   

возможно, Вы на этот раз имели в виду под Абсолютной Истиной нечто более глобальное, вроде комплекса всех абсолютных истин со строчной буквы?

   И в дальнейшем я всячески подчёркивал те случаи, когда пишу слово "истина" с большой буквы или с маленькой. Но, видимо, недостаточно часто...
   

Содержание познания можно объяснить как минимум двояко: 1. иррациональным стремлением к достижению метафизической Абсолютной Истины и 2. удовлетворением естественной потребности человека в познании окружающего мира, выработанной у него в процессе эволюционного развития. Мне кажется более естественным и экономным в плане дополнительных сущностей второе объяснение.
С чем Вы не согласны?

    С противопоставлением этих вариантов друг другу... ну, и с некоторыми эпитетами, конечно.
    Ещё раз спрашиваю Вас: о познании чего идёт речь?
    О познании того, что верно лишь при определённых условиях?
    Но тогда познанное и будет истиной. Абсолютной истиной. Если не экономить на бумаге, а честно добавить в формулировку теории: "верно при таких-то и таких-то условиях".

[Nail Lowe]

Значит, Вы видите только два варианта

Я спрашивал, а не утверждал.

Если же говорить серьёзно... то людям уже успели навесить столько лапши, что простое очищение от неё ушей человечества уже само по себе будет благим деянием.

Главное, чтобы работа по очищению ушей от лапши не превратилась в работу по навешиванию другой – вот, чего я опасаюсь. А просвещение – великая вещь.

Я придумал.
Теперь я буду Вас каждый раз с этим вопросом переадресовывать к математикам с их бесконечным рядом натуральных чисел.
Зачем они его ввели?
Ведь из того, что к любому числу можно прибавить ещё единичку, вовсе не вытекает существование бесконечности, не так ли? Да и персонаж Логинова об этом говорил, впрочем, не буду его здесь цитировать.
Не проще ли сказать, что у человека есть естественная потребность (или возможность :roll:) прибавлять к любому полученному числу ещё одну единичку? И что никакой бесконечности, пресловутой лежачей восьмёрки, на самом деле не существует?
...Но вот математики почему-то так не считают.

Когда человек упорно уходит от ответа на вопрос, это может означать одно из двух: либо у него ответа просто нет, либо ответ есть, но представлять его человек по каким-то причинам не хочет. Я вижу, что Вам кроме игры на ассоциациях больше по существу вопроса сказать нечего.

А ведь я с самого начала Вам говорил:

возможно, Вы на этот раз имели в виду под Абсолютной Истиной нечто более глобальное, вроде комплекса всех абсолютных истин со строчной буквы?

И в дальнейшем я всячески подчёркивал те случаи, когда пишу слово "истина" с большой буквы или с маленькой. Но, видимо, недостаточно часто...

Прежде, чем вступать в дискуссию с людьми, Вам следует снабдить их толковым словарем понятий, которые Вы используете, ибо смысл Ваших слов легко теряется за обилием заглавных букв.

С противопоставлением этих вариантов друг другу... ну, и с некоторыми эпитетами, конечно.
Ещё раз спрашиваю Вас: о познании чего идёт речь?
О познании того, что верно лишь при определённых условиях?
Но тогда познанное и будет истиной. Абсолютной истиной. Если не экономить на бумаге, а честно добавить в формулировку теории: "верно при таких-то и таких-то условиях".

Варианты эти в принципе не противопоставляются. Можно, конечно, принять, что человеком движет естественная потребность к познанию мира и потом еще прибавить, «при этом он стремится к АИ». Но последнее утверждение явно отсекается бритвой – оно не нужно и метафизично.
Познание «чего»? Познание природы, общества, человека, а по существу – просто природы, потому как мы – часть природы.
Я, кажется, понимаю, в чем загвоздка. Вы имеете в виду «познание такой-то теории»… Но теории не познаются – они создаются. Теории – это не цель, а инструмент познания. Сложность объекта познания (природы) и известная ограниченность наших моделей приводят к тому, что пока сложность инструмента (теории) сопоставима с объектом познания (части природы), он работает. Когда возможности инструмента исчерпаны, приходится конструировать другой инструмент.
Когда мы хотим увидеть звезды, мы используем телескоп Хаббл; когда хотим увидеть жизнь людей из дома напротив – мы используем бинокль; когда цифры на телефоне – глаз; блоху – увеличительное стекло; бактерию – микроскоп; молекулы – электронный микроскоп. И телескоп, и бинокль, и глаза, и микроскоп – инструменты. Наша цель увидеть нечто при помощи этих инструментов, а не сами эти инструменты.
А истина... Само это понятие (если относить его к эпистемологической тематике) имеет для меня смысл исключительно в контексте эмпирической проверки теорий. Теория истинна, если в гнарицах своей применимости она удовлетворительно объясняет наблюдательные данные и строит сбывающиеся прогнозы. С этой точки зрения к слову "истина" не требуется никаких определений типа"абсолютная" или "относительная".