Автор Тема: Диалектический материализм  (Прочитано 2595 раз)

pmurov и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн vlgrus

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 139
  • Репутация: +9/-10
Re: Диалектический материализм
« Ответ #220 : 09 Апрель, 2019, 18:26:33 pm »
Цитата: pmurov от 06 Апрель, 2019, 23:36:48 pm
За исключением того, что социализм потерпел полное и тотальное фиаско
---
Не терпел, его развалили внешние и внутренние враги. Социализм - будущее. Вернее не марксов интернациональный  социализм, а национальный социализм национальных государств.
---
Враги имеют вполне интернациональное содружество (русские там тоже есть). Противостоять им может только интернациональное объединение.(имхо)

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 658
  • Репутация: +132/-57
  • Нет ничего гуманнее атеизма.
Re: Диалектический материализм
« Ответ #221 : 10 Апрель, 2019, 01:39:23 am »
Мне нет необходимости в этом определяться: я разбираюсь как в том, так и в другом, тем более что это в не малой степени связанные области.

Рад за Вас. Мания величия, однозначно.
Круто, наверное, верить, что самостоятельно разбираешься во всех научных вопросах, имея базовое образование фармацевта.
Нет, Вы точно что-то употребляете. Признавайтесь. :)

Цитировать
Вы не обсуждаете мои тезисы. Вы просто намекаете, что я ни черта не разбираюсь в философии сознания и все это без единого аргумента. Так что и дальнейшие переходы Вас на мою личность и бездоказательные утверждения я комментировать не буду.

А что тут такого? Я, вот, тоже не специалист в области физики, поэтому могу поговорить о том, о сем, но чтобы специально разбираться и что-то утверждать по специальным вопросам, скажем, физики, я не могу. Ну, и что? У меня и так две профессии, и они обе связаны с социально-гуманитарными науками. Каждому свое.

Цитировать
Критика Пенроуза опровергнута.

Дайте ссылку, по которой можно прочитать аргументы против критики Пенроуза насчет того, что теория инфляции не объясняет проблему космологичесикх констант или "первоначальных значений". Краусс тоже поддерживал эту точку зрения. Суть этой критики для нас, что теория инфляции - это не теория "всего", а решает специальные вопросы физики.

Цитировать
Об этом Вы узнаете из соответствующих учебников, монографий и научных статей. В частности "Космологии" Вайнберга и "Eternal Inflation" Sergei Winitzki.

Ясно, что и требовалось доказать. Пространство-время едино, но проявляется во вселенных в разной метрике кривизны. Поэтому для философии или теологии это различие не имеет значения. Теория инфляции никак не опровергает теорию относительности.

Цитировать
...о том, что вечная инфляция не однородна во времени, так как у инфляционной мультивселенное одно пространство-время, а у локальных вселенных - свои.

Смешно. Я Вам писал постом выше об этом. Более полно это звучит так:

Цитировать
...Существует бесконечная или как минимум очень большая мультивселенная, заполненная неким скалярным полем. Как долго она существует, откуда сама появилась, каковы условия в этой мультивселенной — мы понятия не имеем. Даже на полшишечки. Но ученые довольно сильно уверены, что в некоторых местах этой мультивселенной скалярное поле начинает падать, надувая пузыри обычных вселенных и образовывая в них привычное нам пространство–время.

Наш конкретный пузырь начал надуваться около 13.8 миллиардов лет назад, и скалярное поле в нашей Вселенной, кстати, никуда не делось, теперь оно находится почти в минимуме, но не равно нулю! То, что расталкивает галактики нашей Вселенной в стороны, и что мы называем Темной Энергией, это и есть то самое "скалярное поле", точнее сказать, лишь часть его.

Тут между прочим должно быть несколько абзацев объясняющих, что давно искомое поле Хиггса, образованное вроде бы недавно найденным бозоном Хиггса, тоже является порождением скалярного поля, а именно его внуком, потому что между скалярным и хиггсовым есть, вернее должно бы быть, еще некое суперХиггсово поле, в которое вырождается скалярное и которое в свою очередь вырождается в хиггсово. Но это не совсем доказано, и уже совсем в сторону от нашего текущего разговора, так что, пожалуй, хватит об этом.

Вокруг пузыря нашей Вселенной находятся пузыри других вселенных, которые образуются от падения скалярного поля в тех конкретных местах. Где–то их собственный местечковый большой взрыв (тоже с маленькой буквы) только–только начинается, а где–то все уже давно закончилось, а "между" этими вселенными находится просто скалярное поле в своем высоком энергетическом состоянии. Мультивселенная становится похожа на швейцарский сыр, где сам сыр это скалярное поле, а дырки в нем — мириады и мириады вселенных, одна из которых наша...

Здесь

Цитировать
Сама теория напрямую отрицает БВ с классической сингулярностью Хокинга-Пенроуза. В реальности теория БВ работает в прошлое до момента инфляционного расширения (и в этой модели как артефакт появляется сингулярность), а в теории вечной инфляции сингулярности нет, есть только вечная, безначальная и бесконечная инфляционная мультивселенная в отдельных районах пространства-времени которой происходит инфляция и возникают локальные вселенные со своими пространствами-временами.

Да, вот, только отрицать БВ с классической сингулярностью Хокинга-Пенроуза - это повод для критики и повод для предъявления требования доказать основания для такого отрицания. Так, совершенно не ясно почему мультивселенная должна быть вечной, из чего состоит эта вселенная, причины ее изменения и т.д. Однако у науки дальше БВ - нет ничего из фактов. На чем основаны тогда такие предпложения?

Цитировать
Инфляционное расширение Вселенной, которое было условно доступно внутреннему наблюдателю нашей же Вселенной лишь одна из сторон инфляции. Но для того, чтобы это узнать, надо не обрывочные ролики на Постнауке смотреть, а сесть за учебники и монографии.


Нет, дружок, не за учебники и монографии, а за доказательства и поиск фактов, которых нет. Теоретически - красиво, но красотой не стоит обманываться. У теологов не меньше красивых теорий происхождения вселенной. А насчет Постнауки, то какая Вам разница где Вы услышали лекцию замечательного ученого?

Цитировать
Ну Вам ничего не говорит. А всем остальным теория вечной инфляции говорит сама за себя.

Ну-ну. Я-то был только рад, так как теория вечной инфляции ложится на материализм и атеизм, но фактов нет. Одно дело когда мы постулируем вечность бытия в силу логической необходимости и непосредственной данности бытия, а другое дело, когда мы постулируем физические явления вечными, в частности теоретическую "мультивселенную".Для вечной инфляции надо что-то такое придумать, так как теория обычной инфляции описывает раннюю стадию расширения Вселенной после БВ. И это теория, действительно, имеет доказательства.
 
Цитировать
Ну так не стесняйтесь, поделитесь ссылками на эти исследования, где бы говорилось о том, что нечто или некто могло создать вечную и безначальную (sic!) инфляционную мультивселенную. Я с медицинским удовольствием почитаю такую шизофазию.

Любая кафедра теологии к Вашим услугам. Могу дать ссылку на моего сокурсника, ныне окончившего семинарию в Сергеевской Лавре. Можете, письмо Патриарху написать или Римскому Папе.

Цитировать
И естественно Вы продолжили говорить, неся при этом какие-то странные пассажи про космологическую инфляцию, о которой Вы явно ничего не знаете.

Мои? Я Вам пересказываю мнения ученых, того же Краусса и Пенроуза. Я Вам писал, что я не высказываюсь по специальным вопросам, в которых не специалист. Дураками Вы их обзываете, что меня очень веселит.

Цитировать
P.S. На какое-то время покидаю форум, так как подобный низкий уровень качества дискуссии меня не устраивает.

Правильно. Весна, Вам явно надо подлечиться, подколоться, а то мир никак не может понять вашу гениальность, в частности наши форумчане не могут ее оценить. Поверьте, мания величия лечится.

Склеено 10 Апрель, 2019, 01:55:04 am
...А касательно разрыва в философских теориях - последние теории Деннета и Метцингера наконец-то преодолевают этот разрыв.

И активно критикуются теологами. Особенно насчет того, что Деннет, Метцингер с точки зрения своих теорий (теория множественных проектов Деннета, теория самомоделирования субъективности Метцингера) отрицают реальность "Я". Неплохо. Однако, вот, даже тот же Васильев в своей монографии "Трудный вопрос сознания" (на которую Вы ссылались и которую я советывал Вам прочитать до конца) пишет о том, что в личной переписке с Деннетом, тот уже отошел от своей теории и, по сути, на трудный вопрос не ответил.

Сам автор разделяет теорию эпифеноменализма, которая гласит, что ментальные феномены являются эпифеноменами, то есть вызваны физическими процессами в мозгу, а не являются их причинами, и никак не влияют на физические процессы в мозге.

Ну, и куда нам деться от Сёрла?

Нет, не все так гладко в философии сознания, как Вы считаете. Чалмерс, кстати, об этом тоже много пишет, также особо не решая "трудный вопрос" (являясь автором этого понятия).
Правила форума
Атеизм - самое удовлетворительное объяснение бардака, который творится с нами в этом мире.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 326
  • Репутация: +410/-352
Re: Диалектический материализм
« Ответ #222 : 10 Апрель, 2019, 08:50:17 am »
Дело именно в том, что трудная проблема сознания - проблема философская
Вот именно, что философская. Кстати сказать, что и Деннет и Метцингер так и не объяснили, как нейронная сеть и процессы возбуждения -торможения и их передачи по аксонам превращаются в сознание индивида. У Метцингера много наплетено про "туннель сознания", нейрокорелляты и много чего ещё и всё без толку. Впрочем он усомняется и в самой возможности когда -нибудь познать это. Кстати сказать  его понимание вполне укладывается в диалектическое, материалистическое понимание "трудной проблемы сознания". К тому же не вижу смысла в термине "нейрокореллят" и его поиске. Это и есть мысль. По сравнению с Давидом Дубровским я ничего нового не почерпнул, кроме знакомства с англо-саксонскими аббревиатурами, принятыми в научной среде западных университетов. Впрочем, мне они не нужны и информационный подход Дубровского мне представляется более многообещающим чем хождение вокруг да около Метцингера.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 696
  • Репутация: +154/-374
  • НГЕ
Re: Диалектический материализм
« Ответ #223 : 10 Апрель, 2019, 22:47:12 pm »
Всё дело в том, что языком науки являетне не аглийский, латынь или греческий, а математика. На языке математики тот же принцип неопределённости описывается парой фармул и прозрачен для понимания. Но для этого предварительно необходимо изучить матан, дифуры и ТВ.

Потому никакие философы ныне и не способны обощать научные достижения в новые философские концепции. Просто из-за того, что осмыслить новейшие научные достижения хотя бы нескольких основных наук для индивида невозможно.

Это в 19 веке ещё можно было быть энциклопедически образованным человеком. Сейчас такой человек был бы просто выпускником СОШ с красным дипломом.

Так же философская позиция совершенно ничего не значит для естественнонаучного поиска. Вот для сферы социальных наук это важно. А для чисто гуманитарных философия лишь придаёт окраску авторитетному мнению, но авторитет сам выбирает, какой философии придерживаться.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 326
  • Репутация: +410/-352
Re: Диалектический материализм
« Ответ #224 : 10 Апрель, 2019, 23:09:20 pm »
Так же философская позиция совершенно ничего не значит для естественнонаучного поиска.
Ещё один редукционист и сциентист. Кошмар, сколько вас развелось!
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 658
  • Репутация: +132/-57
  • Нет ничего гуманнее атеизма.
Re: Диалектический материализм
« Ответ #225 : 11 Апрель, 2019, 13:29:34 pm »
Теория сознания Метцингера (феноменологическая себя-модель,  - ФСМ), в принципе, материалистическая и атеистическая. Да, понятийный аппарат западной философии свой, разница между советской философией имеется. Однако ничего различного нет. Метцингер ясно и четко пишет, что Я-модель есть виртуальный мир, наша картинка мира - виртуальна, в том смысле, что мозг сам рисует эту модель. Туннель Эго - это и есть окно перспективы, где Я - видимость мира с агентом внимания. Эта теория Я объясняет, что Я есть иллюзия. Я не объективно, и имеет нейронный коррелят в мозге.

Мы писали тут недавно в споре про информацию о том же. Информационная модель реальности - это и есть субъективная реальность. Я и есть идеальное. Субъективная реальность Дубровского - это виртуальная реальность Метцингера. Благодаря этой концепции можно объяснить ВТО (опыт выхода из тела), фантомные конечности и осознанные сноведения. Я-модель как образ тела - это "тонкое тело", которое формируется мозгом, по сути, является информацией-образом тела. Отсюда логично, что мы никогда не сталкиваемся с миром. Мы есть модель, рисуемая мозгом для управления телом в "опасной реальности". Например, да, в мире нет цветов, а есть волны разной длины. Цвета - это симуляция мира. Иллюзия. Мы писали о том же.

Поэтому, теория Метцингера вполне диалектическая, материалистическая. Я лично не нахожу оснований противопоставлять эту теорию димамату или информационной теории Дубровского.

Склеено 11 Апрель, 2019, 13:39:54 pm

Вот именно, что философская. Кстати сказать, что и Деннет и Метцингер так и не объяснили, как нейронная сеть и процессы возбуждения -торможения и их передачи по аксонам превращаются в сознание индивида.

Они и не станут это объяснять, уважаемый Борн. Это не вопрос философии, а нейронауки. Философы и сама философия сознания сосредотачивается на философском изучении и объяснения феномена сознания, Я-концепции. Теории Деннета, Сёрла, Метцингера, Чалмерса, Дубровского и других крайне интересны, сложны и имеют большой, на мой взгляд, эвристический потенциал. Они все связаны с нейронауками, нейробиологией, научными экспериментами в этой сфере. Западные философы мало обращают внимание на достижения русско-советской науки, а у нас есть чем восхищаться, - Павлов, сильная психологическая школа сознания (Леонтьев, Рубинштейн и др.), но этот недостаток легко восполним.


Склеено 11 Апрель, 2019, 13:47:19 pm

Потому никакие философы ныне и не способны обощать научные достижения в новые философские концепции. Просто из-за того, что осмыслить новейшие научные достижения хотя бы нескольких основных наук для индивида невозможно.

Прошу не говорите ерунды. Философские факультеты Европы и США крепки как никогда и находятся в тесной связи с учеными. Сегодня почти все с презрением относятся к примитивному сциентизму. Займитесь изучением философии сознания. Прочитайте, например, работы того же Метцингера, если мы о нем говорили. Одно дело изучать мозг и нейродинамические основы тех или иных психических явлений, а другое дело  - создать философскую концепцию Я, сознания. Эти теории просто потрясающи, а главное, выбивают табуретку из-под ног повешенной теологии. А самое главное, раз и навсегда разбивают тысячелетние иллюзии человека о самом себе.
Правила форума
Атеизм - самое удовлетворительное объяснение бардака, который творится с нами в этом мире.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 696
  • Репутация: +154/-374
  • НГЕ
Re: Диалектический материализм
« Ответ #226 : 11 Апрель, 2019, 22:43:53 pm »
Ещё один редукционист и сциентист. Кошмар, сколько вас развелось!
Если вы возьмёте 2-х естествоиспытателей, филосоские воззрения которых известны, желательно из одной области и на основе их естественнонаучных работ покажете их философскую позицию, я признаю, что философия для естественнонаучного поиска важна.

Предлагаю Резерфорда и Планка.

Склеено 11 Апрель, 2019, 23:06:28 pm
Философские факультеты Европы и США крепки как никогда и находятся в тесной связи с учеными.
Отвечу вам вашими же словами философа:
Я Вам пересказываю мнения ученых, того же Краусса и Пенроуза. Я Вам писал, что я не высказываюсь по специальным вопросам, в которых не специалист.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 658
  • Репутация: +132/-57
  • Нет ничего гуманнее атеизма.
Re: Диалектический материализм
« Ответ #227 : 12 Апрель, 2019, 01:40:12 am »
Если вы возьмёте 2-х естествоиспытателей, филосоские воззрения которых известны, желательно из одной области и на основе их естественнонаучных работ покажете их философскую позицию, я признаю, что философия для естественнонаучного поиска важна.

А в чем смысл? Предлагаемые Вами ученые - не философы. Они не могут сформулировать нам никакой философской теории. Они не занимаются философией. Зачем нам знать, что они высказывают по философии?

Цитировать
Отвечу вам вашими же словами философа:

Причем тут это? Эти слова я сказал, когда пересказывал физические теории происхождения вселенной, а не философские.
Правила форума
Атеизм - самое удовлетворительное объяснение бардака, который творится с нами в этом мире.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 300
  • Репутация: +104/-41
Re: Диалектический материализм
« Ответ #228 : 12 Апрель, 2019, 17:49:16 pm »
Причины противоречий не существует. Противоречия, порождаемые противоположными явлениями, сторонами одной единой материи, - вечный как и сама материя. Вечность противоречий обосновывает вечность движения материи. Это постулат философского диалектического материализма. Если Вы не согласны, то обязаны найти причину движения материи
Кому обязан?  Единственное свойство материи, согласно известному определению -  быть объективной реальностью (для нас). Все остальное - отношения между частями этой реальности.  В том числе и движение, из чего следует его относительность. Механическое движение и покой - всегда отношение между частями реальности и не может быть движением самой реальности в целом.  Изменение (развитие и упадок) всегда касаются частей реальности, но не самой реальности.
То же касается и противоречий. Противоречия это отношения между отрицающими друг друга сторонами реальности.
То же касается всех других философских категорий, которые есть не просто абстракции (обобщения), а отражения объективной реальности, существующих объективно отношений между частями реальности -  множественности, причинности, качества, количества и др.
Мой вопрос был в том, какой физический смысл заключен здесь в понятии "отношение"?
Это не свойство, не сила, не вид материи - что это?

Цитата: Jeremy H Boob PhD от 06 Апрель, 2019, 23:46:35 pm
Цитировать
Речь о том, что является причиной противоречия.
На этот вопрос я Вам ответил.
Изменение кривизны пространства?
Это причина противоборства отрицающих друг друга сторон?

Я лично не нахожу оснований противопоставлять эту теорию димамату или информационной теории Дубровского.
А что, кто-то противопоставляет?

Склеено 12 Апрель, 2019, 18:12:53 pm
Для философа три состояния воды - три качественных уровня, а скорость, расстояние молекул воды - количественный параметр. Изменение скорости, расстояния, то есть количественного параметра вещества ведет к изменению качества вещества.
Качество как обобщение это, конечно, категория. Но она отражает объективную разницу, Вы же не считаете, что разница между льдом и паром существует только с философской точки зрения?
memento mori

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 696
  • Репутация: +154/-374
  • НГЕ
Re: Диалектический материализм
« Ответ #229 : 12 Апрель, 2019, 23:59:56 pm »
А в чем смысл? Предлагаемые Вами ученые - не философы. Они не могут сформулировать нам никакой философской теории. Они не занимаются философией. Зачем нам знать, что они высказывают по философии?
Чукча не читатель, чукча философ.
Ещё раз: если вы сможете на основе ЕСТЕСТВЕННОнаучных работ выяснить ФИЛОСОФСКУЮ позицию естествоиспытателя, тогда можно с уверенностью утверждать, что философская позиция важная для естественнонаучного поиска. Если приверженцы разных, зачастую противоположных философий/религий делают одну науку, то получаем, что философия не важна для естественнонаучного поиска.
Эти слова я сказал, когда пересказывал физические теории происхождения вселенной
Так вот ещё раз: философы не способны осмыслить даже базовые новейшие достижения науки, потому не способны на их основе создавать новые обобщающие философские концепции. Не потому что в философию идут одни дураки, а поому что современные отрасли науки требуют очень обширных знаний в каждой конкретной области. Физик твёрдого тела ещё может уяснить побликации по квантовой химии, но в молекулярной биологии он будет плавать. А самый гениальный химик быдет вынужден с нуля изучать биологию, чтобы уяснить тонкости исследований нейрофизиологии морских млекопитающих.

Самое же важное, что со времён Френсиса Беэкона философы не дали ничего полезного для науки. Даже К.Поппер полезен скорее обывателям, чем учёным. Предыдущий же полезный философ был Аристотель.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 658
  • Репутация: +132/-57
  • Нет ничего гуманнее атеизма.
Re: Диалектический материализм
« Ответ #230 : 16 Апрель, 2019, 02:34:34 am »
Ещё раз: если вы сможете на основе ЕСТЕСТВЕННОнаучных работ выяснить ФИЛОСОФСКУЮ позицию естествоиспытателя, тогда можно с уверенностью утверждать, что философская позиция важная для естественнонаучного поиска.

Совершенно необязательно постулировать связь между естественнонаучными работами ученого и его философскими убеждениями. Известны блестящие ученые-археологи, но одновременно с этим верующие католики. 

Цитировать
Если приверженцы разных, зачастую противоположных философий/религий делают одну науку, то получаем, что философия не важна для естественнонаучного поиска.

И что? А зачем Вам смешивать все в одну кучу? Ведь также можно сказать, что химия не важна для научного поиска в сфере математики. Не вижу смысла в Вашей фразе. У философии свой предмет исследования, он не пересекается с предметом исследования дргуих наук.

Цитировать
Так вот ещё раз: философы не способны осмыслить даже базовые новейшие достижения науки, потому не способны на их основе создавать новые обобщающие философские концепции.


Как раз, наоборот. Например, философия сознания - интегральная обобщающая научная отрасль знаний, которая основана на достижениях наук о мозге, "уме". Мы цитировали тут авторов-философов: Дубровского, Сёрла, Деннета, Метцингера и других. Это факт.

Цитировать
Самое же важное, что со времён Френсиса Беэкона философы не дали ничего полезного для науки. Даже К.Поппер полезен скорее обывателям, чем учёным. Предыдущий же полезный философ был Аристотель.

Алогический концепт, совершенно не учитывающий факты реальности.

Склеено 16 Апрель, 2019, 02:48:44 am
Кому обязан?


Допустим, что мне, если Вы уж вступили со мной в спор.

Цитировать
Единственное свойство материи, согласно известному определению -  быть объективной реальностью (для нас).


Это определение гносеологическое, а не онтологическое. Оно оставляет за бортом материи субъективную или виртуальную реальность, создаваемую мозгом. Определение Ленина ограниченно рамками гносеологии.

С точки зрения онтологического определения материи, материя есть субстанция, включающая в себя всевозможные свои атрибиуты, модусы, формы, виды. При данном подходе различие между объективной и субъективной реальностью становится второстепенным фактом.

Цитировать
Все остальное - отношения между частями этой реальности.
 

Поясните. Если по-Вашему у материи есть одно свойство - быть объективной реальностью, то что тогда за зверь такой - субъективная реальность или Я-модель? Существование данной реальности - факт. Как Вы тогда его объясните?

Цитировать
Изменение (развитие и упадок) всегда касаются частей реальности, но не самой реальности.

Спорно. Изменение, движение - атрибут реальности, ее существуенный признак без которого она не существует. Причина движения, изменений - диалектическое противоречие, неравновесность, синергетическое неравенство (Пригожин "Порядок из хаоса"). Эти признаки - признаки самой реальности, а не ее частей. Именно они являются существенными для объяснения реальности. Более того, реальность существует в силу существования этих признаков.

Цитировать
То же касается и противоречий. Противоречия это отношения между отрицающими друг друга сторонами реальности.

В принципе, см. выше.
Ваша фраза говорит только о том, что Вы принципиально против диалектики как философской теории и против синергетики, потому что иначе отрицать существенность диалектического противоречия или синергетической неравновености как причину существования материи, ее движения, - невозможно.

Цитировать
Мой вопрос был в том, какой физический смысл заключен здесь в понятии "отношение"? Это не свойство, не сила, не вид материи - что это?

Вы и так знаете. Отношение есть связь, а любая связь между явлениями есть диалектическое взаимодействие как форма единства и борьбы противоположностей. Так что, "отношение" можно назвать свойством материи, потому что такое свойство, действительно, существует.
Правила форума
Атеизм - самое удовлетворительное объяснение бардака, который творится с нами в этом мире.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 300
  • Репутация: +104/-41
Re: Диалектический материализм
« Ответ #231 : 16 Апрель, 2019, 21:50:14 pm »
Это определение гносеологическое, а не онтологическое.
Мне нравится. Очень удобно. Когда всякого рода махисты приставали к В.Ленину с вопросом, что есть материя, если не сводить её к противопоставлению физического и психического, В.Ленин отвечал им, что глупо требовать такого определения от материалистов:
"Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы понять, какую величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое бы не сводилось к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое – вторичное." (М. и э.кр.), забывая добавить - в рамках гносеологии.
Т.е, вроде как получается, что материализм - доктрина чисто гносеологическая, онтологическое определение материи это метафизика, шарлатанство или крайнее скудоумие.
И тут же, через пару строк заявляет:
"Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна."
Вот за этими пределами - это где? Почему мы должны довольствоваться определением, имеющим значение только в пределах очень ограниченной области?
С точки зрения онтологического определения материи, материя есть субстанция, включающая в себя всевозможные свои атрибиуты, модусы, формы, виды. При данном подходе различие между объективной и субъективной реальностью становится второстепенным фактом.
Тогда давайте уже оставим узкое ленинское определение гносеологам, и в рассуждениях о бытии будем пользоваться исконным спинозовским или лучше, аристотелевским, если уж материализм не выходит за рамки гносеологии.
Если по-Вашему у материи есть одно свойство - быть объективной реальностью, то что тогда за зверь такой - субъективная реальность или Я-модель? Существование данной реальности - факт. Как Вы тогда его объясните?
Никак. Это не по-моему, а по В.И.Ленину. По-моему, как Вы верно заметили, в вопрсах об атрибутах, модусах, формах, видах материи различие между объективной и субъективной реальностью становится второстепенным фактом.
Ваша фраза говорит только о том, что Вы принципиально против диалектики как философской теории и против синергетики, потому что иначе отрицать существенность диалектического противоречия или синергетической неравновености как причину существования материи, ее движения, - невозможно.
Помилуйте, с чего Вы взяли, что я против диалектики и отрицаю диалектические противоречия как причину движения? Очень даже за!
Просто если я обязан объяснить Вам причину движения, то почему я не обязан объяснить причину диалектического противоречия? То, что это атрибут материи - такой же ответ, как и движение - атрибут материи, т.е. - не ответ.
Так что, "отношение" можно назвать свойством материи, потому что такое свойство, действительно, существует.
Правда, покажите мне хоть один учебник, хоть советский, хоть зарубежный где отношение (или противоречие) упоминается как атрибутивное свойство материи.
memento mori

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 658
  • Репутация: +132/-57
  • Нет ничего гуманнее атеизма.
Re: Диалектический материализм
« Ответ #232 : 17 Апрель, 2019, 01:35:32 am »
"Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы понять, какую величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое бы не сводилось к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое – вторичное." (М. и э.кр.), забывая добавить - в рамках гносеологии.

Ленин не был профессиональным философом, а был юристом-заочником, хотя мыслил философски. Мастер был ругаться.

Современная философия онтологию не отрицает, как это делали марксисты-ленинцы. Однако смысл в словах Ленина есть: материя есть бытие, которое вечно. Вопрос закрыт. Теперь надо выяснить какое место в этом бытии занимает мысль, идея, сознание. Решив гносеологический вопрос о первичности материи, мы автоматически утверждаем, что бытие как субстанция материальна, а не идеальна, следовательно, мир един в своей материальности. В мире нет никаких идей, чувств, разума, мыслей, личности, так как данные феномены - идеальны по сущности, хотя и порождаются конкретными материальными процессами.

Цитировать
Вот за этими пределами - это где? Почему мы должны довольствоваться определением, имеющим значение только в пределах очень ограниченной области?

Странные рассуждения. Определение, которое называется гносеологическим, имеет важность потому, что указывает нам на наличие идеального,  - субъективной реальности (виртуальной, информационной, себя-модели, Я-концепции и т.д.), которое, что важно, зависит от материального, порождается материей, не существует без материи. Следовательно, сама материя, сама объективная реальность никакого идеального в себе не содержит (именно гносеологически, а не онтологически, так как если онтологически рассуждать, то, конечно, в материи потенциально присутствует идеальное, значит, оно в ней содержится, но гносеологиески это не так). Сама реальность не является идеальной, она не имеет Идеи, Разума, Бога, так как данные феномены - идеальны и существуют только в сознании человека и не существует без жизнедеятельности нервных клеток.

Это граница применения ленинского определения, и оно крайне сильно бьет по религии и объективному идеализму. В принципе, Ленин свое определение материи и формулировал против объективного идеализма. Ленин всегда был бойцом. Такое "хирургическое" определение. В этом его вечная, не побоюсь этого слова, актуальность.

А что делать с бытием как материей, субстанцией бытия, - это уже другой вопрос. В этих рамках, если рассуждать, мы должны отрицать идеальность как феномен, противопоставляющийся материи как субстанции. Здесь, идеальность - вид материи, модус материи, необязательное свойство, уровень, узел движения материи как субстанции. Материальная субстанция порождает "тонкую" материю, которую мы называем Я-моделью, идеальным, вирутальным Я-образом, основанным на постоянном внимании тела к самому себе. Вообще, философия сознания довольно неплохо изучила этот феномен.

Вопросы остаются. Однако нам ясно главное, - понимание себя самих. Мы избавлены от иллюзии собственного бессмертия и субстанции-существования своего Я. Не знаю уж, хорошо это или плохо. По мне, хорошо. Зная, что Я - это лишь субъективно-информационная модель моего мозга, выбранная как вариант в процессе эволюции для выживания и управления своим телом во враждебной среде, я приобретаю определенный покой, переставая рвать себя вопросами о смысле жизни и смысле существования бытия. Да и потом, есть факты, и было бы глупо их не принять.

А что такое мир, бытие, - это уже вопрос второй, который после выяснение природы моего Я, не так уж и важен.

Цитировать
Тогда давайте уже оставим узкое ленинское определение гносеологам, и в рассуждениях о бытии будем пользоваться исконным спинозовским или лучше, аристотелевским, если уж материализм не выходит за рамки гносеологии.

Аристотель - гений, конечно, но возвращаться к нему я не вижу смысла. Тем более, я оцениваю его как, все-таки, эклектичного философа, который и не "за" идеализм и не "за" материализм.

Тем более, что философия материализма не ограничивается гносеологией. Вы знаете, что некоторые философы развивают теорию субстанционального материализма, который, кстати, логично развивается после решение "основного вопроса" философии, по Энгельсу. Если наше сознание, идеальное, мысли, идеи - это порождение материи, субъективный, вирутальный феномен, - игра мозга, то ничего иного, кроме материализма нельзя предположить и в онтологии. Вот почему Ленин, а после него, и иные философы упирали на гносеологическое определение материи, почему Энгельс назвал отношение мышления к природе,- основным вопросом философии. Так оно и есть.

Цитировать
Просто если я обязан объяснить Вам причину движения, то почему я не обязан объяснить причину диалектического противоречия?

Смотрите. "Причина движения" - это вопрос. "Диалектические противоречие" - это ответ. Такое, вот, отношение. Вечность диалектического противоречия постулируется. Если Вы не согласны, то обязаны дать другой ответ на поставленный выше вопрос. Теология отвечает так: "причина движения" - "воля Бога" (или идеальное явление). У Вас какие варианты ответа?

Для сциентически настроенных граждан, вместо диалектики можно говорить о синергетике. Синергетические теории  - это чистая диалектика неравновености, противоречия, неравенства открытых систем, порождающих свойства, не сводимых к частям данной системы. Это, кстати, открытие теоретической физики, подтвержденное Нобелем. Философы-диалектики говорили о том же самом, только философским, а иногда и просто метафоричным языком.
Правила форума
Атеизм - самое удовлетворительное объяснение бардака, который творится с нами в этом мире.

Онлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +31/-21
Re: Диалектический материализм
« Ответ #233 : 17 Апрель, 2019, 13:03:24 pm »
Это невозможно. Квалиа как субъективные ощущения связаны с конкретной анатомической организацией многоклеточного организма. Не говорите ерунды. Предполагать мысли и ощущения у фотона или электрона - это шизофрения.
Предполагать мысль - да, это дико, а какие-то ощущения - почему бы и нет? Ведь нам не известно, что именно в нашей нервной системе вырабатывает эти субъективные ощущения, на каком именно уровне "отражения" окружающего мира они появляются, и обязателен ли именно биологический уровень. Если уж философствовать, то почему бы не предположить, что ощущения фундаментально присущи веществу, а мы лишь их высокоорганизованная форма, в которой они складываются в  более-менее согласованный поток сознания?

Цитировать
Самое общее обобщение фактов науки ведет к атеизму и материализму. Тут ничего не поделаешь,  - логика требует. Вот, мне - очень хочется верить в бессмертие души и жизнь после смерти.
Для отрицания бессметрия души не нужна философия, вполне хватает научного метода и имеющихся опытных фактов, сейчас XXI век, а не XIX. Которые говорят о том, что психика - функция мозга, свобода воли - иллюзия и души нет. И если нет мозга - нет памяти и нет личности.

Цитировать
Как хотите, но такой позицией Вы ничего не докажите, так как не сможете объяснить на общем уровне причины движения материи. Теологи могут. Физика общими вопросами не занимается. Для физики "метафизика" ненаучна
Теология может опрокинуть и диамат, утверждая, что эти законы движения материи созданы богом или богами, ну или если на современный лад - то что мы живём в мире-симуляции. И противодействовать этому можно разве что бритвой Оккама, но эта же бритва Оккама может отбросить и диамат, и теологию.

Цитировать
Так, психологи говорят нам, что в человек есть социализация животного, то есть мы можем сказать, что человек - это социализированный примат. Прямо по Ильенкову. Социальное и биологическое. Что получит первенство? Если социальное, то мы получим приличного человека, который добровольно ограничивает половые инстинкты, семьянин, исполняющий общественный долг и законы. Если биологическое, то получим хулигана, преступника, асоциального человека (проститутку, порноактрису и т.д.). Психолог на этом остановится. Он сделал свою работу. 
Противопоставление социального и биологического - наследие авраамических религий и концепции первородного греха, а с материалистической точки зрения человек - это разумное животное, в котором социальное и биологическое разделить не так уж и просто. И конструктивные вещи вроде кооперации, любви, научного поиска, патриотизма, эмпатии и сострадания, совести, карьерных амбиций, гордости, праведного гнева имеют отчасти биологические корни.

Цитировать
Однако для философа этот конец работы психолога - начало работы собственной, философской. Что может увидеть диалектики тут? Да, борьбу двух противоположных явлений в единой психике человека.
Психология - наука очень молодая, и по сравнению с математикой, физикой и химией находится в младенчестве. По мере её развития она будет всё больше взаимодействовать с естественными науками и получать всё больше знаний о психике человека, и будет всё меньше нуждаться в философии, в т.ч. в диалектике.

Склеено 17 Апрель, 2019, 13:21:06 pm
Следовательно, сама материя, сама объективная реальность никакого идеального в себе не содержит (именно гносеологически, а не онтологически, так как если онтологически рассуждать, то, конечно, в материи потенциально присутствует идеальное, значит, оно в ней содержится, но гносеологиески это не так
Считаю, что при дальнейшем развитии науки эту границу между материальным и идеальным придётся сломать не только в онтологическом плане, но и в гносеологическом. Ибо это развитие будет сопровождаться всё большей возможностью изучать человека и его психику как очень сложный механизм, т.е. как объект.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 326
  • Репутация: +410/-352
Re: Диалектический материализм
« Ответ #234 : 17 Апрель, 2019, 20:18:31 pm »
ощущения фундаментально присущи веществу
Поздравляю, г-н пантеист. Долго думали над этой белибердой? Где это во всём без исключения веществе Вы обнаружили сознание, чтобы начать отражать объективную реальность?
Если уж философствовать
Лучше не надо. Вам не идёт.Из Вас философ, как из меня римский папан.
Для отрицания бессметрия души не нужна философия,
Странно, странно. А вот некие современные философы( Чалмерс, Метцингер, Дубровский и т.д.) в голос, говорят о том, что нейронаук не хватает для осмысления "трудной проблемы сознания". И по-сути, все они близки диамату, без которого идеалисты запросто "подселят" душу куда угодно.
Теология может опрокинуть и диамат, утверждая, что эти законы движения материи созданы богом или богами
Не может. В объяснении причин и следствий в диамате нет щелей, куда можно всунуть боженьку.
И противодействовать этому можно разве что бритвой Оккама,
Не только. Нужна непротиворечивая философская система, с очевидными исходными данными и минимумом постулатов. Это и есть диалектический материализм.
Противопоставление социального и биологического - наследие авраамических религий
Собачья чушь. Вы, что не знакомы с нехристианской моралистической литературой античности? Прекрасно это понималось задолго до всякого авраамического монотеизма.
Психология - наука очень молодая, и по сравнению с математикой, физикой и химией находится в младенчестве. По мере её развития она будет всё больше взаимодействовать с естественными науками и получать всё больше знаний о психике человека, и будет всё меньше нуждаться в философии, в т.ч. в диалектике.
Ерунда. Вы так и не усвоите, что диалектический материализм - основа и основа верная, подтверждаемая фактологией частных наук. Отринув диамат, можно только доказав наличие души и бога.
Считаю, что при дальнейшем развитии науки эту границу между материальным и идеальным придётся сломать
Наука и без Вас её, эту границу, стёрла. Например, Вы писали этот текст на овещёствлённом идеальном, коим является компьютер.
Ибо это развитие будет сопровождаться всё большей возможностью изучать человека и его психику как очень сложный механизм, т.е. как объект.
Только как субъект. И ни как иначе. Человек, является объектом только в рабстве или при фашистских диктатурах. Напомнить Вам, судьбу тех, кто рассматривал людей, как объекты для исследований? Например, все "исследователи" "Отряда 731" в Манчжурии, были повешены по приговору Токийского трибунвла. Туда им и дорога.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Онлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +31/-21
Re: Диалектический материализм
« Ответ #235 : 17 Апрель, 2019, 21:38:16 pm »
Поздравляю, г-н пантеист. Долго думали над этой белибердой? Где это во всём без исключения веществе Вы обнаружили сознание, чтобы начать отражать объективную реальность?
Скорее панпсихизм, а не пантеизм. И я не утверждаю, что это так и есть, но допускаю как одну из возможностей, ибо сознание явно сокрыто где-то в веществе и материально, но какому именно процессу в нём оно соответствует - не ясно.

Цитировать
А вот некие современные философы( Чалмерс, Метцингер, Дубровский и т.д.) в голос, говорят о том, что нейронаук не хватает для осмысления "трудной проблемы сознания".
Это понятно, что пока не хватает. Но даже уже имеющихся данных хватает для того, чтобы отвергнуть представления о бессмертной душе из религии и признать то, что сознание - функция мозга.

Цитировать
Только как субъект. И ни как иначе. Человек, является объектом только в рабстве или при фашистских диктатурах.
Я говорю сейчас не про правовой аспект, а про научный и гносеологический. Если изучать человеческую психику и сознание с позиций наук и стремиться при этом закрыть объяснительный разрыв между естествознанием и психологией, то рассмотрение человека как объекта исследования неизбежно. И да, редукционизм тут неизбежен и необходим. И излишне скептическое отношение к редукционизму - оно родом из XIX века, когда не было ни такой глубокой взаимосвязи между физикой, химией и биологией, ни мощных ЭВМ. Реалии изменились.

Цитировать
Не может. В объяснении причин и следствий в диамате нет щелей, куда можно всунуть боженьку.
В сам диамат - да, не получится всунуть. Но можно утверждать, что сами законы диамата созданы неким божеством. Правда, это получается уже умножение сущностей сверх необходимого, но опять же, насколько против бритвы Оккама устойчив сам диамат? Ибо с точки зрения научного метода ценность такого рода философских обобщений может быть вообще сомнительна, и достаточно научного метода, скептицизма и умеренного агностицизма.

Цитировать
Вы, что не знакомы с нехристианской моралистической литературой античности? Прекрасно это понималось задолго до всякого авраамического монотеизма.
Не знаком и с морализаторством на тему противопоставления биологического и социального сталкивался в основном на основе христианства или коммунизма. А их время потихоньку проходит.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 696
  • Репутация: +154/-374
  • НГЕ
Re: Диалектический материализм
« Ответ #236 : 17 Апрель, 2019, 21:54:08 pm »
У философии свой предмет исследования, он не пересекается с предметом исследования дргуих наук.
На этом можно завершить разговор, вернувшись к моему самому первоначальному мнению: философия -- не наука.
Ибо все науки так или иначе пересекаются, т.к. изучают не изолированный предметы, но единое мироздание. Даже если мы коснемся чисто гуманитарных, вроде филологии или лингвистики, то увидим, что те пересекаются с историей (в обе стороны).
Математика -- язык физики, а физика -- "заказчик" математических исследований.

И как вишенка на торте, в любой науке есть тот или иной критерий истинности. В философии оный отсутсвует как класс.
Совершенно необязательно постулировать связь между естественнонаучными работами ученого и его философскими убеждениями.
И опять вы подтверждаете мою идею: философская позиция перпендикулярна естествознанию.
Например, философия сознания - интегральная обобщающая научная отрасль знаний, которая основана на достижениях наук о мозге, "уме". Мы цитировали тут авторов-философов: Дубровского, Сёрла, Деннета, Метцингера и других. Это факт.
Философия сознания вообще не наука, как и любая другая философия. Просто потому что не способна ДОКАЗАТЬ свои выводы методами ФИЛОСОФИИ. Это факт.
Алогический концепт, совершенно не учитывающий факты реальности.
Факты реальности, которые озвучили только что вы сами, показывают, что достижения естествоиспытателей не зависят от занимаемых ими философских позиций, а сама философия не занимается тем же, чем занимается наука. Так что такого полезного может дать философия учёным?

P.S. Хотя я и назвал фамилии философов Аристотеля и Бэкона, но их полезные труды относятся к областям не философии, а науки: формальной логики, физики, описательной биологии, методологи науки.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Онлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +31/-21
Re: Диалектический материализм
« Ответ #237 : 17 Апрель, 2019, 22:12:03 pm »
На этом можно завершить разговор, вернувшись к моему самому первоначальному мнению: философия -- не наука.
Да, сама по себе философия - не наука. Но даже естественные науки содержат в неявном виде в себе немного философии в виде научной методологии.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 300
  • Репутация: +104/-41
Re: Диалектический материализм
« Ответ #238 : 17 Апрель, 2019, 23:46:54 pm »
Однако смысл в словах Ленина есть: материя есть бытие, которое вечно. Вопрос закрыт. Теперь надо выяснить какое место в этом бытии занимает мысль, идея, сознание.
Это в каких словах Ленина Вы увидели такой смысл? Что материя - бытие? Ленин как раз говорит, что есть "мы" (субъективная реальность?) и есть материя(объективная реальность), которая "нам" дана в ощущениях. О бытии он не говорит, только намекает, что за пределами гносеологии его определение не работает.
Это граница применения ленинского определения, и оно крайне сильно бьет по религии и объективному идеализму. В принципе, Ленин свое определение материи и формулировал против объективного идеализма.
Нет. В.Ленин свое определение формулировал против субъективного идеализма, если Вы внимательно читали "Мат. и эм.кр.". Против объективного идеализма оно не работает по определению (извините за тавтологию), на то он и объективный. В объективном идеализме "материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях ... богом" (Зиновьев А.А.). Это просто ответ на вопрос к ленинскому определению - кем данная? А всё потому, что основной вопрос философии (по Энгельсу) - вопрос вовсе не гносеологический, и решаться он может только в рамках онтологии, это вопрос о сущем.
 Поэтому ленинское определение нам не очень-то и интересно, оно лишь констатирует что за ощущениями наличествует независимая от них материя, в отличие от утверждений махистов что материя это и есть комплекс ощущений и ничего не говорит о том, что есть субъективное, что есть объективное, какая между ними связь и нет ли за всем этим чего-то более общего.
Аристотель - гений, конечно, но возвращаться к нему я не вижу смысла...... Вы знаете, что некоторые философы развивают теорию субстанционального материализма
У Вас есть предложения получше? Спиноза?
Смотрите. "Причина движения" - это вопрос. "Диалектические противоречие" - это ответ. Такое, вот, отношение. Вечность диалектического противоречия постулируется. Если Вы не согласны, то обязаны дать другой ответ на поставленный выше вопрос.
Вообще-то вечность движения может постулироваться с таким же успехом.
"Материя как субстанция несотворима, неуничтожима, она вечна и бесконечна. Помимо таких атрибутов, как отражение и движение (взаимодействие, причинность, детерминация), материя обладает также рядом других и среди них — пространство, время, системность." (уч. Панина и Алексеева)
Из вечности и несотворимости материи следует вечность и несотворимость её атрибутов, в т.ч. движения. Какие ещё причины Вам нужны?
Однако пытливый взгляд диалектика распознал таки причину движения в борьбе противоположностей и отодвинул её (причину) на следующий уровень реальности. Отодвинул, но не закрыл. Вопрос остался тем же - что вынуждает единое раздваиваться на противоположности и их -  "бороться", порождая движение?



Цитата: Dig386 от Сегодня в 13:03:24
Цитировать
ощущения фундаментально присущи веществу
Поздравляю, г-н пантеист. Долго думали над этой белибердой?
А как же ленинское  - "вся материя обладает свойством, родственным ощущению - свойством отражения"?
memento mori

Онлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +31/-21
Re: Диалектический материализм
« Ответ #239 : 17 Апрель, 2019, 23:56:04 pm »
А как же ленинское  - "вся материя обладает свойством, родственным ощущению - свойством отражения"?
Да, разумеется :) Получается, что в диалектическом материализме потенциально сокрыт панпсихизм, т.е. он - не совсем материализм.

Цитировать
Однако пытливый взгляд диалектика распознал таки причину движения в борьбе противоположностей и отодвинул её (причину) на следующий уровень реальности. Отодвинул, но не закрыл. Вопрос остался тем же - что вынуждает единое раздваиваться на противоположности и их -  "бороться", порождая движение?
Думаю, что неготовность сторонников диамата это увидеть - это следствие нежелания честно признать в диалектическом материализме метафизическую систему.

 

.