Автор Тема: История и современность Украины и Московии для чайников  (Прочитано 161277 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 944
  • Репутация: +361/-448
  • верующий в русалок
Ну а Новгород так и оставался свободным до Ивана IV Грозного.

Об этом - например вот здесь:
https://russian7.ru/post/kak-aleksandr-nevskiy-podchinil-rus-z/
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Переименование РУСИ в Украину произошло после раздела Чехословакии и в результате её немецкой, польской и венгерской частичной оккупации.
И что? Германия не поддержала, потому мадяры и поляки её и уничтожили.



Даун, СЛАВЯНЕ. Тебя спрашивали, кто русские БИОЛОГИЧЕСКИ и КУЛЬТУРНО-исторически?
Так я тебе, имбицилу, и пишу: "восточные славяне" -- чисто недоимперский термин относительно недавнего происхождения. НО: зайдя в ту же педивикию, ты узнаешь, что "славянская версия" -- одна из 3-х основных. Но и это не так важно, потому что в любом случае никаких московлян тогда просто ещё не было.

 
Нет, в 9-10 веке.
Это сильное заявление. Первоисточники в студию.



///Королю Даниилу Галицкому наследовал его сын Лев, который правил совместно с братьями Шварном и Мстиславом и сыном Юрием до 1269 года.
И чо? Даниил тоже правил совместно с братом и сыновьями, только королём был именно он. А именно так, королями и Льва, и Юрия называли вокруг. Королями Руси, а не Галичины. Соответственно, все условные уделы были административными единицами королевства, не более.



В Древней Руси не было отношения вассалитета от слова вообще.
Рассмешил. Везде были, а Русь типа особняком стояла? С какого перепоя ты вообще взял, что верховный правитель и сюзерен должен был самолично объезжать ВСЕ владения?


Тот же Олег давал города в уделы своим сыновьям
Даже если допустить существование (полу)легендарного Олега, всё равно останется непонятным, откуда ты выковырял каких-то его "сыновей". Новгорода же до середины 10 века не было, а поздняя новгородская легенда о "призвании" скатана под копирку, т.к. Новгородской республике понадобилось объяснение, откуда у них взялась такая традиция: призывать князей.



Мелкие? Ну, пусть. Но князь на Руси -- самостоятельный правитель и в глазах всех остальных ушедший в католицизм Дании как раз выпадал из списка претендентов на правители ПРАВОСЛАВНОГО народа.
Во-первых, схерали, если тот же самый народ был некогда вообще языческим, а Русь была крещена ДО формального раскола? Во-вторых, ни в какой католицизм никто не уходил. А что уже следующий Папаша называл его "отступником", то, очевидно, и не собирался.


После Игоря правила общеизвестная кн. ОЛЬГА, его жена.
Некая Ольга (Эльга) сама по себе не правила, а была регентом при малолетнем Святославе. Всё остальное ты написал по тупости своей, т.к. я написал ТО ЖЕ САМОЕ: за Киев после смерти очередного отца до 1140-х бились родные, а не двоюродные, братья. Т.е. шёл отбор.
Кстати, в период правления Изяслава #1 западные хроники фиксируют почему-то не Изяслава, а некоего КОРОЛЯ Руси Дмитрия.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Германия не поддержала, потому мадяры и поляки её и уничтожили.
Так о том и речь: переименовали Русь в Украину (когда государство Чехословакия частично было оккупировано), потом какие-то левые челы объявили о независимости, но тут пришли венгры и усё закончилось в 1 день.

Т.е. карпатская Русь к Украине никаким боком, кроме того бока, что и там, и там нашлись придурки, которые Русь стали обзывать Украиной. Только человеколюбивый кровавые большевики не оторвали этим дебилам бошки и создали УССР, а цивилизованные европейцы срать хотели на заявления всяких идиотов, а упорствующих сажали или расстреливали.
Но и это не так важно, потому что в любом случае никаких московлян тогда просто ещё не было.
"Московлян" вообще никогда не существовало.
Аж 3 версии с педовики можешь себе в сраку засунуть. Общая версия, имеющая весомые доказательства в культуре, биологии и истории -- славяне.
Деление на восточных и западных -- ретроспективное, об чём Я ТЕБЕ писал уже давно.

И до II половины 13 века, до могольского нашествия, невозможно разграничение между малороссами, великороссами и белорусами. После и до 15 века -- только как между частями единого прежде народа, разделённого политическими границами. А вот с 15 века имеет место быть уже более существенное различие, заключающееся в появлении у великороссов СВОЕГО централизованного ГОСУДАРСТВА, ставшего потом суверенным, тогда как малороссы и белорусы остаются угнетёнными народами в чужом иноверческом государстве.
Первоисточники в студию.
Открой учебник истории, в котором пишут по сию славянскую народность.
С какого перепоя ты вообще взял, что верховный правитель и сюзерен должен был самолично объезжать ВСЕ владения?
Млять, и ты смеешь рассуждать об истории Руси?
Даун и неуч, кто, где, как и за что убил князя Игоря, мужа Ольги?

Вот потому и не было отношений вассалитета, потому что реально правил князь лишь тем, до чего мог сам доехать на лошади с дружиною. Потому ставили на уделы ближайших родственников или сыновей, а не левых мудаков за заслуги. Сыновья как бы были покорны ОТЦОВСКОЙ воле, а не в силу клятвы вассала сюзерену.
Даже если допустить существование (полу)легендарного Олега
Здесь я просто именем ошибся, Игорь, разумеется.
если тот же самый народ был некогда вообще языческим, а Русь была крещена ДО формального раскола?
Так про то я и говорю: Русь была православной, а тут какой-то прыщ под Папскую юбку залезть решил.
западные хроники фиксируют почему-то не Изяслава, а некоего КОРОЛЯ Руси Дмитрия
ЗАПАДНЫЕ хроники использовали СВОИ термины. А уж кто где тогда правил, даже близкие современники-соплеменники могли не знать.

Склеено 05 Ноябрь, 2019, 18:38:09 pm
(полу)легендарного Олега, всё равно останется непонятным, откуда ты выковырял каких-то его "сыновей".
Блин, аж 2 раза ошибся, я про Святослав Игоревича, он Булгарию воевал и хотел вообще там править, не нравился ему климат России.

Склеено 05 Ноябрь, 2019, 18:59:03 pm
за Киев после смерти очередного отца до 1140-х бились родные, а не двоюродные, братья.
Вот именно -- бились, т.е. законов о наследовании не было. Как ещё не было и двоюродных братьев. Но как только они появились, так и становились претендентами.

Так же тебе указывалось на существование князей практически вообще не из Рюриковичей: Всеслав Чародей.

Когда один брат свергает другого, потом тот обратно свергает, потом опять, это ну никак не "сын наследует отцу". Это именно что борьба, где выигрывает не законный наследник, а наиболее сильный в данный момент.

Святослав Ярославич( 1073—1076) сверг своего БРАТА, правил до смерти, а потом Киев получил его БРАТ Всеволод Ярославич (1076—1077). Его сверг опять же БРАТ Изяслав Ярославич (1077—1078) В ТРЕТИЙ РАЗ ставший киевским князем.

Кстати, Всеволод вернулся в свой Чернигов, где и продолжил княжить. Очень непохоже на ситуацию с вассалитетом и сюзереном и единым государством.

Изяслав же в 1078 году вместе с Всеволодом (!!! который однажды ВЫГНАЛ его из Киева) участвовал в междоусобице против их племянников князей Олега Святославича и Бориса Вячеславича и погиб в битве на Нежатиной Ниве. Вот тебе и племянники подтянулись.

Потом опять стал править Всеволод Ярославич (1078—1093), но ему наследовали не его сын Владимир (находившийся тогда в Киеве), а Святополк Изяславич (1093—1113) -- его ПЛЕМЯННИК, сын Изяслава Окаянного, княживший на тот момент в Турове.

Лишь после смерти Святополка княжеский стол в Киеве занял тот Владимир Мономах   (1113—1125), т.е. ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ Святополка.
« Последнее редактирование: 05 Ноябрь, 2019, 18:59:03 pm от mrAVA »
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
Т.е. карпатская Русь к Украине никаким боком, кроме того бока, что и там, и там нашлись придурки, которые Русь стали обзывать Украиной.
На самом деле Русь вполне закономерно переименовывалась и переименовалась в Украину, и абсолютно пох, каким придуркам это не нравится. Ты так и не назвал ни одной объективной причины, по которой какой-л. народ по своему желанию не может переименовываться.


Открой учебник истории, в котором пишут по сию славянскую народность.
Мля, ну ты и даунитос. В савеццких учебниках это типа "общее название ватсочных славян", в украинских -- либо анахроничное название украинцев (о чем и речь), либо, в крайнем случае, название западных украинцев в Австро-Венгрии, но никак не одних только закарпатских. Поэтому с тебя и спрашивалось о первоисточнике, т.к. ты услышал звон и, не зная, где он, счёл это достаточной отмазкой. Почему весь вой о какой-то "атдельной народнасти" начался только в 20 веке, когда Украина стала, собственно, Украиной?


Млять, и ты смеешь рассуждать об истории Руси?
Конечно, ибо ты сам только что упомянул ВАССАЛА Игоря, который его убил не за саму дань, а за непомерно большую дань. Но это кагбэ частный случай, а в Смоленске и других уделах для этого были наместники.



Так про то я и говорю: Русь была православной, а тут какой-то прыщ под Папскую юбку залезть решил.
Да по барабану всем было. Не устраивало князьков не "покровительство папского престола", которое продлилось пару лет, а сам король, объединивший Русь и получивший признание с запада и с востока. Поэтому одни тщетно пытались восставать, другие не менее тщетно ждали помощи от татар.

Склеено 05 Ноябрь, 2019, 23:27:29 pm
ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ Святополка.
Ну да, на 26 лет ошибся. Однако это было всё равно после распада триумвирата Ярославичей. А до него схема правления была такая: отец сидит в Киеве, а на второстепенных престолах сидят его дети. Непродолжительные промежуточные усобицы в тот период были как раз из-за киевского (то бишь, главного) престола.
« Последнее редактирование: 05 Ноябрь, 2019, 23:27:29 pm от Ми-6 »

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Ты так и не назвал ни одной объективной причины, по которой какой-л. народ по своему желанию не может переименовываться.
О как!!!
Как русские и россияне -- так права не имеют. А как хохлы -- так сразу все права имеют!

Ну раз хохлам именование "украинцы" милее, то какие претензии ты предъявляешь русским?! Мы даже на название "русь" не претендуем.
в украинских
Это не учебники.

Давай по-простому. Все лингвисты и филологи относят русский язык к славянским. Будешь спорить с языкознанием? Или не будешь выставлять себя бОльшим кретином, чем уже выставил?

Панимаиш, никто не отрицает славянских корней украинцев и украинского языка.

Но нет смысла пытаться выводить украинскую нацию или государственность к Киевскому княжеству или Русскому королевству, причём ОТДЕЛЬНО от остальных древних восточнославянских (если тебя корёжит от древнерусских) княжеств и республик.

Никак у тебя не получается связного повествования и никак у тебя не получается вписать туда русских.
Конечно, ибо ты сам только что упомянул ВАССАЛА Игоря,
ДАННИК, дебил. ДАННИК!!! Древлянские князья НЕ ПОЛУЧАЛИ ФЕОД из рук Игоря. Не приносили ему омаж, они лишь платили рэкетиру, чтобы тот от них отстал.

Историк, мля, хуев, в элементарном не разбираешься. Вассалитет мог быть только внутри княжеств, по отношению к боярам и дружинникам, но князь НЕ МОГ БЫТЬ вассалом КНЯЗЯ, идиотина, они находились НА ОДНОЙ СТУПЕНИ иерархической лестницы.
Но это кагбэ частный случай, а в Смоленске и других уделах для этого были наместники.
Наместник -- не вассал.
объединивший Русь
Он, мля "объединил" 2 княжества из всей Руси. И признавал свой вассалитет от Золотой Орды. А после его смерти проект "королевства" был свёрнут в пользу ВКЛ, а потом и Польши.

Не знает история никакой унии Русского королевства ни с ВКЛ, ни с Польшей, т.е. оно было банально поглощено без сохранения государственности.
А до него схема правления была такая: отец сидит в Киеве, а на второстепенных престолах сидят его дети.
Не, отец сидит на самом хлебном месте, а сыновей разослал по менее хлебным, но тем не менее, "вкусным" местам, чтобы конкуренты не завелись. Дети же на папаню батон крошить не осмеливались, ибо толстый кошелёк -- это крепкая дружина, да и окружающие не поймут сыновней непочтительности.

А когда папаня клеил ласты, тот и начинался междусобойчик, но выигравший уже не мог сместить брата, чтобы на его удел посадить своего сынишку. Братаны же могли и сместить с Киева брата. Ну и потом по смерти киевского князя ему вовсе не обязан был наследовать его сын.

Т.е. наиболее хлебное место занималось не по нисходящей линии наследования, а по праву сильнейшего в поколении.

Когда же Киев утратил экономическую привлекательность, то на него стало всем насрать. Кстати, вторым по привлекательности всю дорогу был Новгород.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
О как!!!
Как русские и россияне -- так права не имеют. А как хохлы -- так сразу все права имеют!
Вот именно, что смешно слышать от неких "(s)русских", которых таковыми официально назвали лишь в 20 веке, что украинцев-де "никогда не было и нет".



Давай по-простому. Все лингвисты и филологи относят русский язык к славянским.
Имбецилушко, мы говорим о СРЕДНЕВЕКОВЬЕ!! Какой нахер "ускiй iзык" в те времена?! Тем более, среди живших на обочине цивилизации за болотистими глухоманями. А то, что на те территории постепенно проникал болгарский язык и что на них с 14 века было западное влияние, это известно.



Но нет смысла пытаться выводить украинскую нацию или государственность к Киевскому княжеству или Русскому королевству, причём ОТДЕЛЬНО от остальных древних восточнославянских (если тебя корёжит от древнерусских) княжеств и республик.
Ну, тебе, разумеется, нет смысла, ибо рухнет вся твоя демагогия об "общей тысячелетней истории".



ДАННИК
Нет, придурок, именно данник-вассал. Ибо Игорёк ПОВТОРНО ЗАХВАТИЛ землю древлян, которые до того ненадолго освободились, и оставил там ЗАВИСИМОГО князя. 


Вассалитет мог быть только внутри княжеств
Фантастическое ебанько... Тот же Федор Острожский известен в истории в том числе и тем, что стал вассалом Витовта. Хотя оба были князьями. Потому что вассалитет, неуч ты безмозглый, -- это иерархические отношения одного феодала с другим, и ничего более.


Он, мля "объединил" 2 княжества из всей Руси.
Он в 30-х захватил Киев, а когда там уже не осталось зависимого князя, поставил там тысяцкого. Потом отдал держать Киев сыну. Уже 3. В летописи также говорится, что окромя Киева, Галича, и Володымыра "владел иными странами" и вообще "Руской землёю".  Известно, что тогда же он ходил на Черниговщину, из которой свой престол сам Михаил Черниговский перенёс... в Галич. Т.е. была вполне себе реальная борьба за вполне реальный русинский престол.


И признавал свой вассалитет от Золотой Орды.
Сам себе серпом по тестикулам. Теперь у тебя один монарх, оказывается, мог быть вассалом другого (Бату Саин был простым ханом, а не императором). А т.к. Улус Джучи был составной частью империи, а он в Каракорум не ездил, то и весь мнимый "вассалитет" сводился к общим с татарами походам на своих же врагов.


А после его смерти проект "королевства" был свёрнут в пользу ВКЛ, а потом и Польши.
"После его смерти" это произошло в следующем веке.


Не знает история никакой унии Русского королевства ни с ВКЛ, ни с Польшей, т.е. оно было банально поглощено без сохранения государственности.
С Польшей действительно не было, а вот о неком союзе/конфедерации с ВКЛ свидетельствует, например, наличие общего митрополита ещё в 60-х.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Имбецилушко, мы говорим о СРЕДНЕВЕКОВЬЕ!!
Имбецил, язык, ну, кроме украинского недоразумения и иврита, не возникает ниоткуда. А в средние вера русский уже был. Как и русское государство. Это если говорить о позднем средневековье.

Ты уточняй, вообще-то, о каком именно средневековье, а то оно аж 500 лет продолжалось. Для самого раннего был славянский, одинаковый для ВСЕХ славян, включая тех, от которых потом пошли поляки, чехи, словене, словаки великороссы, белорусы и даже украинцы.
Ибо Игорёк ПОВТОРНО ЗАХВАТИЛ землю древлян, которые до того ненадолго освободились, и оставил там ЗАВИСИМОГО князя. 
Зависимый и вассал -- это разные вещи.
Тот же Федор Острожский известен в истории в том числе и тем, что стал вассалом Витовта. Хотя оба были князьями.
И какой же феод был назначен этому Федоту? Какое за это войско НА СВОИ ДЕНЬГИ и ПОД СВОИМ КОМАНДОВАНИЕМ обязывался этот Федот привести на помощь Витовту?

Кстати, один из этих князей ОФИЦИАЛЬНО именовался ВЕЛИКИМ князем, тогда как киевские были просто князья.
Потому что вассалитет, неуч ты безмозглый, -- это иерархические отношения одного феодала с другим, и ничего более.
Не-а. Это были много более сложные отношения. Вассальная зависимость появлялась, когда сюзерен выделял вассалу феод (обычно -- землю), с которого этот вассал мог кормиться и содержать отряд фиксированной величины и который ОБЯЗАН был предоставлять сюзерену по первому его требованию, уплату дани это не подразумевало, ибо это умаляло достоинство вассала.

А этот вассал из своего феода на подобных условиях мог выделить феод уже своему вассалу.

Но при этом соблюдалась чёткая иерархия, при которой герцог не мог быть вассалом простого герцога, хотя бы потому что из герцогства нельзя было выделить феод в виде герцогства.

Так же были "неделимые" феоды, баронства. Но даже если такой феод выделял король и барон был вассалом непосредственно короля, он всё равно в иерархии стоял ниже герцога.

Т.е. ВСЕ древнерусские князья были РАВНЫ по формальному статусу и не могли быть в феодальной зависимости друг от друга.
В летописи также говорится, что окромя Киева, Галича, и Володымыра "владел иными странами" и вообще "Руской землёю".
Это лживая летопись, созданная в угоду этому корольку. Попробуй доказать обратное.
Теперь у тебя один монарх, оказывается, мог быть вассалом другого (Бату Саин был простым ханом, а не императором).
Это с т.з. европейских варваров он был "простым ханом", а с т.з. просвещённых моголов он был сыном неба и повелителем всей земли.
а вот о неком союзе/конфедерации с ВКЛ свидетельствует, например, наличие общего митрополита ещё в 60-х.
Этот "общий" митрополит -- херня, т.к. в ВКЛ была религиозная свобода и сами литовцы были вообще язычники.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 397
  • Репутация: +431/-369
А в средние вера русский уже был. Как и русское государство. Это если говорить о позднем средневековье.
Мля, кретин, какое отношение это современное недоразумение, смесь,  на которой ты говоришь, имеет к тому древнему языку?

Зависимый и вассал -- это разные вещи.
Дак зависимый был именно территориально: Игорь дал ему (теперь уже свою) землю в удел.

И какой же феод был назначен этому Федоту?
Собственно, сам Острог, Заслав и т.д. За присягу Ягайлу и Витовту.


Это лживая летопись, созданная в угоду этому корольку.
И ты можешь это доказать? Хотя,  летопись, которую "нашёл" Карамзин, действительно лживая, в таких местах, как, например, пребывание Данилы в Сарайе. Не буду повторяться, почему. Т.е. чётко видно, что этот анонимный "летописец", опираясь на некие данные, описывал события и вставлял свои предвзятые комментарии. Само собой, он не стал бы его возвеличивать. Также чисто элементарная логика: королями они были именно Руси, а не Червоной Руси, или rex Galiciae et Lodomeriae, как титулировался Андраш. Если отбросить и летопись, и титул, у нас остаются: косвенное свидетельсто от Плано Карпини, те самые таки грамоты (оригиналы) от Льва и Андрея, и свидетельство от далёкого испанского автора "Книги знаний о всех королевствах", который после Польши (Polonia) упоминает королевство Львовское (Leon), которое немцы называли Люнбруком (Lunbrеk). Его большими городами названы: Leon (Львов), Basadino (видимо, Володымыр), China/Chiva (по-любому Киев), Trues (по-любому Туров), Çever (Новгород-Северский). Отдельно он упоминает ещё некую провинцию Роксия с центром в каком-то Ксормане, которая тянулась от Танаида (Дона) на запад.
Итак, независимые друг от друга источники указывают на суть одно и то же.


Это с т.з. европейских варваров он был "простым ханом"
С любой т.з., т.к. императором был не он, а другой Чингизид.


Этот "общий" митрополит -- херня
Митрополит был политически важен. После захвата Галичины типа "Любарт" (на самом деле, князь Дмитрий) выступил резко против галицкой митрополии, т.к. было понятно, что следующий галицкий митрополит будет использован Казимиром. Но нет сведений, чтобы сей суверенный князь выступал против назначения митрополита литовско-руского.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 541
  • Репутация: +277/-562
  • Всегда справедливая
Также чисто элементарная логика: королями они были именно Руси, а не Червоной Руси, или rex Galiciae et Lodomeriae, как титулировался Андраш.
Опять же тряска гениталиями.
Вы считаете что суть не в том, что русские украли Русь, а в том, что не взяли в новопристольные ВАШЕГО  короля. Если бы взяли, то вопросов и лживых намеков бы и не было... об чем я и говорила изначально.
Вся ваша завистливая и лживая суть в этом и проявляется.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 278
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Мля, кретин, какое отношение это современное недоразумение, смесь,  на которой ты говоришь, имеет к тому древнему языку?
Исчо раз: ВСЕ языковеды относят русский язык к СЛАВЯНСКИМ. Не к угорским, тюркским, романским, германским или балтийским.

Любой, знающий хоть один из славянских языков, точно так же отнесёт русский к славянским.

Звиняй, но у тебя получается, выходит, что русские вообще откуда-то с другой планеты появились. Ибо и биологически они неизвестно кто, и язык у них ни в одну из языковых групп не входит...

Вообще, после таких заявлений, на тебе ставится клеймо не, не сало-нацика, а невменяемого фрика, вроде хреноложцев, пирамидолухов или твердолобых православных.

И на этом разговор заканчивается, спорить с недоумком я больше не собираюсь.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

 

.