Автор Тема: История и современность Украины и Московии для чайников  (Прочитано 44062 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
Если посмотреть на карту (твою), то Пруссия никак не лежит "сверху к северу" от Руссии, т.е. не может являться северной границей Руссии, если только Пруссией автор не считает и земли Ливонского ордена, включая Литву.
Вряд ли автор был таким безграмотным.
Единственный возможный вариант назван мною выше. Потому как всё, что севернее, уж точно никак не подходит.


Где и кем сказано?!
См. Суздальскую летопись по Лавр. списку 1249 г.



Принципиально. Ибо перестал киевский быть великокняжеским ещё при отце Андрея Боголюбского. 50 лет до т-м Киев уже не великокняжеский.
Каким образом, если он скончался в Киеве в 1150-х, будучи В. кн. К-ким?



И в момент нашествия кн. Данила (галицко-волынского) в нём не было, там был поставленный им тысячник
А что, ему надо было в 2-х городах находиться одновременно? Поставил наместника и вернулся в Галич.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
См. Суздальскую летопись по Лавр. списку 1249 г.
Посмотрим летопись, но сначала посмотрим, что писал ты:
Сказано, что ему отдали Киев "со всей русьской землёй", а Андрею -- Владимир-Залесский. Т.е. снова видим противопоставление "истинной-неистинной".
Читаем летопись http://russian-history.info/Books/povest/06_07.htm
В лето 6757 (1249). Князь Глеб Василькович поехал в Татары, к Сартаку; Сартак же почтил его и отпустил в свою отчину. Той же зимой приехал Александр и Ан­дрей от кановичей; и утвердили Александра на Киев и всю Русскую землю, а Андрей сел на столе во Влади­мире.

Где здесь противопоставление?! Один получил Киев и формальную власть над землёю, а второй получил только город на Руссии. Единоличная власть Великого князя над всеми княжествами стала устанавливаться только при Иване IV, в XV веке.

Кстати, обрати внимание на оборот "поехал в Татары". Ничего не напоминает, а? Например "поехал в Русь". Но ведь "Татары" -- это не государство, не территория, это народ, который вообще-то на тот момент владел и всей Русью и Руссией.
Вряд ли автор был таким безграмотным.
Карты 13 века -- это тот ещё анекдот. Эпоха Великих географических открытий и меркаторская проекция ещё не начались.
А что, ему надо было в 2-х городах находиться одновременно?
Нет, это означало, что Данил НЕ был киевским князем.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
Кстати, обрати внимание на оборот "поехал в Татары". Ничего не напоминает, а? Например "поехал в Русь".
Да, хотел обратить твоё внимание и на это, ты опередил. Как видим, "поехать в Татары" или, например, "поехать в Угры" = поехать в Орду и в Венгрию, соответственно.
Это ещё раз доказывает, что Русь -- тогдашний (украинский) этноним во множественном числе.



Где здесь противопоставление?! Один получил Киев и формальную власть над землёю, а второй получил только город на Руссии.
Какой город?! Владимир-Залесский был столицей целого княжества. Т.е. летописец его "Руской землёй" не считал.



Карты 13 века -- это тот ещё анекдот. Эпоха Великих географических открытий и меркаторская проекция ещё не начались.
Даже при таких размытых границах трудно было спутать военно-религиозную организацию с захваченной ей страной.


Нет, это означало, что Данил НЕ был киевским князем.
Это означает, что Киев сохранял своё значение лишь номинально и центр силы сместился в Галич.

Оффлайн Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 035
  • Репутация: +333/-252
  • верующий в русалок
Кстати, обрати внимание на оборот "поехал в Татары". Ничего не напоминает, а? Например "поехал в Русь". Но ведь "Татары" -- это не государство, не территория, это народ, который вообще-то на тот момент владел и всей Русью и Руссией.

На тот момент Русью владели монголы. И Татарией тоже владели монголы. Но, поскльку в столице этой последней они нашли все блага цивилизации в том числе мощеные камнем улицы, водопровод и канализацию, а на Руси ничего такого и близко не было - то поэтому и поселились именно там. Из-за этого многие и считают что Русь была оккупирована татарами хотя на самом деле татары тоже были под оккупацией.

Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
Да, хотел обратить твоё внимание и на это, ты опередил. Как видим, "поехать в Татары" или, например, "поехать в Угры" = поехать в Орду и в Венгрию, соответственно.
Это ещё раз доказывает, что Русь -- тогдашний (украинский) этноним во множественном числе.
Нет, это означает поехать к людям, а не в государство. У татар-то русские земли входили в их государство. Т.е князь вовсе не поехал из одного государства в другое.

И так же "русь (народ)" 8-13 века никакого отношения к нынешним украинцам не имеет.
Т.е. летописец его "Руской землёй" не считал.
Мля, даун, ещё раз: русские земли делились на княжества до и во время т-м владычества, "всей землёй" -- это указание на великокняжеский титул, а не удельный.
что Киев сохранял своё значение лишь номинально и центр силы сместился в Галич.
Центр силы ещё раньше сместился в Суздаль, а потом во Владимир, затем в Москву. А Галичской и Волынское княжества исчезли.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
И так же "русь (народ)" 8-13 века никакого отношения к нынешним украинцам не имеет.
Во-первых, это твои фантазии.
Во-вторых, эти твои фантазии опровергают твой же догмат о едином-триедином-неделимом "адиннароте".


Мля, даун, ещё раз: русские земли делились на княжества до и во время т-м владычества, "всей землёй" -- это указание на великокняжеский титул, а не удельный.
Мля, имбецил, ты сам вчера и ранее распинался, что якобы в Киеве к тому моменту его уже "лет 50 не было".


Центр силы ещё раньше сместился в Суздаль, а потом во Владимир, затем в Москву.
Это не "сместился", это продолжение раздробленности.


А Галичской и Волынское княжества исчезли.
После польско-литовско-мадярской оккупации.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
И так же "русь (народ)" 8-13 века никакого отношения к нынешним украинцам не имеет.
Во-первых, это твои фантазии.
Ва-первых, на территории "руси" и до т-м геноцида прошло множество военных конфликтов. Ва-вторых, геноцид т-м, запустение на 200 лет, уход населения в окрестные страны. Ва-третьих, бОльшая часть сих земель на 300-100 лет попала под оккупацию совсем других народов, с другим языком, верой, культурой.
Во-вторых, эти твои фантазии опровергают твой же догмат о едином-триедином-неделимом "адиннароте".
Нет, если учесть, что русские туда вернулись с территории "московии" в 15-17 веках, ассимилировав жалкие остатки православного населения.

Мля, даун, ещё раз: русские земли делились на княжества до и во время т-м владычества, "всей землёй" -- это указание на великокняжеский титул, а не удельный.
Мля, имбецил, ты сам вчера и ранее распинался, что якобы в Киеве к тому моменту его уже "лет 50 не было".
Да, для русских. Но правят-то бал ныне моголы. Потому они 2-ды давали великокняжеский стол Киеву, второй раз -- Александру Невскому, но там всё же это было совместно с Владимиром. А когда во Владимир в 1299 году переехал Митрополит Всея Руси, то о Киеве забыли.
Центр силы ещё раньше сместился в Суздаль, а потом во Владимир, затем в Москву.
Это не "сместился", это продолжение раздробленности.
Ну так и к Волыни ничего не сместилось, а лишь продолжало делиться.
А Галичской и Волынское княжества исчезли.
После польско-литовско-мадярской оккупации.
Это не принципиально, у меня так и написано было ранее.
Галицко-Волынское княжество ликвидируется в пользу папства, князь лишается исконного русского титула и получает уже из рук Папы титул короля, династия Рюриковичей вымирает и Русское королевство делят поляки и жмудины, может, ещё и венгры что ухватили, не в курсе.


Кстати, к вопросу: ///Это ещё раз доказывает, что Русь -- тогдашний (украинский) этноним во множественном числе.


Некто (не будем явно указывать на, но это был ты) бил себя пяткой в грудь, что Русь -- это территория, потому "поехал в Русь" однозначно указывает на деление на "правильную Русь" и "неправильную". Теперь это, оказывается, народ. Но тогда зачем КНЯЗЮ за советом ехать к ЧУЖОМУ да ещё и НАРОДУ?!!
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
Ва-первых, на территории "руси" и до т-м геноцида прошло множество военных конфликтов. Ва-вторых, геноцид т-м, запустение на 200 лет, уход населения в окрестные страны. Ва-третьих, бОльшая часть сих земель на 300-100 лет попала под оккупацию совсем других народов, с другим языком, верой, культурой.
1-е -- это любая нормальная страна того периода.
2-е -- геноцид Киева не означает геноцид всей Руси. Киевляне послали нах Батыя и убили его послов, чего он, естественно, не мог забыть.
3-е -- польская ассимиляция была неудачной, иначе б Гетманщина не возникла.



Да, для русских. Но правят-то бал ныне моголы. Потому они 2-ды давали великокняжеский стол Киеву, второй раз -- Александру Невскому, но там всё же это было совместно с Владимиром.
1. Интересно, зачем бы моголам понадобилось восстанавливать давно "утраченный" (как ты утверждаешь) статус "никому не нужного" (в твоём воображении) Киева? Тем более, после такого дерзкого сопротивления.


2. Ты сам писал, что великокняжеский титул ничего, кроме великокняжеского титула, не означал, и что Киев-де поэтому и не мог быть столицей. Сейчас ты п-дишь совсем другое: и столица у тебя уже была -- во Владимире, и титул много значил.



Ну так и к Волыни ничего не сместилось, а лишь продолжало делиться.
Вот как раз к Волыни и сместилось. Постепенно. Просто потому, что Киев становился неудобным в плане сидения: за него велись постоянные междоусобицы. Традиция быть одновременно киевским и владимирским (волынским) князем началась ещё до разорения Киева в 1169 году.




Теперь это, оказывается, народ.
Я вааще-та об этом уже писал:


Русины/Русь - нормальный этноним.



Некто (не будем явно указывать на, но это был ты) бил себя пяткой в грудь, что Русь -- это территория, потому "поехал в Русь" однозначно указывает на деление на "правильную Русь" и "неправильную".
Но тогда зачем КНЯЗЮ за советом ехать к ЧУЖОМУ да ещё и НАРОДУ?!!
Ты можешь вкурить, что это просто такой оборот речи?! "Поехать в" какой-то народ означало поехать в пределы той или иной страны или этнической территории.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
польская ассимиляция была неудачной, иначе б Гетманщина не возникла.
Остановимся в очередной раз на гетмановщине.
Ещё раз: казаки -- это НЕ украинцы и вообще НЕ народ. Это собирательное понятие для (а) сборища беглых, (б) военных в польской армии, т.н. реестровые казаки, (в) некие "нереестровые казаки", которых хотели бы быть реестровыми, а по сути -- вооружённая часть п. (а).

И восстания казаков, включая восстание Хмельницкого -- это попытка казаков ассимилироваться с поляками, но оставив вероисповедание. Т.е. за признание казацких старшин (любых) равными польской шляхты.

Большая же часть "казацкой культуры" тех времён -- польско-татаро-монгольская. После того, как казаков переселили в Кубань, они стали массово заимствовать внешние проявления черкесской культуры. Это однозначно свидетельствует, что казаки -- не народ и даже не народность.
Интересно, зачем бы моголам понадобилось восстанавливать
А моголы были в курсах?! Они знали, что Киев -- резиденция митрополита, что это был большой и красивый город, а уж как им там князья отсасывали и что высасывали -- х.з. Мож, один просил Киев, другой -- Владимир и оба два хотели титул "Всея земель Руссейских", но хотевший Киев отсасывал более умело.
Ты сам писал, что великокняжеский титул ничего, кроме великокняжеского титула, не означал,
Он не означал единоличной монархической власти и отношений вассал-сюзерен. Великий князь -- это старший в семье Рюриков по лествичному праву. И он и решает, где быть великокняжескому столу.

Заметь, в летописи нет слов "великокняжеский стол в Киеве", в летописи "Киев во владение" и "всю Русскую землю", т.е. слова "на Киев и всю Русскую землю" можно так же трактовать, что Киев к Русской земле не относится. Посему завязывай с ТОЛКОВАНИЯМИ.
Вот как раз к Волыни и сместилось. Постепенно. Просто потому, что Киев становился неудобным в плане сидения: за него велись постоянные междоусобицы. Традиция быть одновременно киевским и владимирским (волынским) князем началась ещё до разорения Киева в 1169 году.
Это общеизвестный факт, который ты упорно до этого игнорировал.
Но продолжаешь песню, что именно к Волыни, хотя Волынь не являлась великокняжеским столом для "Всея Руси".
Потому мне непонятно, почему ты считаешь, что одни Рюрик имеет право типа перенести "Русь", а другой не имеет?
Я вааще-та об этом уже писал:
В этом году, а я тебе об этом твердил весь предыдущий год.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 035
  • Репутация: +333/-252
  • верующий в русалок
Ещё раз: казаки -- это НЕ украинцы и вообще НЕ народ. Это собирательное понятие для (а) сборища беглых...

Точно то же самое можно сказать про белых северо-американцев: по происхождению - эмигранты бежавшие от феодального строя плюс дезертиры из английской, французской и испанской армии и английского и испанского флотов. О том какие национальности наполнили Калифорнию во время "калифорнийской золотой лихорадки" написано много чего интересного.
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
Остановимся в очередной раз на гетмановщине.
Ещё раз: казаки -- это ...... вообще НЕ народ.
И что?
Ещё раз: Гетманщина была на этнической руской (то бишь украинской) территории. Изначально целью было иметь свою, рускую шляхту (что вааще-та было противостоянием ассимиляции). Но т.к. поляки ни в какую не соглашались, пришлось быть отдельным государством.



Потому мне непонятно, почему ты считаешь, что одни Рюрик имеет право типа перенести "Русь", а другой не имеет?
Потому что первый был В. кн. Киевским, а второй -- не был, даже наоборот -- антикиевским. Ну, т.е. какбэ логично, что переносить имеет право только свой.



В этом году, а я тебе об этом твердил весь предыдущий год.
Серь-ёзно?! Ты "твердил", что это слово означало только каких-то конкретных людей.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
Точно то же самое можно сказать про белых северо-американцев: по происхождению - эмигранты бежавшие от феодального строя плюс дезертиры из английской, французской и испанской армии и английского и испанского флотов.
Можно и даже говорят. Потому и нет такого НАРОДА. Есть НАЦИЯ: американцы, что означает ГРАЖДАН США, которые, кстати, могут и не говорить на американском английском и вообще на хоть каком-то из европейских языков.

Склеено 10 Февраль, 2019, 01:16:27 am
Гетманщина была на этнической руской
Гетмановщина была на ПОЛЬСКОЙ территории, на этнически ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ территории, сами поляки, если ты не в курсе, тоже восточные славяне.

Русскими эти территории стали после того, как их отвоевало Московское царство у Речи Посполитой.

Что бы там не писал Борн, но всякая привязка племени русов к любой из территорий вилами на воде писана, как и вообще существование отдельного племени/этноса "русы". Ибо никто не гарантирует, что "русы/Русь" не образовались от "русоголовых" и относилось это не к любым русоголовым "варягам". Ибо в истории были какие-то примеры с названием племён по цвету волос.

Вокруг Киева из славян кучковались ПОЛЯНЕ, это единственное, что хоть как-то известно. А кроме полян там были и берендеи и наездом разные обры, анты, половцы, печенеги и пр. полумифические племена.
Потому что первый был В. кн. Киевским
Данил Галицкий НЕ был великим князем ВООБЩЕ.
Ты "твердил", что это слово означало только каких-то конкретных людей.
Я твердил, что (а) это означает людей, а не территории, (б) по контексту использования -- правящую элиту.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
на этнически ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ территории
Сам понял, что сморозил?!



сами поляки, если ты не в курсе, тоже восточные славяне.
Вообще-то западные, алё!


никто не гарантирует, что "русы/Русь" не образовались от "русоголовых" и относилось это не к любым русоголовым "варягам".
Но и не факт. Можно было бы немного поломать копья, споря о происхождении этнонима, но: зачем? Что это меняет?


Данил Галицкий НЕ был великим князем ВООБЩЕ.
"О, злее зла честь татарская! Данило Романович, князь великий, обладавший Рускою землею, Киевом, Волынью, Галичем и другими..." (Галицко-Волынская летопись, 1250).



Я твердил, что (а) это означает людей, а не территории, (б) по контексту использования -- правящую элиту.
Во-во! А оказалось, что элитой там во всех контекстах после 10 века  и не пахло, и имелся в виду целый этнос.

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 056
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
Вообще-то западные, алё!
У Мравы и прочих рашистов западные славяне живут, очевидно, на берегах Ла-Манша.
Потом будут гнать остатки населения на бойню под визги "Спасем братьев-славян, мыадиннарот!"
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
У Мравы и прочих рашистов западные славяне живут, очевидно, на берегах Ла-Манша.
Потом будут гнать остатки населения на бойню под визги "Спасем братьев-славян, мыадиннарот!"
А, да, действительно. Как-то несколько лет назад наткнулся на одного ватана, который на полном серьёзе утверждал, что все европейцы -- славяне. Думал, обычный бред...


А потом понял, что это часть сложного будущего ассимиляционного процесса: сначала просто адиннародд, затем адинславянскоевропейский-народ, а потом уже и адин-единственный-русскийнарод на Земле! Всё постепенно.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 670
  • Репутация: +417/-376

А потом понял, что это часть сложного будущего
Тебе это не грозит, гуцулятина. Твоё будущее - в Польше, подёнщиком или на "ридной матькивщине торонтщине" на пособии для безработных. Зажились, бандерлоги на Русской земле, пора вышибать вора со двора.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 891
  • Репутация: +416/-290
Зажились, бандерлоги на Русской земле, пора вышибать вора со двора.
А твоя диванная агмия повстаёт с бутылок перед тем, как начнёт ползти раком к стольному граду Кыєву, или оставит это, как часть обмундирования?

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 772
  • Репутация: +162/-382
  • НГЕ
Можно было бы немного поломать копья, споря о происхождении этнонима, но: зачем? Что это меняет?
Всё. Т.к. не известно, откуда пошло это слово, что оно означало на разных этапах, нельзя говорить о правильных и неправильных "русях" и "воровстве названия", делении территорий и т.д.

Т.е., пока не найдено несколько достоверных свидетельств от авторитетов, что "русьские земли" не включали и новгородские, псковские, рязанские, ладожские, суздальские, московские и т.д. до 14 века, точка зрения, что к "русьским" относятся все владения условно русских князей считается наиболее обоснованной.
"О, злее зла честь татарская! Данило Романович, князь великий, обладавший Рускою землею, Киевом, Волынью, Галичем и другими..." (Галицко-Волынская летопись, 1250).
Читаем другую летопись:
///В лето 6757 (1249). Князь Глеб Василькович поехал в Татары, к Сартаку; Сартак же почтил его и отпустил в свою отчину. Той же зимой приехал Александр и Ан­дрей от кановичей; и утвердили Александра на Киев и всю Русскую землю, а Андрей сел на столе во Влади­мире.

Т.о. "Руская земля" -- лишь часть "Русской". Или вообще что-то левое.

Тебе уже давно было сказано, что бессмысленно дёргать отдельные цитаты из отдельных источников.
А оказалось, что элитой там во всех контекстах после 10 века  и не пахло, и имелся в виду целый этнос.
Нет, не имелся "этнос". Ибо что имелось ввиду в каждом конкретном случае -- надо внимательно смотреть. Однако никакой князь не поедет советоваться с "братьями" ажно в цельный этнос, о котором кроме нескольких упоминаний вида "в Русь" ничего более нет.

P.S. С поляками действительно нечто невнятное, ибо в некоторых источниках упоминаются поляне как ПОЛЬСКОЕ племя, однако восточнослявянское.
--- Вся беда бывших республик СССР заключается в том, что большая их часть хочет иметь суверенитет, но при этом быть дотационной областью России.
----Уберите с сегодняшних полок все продукты с добавлением сои, пальмового масла, разных пищевых добавок Е и советский дефицит покажется вам изобилием!

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 056
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
У Мравы и прочих рашистов западные славяне живут, очевидно, на берегах Ла-Манша.
Потом будут гнать остатки населения на бойню под визги "Спасем братьев-славян, мыадиннарот!"
А, да, действительно. Как-то несколько лет назад наткнулся на одного ватана, который на полном серьёзе утверждал, что все европейцы -- славяне. Думал, обычный бред...


А потом понял, что это часть сложного будущего ассимиляционного процесса: сначала просто адиннародд, затем адинславянскоевропейский-народ, а потом уже и адин-единственный-русскийнарод на Земле! Всё постепенно.
Они на полном серьезе считают, что русские - самый древний народ, от которого произошли все остальные:
https://gifakt.ru/archives/index/russkij-narod-yavlyaetsya-samym-drevnim-na-zemle-narodom-ot-kotorogo-proizoshli-vse-ostalnye-narody/
Поэтому, делают они вывод, нынешняя Рашка вправе претендовать на любой населенный участок суши на планете как на "исконноруссскуюземлю".
Классно?
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн аntirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 093
  • Репутация: +116/-512
Поэтому, делают они вывод, нынешняя Рашка вправе претендовать ...
Классно?
Классно. Умерший 2 года назад сайт с обилием статей под тегом "альтернативная история" сомнений не вызывает?

 

.