Неверие это не основание. Все кто не служат Богу по определению служат сатане.
Вы уже это писали. Вы думаете, что повторив это опять, ваши слова станут более значительными? Как неверие в сверхъестественное существо, которое вы называете «богом» автоматически означает, служение другому сверхъестественному существу, которого вы называете «сатаной»? Служение это действие, а отсутствие веры, действием не является.
Если Иисус не сын Божий как он мог совершать чудеса?
Совершение чудес это придумка евангелистов
Не правда, сатана конкретная личность, был ангелом, потом возгордился и пал, стал противником Бога, что ещё нужно знать. Придраться к определению можно бесконечно, вот я Вас спрошу дайте определение себя и вы что то вразумительное сказать не сможете.
Личность это совокупность неких характеристик. Нет описания явлений, которые называют «сатаной». Характеристик без явлений, как известно не бывает. Всё остальное это пересказ чьих-то представлений. Определение себя? Вам дать определение Хомо сапиенса? Можете найти определение в интернете, а я просто один из представителей этого вида, впрочем как и вы. Я отличаюсь от вас набором характеристик, меня можно наблюдать и изучать. Если я приеду к вам в гости, вы можете меня пощупать, увидеть и даже услышать.
Сатана как и бесы поддаются и изучению и наблюдению, есть бесноватые люди и т.д.
Пожалуйста приведите ко мне хоть одного беса и мы вместе его поизучаем. Есть не бесноватые люди, есть люди, которых считают бесноватыми, точнее считали раньше, теперь таких людей считают психически нездоровыми.
Я ему не служу т.к служу Богу.
Так вот и докажите что ему не служите? По мне так вы служите невидимому розовому единорогу, соответственно служить богу вы не можете. Судя по вашей логике.
Тогда Вы не верите всем кто утверждали, что он воскрес.
Я не верю, потому что есть понятие коллективной галлюцинации. У людей в те времена была другая психика чем у современного человека. Даже сей час некоторые люди, которые теряют своих близких, могут испытывать галлюцинации какое-то время, им кажется, что они видят своих умерших близких людей к которым привязаны эмоционально. Сильная эмоциональная зависимость от другого человека может провоцировать галлюцинации. Интересно, что галлюцинировать других умерших людей, к которым не было сильной эмоциональной привязки, такие люди не могут.
По вашему они все сговорились и лгут?
Почему обязательно лгут? Вы не думаете что они заблуждались, что их представления были далеки от истины? А некоторые может и лгали. Почему нет?
Все апостолы ученики его.
Не все апостолы видели Иисуса после смерти.
Если бы он не воскрес не было бы такого кипиша.
Был не кипиш было потрясение. Апостолы и другие люди, которые были привязаны к Иисусу, испытали настоящий шок во время и после его распятия. А потом эту историю с Христом начали интерпретировать через призму своих религиозных представлений.
Апостолы бы разбежались после его смерти, а не пошли бы проповедовать по городам логично?
Апостолы были сильно привязаны к Иисусу, они верили ему, они испытали настоящий шок, когда его распинали. Почему они не могли дальше проповедовать его идеи. Если Иисус воскрес, почему нет никаких свидетельств его дальнейшей деятельности?
Евангелисты не стали бы писать о событиях, какой смысл если всё оказалось фейком, личная выгода врать сомнительна.
А почему сразу врать, они верили, точно так же как и вы верите. Евангелисты не были свидетелями тех событий, они писали свои евангелия с чьих-то слов. Есть понятие "искаженной памяти" это когда "вспоминаемое" событие на самом деле не происходило. Большинство воспоминаний об Иисусе являются искаженной памятью. Истории об Иисусе передавались устно на протяжении многих лет прежде чем их записали евангелисты. В этом случае искажения неизбежны.
Ведь получается Иисус нас учеников дурил, говорил воскреснет, а сам умер, оказался не сыном Божьим и зачем нам продолжать его дело?
А вы уверены, что Иисус говорил, что воскреснет? Если кто-то из евангелистов такое написал, это ещё не является подтверждением истинности его слов. Евангелист, которые такое написал мог просто пересказывать чьи-то слова, мог сам додумать слова и вложить их в уста Иисуса.
Сами апостолы бы в дураках оказались и возненавидели бы Иисуса что как мошенник их дурил.
Иисус был апокалиптическим пророком, он верил в свои апокалиптические взгляды. Он не дурил, он так представлял себе будущие события, а скорее просто перенял взгляды других апокалиптиков. Апокалиптические предсказания Иисуса не сбылись, поэтому его учение изменили. Взгляды христиан с годами менялись, менялись и взгляды на учение Иисуса, разные христианские группы по-разному интерпретировали события, у них не было единства во взглядах, были эбиониты, маркиониты, гностики, протоортодоксы, у них у всех были разные взгляды. Протоортодоксы в итоге победили в конкуренции с остальными группами. Победили они не потому, что были ближе к истине, а потому что у них была жесткая иерархия и централизация власти, ну об этом я уже писал.
