Существуют ли атеисты?

[VasyaBit]

Верить можно только кому-то.

Необязательно,человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно. Если человек верит некому авторитету, то он скорее всего будет верить всему что этот авторитет скажет, но если он верить истинность определенной информации, то он будет верить только той информации с которой согласуется с этой верой. Другой обязательной чертой веры является ее устойчивость, т.е если человеку сначало сказали что Земля плоская, и он принял это, а потом объяснили что земля  шарообразная, то если он примет более аргументированное утверждение, то это нельзя назвать верой, в случае веры он будет сопротивляться всякой информации противоречившей его вере в то, что Земля плоская.

[Далее]

доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса

И почему именно Иисус? На нём что, запас божий исчерпался? Совершите чудо сами и предъявите его как доказательство.

При ОКР страхи, тревоги, фобии воспринимаются больным как чужеродные вещи, поэтому ему необходимо что-то чужеродное хорошее в противовес чужеродному плохому. Если бы больной ощущал страх как сам очканул, то ему не нужна была бы религия. Но больной ОКР ощущает страх как пришедшее к нему извне. И значит, с этим страхом извне должен бороться Бог. 
Склеено 02 Июль, 2019, 08:42:57 am

Есть ли тут ещё а-атеисты? Люди, не верующие в существование атеистов? Если нет, то, надеюсь, мой пост вас убедит в иррациональности веры в атеистов.

Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист. Скажем, пианист может доказать, что он пианист, сыграв на пианино, художник может доказать, что он художник, нарисовав картину - не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.

Также невозможно это показать логически - не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала атеистичность. Скажем, даже будучи астроном или нейрохирургом можно, тем не менее, не быть атеистом, вон Tyson никакой тебе не атеист.

Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно. Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на Земле, это, конечно же, не означает, что так оно и есть, также как и не является убеждённость, что в прошлой жизни некто был Буддой, очевидно, что так оно и есть. Почему же нужно делать исключение для атеистов?

Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.

Что есть религия ?
Пример,
Как портит разум
ОКР.
-
У вас вербальный интеллект ?
При ОКР такой эффект.
Ваш многословный бред --
Пример,
Как портит разум
ОКР.
-
Опять мерещатся вам боги ?
Ну, это результат тревоги.
Икона вылечит ваш грип ?
Ну, это ваш стериотип.
Боитесь всяческих зараз ?
Молитесь дружно триста раз.
Все ваши действия --
Пример,
Как портит разум
ОКР.

[anly]

если человеку сначало сказали что Земля плоская, и он принял это, а потом объяснили что земля  шарообразная, то если он примет более аргументированное утверждение, то это нельзя назвать верой, в случае веры он будет сопротивляться всякой информации противоречившей его вере в то, что Земля плоская.

смешно, пардон! )
Если человек был православным, потом баптистом, а теперь мусульманином - то он не верующий. Видимо - атеист.

[shontalyo]

человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно.

Согласен. Видимо из верующих раньше неграмотных было 99,9999999%, по этому одно дело проповедь, а другое - "писание", которое всё равно никто не проверит и не сравнит. И видимо расслабились церковники, не ожидали, что грамота будет доступна всем. А может поленились, а то бы переписали "писание" в соответствии с реалиями.

На днях слышал такую реплику: что бы понять "писание", его нужно "правильно" истолковать. Мне, по роду своих занятий, приходится регулярно изучать datasheet-ы, где в основном как пишется, так и читается, ошибки бывают, но исправляемые.

Вот и спрашиваю: а с фига ли истолковывать христианский datasheet? Почему не нужно "правильно" истолковывать Пифагора или Архимеда?

Но религия видимо зиждется на том, что верующие, хоть грамоте и обучены, 99,9999999% так безграмотны и остались. 

[anly]

верующие, хоть грамоте и обучены, 99,9999999% так безграмотны и остались.

точно! Ньютон тому пример и многие другие подобные светилы.

[shontalyo]

На Ньютонов я оставил 0,0000001%
Всё предусмотрено

[StrongBeer]

Необязательно,человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно.

Прежде чем писать подобную чушь - сначала дайте определение "информации". Не истинной информации - просто не бывает. Вся информация - истинная, или это - не информация."У Вас член на лбу растет" - это для Вас информация? Точно информация? А если Вам сейчас из местной поликлиники напишут, что у Вас обнаружена опухоль - это будет для Вас информацией? Правильно. Потому что авторитет меня - как источника информации и главврача местной поликлиники - он разный. И именно его - авторитет источника - Вы и сравниваете. А уже потом - принимете содержание этой информации на веру или нет.Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Верить "во что-то" нельзя. Это просто фигура речи. И то - детская и неосмысленная.
У криминалоистов, на самом деле - это первый вопрос: Вы верите во что-то или кому-то? Это называется "адекватность". Например: если свидетель верит, что видел эльфов - то он в неадеквате и его смысла нет опрашивать. Его спрашивают: "Вы своими глазами видели?". А он отвечает: "я верю, что видел эльфов" - это он в неадеквате. Т.е. если свидетель заявляет, что он своими глазами видел, то он доверяет себе, как источнику информации. А если он просто верит - то вполне мог и придумать. Ещё пример: у свидетеля спрашивают: "Вы видели Бога?". Если он отвечает, что своими глазами видел, то это - свидетельские показания. В данном случае речь идет о том, что он доверяет себе - как источнику информации (имперические данные, или "личный опыт"), а если он отвечает нет, не видел, но я верю в Бога, как "в истинность той или иной информации", то следователю становится понятно, что свидетель - в неадеквате.

[anly]

Вся информация - истинная, или это - не информация.

Дезинформа́ция — заведомо ложная информация,

[VasyaBit]

Если человек был православным, потом баптистом, а теперь мусульманином - то он не верующий. Видимо - атеист.

Он верит скорее всего в абстрактного Бога, или как минимум верит в сверхъестественное.

точно! Ньютон тому пример и многие другие подобные светилы.

Ньютон плохой пример, он как раз пытался правильно переписать(перевести) Библию, т.е существующая ее версия с триединым Богом его не устраивала.
Склеено 03 Июль, 2019, 06:46:42 am

И видимо расслабились церковники, не ожидали, что грамота будет доступна всем. А может поленились, а то бы переписали "писание" в соответствии с реалиями.

Зачем переписывать писание если основное действующее лицо это священник, библия нужно чтобы предать его словам вес, ведь он говорит якобы не от своего имени, а от имени того кто не ошибается, Библия это инструмент в руках человека, и если библию нельзя истолковывать так как нужно для конкретной ситуации, она будет бесполезна. Библия как раз была рассчитана на малообразованных людей, которые часто не будут слушать совета молодого человека, даже если он специалист в своей области, а также для того чтобы показать что этот человек не претендует на светскую власть, т.к опять как поступить в том или ином случае, говорит не священник или шаман,а Бог или предки.  Т.е раньше священник или шаман был мозгом сообщества, сегодня ситуация координатно поменялась, отсюда и разные проблемы с поиском целей и задач религии в обществе.
Склеено 03 Июль, 2019, 06:55:34 am

Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Верить "во что-то" нельзя. Это просто фигура речи.

Вы просто играете словами, если человек верит что скамейка только что покрашена и поэтому не садится, то он именно верит во что-то, это эквивалентно тому что он верит себе. А иначе какая-то шезофриния получается, мол некий я сказал что скамейка покрашена, а некий другой я поверил ему, т.к сам верить во что-то я якобы не могу.

[StrongBeer]

Вы просто играете словами, если человек верит что скамейка только что покрашена и поэтому не садится, то он именно верит во что-то, это эквивалентно тому что он верит себе. А иначе какая-то шезофриния получается, мол некий я сказал что скамейка покрашена, а некий другой я поверил ему, т.к сам верить во что-то я якобы не могу.

Сразу возникает вопрос - а с чего он взял, что скамейка покрашена? Варианта два - либо он верит своему эмпирическоиу опыту (т.е. себе), либо кому-то, кто ему об этом сказал. И теперь, поверив, либо себе, либо тому, кто ему это сказал - он не хочет проверять на личном опыте. Но всё равно - он верит не в покрашенную скамейку, а источнику информации, который ему об этом сообщил, либо - собственному опыту. Например, видит как та блестит и вспоминает, что так блестит свежеокрашенная скамейка. Но в саму скамейку он при этом не верит. Она для него - объективная реальность. Реально существующая. Поэтому в скамейку - верить нельзя.
Ещё пример - погода в соседнем городе. Вы вот сейчас - понятия не имеете, какая там погода. И тут по радио услышали прогноз погоды. И анализируете - а можно ли верить этому источнику информации. И решаете для себя - радио можно верить. И только после этого Вы узнаете, что сейчас в соседнем городе иджет дождь. И -всё!! Вы уже не верите в дождь, а знаете - что там идет дождь. И на вопрос: а с чего ты это взял, отвечаете не "верую!!", а отвечаете: "по радио сообщили"...И тот, кто у Вас спрашивал - точно также, сначала анализирует - а можно ли верить радио, а уже потом ЗНАЕТ, что в соседнем городе идет дождь. Не верит, а ЗНАЕТ. А откуда знает? Так - по радио сообщили!!
Самое интересное, что и попы этого не отрицают. И на вопрос: да с чего вы всё это взяли?? отвечают честно - в Библии написано!! Но тут же начинают блажить, что они не просто знают, а верят, а вот ета вера и дает им знание....либо на самом деле - шизофреники, либо  прикидываются, потому что - работа такая...