Существуют ли атеисты?

[Ми-6]

Есть и слово сатана употребляемое в контексте противника, но не мало и где сатана это конкретная личность.
Ну например Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.

Только вот они не летали, как это обычно изображают. У Луки написано подробно:

9 И веде его во Иерусалим, и постави его на криле церковнем, и рече ему: аще сынъ еси божий, верзися отсюду долу:
10 писано бо есть, яко ангелом своимъ заповесть о тебе сохранити тя:
11 и на руках возмут тя, да не когда преткнеши о камень ногу твою

Вряд ли падший ангел разгуливал бы пешком с Иисусом по иерусалимским улицам и стоял бы на крыле храма на глазах толпы. А вот если это был некий человек (диаболос -- клеветник, наклепник, искуситель), то вполне возможно. Обратите внимание, что Симон тоже был назван сатаной.

Ещё один момент: в подстрочном переводе у того же Луки буквально: он был в духе водимый по путыне. Это тоже может быть ключом к пониманию. Про Иезекииля и Иоанна тоже сказано, что они были "в духе" (из контекста видно, что речь об особом состоянии, в видениях).

13 Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых.
14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,

А вот ещё:

"знаю твои дела, и что ты живешь там, где престол сатаны, и что содержишь имя Мое, и не отрекся от веры Моей даже в те дни, в которые у вас, где живет сатана, умерщвлен верный свидетель Мой Антипа" (Откр. 2).

Здесь "сатана" -- просто римские власти в Пергаме.

Но самое главное: нигде он не назван не то что падшим, но и просто ангелом.

[Верь]

Только вот они не летали, как это обычно изображают. У Луки написано подробно:

Я вот логики не пойму, это такая попытка опровергнуть встречу Иисуса с сатаной? Какая разница летали или ходили.

И веде его во Иерусалим

Веде можно и по небу и по земле и по воде. К опровержению существованию сатаны как личности это значения не имеет. К опровержению была ли встреча тоже.

Вряд ли падший ангел разгуливал бы пешком с Иисусом по иерусалимским улицам и стоял бы на крыле храма на глазах толпы.

Это уже чистый вопрос веры. Если не верите что разгуливал бы, значит не верите. Как вот Born постоянно просит доказать существование Бога, я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.

Обратите внимание, что Симон тоже был назван сатаной.

Видимо в контексте служения сатане, злу, ну ещё раз говорю сатана это личность в первую очередь, эти два прокомментировали, а отрывок из ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА БОГОСЛОВА забыли, видимо сатана попутал, не хочет признавать своё существование.

[Ми-6]

Я вот логики не пойму, это такая попытка опровергнуть встречу Иисуса с сатаной? Какая разница летали или ходили.

Логика простая: ничего необычного этот "сатана" не делал. Ходить по Иерусалиму и подниматься на гору с Иисусом мог КТО УГОДНО. Вы говорили что-то об отпавшем ангеле. Ничего подобного в вашем первоисточнике нет. Откуда ж вы тогда это взяли?

я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.

Значит с логикой у вас нехорошо. Если чудеса -- доказательства, то они должны быть ПРЕДЪЯВЛЕНЫ, а не рассказаны на веру.

а отрывок из ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА БОГОСЛОВА забыли, видимо сатана попутал, не хочет признавать своё существование.

Я начал комментировать раньше, чем вы вставили этот отрывок в свой пост. Что касается его самого, то там чётко сказано, что тот семиглавый дракон с 7-ю диадимами -- знамение. Т.е. символ чего-то.
Кстати, а вот вы забыли прокомментировать отрывок о пергамском престоле. Может ли у вселенского монстра (падшего ангела) быть земной престол?

P.S. А за утверждение о существовании других богов вам вообще можно анафему выписать.

[Димагог]

Хоть какая-то логика (религиозная) присутствовала в Евангелиях, пока Первый Собор не провозгласил Иисуса Богом.
Как только это произошло, все слова и действия Иисуса превратились в маразм, начиная с того, что Бога(!!!) куда-то таскают и пытаются соблазнить, и до того самого идиотского эпизода с взыванием о помощи (на казни) Богом Бога.

И хавают все это христиане без оглядки две тыЩи лет и что-то еще пытаются доказать здесь...  :mosking

[Далее]

Есть ли тут ещё а-атеисты? Люди, не верующие в существование атеистов? Если нет, то, надеюсь, мой пост вас убедит в иррациональности веры в атеистов.

Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист. Скажем, пианист может доказать, что он пианист, сыграв на пианино, художник может доказать, что он художник, нарисовав картину - не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.

Также невозможно это показать логически - не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала атеистичность. Скажем, даже будучи астроном или нейрохирургом можно, тем не менее, не быть атеистом, вон Tyson никакой тебе не атеист.

Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно. Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на Земле, это, конечно же, не означает, что так оно и есть, также как и не является убеждённость, что в прошлой жизни некто был Буддой, очевидно, что так оно и есть. Почему же нужно делать исключение для атеистов?

Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.

Атеист означает небольной.

[StrongBeer]

Так устроен мир.

и кем это, например? неужели это сам Бог так этот мир устроил, что любой гопник может невинного человека по башке в темном переулке бить? Ну тогда чему удивлятся то, что я - атеист.

[anly]

я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.

Именно так!
И в наших современных судах большинство доказательств являются верой судьи (присяжных) свидетелям и интерпретациям фактов.
Доказательством является то, что принято за доказательство.

[StrongBeer]

два веруна фантанируют на тему "веры". Верить в туалетную бумагу - нельзя. Верить в Дед Мороза - то же. Как и верить в Бога, например. Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Например, местному толстопузому алкоголику с крестом во всё пузо.Когда дитё малое заявляет, что оно верит в то, что Земля круглая - это просто фигура речи. На самом деле он верит учителю, который заявляет, что Земля круглая. Сам лично, этот ребёнок в Космос не летал и круглую Землю не видел. В данном случае - он верит авторитету школы, авторитету науки. Точно также и в любой религии - люди верят авторитету попов, авторитету Священного Писания.Христиане верят авторитету попов и Библии, мусульмане - авторитету мулл и Корана, иудеи - аторитету раввинов и Торы.Т.е. христиане верят авторитету Библии, в которой написано, что есть Бог. А не в Бога или Библию. В Библию верить невозможно, потому что она есть сама по себе.Вот на столе лежит Библия - вы верите, что она на столе лежит? Вы верите в то, что Библия существует? Это бредовые вопросы, потому что верить во что-то нельзя. Верить можно только кому-то. И тут - внимание!! - верить Библии можно, потому что вот она лежит перед вами, соотвественно существует как источник информации, кторому можно верить, а можно и не верить. А можно ли верить в Бога? Нет, конечно, раз верить во что-то или кого-то это абсурд. Значит верить можно только Богу - как источнику информации. А где этот Бог, как источник информации? а его нет. Есть только книга, в которой НАПИСАНО, что Бог есть. И КНИГЕ как источнику инормации - можно верить или не верить. Но В КНИГУ верить нельзя. Также как и В БОГА.
Но чтобы верующие не понимали сути происходящего, попы придумали простой финт клюшкой - можно верить во что-то предметно. В бога, в Солнце, в погоду за окном, в клавиатуру, на которой я сейчас это печатаю. Короче не кому-то верить, а прям во что-то конкретное.Вот ты же веришь в клавиатуру, которая перед тобой? - спрашивают меня они. Нет, конечно - отвечаю я. Во что-то верить нельзя. Можно верить только кому-то. А клавиатура, которая передо мной - это реальность, а не предмет веры. И тут у попов пуканы трескаются и они понимают, что больше им мне сказать нечего.

[Далее]

два веруна фантанируют на тему "веры". Верить в туалетную бумагу - нельзя. Верить в Дед Мороза - то же. Как и верить в Бога, например. Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Например, местному толстопузому алкоголику с крестом во всё пузо.Когда дитё малое заявляет, что оно верит в то, что Земля круглая - это просто фигура речи. На самом деле он верит учителю, который заявляет, что Земля круглая. Сам лично, этот ребёнок в Космос не летал и круглую Землю не видел. В данном случае - он верит авторитету школы, авторитету науки. Точно также и в любой религии - люди верят авторитету попов, авторитету Священного Писания.Христиане верят авторитету попов и Библии, мусульмане - авторитету мулл и Корана, иудеи - аторитету раввинов и Торы.Т.е. христиане верят авторитету Библии, в которой написано, что есть Бог. А не в Бога или Библию. В Библию верить невозможно, потому что она есть сама по себе.Вот на столе лежит Библия - вы верите, что она на столе лежит? Вы верите в то, что Библия существует? Это бредовые вопросы, потому что верить во что-то нельзя. Верить можно только кому-то. И тут - внимание!! - верить Библии можно, потому что вот она лежит перед вами, соотвественно существует как источник информации, кторому можно верить, а можно и не верить. А можно ли верить в Бога? Нет, конечно, раз верить во что-то или кого-то это абсурд. Значит верить можно только Богу - как источнику информации. А где этот Бог, как источник информации? а его нет. Есть только книга, в которой НАПИСАНО, что Бог есть. И КНИГЕ как источнику инормации - можно верить или не верить. Но В КНИГУ верить нельзя. Также как и В БОГА.
Но чтобы верующие не понимали сути происходящего, попы придумали простой финт клюшкой - можно верить во что-то предметно. В бога, в Солнце, в погоду за окном, в клавиатуру, на которой я сейчас это печатаю. Короче не кому-то верить, а прям во что-то конкретное.Вот ты же веришь в клавиатуру, которая перед тобой? - спрашивают меня они. Нет, конечно - отвечаю я. Во что-то верить нельзя. Можно верить только кому-то. А клавиатура, которая передо мной - это реальность, а не предмет веры. И тут у попов пуканы трескаются и они понимают, что больше им мне сказать нечего.

Чё за бред ? Атеист просто означает небольной.

[Ми-6]

доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса

И почему именно Иисус? На нём что, запас божий исчерпался? Совершите чудо сами и предъявите его как доказательство.