Примерно даст Вам представление о том, что испытывают люди во время мистического опыта, что это за эйфория, возникающая от сильнейшего чувства понимания и принятия - себя, своей жизни, людей в ней, себя в их, мира, жизни, смерти, и т.д.
Это я поняла я не могу понять зачем этим чувствам, существующим в природе, приписывать значение мистических? Давайте попробуем такую аналогию: человек регулярно справляет нужду и не придает этому никакого значения, но стоит его в этом действии ограничить на какой-то период, то он Вам в последствии такую эйфорию испытает, что никакой "мистический опыт" и рядом не валялся.
Так вот, вопрос: "А был ли мальчик?" Или все эти "опыты" легко обьяснимы и воспроизводимы в определенных условиях?
Вы акцентируется лишь на одно из эмоционально-чувственных аспекте мистического опыта. Давайте попробуем такую аналогию, оргазм легко объясним и воспроизводим в определённых условиях (как результат мастурбации) Большинство людей регулярно мастурбируют и не придают этому никакого значения. Зачем же в человеческой культуре столь много внимания и значения придаётся любви?
я не верю в существование субъективной реальности
Если взять любое фантастическое, да и не только фантастическое произведение, то оно описывает
какой-то мир, который можно изучать: его логику, законы, обитателей, историю, и т.д.и т.п.
Однако события этого мира не имеет никакого отношения к реальному миру, ибо порождены фантазией писателя.
Это его субъективная реальность. Того что описано в книге - нет и никогда не было.
Во-первых, задумайтесь на секунду, что Вы утверждаете, Вы читаете книгу, не имеющей
никакого отношения к реальному миру, иными словами, ничего из событий, героев, качеств, мотиваций, не имеет никакого к нему отношения. Да зачем останавливаться на этом уровне? Ни одно из слов не имеет никакого отношения к реальному миру. Вы читаете слово, и за ним для Вас не стоит никакого значения. Как Вы себе представляете процесс такого чтения?
Во-вторых, сам автор, конечно же, максимум что способен сделать, это скомбинировать в произведении различные элементы реального мира. Процесс чтения фантастического произведения полностью аналогичен смотрению в калейдоскоп, какие бы невероятные узоры в нём Вы ни видели, всё, что Вы видите, это абсолютно реальные цветные стёклышки, просто представленные Вам, за счёт хитрой оптической конструкции, несколько необычным образом. Наблюдая некий узор в калейдоскопе, однако, Вы несомненно наблюдаете самую что ни на есть объективную реальность, и никак не субъективную.
Фантазия писателя не придумывает нечто, чего в реальном мире нет, фантазия писателя лишь создаёт калейдоскоп, тщательно отбирая цвета и количество стёклышек и положение зеркал - всё, абсолютно реальные, присутствующие в объективной реальности объекты. В идеале, располагая их таким образом, чтобы добиться некоего в Вас эффекта. Введения какой-либо субъективной реальности совершенно не требуется.
Возвращаясь, собственно, к теме, я думаю, Вы, конечно же, уже осознали, что концепция субъективной реальности, очевидно, является одной ключевых в системе убеждений атеистов (по крайней мере на этом форуме) Не поймите неправильно, мне, аатеисту, оно представляется крайне занимательным - ничуть не менее занимательным, чем концепция Бога у верующих. Моей целью является не убедить Вас в том, что никакой субъективной реальности не существует, а лучше понять, что Вы под нею понимаете и что же она Вам такое даёт, чего бы Вам не дала единственно существующая реальность - объективная.
Последнее представляется мне совершенно пока непонятным. Может сумеете пролить свет на этот вопрос?
Либо есть лишь одна реальность - физическая, и тогда очевидно, что им попросту неоткуда ещё взяться. Либо же существует ещё какая-то - нефизическая, реальность, откуда они и приходят.
Вот это и есть типичное передёргивание.
Вам уже поясняли, что мозг вполне может сконструировать воображаемый объект, не имеющий никакого отношения к физической реальности (к примеру - многочисленные "боги", "духи" и т.п.)
Вы просто не понимаете, на сколько то, что Вы говорите, является удивительным. Например, для меня очевидно, что мозг не обладает способностью сконструировать «объект, не имеющий никакого отношения к физической реальности». Как я уже несколько раз указал выше, мозг является физическим объектом, он оперирует в физическом мире, его главная задача - воспринимать объекты окружающие тело его носителя физического мира. Каким это таким образом тогда мозг мог бы «сконструировать» что-либо, что не имеет
никакого отношения к этому миру? От того, что Вы это повторяете снова и снова, очевидно же, оно не становится правдой.
Если не верите мне, попробуйте сами - попытайтесь придумать что-либо, неимеющее никакого отношения к физической реальности. Уверяю Вас, у Вас ничего не получится, всё, что Вы сумеете - это придумать комбинацию вполне существующих себе в физической реальности объектов и свойств.
Более того, я готов сделать более сильное утверждение, у Вас не получится даже сконструировать нечто, не состоящее из элементов лично Вашего опыта! И если напряжётесь и будете честны сами с собой, то посмотря в своё личное прошлое, Вы увидите много примеров того, как Вы воображали себе нечто, о чём Вы не имели ни малейшего представления одним образом, а оно в реальности оказалось совершенно иным. Именно потому что у Вас попросту не было этого опыта, всё же, что мог сделать Ваш мозг - это использовать то, что он уже воспринял в реальном физическом мире. Первая любовь, первый секс, первый ребёнок, первая смерть близкого и т.д. - лишь несколько очевиднейших примеров.
Но от того, что мозг их вообразил, они не станут существующими в реальности.
где же именно находятся эти воображаемые объекты, которые воспринимает Ваш мозг?
В ...надцатый раз повторяю - в воображении!
Вам не надоело прикидываться дурачком?
Но, если Вы не прикидываетесь - тогда дискутировать с Вами нет никакого интереса...
Во-первых, спасибо хоть за «прикидываться», во-вторых, из того, что Вы же сам не конца продумали последствия сказанного Вами же, не означает, что дурачком здесь прикидываюсь я.
Вот цепочка нашего разговора: Глюки - не реальны! - Какие же они? - Они воображаемые! - Где же они находятся? - В воображении! - А воображение где находится? - В мозге! - И где именно в мозге? Там вроде только нейроны всякие? - Не прикидывайтесь дурачком!
Получается как в: На чём стоит Земля? - На слонах! - А на чём стоят слоны? - На черепахе! - А на чём стоит черепаха? - На другой черепахе! - А на чём стоит та черепаха? - Не прикидывайтесь дурачком, понятно же, что дальше только черепахи, вниз до бесконечности.
Это разве ответ на вполне естественный вопрос? Прежде, чем предполагать, что ваш собеседник - дурачок или им прикидывается, попытайтесь лучше всерьёз обдумать парадокс, к которому Вы неизбежно придёте, если проследите цепочку своих рассуждений до конца.