Если применение диалектики позволяет достичь положительного результата там, где применение другой логики не дает таких результатов, это и доказывает, что диалектика ближе к истине.
Точнее, если
бы применение диалектики позволяло
бы достичь... и далее по тексту, то это доказывало
бы. Но ведь Вы сами признаете, что в науке "все обходится без диалектики, силами одной лишь ФЛ".
В то время физики выявили делимость атома, и поднялась волна воплей: МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА!!!
Это самое "исчезновение материи" вовсе не с делимостью атома связано было, тут Ильич просто не въехал в тему. В это время в физике как раз пересматривались такие понятия, как "масса", "энергия", "электромагнитное поле", "частица", "эфир" и т.д. и уточнялись соотношения между ними. Ума не приложу, как в этом процессе (завершившемся, кстати, созданием теории относительности и квантовой механики, против которых некоторые философы до сих пор воюют) могли помочь общие рассуждения об объективной реальности, данной в ощущениях.
В книги "Империализм, как высшая стадия капитализма" 1916г. предсказал очередную мировую войну, что и подтвердилось через 25 лет.
Да, а кто-то из европейских политиков, не помню кто, тоже предсказал и сразу же после Первой мировой. Его спросили - "Когда будет новая война?", он ответил - "Через 25 лет". А на вопрос "Почему Вы так думаете?" сказал, что именно столько лет нужно, чтобы выросло поколение, которое лично не испытало на себе ужасов войны. Парень как в воду глядел, и без всякой диалектики, заметьте.
Энгельс дает меж делом кучу всяких определений, которые находят впоследствии подтверждение в науке, это и определение белка и становление человека...
Это не там, случайно, где он рассуждает о волосатых предках человека, с острыми ушами, живших на деревьях в лесах Атлантиды и удобрявших землю своими экскрементами? :lol:
...в рамках науки существуют школы и направления, которые противоположны друг другу. Наука в целом развивается именно диалектически через борьбу противоположных позиций.
А вот с этим я как раз не спорю. Знания о мире всегда неполные и неокончательные, поэтому и существуют различные теории и точки зрения, вплоть до прямо противоположных, наука действительно развивается в борьбе мнений. Но ведь диалектика претендует не просто на описание процесса научного развития, или процесса мышления вообще, - тезис, там, антитезис, синтез и всякое такое. Ее претензии (точнее, претензии некоторых диалектиков) куда амбициознее. Противоречия и борьба объявляются чем-то присущим самой природе, безотносительно от познающего, так сказать, субъекта. Я не вижу в этом ничего кроме антропоцентрического приписывания природным феноменам человеческих черт. Заявление "противоречие - суть движения" звучит для меня так же практически, как "камень падает на землю потому, что дух Матери-земли взывает к духу камня".
Противоречия, борьба и столкновение интересов сплошь и рядом присутствуют и в обществе, и в субъективном мире каждого отдельного человека. "Борьбу противоположностей" мы не столько рационально понимаем, сколько непосредственно ощущаем как элемент субъективной реальности. Каждому знакомы сомнения и колебания, взвешивание "за" и "против" и тому подобное. Поэтому может возникнуть искушение считать эту борьбу неким универсальным объясняющим принципом, считать ее имманентной всем природным явлениям. Но чем, скажите, это отличается от приписывания этим же природным явлениям желаний или эмоций? Объяснения вроде "камень падает потому, что хочет к мамочке-земле" или "магнит притягивает железо в силу присущей магниту особой любвеобильности" кажутся нам наивным антропоморфизмом. Но я не вижу причин для иного отношения к рассуждениям о "борьбе противоположностей" в природе, и уж вовсе смешно выглядит подача этих рассуждений как некой, неведомой погрязшим в математике ученым, Высшей Истины.
