Философский камень найден!

[Nail Lowe]

"Вы знаете, чем отличается мат от диамата?
Мат знают все, но говорить об этом не принято, а диамат не знает никто, но многие норовят высказаться на эту тему." :-)
Эта советская шутка эпохи Застоя не утратила, как видно, актуальности и в наши суровые дни.  :lol:

[Диалектик]

Кажется, тут что-то сдохло. Фу-у.
и куда только смотрят модераторы.

Пожалуй, и я туда смотреть не буду.

[Пью Чай Ли]

В переводе на речь:
расстояние, деленное на скорость, дает время.
Где тут, что на что отвечено?

Не так переводите. Вам же говорили - это предикат, логическая функция. Берете конкретные значения переменных и параметров BA, V, t и eps. Проверяете условие | BA/V-t |<=eps. Если условие выполнено, ответ "да" (пуля в А). Если не выполнено - "нет" (в А пули нет). (Ну, точнее, надо бы проверять условие | BA-Vt |<=eps, если eps - размер пули, ну да не суть.)

За какое время пуля достигнет А?

За BA/V разумеется. А Вы как думали?

причем тут тогда, закон исключенного третьего, границы которого мы ищем?

Не знаю, есть у него границы или нет, но здесь они, во всяком случае, не проходят.

Вопрос был ЛОГИЧЕСКИЙ, понимаете?

Ну и ответ логический - функция, возвращающая "да" или "нет" на вопрос о том, находится ли пуля в точке А в момент t.

Или мышление у вас это не мышление о чем-то, а сама по себе такая вещь?

Не "сама по себе", но и не то же, что бытие. А у Вас что, бытие и мышление неужели тождественны уже? Это на Вас, наверное, кваксология так дурно повлияла...  :lol:

Некуда исчезать тому, что составляет дух движения. Движение - это противоречие.

На счет духа судить не берусь, - дух, он, знаете ли, эфемерное нечто, нематериальное, так сказать, недоступное уму... А вот противоречие - это языковая конструкция. И если она появилась в рассуждениях, это означает, что используемые понятия не адекватны предмету, мышление, как Вы изволили выразиться, не находится в соответствии с мыслимым. Значит нужно пересматривать старые понятия, добавлять новые, пока не будет достигнута следующая, так сказать, ступень соответствия. Впрочем, я лично не стал бы утверждать, что такое соответствие всегда может быть достигнуто, возможно, человеческое познание может и зайти в тупик, но это уже, однако, другая тема.

Эта же тема создана исключительно для обсуждения кваксологии. ...
Можете ее защищать или опровергать. Все остальное к теме не относится.

Вот судя по Вашей манере вести беседу, лично Вам общение с Кваксом явно не пошло на пользу, так что я, пожалуй, лучше воздержусь, с Вашего разрешения, от этого обсуждения.

[Диалектик]

Если условие выполнено, ответ "да" (пуля в А). Если не выполнено - "нет" (в А пули нет).

Другими словами, если убрать всю математическую форму:
Если пуля находится в А, ответ "да" и наоборот.
На что я уже отвечал, если только находится, то не движется.
Меж тем задача - показать движение. И показать движение.

Не "сама по себе", но и не то же, что бытие. А у Вас что, бытие и мышление неужели тождественны уже? Это на Вас, наверное, кваксология так дурно повлияла...  :lol:

Как вы думаете, отражение должно соответствовать отражаемому?
И можно ли здесь сказать о чем-то большем чем о соответствии?
Я даже шрифтом выделил ранее, вы разве не видели?

1) На счет духа судить не берусь, - дух, он, знаете ли, эфемерное нечто, нематериальное, так сказать, недоступное уму... 2) А вот противоречие - это языковая конструкция. И если она появилась в рассуждениях, это означает, что используемые понятия не адекватны предмету, мышление, как Вы изволили выразиться, не находится в соответствии с мыслимым.

1) Дух=суть.
2) А если противоречие - суть предмета мышления, ваше утверждение сохраняет свое значение?

Вот судя по Вашей манере вести беседу, лично Вам общение с Кваксом явно не пошло на пользу

С кем поведешься...  :lol:

[Дедушка Леший]

1) Дух=суть.

Это такое определение?
Напомнили Вы мне один

Марьиванна: А теперь, ты, Вовочка, расскажи нам свою историю.
Вовочка: По пустыне идет караван верблюдов. Идет, себе, идет, идет...
Марьиванна: Подожди, Вовочка, а в чем же тут суть?
Вовочка: А в песок тут и ссуть.

А если, серьезно: что вы называете Духом? Кантовскую Вещь Саму по Себе?

[Диалектик]

А если, серьезно: что вы называете Духом? Кантовскую Вещь Саму по Себе?

Правильней говорится: вещь-в-себе.
Нет. Под Духом я имел ввиду - сущность. То есть то, что данный предмет делает данным предметом.

Что делает вас человеком - сущность человека.
В чем эта сущность - в обществе.
________________
Общество делает из вас человека.

На лице противоречие. Сущность единичного - всеобщее.  :lol:
И это всеобщее выступает как закон, всякого единичного.

[Дедушка Леший]

Правильней говорится: вещь-в-себе.

Когда-то, препод по философии нам, студентам, говорил что это некорректный перевод, оттуда и сложности с пониманием.

Что делает вас человеком - сущность человека.
В чем эта сущность - в обществе.
________________
Общество делает из вас человека.

На лице противоречие. Сущность единичного - всеобщее.  :lol:
И это всеобщее выступает как закон, всякого единичного.

Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.

[Диалектик]

Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.

Противоречие тут диалектическое.
Суть единичного человека его всеобщее. Это всеобщее не только внешне к нему - общество, но и его внутренняя суть. Обычная диалектика.

[Дедушка Леший]

Не вижу тут противоречия. Единичное изменяет всеообщее, а всеобщее - единичное. Обычная механика.

Противоречие тут диалектическое.
Суть единичного человека его всеобщее. Это всеобщее не только внешне к нему - общество, но и его внутренняя суть. Обычная диалектика.

Ого! :shock:  Интресно деффки пляшуть Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия? Что смысла, как минимум, лишается спор про закон исключения третьего?

[Диалектик]

Явление одновременно непротиворечиво логически, но противоречиво диалектически. А не кажется ли Вам, что налицо обычная путанница в терминах: что под одним и тем же словом противоречие в споре фигурируют разные понятия?

Конечно разные. Приятно удивлен, что вы в отличии от КВАКСа это заметили.
В рамках самой диалектической логики, формальная логика по прежнему играет свою роль, но уже не в виде форм мышления, а в виде формальных, требований к мышлению:
— независимо от того, о чем идет речь, нельзя что-либо одновременно и утверждать и отрицать;
— нельзя принимать некоторые утверждения, не принимая вместе с тем все то, что вытекает из них;
— невозможное не является возможным, доказанное — сомнительным, обязательное — запрещенным и т.п.

Что смысла, как минимум, лишается спор про закон исключения третьего?

Напротив, это помогает понять смысл спора.
Если мы запретим диалектические противоречия под видом логических и будем утверждать, что любое противоречие это следствие неразвитости понятия, то мы обречены на вечную путаницу и искажение реальности.