Вот только жаль только, что у философов нет никакого способа проверить, насколько их построения близки к реальности. Но это ведь ничего, можно и просто верить, что ближе, не правда ли?
Верят пусть веруны, у науки есть знание, которое проверяется на практике. Диалектика это логика. Если ее применение к конкретной науке дает новое знание предмета, причем его сущностное знание, то это позволяет легко спрогнозировать, как предмет поведет себя в различных ситуациях. Если применение диалектики позволяет достичь положительного результата там, где применение другой логики не дает таких результатов, это и доказывает, что диалектика ближе к истине.
Возможно, полное отсутствие примеров получения этих самых "подтверждаемых практикой результатов" может служить некоторым основанием?
Ваше полное незнакомство с такими результатами и тем, что такое диалектика, может служить основанием для изречения благоглупостей, а не отрицанием прогностических возможностей диалектики.
Вот вам пример на вскидку.
В начале 1908 года Ленин пишет книгу "Материализм и эмпириокритицизм", где попутно с критикой, тогда модной среди ученых философией эмпириокритицизма, а ныне канувшей в лету (ясно почему), дает определение материи (объективная реальность, которая отражается нашим сознанием и не зависит от него), и с позиции диалектического понимания материи критикует физиков тех лет. В то время физики выявили делимость атома, и поднялась волна воплей: МАТЕРИЯ ИСЧЕЗЛА!!! Ленин как детям объяснил этим физикам, что материя не исчезла, исчезло лишь наше представление о материи и предсказал о том что данная делимость атома не окончательна, что и подтвердилось впоследствии.
В книги "Империализм, как высшая стадия капитализма" 1916г. предсказал очередную мировую войну, что и подтвердилось через 25 лет.
Энгельс дает меж делом кучу всяких определений, которые находят впоследствии подтверждение в науке, это и определение белка и становление человека (не путать с происхождением видов Дарвина).
Про Маркса вообще говорить не хочу, не смотря на не утихающую критику, практически все его научные открытия нашли свое подтверждения и прочно заняли свое место в науке всех стран мира.
Самое смешное, что КВАКС воюет с диалектикой с помощью положений достигнутых в рамках диалектики.
Ваш самый сильный аргумент, который вы еще не высказали, но еще скажите, это что в науке, на первый взгляд, все обходится без диалектики, силами одной лишь ФЛ. Но вы не учитываете тот факт, что в рамках науки существуют школы и направления, которые противоположны друг другу. Наука в целом развивается именно диалектически через борьбу противоположных позиций.
