Автор Тема: Определения  (Прочитано 34522 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 09 Февраль, 2007, 14:34:47 pm »
Цитата: "NAVY"
Цитата: "Кроткий"
В истории был уже сюжет, когда арабы не пустили Православного Патриарха в святая святых и вообще всех православных не пустили в Храм на Пасху. Огонь сошел на колонну, возле которой Патриарх стоял и молился.
А еще в истории был сюжет с мироточивыми иконами и государем Петром Алексеевичем. Напомнить?


Напомните.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

NAVY

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 848
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 11 Февраль, 2007, 11:23:48 am »
Цитата: "Кроткий"
Напомните.
Напоминаю.
Цитировать
В начале 18 столетия в Санк-Петербурге была сделана первая попытка произвести миротечение из иконы Пресвятой Богородицы. Поскольку это чудо сопровождалось антиправительственными проповедями о плаче Богородицы, то Петр Первый вмешался в чудотворение, на совместном заседании Сената и Священного Синода разоблачил механизм "слез Богородицы" и написал строгое предписание: "Владыки святые! Приказываю, чтобы Богородицы отныне не плакали. А если Богородица еще хотя бы раз заплачет лампадным маслом, то зады у попов заплачут кровью".

И, о чудо, мироточение прекратилось...

А это что касабельно чуда схода огня - одна из версий, так сказать.
http://www.ateism.ru/articles/pasha/index.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от NAVY »
Марксизм - не догма, а руководство к ней А. Зиновьев

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #22 : 12 Февраль, 2007, 09:30:22 am »
Цитата: "Кроткий"
Atmel
Цитировать
А чем там будет лучше?
Ведь радость, которую будут испытывать люди в Царстве Небесном она тоже разная бывает, по силе нашей и разумению.
Если количество радости человека в Царстве Небесном зависит от наших силы и разумения, то отсюда следует вывод, что тем, кто разумения не приобрел по причине того, что его никто не научил (а это большинство народов и "до Христа"), значит, Богу не нужно, чтобы эти люди сильно радовались? Папуасам, выходит, вообще радоваться не придется?

Цитата: "Кроткий"
Цитировать
А разве для появления "искреннего желания" не нужен какой-либо внешний импульс?
нет)))) По сути именно это и находится в вольном выборе самого человека.
Цитировать
Некоторые начальные сведения, скажем, рассказ о жертвенной смерти и т.д.
Может кому-то (в качестве исключения) это и нужно. Но в целом, в этом нет необходимости.
Но ведь если не рассказать человеку про то, что Бог единственнен, он начнет молиться множеству богов. Разве нет? Тот самый "выбор" будет между неверным и неверным, и искреннее желание пропадет даром, а точнее сказать, выльется в грех язычества.
Потому-то и встает тот вопрос, вкупе с вышепоставленным: почему Бог лишает возможности папуасам молиться правильному богу (Яхве-Иисусу) и тем самым страшно грешить?
Ваш ответ:
Цитата: "Кроткий"
А вот в чем дело:
«Никто не может отвернуться от мира и устремиться к вечности, если не увидит в глазах или на лице хоть одного человека сияние вечной жизни»
И никакие проповеди не нужны... А всё остальное, что Вы приводите в пример - это немощь человеческая...хотя это тоже труд, пусть и в заблуждении.. но Савлу Сам Христос дал понять что и чему, а никто-то проповедь зачитывал.
таковым не является, потому что папуасам и прочим народам никто так и не "дал понять" того, что нужно, в отличие от Савла.

Цитата: "Кроткий"
Вы никогда не задумывались - почему дикие народы пропали (ну.. в своей массе)?))))
Так почему же? Если потому, что, мол, их отцы-основатели отвергли Яхве-отца, то почему за это должны отвечать их дети?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #23 : 12 Февраль, 2007, 11:04:15 am »
NAVY
Цитировать
А это что касабельно чуда схода огня - одна из версий, так сказать.
http://www.ateism.ru/articles/pasha/index.html

Поправки к статье:
Цитировать
Христиане утверждают, что огонь сходит от момента воскресения и доныне,
Кто автору такую чушь сказал -  "с момента воскресения"?

Цитировать
А что ещё ждать от рассказов людей, видевших чудо в полуобморочном состояние, измученных постом, многочасовым (около 2 десятков часов) ожиданием без сна и нормальной пищи, всматривающихся в темноту и внезапной смене состояния торможения
Автор статьи явно никогда не был на Пасху в Иерусалимском храме)))) Как скачут там арабы друг у друга на плечах…мжно только позавидовать, и вряд ли, глядя на них, придет мысль о их многодневном посте)))))

Цитировать
Холодное пламя.
Холодный огонь имеют многие эфиры органических и неорганических кислот. В частности, один из таких эфиров (этиловый эфир борной кислоты) легко получить дома.
Автор не понимает наверное в чем состоит само чудо))) Чудо не в самом огне, который можно получить искусственным путем)))),  а в его «снисхождении» на землю. В мироточие икон тоже ничего нет удивительного с т.з. химии – древесина и масло)))))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 12 Февраль, 2007, 11:05:53 am »
NAVY

Цитировать
В начале 18 столетия в Санк-Петербурге была сделана первая попытка произвести миротечение из иконы Пресвятой Богородицы. Поскольку это чудо сопровождалось антиправительственными проповедями о плаче Богородицы, то Петр Первый вмешался в чудотворение, на совместном заседании Сената и Священного Синода разоблачил механизм "слез Богородицы" и написал строгое предписание: "Владыки святые! Приказываю, чтобы Богородицы отныне не плакали. А если Богородица еще хотя бы раз заплачет лампадным маслом, то зады у попов заплачут кровью".И, о чудо, мироточение прекратилось...


Можно ссылку на источник?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #25 : 12 Февраль, 2007, 11:24:15 am »
Atmel
Цитировать
Если количество радости человека в Царстве Небесном зависит от наших силы и разумения, то отсюда следует вывод, что тем, кто разумения не приобрел по причине того, что его никто не научил (а это большинство народов и "до Христа"), значит, Богу не нужно, чтобы эти люди сильно радовались? Папуасам, выходит, вообще радоваться не придется?

А откуда Вы знаете степень радости для папуаса, чтобы судить о причинах и следствиях?

Цитировать
Но ведь если не рассказать человеку про то, что Бог единственнен, он начнет молиться множеству богов. Разве нет?

Нет, не обязательно.)))) Он скорее будет молится "неизвестному Богу", камень в честь которого стоял наряду с другими идолами у греков.

Цитировать
Тот самый "выбор" будет между неверным и неверным, и искреннее желание пропадет даром, а точнее сказать, выльется в грех язычества.

Нет.))))
Привожу Вам пример изречений Гераклита о Боге(из его писем): «Как ты думаешь? Сочтут ли они благочестивым меня, если о богах я думаю противоположно тому, что признают они? Где же бог? Затворён в храмах? Невежды! Ужели вы не знаете, что нет бога рукотворного, что бог не имеет искони [каменного] основания и что он не заключен в одной какой-то ограде, но что весь космос – его храм, разнообразно украшенный животными, растениями и звездами?.. Вот и выходит, Эвтикл, что я – благочестив, ибо я единственный, кто знает бога, а ты, во первых, дерзок, ибо только думаешь, что его знаешь, а во-вторых, нечестив, ибо мнишь богом не бога. [По-твоему], если не воздвигнуть алтарь бога, то бога нет, а если воздвигнуть, но не бога, то бог есть, так что камни – свидетели о богах?  О нем должны свидетельствовать дела, как например, дела Солнца. День и ночь о нем свидетельствуют, времена года – свидетели, вся земля плодоносящая – свидетель, круг Луны – его дело, небесное свидетельство».

Понимаете?))))

Цитировать
Так почему же? Если потому, что, мол, их отцы-основатели отвергли Яхве-отца, то почему за это должны отвечать их дети?

Вы не ответили на сам мой вопрос))))) И ответ мой - не потому что их отцы-основатели отвергли Яхве-отца))))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 12 Февраль, 2007, 13:43:41 pm »
Цитата: "Кроткий"
А откуда Вы знаете степень радости для папуаса, чтобы судить о причинах и следствиях?
О чем это Вы? Получается, что радость - относительна? Но тогда папуас будет доволен, хоть и питался человеческим мясом?

Цитата: "Кроткий"
Нет, не обязательно.)))) Он скорее будет молится "неизвестному Богу", камень в честь которого стоял наряду с другими идолами у греков.
Так может, этот неизвестный бог - всего-лишь бог какого-то народа? И греки так, на всякий случай, молились и ему, ведь почитание и соседних богов было обычной практикой у язычников. Во всяком случае ничто не указывало на то, что этот бог был тем самым "единственным".
Одно точно, что отсутствие надлежащей пропоеди неизбежно ведет к политеизму - проверено историей.

Цитата: "Кроткий"
Привожу Вам пример изречений Гераклита о Боге
А Вы лучше поясните его другие слова, поясняющие, что он имел под термином "Бог":
"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающими".
Для Гераклита Бог - не существо. не забывайте об этом!

Цитата: "Кроткий"
Вы не ответили на сам мой вопрос))))) И ответ мой - не потому что их отцы-основатели отвергли Яхве-отца))))
Так почему же? И Вы не ответили на свой вопрос, а лишь исключили один из возможных ответов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #27 : 12 Февраль, 2007, 15:00:37 pm »
Atmel
Цитировать
"]
Цитата: "Кроткий"
А откуда Вы знаете степень радости для папуаса, чтобы судить о причинах и следствиях?
О чем это Вы? Получается, что радость - относительна? Но тогда папуас будет доволен, хоть и питался человеческим мясом?

Я не очень понимаю связь между радостью наслаждения от наблюдения вечерним закатом (с которого мы начали диалог о радости) и радостью желания крови недруга. Или мы по разному понимаем слово "радость" или Вы хотите меня ввести в логическую западню своих рассуждений, чтобы вывести на тот логический уровень, который будет выгоден Вашей позиции.

Цитата: "Кроткий"
Нет, не обязательно.)))) Он скорее будет молится "неизвестному Богу", камень в честь которого стоял наряду с другими идолами у греков.
Так может, этот неизвестный бог - всего-лишь бог какого-то народа? И греки так, на всякий случай, молились и ему, ведь почитание и соседних богов было обычной практикой у язычников. Во всяком случае ничто не указывало на то, что этот бог был тем самым "единственным".
Одно точно, что отсутствие надлежащей проповеди неизбежно ведет к политеизму - проверено историей.[/quote]
Мне одно не понятно, почему слова Библии о том, что закон Божий Бог язычникам написал в их сердце (лень искать цитату)))) пропускается мимо ушей?

Цитировать
"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающими".
Замечательная цитата! Итак, мы с Вами привели две цитаты: в одной Гераклит указывает, что солнце и луна прославляют Бога, а в другой -космос не создал никакой Бог.
Скажите, Вы согласны Гераклита записать в шизофреники, не помнящего что он вчера говорил? Лично я - нет))))) Он был умный мужик.
Это путаница в понимании точно такая как и у некоторых путаница с первой главой Бытия: многие неверующие даже не замечают, что в цитате о сотворении всего на земле всем созданием на ней занимается не Бог, а ЗЕМЛЯ: стих 11: "да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так". Когда мы начнем читать Библию разумно, а не ожидая найти в ней то, что хочется нам?
Вы сами поймете разницу - что значит Бог сотворил всё на земле и о чем говорил Гераклит? Я думаю, Вы сможете - дерзайте!

Цитировать
Для Гераклита Бог - не существо. не забывайте об этом!

Тю! Не говорите христианину таких фраз))) - этим Вы можете его обидеть))))))

Цитировать
Так почему же? И Вы не ответили на свой вопрос, а лишь исключили один из возможных ответов.

Оставляю приоритет Вам)))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #28 : 13 Февраль, 2007, 07:37:07 am »
Цитата: "Кроткий"
Я не очень понимаю связь между радостью наслаждения от наблюдения вечерним закатом (с которого мы начали диалог о радости) и радостью желания крови недруга. Или мы по разному понимаем слово "радость" или Вы хотите меня ввести в логическую западню своих рассуждений, чтобы вывести на тот логический уровень, который будет выгоден Вашей позиции.
В действительности тот "логический уровень", на который я "хочу Вас вывести", совершенно естественный. Как бы ни понималась  "радость", остается недоумение, почему Бог лишает "высшей радости" (как, видимо, понимаете её Вы), папуасов? Ведь лишает же? В какую отдаленную "обитель" попадут они, какую "радость" там  будут испытывать? Радость от поедания человеческой плоти? Что же это за "обитель"?  И ведь ровным счетом ничто не предпринимал Бог для того, чтобы исправить это положение.

Цитата: "Кроткий"
Цитировать
Так может, этот неизвестный бог - всего-лишь бог какого-то народа? И греки так, на всякий случай, молились и ему, ведь почитание и соседних богов было обычной практикой у язычников. Во всяком случае ничто не указывало на то, что этот бог был тем самым "единственным".
Одно точно, что отсутствие надлежащей проповеди неизбежно ведет к политеизму - проверено историей.
Мне одно не понятно, почему слова Библии о том, что закон Божий Бог язычникам написал в их сердце (лень искать цитату)))) пропускается мимо ушей?.
Совсем не пропускается. Этот тезис есть, кажется,  у Савла. Мы сейчас как раз и обсуждаем его! Итак, папуасы - язычники, так? Стало быть, то, что поедание человеков не претит их системе представлений о правильном поведении, не делает их совесть нечистой. Они, знаете ли, не видят в этом ничего предосудительного. Напротив, все воспитание их приводит их к уверенности, что это и есть добродетель. И поэтому этот страшнейший  грех, про который им никто не сообщил, не препятствует тому, чтобы попасть в Царство Небесное?
И потом, почему Вы перескочили с вопроса о том, что отсутствие проповеди единобожия неизбежно ведет к греху политеизма? Или это вовсе не грех, а нормальное положение вещей?

Цитата: "Кроткий"
Замечательная цитата! Итак, мы с Вами привели две цитаты: в одной Гераклит указывает, что солнце и луна прославляют Бога, а в другой -космос не создал никакой Бог.
Скажите, Вы согласны Гераклита записать в шизофреники, не помнящего что он вчера говорил?
Приведенная Вами цитата вовсе не говорит о том, что он прославляет Бога-личность и выделяет его из физического мира. Он, скорее, пантеист, для него Вселенная - и есть "божье тело" Понимаете? "дела Солнца. День и ночь о нем свидетельствуют" - сравните: если, к примеру, Вы двигаете своей рукой, значит ли это, что Ваша рука - нечто отличное от Вас?  Так и планеты, как составные части Бога-Вселенной, своим гармоничным движением свидетельствуют о гармонии Бога-Логоса в представлении Гераклита. Так что до шизофрении ему далековато.

Цитата: "Кроткий"
Это путаница в понимании точно такая как и у некоторых путаница с первой главой Бытия: многие неверующие даже не замечают, что в цитате о сотворении всего на земле всем созданием на ней занимается не Бог, а ЗЕМЛЯ: стих 11: "да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так". Когда мы начнем читать Библию разумно, а не ожидая найти в ней то, что хочется нам?
Вы сами поймете разницу - что значит Бог сотворил всё на земле и о чем говорил Гераклит? Я думаю, Вы сможете - дерзайте!
Вы считаете, что Библия рассказывает о том, что земля обладает умениями Бога творить "ex nihilo"? Если созданный человеком станок выполняет некую работу по созданию материального продукта, значит ли это, что не человек является здесь создателем материального продукта?

Цитата: "Кроткий"
Цитировать
Для Гераклита Бог - не существо. не забывайте об этом!
Тю! Не говорите христианину таких фраз))) - этим Вы можете его обидеть))))))
Что еще за "тю"? Обидеть чем? Тем, что Гераклит не согласен с Вашими воззрениями? Обижайтесь, сколько хотите.

Цитата: "Кроткий"
Цитировать
Так почему же? И Вы не ответили на свой вопрос, а лишь исключили один из возможных ответов.
Оставляю приоритет Вам)))
Я задал Вам вопрос, и мне же на него и отвечать? Хорошо, я отвечу: библейское представление есть чушь, потому и кишит противоречиями со здравым смыслом. Вас устроит такой ответ? Если нет, попробуйте переставить "приоритеты", и на него ответить сами. Или Вы не можете?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #29 : 13 Февраль, 2007, 16:23:58 pm »
Atmel

Цитировать
////В действительности тот "логический уровень", на который я "хочу Вас вывести", совершенно естественный. Как бы ни понималась "радость", остается недоумение, почему Бог лишает "высшей радости" (как, видимо, понимаете её Вы), папуасов? Ведь лишает же?////
Всё бы хорошо, но если рассматривать это с такой позиции, то возникает вопрос об той единственной радости, которая является некоей максимой, которую способен испытывать человек и которой должен стремиться. А это уже приводит к обязательному построению в шеренгу и постойке смирно в испытывании всеми одного и того же)))) Понимаете к каким парадоксам это может привести? Бог оказывается навязывает что-то определенной, что неукоснительно должно исполняться всеми))) О какой тогда свободе в познании Бога может идти речь?)) Поэтому вопросы об обители, где все дружно и радостно будут «поедать» друг друга оставьте на волю Божию.
Цитировать
////Совсем не пропускается. Этот тезис есть, кажется, у Савла. Мы сейчас как раз и обсуждаем его! Итак, папуасы - язычники, так? Стало быть, то, что поедание человеков не претит их системе представлений о правильном поведении, не делает их совесть нечистой. Они, знаете ли, не видят в этом ничего предосудительного. Напротив, все воспитание их приводит их к уверенности, что это и есть добродетель. И поэтому этот страшнейший грех, про который им никто не сообщил, не препятствует тому, чтобы попасть в Царство Небесное?/////
Вы опять всё сводите к пониманию добродетели как это понимаете лично Вы.  Оттого, что мы не видим в папуасах высоконравственных христианских действий, еще не говорит о том, что они у них отсутствую. Есть такие вещи, которые например для 3-х летний детей не понятны в силу их онтологической ограниченности. Но это не умаляет их свободу действий и свободу выбора, которая конечно должна быть контролируема более осознанными существами. Поэтому, если папуас в своей среде действует по схеме своих предков, это не может трактоваться как недобродетельные поступки. Другое дело, если свой обряд «пожирания» он проведет на улицах Нью Йорка.  Проповедь Павла была и для язычников, но не в смысле изменения их нравственности, а в смысле принятия веры во Христа. Высоконравственное поведение не есть самоцель христианства, а лишь следствие принятия веры во Христа человеком.
Цитировать
////И потом, почему Вы перескочили с вопроса о том, что отсутствие проповеди единобожия неизбежно ведет к греху политеизма? Или это вовсе не грех, а нормальное положение вещей?////
Отсутствие вообще проповеди может вести еще и  к атеизм)))), когда человек ни холоден ни горяч.)))
Цитировать
////Приведенная Вами цитата вовсе не говорит о том, что он прославляет Бога-личность и выделяет его из физического мира. ////
А я и не утверждаю, что Гераклит прославляет христианского Бога. Но то, что Гераклит верующий (при чем умный верующий) и не отрицает наличие Бога – это несомненно)))))
Цитировать
////Он, скорее, пантеист, для него Вселенная - и есть "божье тело" Понимаете?"/////
Не могу с этим согласиться. Вы же сами привели цитату, где сказано, что Гераклит не считал, что космос создан богом.
Цитировать
////дела Солнца. День и ночь о нем свидетельствуют" - сравните: если, к примеру, Вы двигаете своей рукой, значит ли это, что Ваша рука - нечто отличное от Вас? Так и планеты, как составные части Бога-Вселенной, своим гармоничным движением свидетельствуют о гармонии Бога-Логоса в представлении Гераклита. Так что до шизофрении ему далековато.////
Извините, мне не совсем ясна Ваша мысль. Раскройте пожалуйста.
Цитировать
////Вы считаете, что Библия рассказывает о том, что земля обладает умениями Бога творить "ex nihilo"? ////
Нет. Ex nihilo относится не к «да произрастит земля…» Обратите внимание – земля не сотворит, а «да произрастит»(!!!) Мне кажется, я открываю Вам что-то новое к книге Бытия.)))))))))
Цитировать
////Если созданный человеком станок выполняет некую работу по созданию материального продукта, значит ли это, что не человек является здесь создателем материального продукта?////
Уже видать вечер… я не совсем врубаюсь в философские зигзаги)))) Может проще напишете?
Цитировать
////Что еще за "тю"? Обидеть чем? Тем, что Гераклит не согласен с Вашими воззрениями? Обижайтесь, сколько хотите.////
Да нет…)))) Просто любой образованный христианин очень хорошо осведомлен, чем отличается Бог Яхве от Господа Бога и от языческого «бога неизвестного»))))
Цитировать
////Я задал Вам вопрос, и мне же на него и отвечать? Хорошо, я отвечу: библейское представление есть чушь, потому и кишит противоречиями со здравым смыслом. Вас устроит такой ответ? Если нет, попробуйте переставить "приоритеты", и на него ответить сами. Или Вы не можете?////


А я считаю, что Библия содержит удивительную мудрость, которая с человеческой не имеет ничего общего и именно поэтому вступает с человеком в конфликт.
Языческие народы исчезают не потому, что они не принимают Яхве,  а потому, что существуют в мире априорно нравственные законы, преступая которые, человек неизбежно приводит к самоуничтожению. А уж решать – чьи это законы – Яхве или Будды или кого-еще – пусть остается в воле каждого.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

 
.