Автор Тема: Немецко-советская война-2. Выделено из: ПОБЕДОБЕСИЕ  (Прочитано 16179 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

antireх

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 210
  • Репутация: +60/-62
Kochegar
Цитировать
Это Вы про Гудериана и Казанскую
Не, это мы про дебилов, не улавливающих контекста.

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 335
  • Репутация: +430/-353
Замечательная цитата, хотя Ми-6 так и не научился цитировать.
Он "учился цитировать" лишь в мравиных фантазиях, и его явно не будет учить цитировать тот, кто даже кавычки порою не ставит.



Но хоть теперь-то он понял, кто на кого готовился нападать?
Он об этом писал практически с самого начала: обе стороны.



Разве это не доказывает, что Гитлер и не скрывал своих намерений по захвату Украины?
Украина и так была захвачена в 1917-1939. Т.о. выбор стоял не между свободой и немецкой оккупацией, а между двумя оккупациями. Так что вопрос тот же: что вы предлагаете праздновать?



Директива №32, в которой Гитлер (после намеченного разгрома СССР) просто и без затей планирует при поддержке захваченной им  Франции разгромить Британию.
Это уже 1941 год. Германия уже  2-й год была в состоянии войны с Британией по инициативе последней.


Сами объявили войну, чтобы в итоге получить её на собственной территории и не только. Т.е. уже глупость во вред своим интересам.
Это анализ исторического события, а не совет. Они поступили тупо не потому, что мне сейчас, в 21 веке известны последствия, а потому что это само по себе тупо. Объявлять войну, спасая тем самым своего врага -- СССР.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 428
  • Репутация: +289/-348

Это анализ исторического события, а не совет. Они поступили тупо не потому, что мне сейчас, в 21 веке известны последствия, а потому что это само по себе тупо. Объявлять войну, спасая тем самым своего врага -- СССР.
Тут стоило бы ,пожалуй, уточнить, что именно было тупо - иметь перед атакованной Польшей официальные обязательства или их выполнять? Предыдущий, нетупой опыт с Чехословакией говорит в пользу второго варианта...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря- вот тебе и пожалуйста.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Цитировать
Он "учился цитировать" лишь в мравиных фантазиях, и его явно не будет учить цитировать тот, кто даже кавычки порою не ставит.
Если я не ставлю кавычки, значит, никого не цитирую. А пытающийся сойти за умного знатока немецкого языка так и не смог понять, что выставляет себя дебилом.
Цитировать
Он об этом писал практически с самого начала: обе стороны.
И потому одна из сторон пыталась создать многосторонние оборонительные альянсы, призванные не допустить даже возможности войны?
Цитировать
Объявлять войну, спасая тем самым своего врага -- СССР.
Этот враг много лет предлагал оборонительное сотрудничество, делающее войны невозможными. Так же война была объявлена Германии, напавшей на Польшу. СССР там был не при делах. У СССР в то время был договор о ненападении и с Германией, и с Японией, так что от чего там британцы с французами собрались спасать СССР?!
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 357
  • Репутация: +267/-490
  • Всегда справедливая
Цитировать
Украина и так была захвачена в 1917-1939. Т.о. выбор стоял не между свободой и немецкой оккупацией, а между двумя оккупациями. Так что вопрос тот же: что вы предлагаете праздновать?
Бедные. А до этого в состав Российской Империи не входили?
А родоначальниками России не были? Захватывают вас, несчастных, захватывают ... обиженные, несчастные. Конечно, сдаться Гитлеру для вас было айс?
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

antireх

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 210
  • Репутация: +60/-62
Eleanor R
Цитировать
Конечно, сдаться Гитлеру для вас было айс?
Для них это был нехилый шанс карьерного роста. При достаточном рвении они вполне могли дослужиться до надсмотрщика в концлагере или до старшего помощника кочегара в крематории...

Склеено 14 Февраль, 2020, 19:54:13 pm

Ми-6
Цитировать
Они поступили тупо не потому, что мне сейчас, в 21 веке известны последствия, а потому что это само по себе тупо.
Тут они поступили верно, в соответствии с пактом между Польшей и Великобританией, а ваш скулёж прошлого уже не изменит.
« Последнее редактирование: 14 Февраль, 2020, 19:59:52 pm от antireх »

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 357
  • Репутация: +267/-490
  • Всегда справедливая
Цитировать
Для них это был нехилый шанс карьерного роста. При достаточном рвении они вполне могли дослужиться до надсмотрщика в концлагере или до старшего помощника кочегара в крематории...

Клеймо униженных и оскорбленных по жизни.

И , типа, если бы да ка бы... фантазируют.
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Цитировать
Для них это был нехилый шанс карьерного роста.
Самое весёлое, что если в 1933-1939 годах немецкие нацисты ещё не сделали ничего такого предосудительного* с т.з. европейцев, то в 1943 с ними всё было уже ясно и начинать с ними сотрудничать, как это сделал украинский "герой" Бандера, или продолжать сотрудничать было уже очевидным преступлением.
----------------------------
* стерилизация цыган и психически больных, уничтожение коммунистов и др. политически оппонентов, депортация евреев -- всё это было вполне в европейском духе.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 335
  • Репутация: +430/-353
Тут стоило бы ,пожалуй, уточнить, что именно было тупо - иметь перед атакованной Польшей официальные обязательства или их выполнять? Предыдущий, нетупой опыт с Чехословакией говорит в пользу второго варианта...
Ну, иметь тоже нежелательно. Если нет намерения выполнять. К чему это лицемерие? Я понимаю, что вся политика -- сплошное лицемерие, но если оно ещё и ничего не даёт, кроме проблем, очень серьёзных проблем, то это тупое, бессмысленное лицемерие.



Если я не ставлю кавычки, значит, никого не цитирую.
А просто копипастишь. А дебилом себя выставляет тот, кто не понимает, что проверять перевод -- это его забота, и более ничья.


И потому одна из сторон пыталась создать многосторонние оборонительные альянсы, призванные не допустить даже возможности войны?
Это дипломатическая ширма. А там, у себя, внутри Сталин писал, что ему очень даже выгодна война, и как можно более долгая.



Так же война была объявлена Германии, напавшей на Польшу. СССР там был не при делах.
Что значит "не при делах"? Теперь Германия выходила на его границу. Это становилось его проблемой, а не Запада. Пакты нарушаются, когда становятся ненужными, а с Японией у него тогда ещё пакта даже не было. Но Запад почему-то принял удар на себя. Т.е. серьёзный просчёт с их стороны.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 428
  • Репутация: +289/-348
Ну, иметь тоже нежелательно. Если нет намерения выполнять. К чему это лицемерие? Я понимаю, что вся политика -- сплошное лицемерие, но если оно ещё и ничего не даёт, кроме проблем, очень серьёзных проблем, то это тупое, бессмысленное лицемерие.
Вот и выходит, что в условиях наличия таких обязательств выбор невелик - либо тупое их выполнение, либо тупое бессмысленное лицемерие... Реальный ответ был не менее тупой попыткой скрестить оба варианта... :)
« Последнее редактирование: 15 Февраль, 2020, 09:20:30 am от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря- вот тебе и пожалуйста.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Ми-6
Цитировать
Если нет намерения выполнять. К чему это лицемерие?
К тому, что ты разбираешься в предвоенной политике как... ты разбираешься во всём остальном. Т.е. вообще не разбираешься.

Британия дала гарантии Польше не для того, чтобы их выполнять, а для того, чтобы Германия обратилась к Британии с просьбой посодействовать в давлении на Польшу. Вспомни Чехословакию и осознай своё невежество.
Цитировать
А дебилом себя выставляет тот, кто не понимает, что проверять перевод -- это его забота, и более ничья.
Не, дебил -- это тот, кто цитирует непонятно какие непонятно чьи слова.
Цитировать
А просто копипастишь.
Примеры?
Цитировать
А там, у себя, внутри Сталин писал, что ему очень даже выгодна война, и как можно более долгая.
Это мы уже разбирали. И речь там шла об УЖЕ ИДУЩЕЙ войне и о торговле продовольствием с одной из воюющих сторон. А вовсе не о будущей войне, в которую очень может быть будет втянут СССР как жертва нападения.
Цитировать
Что значит "не при делах"? Теперь Германия выходила на его границу.
Германия получила общую границу с СССР к концу сентября, а войну ей ФКИ и БКИ объявили 3-го сентября. Так о какой защите СССР тогда шла речь?
Цитировать
Но Запад почему-то принял удар на себя. Т.е. серьёзный просчёт с их стороны.
Какой удар на себя принял Запад?!
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 744
  • Репутация: +350/-409
  • верующий в русалок
Цитировать
Самое весёлое, что если в 1933-1939 годах немецкие нацисты ещё не сделали ничего такого предосудительного* с т.з. европейцев, то в 1943 с ними всё было уже ясно и начинать с ними сотрудничать, как это сделал украинский "герой" Бандера, или продолжать сотрудничать было уже очевидным преступлением.

Неприятность состоит только в том что если в Германии концлагеря начали устраивать только с 1933 года, то в СССР, если верить Википедии - еще с 1919 года:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Кстати, как там обстоят дела с памятником казачьему генералу Краснову добровольно нанявшемуся на службу в СС, поставленному в Краснодарском крае его благодарныим потоками - снесли ли его, или так и стоит?
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 428
  • Репутация: +289/-348
НеФедь, Ростовская область и Краснодарский край это разные субъекты РФ...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря- вот тебе и пожалуйста.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Цитировать
если верить Википедии
Верить Вики в исторических вопросах -- себя не уважать.

А первые концентрационные лагеря (с колючей проволокой и бараками или без оных) стали применять британцы (в войне с бурами, если я не путаюсь).

В 1919 году в России не могло быть концентрационных лагерей иных, кроме созданных иностранцами. Ибо у России не было колючей проволоки для этого.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 335
  • Репутация: +430/-353
Вот и выходит, что в условиях наличия таких обязательств выбор невелик - либо тупое их выполнение, либо тупое бессмысленное лицемерие... Реальный ответ был не менее тупой попыткой скрестить оба варианта...
Ну да. В таких случаях прекрасно работает формула: нет обязательств -- нет проблем.

Склеено 16 Февраль, 2020, 15:07:59 pm
К тому, что ты разбираешься в предвоенной политике как... ты разбираешься во всём остальном.
Т.е. отлично разбираюсь.


а для того, чтобы Германия обратилась к Британии с просьбой посодействовать в давлении на Польшу.
а) Зачем? б) Доказывай. Чехословакия из другой оперы.



Не
А если дебил ещё и не способен прочитать имя автора в скобках и сверить перевод, то он дебил в кубе.


Примеры?
Читаем:
///Карпа́тская Украи́на (укр. Карпатська Україна) — непризнанное государство, провозглашённое 15 марта 1939 года в городе Хуст на территории одноименной автономной земли из состава «второй» Чехословацкой республики и просуществовавшее ровно один день — до 16 марта, когда этот город захватили венгерские войска (по другим сведениям — до 18 марта, когда Венгрией была оккупирована вся территория Карпатской Украины).

///4 июня 1920 года в соответствии с Трианонским договором Закарпатье вошло в состав Чехословакии как одна из четырёх «земель» под названием Подкарпатская Русь (c 26 октября 1938 года — «автономная земля» Карпатская Украина в составе «второй» Чехословацкой республики).
Это что такое? Где указание источника?


Это мы уже разбирали. И речь там шла об УЖЕ ИДУЩЕЙ войне и о торговле продовольствием с одной из воюющих сторон. А вовсе не о будущей войне, в которую очень может быть будет втянут СССР как жертва нападения.
Речь шла о самом принципе: "война между ними выгодна". Т.о. все твои мнимые "мирные инициативы" -- обычное замыливание глаз.


Германия получила общую границу с СССР к концу сентября, а войну ей ФКИ и БКИ объявили 3-го сентября. Так о какой защите СССР тогда шла речь?
После начала польской кампании общая граница с СССР была вопросом времени. Соответственно, без объявления войны это не мировая, а локальный конфликт, с возможностью по завершении оного начать сосредотачивать на новой границе ВСЕ силы Германии.


Какой удар на себя принял Запад?!
Битву за Атлантику, войну в Европе,  бомбардировки британских городов, в т.ч. Лондона и т.д.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Цитировать
А если дебил ещё и не способен прочитать имя автора в скобках и сверить перевод, то он дебил в кубе.
Дебилушка, а зах ты вообще тогда заморачиваешься с цитатами, если КАЖДУЮ цитату надо не то, чтобы проверять, а вообще выяснять, а что вообще цитируется?! Писал бы просто: посмотри текст в книге ..., издание ..., на странице ..., ... абзац сверху.
Цитировать
Это что такое?
Это НЕ ссылка на исторический источник, а изложение событий, как они даются в исторических букварях. Знак "///" указывает, что я не пересказал своими словами, а дал кусок текста такого букваря. Что это был за букварь -- СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО. Ибо, ещё раз, это не исторический источник, а банальная хронология событий. Письками начали бы мерятся, если бы ты привёл ДРУГУЮ хронологию.
Цитировать
Речь шла о самом принципе: "война между ними выгодна".
Не-а, ни о каком ПРИНЦИПЕ речь не шла. Речь шла о КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ КОНКРЕТНОЙ поставки продовольствия ЗА ДЕНЬГИ. И речь шла между 2 управленцами, решающими ЧАСТНЫЙ вопрос: продолжать торговлю в новых обстоятельствах или сворачивать её.
Цитировать
После начала польской кампании общая граница с СССР была вопросом времени.
Формально говоря, и тогда общей границы не образовалось, т.к. на немецком куске Польши было образовано "независимое" генерал-губернаторство.
Соответственно, без объявления войны это не мировая, а локальный конфликт,
Правильно, потому II Мировую развязала не Германия, а Британия и Франция.
Битву за Атлантику, войну в Европе,  бомбардировки британских городов, в т.ч. Лондона и т.д.
Это инициативы Германии по принуждению Британии к миру, не больше. Продолжалось меньше года, а потом Германию плюнула на Британию и сосредоточила почти все силы для нападения на СССР.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 335
  • Репутация: +430/-353
Дебилушка, а зах ты вообще тогда заморачиваешься с цитатами, если КАЖДУЮ цитату надо не то, чтобы проверять, а вообще выяснять, а что вообще цитируется?!
Имбецилушка, а зачем вообще люди цитируют что-либо? Для удобства, имбецилушка.


Это НЕ ссылка на исторический источник
И что? Никто не должен гадать, откуда ты это взял. Даже если я знаю, что это копипаст с вики, ты всё равно должен её указать.


Не-а, ни о каком ПРИНЦИПЕ речь не шла. Речь шла о КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ КОНКРЕТНОЙ поставки продовольствия ЗА ДЕНЬГИ.
Мне лень n-ный раз это цитировать, но речь шла о НАДВИГАЮЩЕЙСЯ войне между двумя ГИПОТЕТИЧЕСКИМИ КОАЛИЦИЯМИ. Вопрос продажи продовольствия обсуждался в другой плоскости: поощрять или не поощрять воюющие стороны.


Правильно, потому II Мировую развязала не Германия, а Британия и Франция.
Развязали её вчетвером, включая твой СССР. Разница лишь в том, что последний пользовался ситуацией, Германия вынужденно оказалась в той ситуации, а эти две сами её создали.


Это инициативы Германии по принуждению Британии к миру, не больше.
Ну ясно, что не мазохизм Британии. Я о том, что этого можно было избежать, создав антисталинскую коалицию. А так они на все 6 лет встряли в совсем не ту войну.
Т.н. "руsskие" как Дед Мороз: якобы "исконные", но были придуманы лишь в XX веке.

antireх

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 210
  • Репутация: +60/-62
Ми-6
Цитировать
Я о том, что этого можно было избежать, создав антисталинскую коалицию.
"Можно было бы избежать" - разве что в фантазиях ноющих наци-ботов, вроде тебя.
 Пожалей фюрера ещё, это ж "мазохизм"  Британии довёл в итоге австрийского художника до самоубийства.

После соглашения с Гитлером 1938 года, когда Британия дала добро на расчленение Чехословакии, член парламента  Уинстон Черчилль пророчески заметил: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну».


Свидетели-современники тех  событий зачастую видели  ситуацию более отчётливо, нежели нынешние диванные эксперты, рассматривающие события через заплёванную призму сегодняшней селюковской политической целесообразности.
 А потому оценка ситуации "Британия-Германия", данная Черчиллем, перевешивает "экспертные" мнения тысяч свидомых знатоков из 21-го века.
« Последнее редактирование: 18 Февраль, 2020, 12:21:14 pm от antireх »

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 252
  • Репутация: +200/-443
  • НГЕ
Дебилушка, а зах ты вообще тогда заморачиваешься с цитатами, если КАЖДУЮ цитату надо не то, чтобы проверять, а вообще выяснять, а что вообще цитируется?!
Имбецилушка, а зачем вообще люди цитируют что-либо? Для удобства, имбецилушка.
Вот именно, имбецил. Для удобства. А какое может быть удобство, если после тебя НЕОБХОДИМО выискивать текст, с которого ты цитируешь, потом выискивать первоисточник и сравнивать, и выяснять, кто это сказал, и зачем это было процитировано в первый раз, и подходит ли цитата к твоим словам?
Это НЕ ссылка на исторический источник
И что? Никто не должен гадать, откуда ты это взял. Даже если я знаю, что это копипаст с вики, ты всё равно должен её указать.
А ЗАЧЕМ кому-то выяснять, откуда я это взял, если в данном случает это не важно? С Вики, с учебника по истории, изданного в Сорбонне, со справочника для подготовки к ЕГЭ, с БСЭ, с монографии по затронутому вопросу, с конспекта лекции, с собственной памяти?


Это НЕ отсылка к ИСТОРИЧЕСКОМУ ИСТОЧНИКУ. Какая разница, откуда я взял, что ///Соляной бунт в Москве был в 1653 году? Это либо правда, либо нет. Это легко проверяется и, если это не правда, то так и сообщается, что это -- не правда, соляной бунт в Москве, попавший в исторические хроники, был в 1648 году.
Не-а, ни о каком ПРИНЦИПЕ речь не шла. Речь шла о КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ КОНКРЕТНОЙ поставки продовольствия ЗА ДЕНЬГИ.
Мне лень n-ный раз это цитировать, но речь шла о НАДВИГАЮЩЕЙСЯ войне между двумя ГИПОТЕТИЧЕСКИМИ КОАЛИЦИЯМИ. Вопрос продажи продовольствия обсуждался в другой плоскости: поощрять или не поощрять воюющие стороны.
Мне вспоминается лишь это:
http://istmat.info/node/36479
----------------------------------------------------------
Сталин — Кагановичу, Молотову 2 сентября 1935 г.


Калинин сообщил, что Наркоминдел сомневается в допустимости экспорта хлеба и других продуктов из СССР в Италию ввиду конфликта в Абиссинии. Я думаю, что сомнения Наркоминдела проистекают из непонимания международной обстановки. Конфликт идет не столько между Италией и Абиссинией, сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и Англией, с другой. Старой антанты нет уже больше. Вместо нее складываются две антанты: антанта Италии и Франции, с одной стороны, и антанта Англии и Германии, с другой. Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой. HP 28.

Сталин.
----------------------------------------------------------

Как видим,  возможное участи СССР в боевых действиях на чьей-то стороне не рассматривается, как и вообще вовлечение СССР в военные действия. Все упомянутые страны находятся далеко от СССР и не имели возможности напрямую ему угрожать. И не имели желания вовлекать СССР в свои разборки.

Просто напомню, что в 1936 году, когда Франко поднял фашистский мятеж против ЗАКОННО ИЗБРАННОГО правительства, началась гражданская война в Испании, в которую НА РАЗНЫХ СТОРОНАХ были вовлечены Германия и СССР. Т.о. международная политическая обстановка кардинально изменилась.

Потому распространять данное ЛИЧНОЕ мнение ИВС на ситуацию 1938-1939 года, когда Франция и Британия продолжили быть союзниками, а Испания стала другом Германии, при этом Италия вообще всю дорогу с 1933 года была в дружбе с Германией (т.е. ИВС по поводу "Италии с другой стороны Германии" был неправ) смысла нет.
Правильно, потому II Мировую развязала не Германия, а Британия и Франция.
Развязали её вчетвером, включая твой СССР. Разница лишь в том, что последний пользовался ситуацией, Германия вынужденно оказалась в той ситуации, а эти две сами её создали.
Германия напала, ФКИ и БКИ напали, а стоявший в стороне СССР -- развязал?!
Это инициативы Германии по принуждению Британии к миру, не больше.
Ну ясно, что не мазохизм Британии. Я о том, что этого можно было избежать, создав антисталинскую коалицию. А так они на все 6 лет встряли в совсем не ту войну.
Фишка в том, что БКИ вовсе не горела желанием вести хоть какую-то войну. Как и ФКИ. Им и I Мировой хватило.


При этом ты считаешь, что т.н. "западные демократии" могли объединиться с откровенным нацизмом, проповедовавшим минимум культурное уничтожение их народов?
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 744
  • Репутация: +350/-409
  • верующий в русалок
Цитировать
Мне вспоминается лишь это:
http://istmat.info/node/36479
----------------------------------------------------------
Сталин — Кагановичу, Молотову 2 сентября 1935 г.

Калинин сообщил, что Наркоминдел сомневается в допустимости экспорта хлеба и других продуктов из СССР в Италию ввиду конфликта в Абиссинии. Я думаю, что сомнения Наркоминдела проистекают из непонимания международной обстановки. Конфликт идет не столько между Италией и Абиссинией, сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и Англией, с другой. Старой антанты нет уже больше. Вместо нее складываются две антанты: антанта Италии и Франции, с одной стороны, и антанта Англии и Германии, с другой. Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой. HP 28.
Ага, именно для того чтобы они дольше воевали - Сталин снабжал Германию и Италию хлебом, нефтью, лесом, и если тамошние военные заводы были не загружены то Сталин поддерживал их крупными заказами. В частности, когда у великого дуче начались затруднения с финансами и из-за этого военным верфям стала грозить остановка, то чтобы на них сохранились квалифицированные кадры до того момента когда дуче найдет деньги и возобновит постройку своего флота - Сталин немедленно дал заказы и тем спас производство. Именно с этой целью в фашистской Италии был им заказан лидер "Ташкент"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D1%82_(%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%80_%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2)
Он развивал скорость 43 узла. Для сравнения: ракетный крейсер "Маршал Устинов" развивает всего лишь 32 узла:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%BB_%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)
"Адмирал Ку4знецов" в лучшие времена развивал не больше 29 узлов.
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

 

.