Автор Тема: Страшное следствие правоты атеизма, или атеистический взгляд на сознание  (Прочитано 24738 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
Так человеческий мозг и сознание - тоже природные процессы, так что мысль - тоже часть природы.
Мозг – да, сознание – нет.

напрямую проверить наличие квалиа у других существ мы не можем, это - экстраполяция, причём с неким налётом метафизики.
Конечно, вопрос непростой, однозначного ответа у меня нет, и, думаю, он вряд ли возможен.

для ответа на этот вопрос придётся искать нейрокоррелят сознания, а также пытаться наладить прямой обмен ощущений между нейрокоррелятами техническим средствами.
Что такое «нейрокореллят»? если я вас правильно понял, вы имеете в виду те нервные сигналы, за которыми стоит то или иное ощущение. Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение? Если нет, если значение имеет только информация, ее передача и переработка, а физическая природа сигналов не важна, то нет ничего проще: датчик температуры – компьютер – сервомотор. Эта жестянка будет чувствовать боль? Для меня очевидно, что нет.

может оказаться, что способность к квалиа присуща в какой-то мере всему веществу.
Ни в коем случае. Вы впадаете в ту же ошибку, которую сделал Ленин, изобретя «теорию отражения». Нельзя, да и не нужно искать истоки всех качаств в мертвой материи. Да и согласитесь: для способности к ощущениям нужна как минимум нервная система.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Мозг – да, сознание – нет.
А сознание-то почему нет? Оно же почти наверняка появилось задолго до человека. Например, у каких-нибудь грызунов оно, похоже, есть.

Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение?
Думаю, что может иметь. Но не в смысле "органика или неорганика", а в смысле необходимости какого-то специфического физического процесса, и не факт, что вычислимого. В своё время подобные идеи выдвигал Р.Пенроуз, но не вполне понятно, насколько они соответствуют действительности.

Нельзя, да и не нужно искать истоки всех качаств в мертвой материи.
Проблема в том, что жизнь в конечном счёте редуцируется к физике. Т.е. живое - это сложно организованное сочетание всё тех же электронов и ядер.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
Anly
Срезал!

А сознание-то почему нет? Оно же почти наверняка появилось задолго до человека.
Какая разница, кода появилось? Речь о вашем тезисе «человеческий мозг и сознание - тоже природные процессы».
В том, что мозг (точнее физико-химические процессы в мозгу) – природный процесс, никаких сомнений быть не может. Но то идеальное чувственное наполнение, которое за ними стоит, например, ощущение цвета, или чувство боли, к физико-химическим процессам не сводится. «Сам цвет», «сама боль» – нематериальны, и они упомянутым процессам трансцендентны.

Допустим, нам удалось установить, каким сигналам соответствует боль. Как вы думаете: элементная база имеет значение?
Думаю, что может иметь.
Почему? Разве дело не исключительно в информации и ее переработке? Если да, не все ли равно, осуществляется она механической вычислительной машиной (типа арифмометра), или гидравлической (как у Блеза Паскаля), или электронной ламповой, или полупроводниковой, или оптической?

жизнь в конечном счёте редуцируется к физике. Т.е. живое - это сложно организованное сочетание всё тех же электронов и ядер.
Вообще-то это не совсем так (или даже совсем не так). Но даже если было бы и так, что отсюда следует? Речь ведь у нас не о жизни, а о сознании!
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
В том, что мозг (точнее физико-химические процессы в мозгу) – природный процесс, никаких сомнений быть не может. Но то идеальное чувственное наполнение, которое за ними стоит, например, ощущение цвета, или чувство боли, к физико-химическим процессам не сводится. «Сам цвет», «сама боль» – нематериальны, и они упомянутым процессам трансцендентны.
Может, и не трансцендентны, а просто являются ещё одной стороной каких-то физико-химических процессов в нашем мозге. Но если следовать материалистической парадигме, то рано или поздно работа мозга будет понята полностью, в т.ч. на физико-химическом уровне, и её можно будет воспроизвести в т.ч. на другом носителе. И при этом не задаваясь никакими вопросами про квалиа, а контролируя лишь поведение получаемых при воспроизведении систем.

Почему? Разве дело не исключительно в информации и ее переработке? Если да, не все ли равно, осуществляется она механической вычислительной машиной (типа арифмометра), или гидравлической (как у Блеза Паскаля), или электронной ламповой, или полупроводниковой, или оптической?
А если какие-то неизвестные нам законы природы (например, нечто на стыке квантовой механики и гравитации) дают нечто невычислимое, т.к. не могущее быть смоделировано на компьютере, и это окажется существенным для работы сознания? Я уже ссылался на Пенроуза, который прорабатывал эту гипотезу. Тогда некоторая инвариантность относительно элементной базы будет, но она должна будет реализовывать в себе эту физику.

Вообще-то это не совсем так (или даже совсем не так). Но даже если было бы и так, что отсюда следует? Речь ведь у нас не о жизни, а о сознании!
1) Почему не так? Что нефизического именно в жизни?
2) Мозг с сознанием - это совокупность клеток, т.е. опять же ничего нефизического.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
1) …рано или поздно работа мозга будет понята полностью, в т.ч. на физико-химическом уровне, и её можно будет воспроизвести в т.ч. на другом носителе.
2) И при этом не задаваясь никакими вопросами про квалиа, а контролируя лишь поведение получаемых при воспроизведении систем.
1) Возможно.
2) По поведению судить о квалиа вряд ли возможно. Тест Тьюринга вроде бы позволяет отличить жестянку от человека, но не позволяет судить, способна ли жестянка чувствовать.

Я уже ссылался на Пенроуза, который прорабатывал эту гипотезу
Не читал. Можете дать ссылку? Надо ознакомиться.

1) Почему не так? Что нефизического именно в жизни?
2) Мозг с сознанием - это совокупность клеток, т.е. опять же ничего нефизического.
1) Потому что целое не сводится к сумме частей. Потому что сводить все многообразие явлений к механике – это механицизм (вульгарный материализм). Потому что в высокоорганизованных системах возникает новое качество, которого нет у элементов, из которых они состоят.
2) Да, мозг – это совокупность клеток. Физико-химические процессы в мозгу полностью материальны. Но чувственное (идеальное) наполнение, которое за ними стоит – нематериально.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
2) По поведению судить о квалиа вряд ли возможно. Тест Тьюринга вроде бы позволяет отличить жестянку от человека, но не позволяет судить, способна ли жестянка чувствовать.
Проблема в том, что строгого теста нельзя разработать и для человека.

Не читал. Можете дать ссылку? Надо ознакомиться.
Книги называются: (1) Р. Пенроуз "Новый ум короля" (2) Р. Пенроуз "Тени разума". Например:
http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/Penrose-Shadows.pdf

1) Потому что целое не сводится к сумме частей. Потому что сводить все многообразие явлений к механике – это механицизм (вульгарный материализм). Потому что в высокоорганизованных системах возникает новое качество, которого нет у элементов, из которых они состоят.
2) Да, мозг – это совокупность клеток. Физико-химические процессы в мозгу полностью материальны. Но чувственное (идеальное) наполнение, которое за ними стоит – нематериально.
1) А это никак не противоречит механицизму. Будильник - это не просто груда шестерней. Или вот химия: там механицизм уже доказали, останавливает только недостаток вычислительных мощностей, но тем не менее какое разнообразие веществ и реакций получается из электромагнетизма и механики. Не вижу причин, по которым новые качества за счёт сложного взаимодействия частей не могут появляться и в механицизме или его современных аналогах.
2) Весь вопрос - можно ли построить его полный аналог, вообще не заморачиваясь с вопросами квалиа.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 070
  • Репутация: +163/-76
Или вот химия: там механицизм уже доказали...
Не врите. Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
И прекратите говорить за всех химиков и за всю химию. У вас нет такого права. Это Вы сводите всю химию к квантовой механике. Однако большинство химиков так не поступают.
Вот посмотрите лекцию ученого-химика, академика РАН, доктора химических наук Ильи Моисеева. Так для примера и иллюстрации реальных задач научной химии.
Здесь

Онлайн VasyaBit

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 608
  • Репутация: +60/-130
Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
Берем эфир, или вообще философскую концепцию 5 стихий. Эфир был опровергнут физикой, а не философией. Философия сама по себе не позволяет опровергнуть или доказать свои идеи, за исключением разве что выявления внутреннего противоречия, хотя даже это оказывается не критично, к примеру, для религиозной философии.
И прекратите говорить за всех химиков и за всю химию. У вас нет такого права. Это Вы сводите всю химию к квантовой механике. Однако большинство химиков так не поступают.
Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня." Может показаться несколько грубо но в целом верно, т.к теоретическая химия, в сущности, это физика.

Онлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 421
  • Репутация: +120/-47
Ещё Ландау:  "Не сомневайтесь в великих возможностях физики. Физика может объяснить любое увиденное в жизни явление"
Видимо, он был позитивистом. Не даром провёл в заключении год по обвинению в шпионаже в пользу немцев.
Материальное не может породить что-то, что бы абсолютно противоречило ему, было бы принципиально от него отличным. Значит, идеальное есть что-то и тесно связанное с материальным, его вид или форма, новая и качественно отличная, но с такой же природой.
Нет, это может значить только то, что либо идеального нет вовсе, и то о чём Вы говорите - материально, и тогда это слово лишнее, достаточно говорить просто сознание, социальная форма материи, психика, субъективная реальность и т.п.
Либо это всё идеально, а значит НЕМАТЕРИАЛЬНО. Вы как-то говорили о том, что в некотороых концепциях материя и материальное различны. Вот здесь и можно было бы провести водораздел - материя, как сущее и материальное - идеальное как две её противоположные стороны.
Можно, конечно, принять за основу - бытие, сущее, разделив его на два явления: объективную реальность и реальность субъективную (материю и дух, материальное и идеальное), но тогда как объяснить связь между этими двумя "началами"? Как образуется это разделение?
Вы же сами только что написали - сущее и есть связь между ними.
Таким образом, исходя из диалектики, принципа качественной бесконечности материи, я полагаю, что идеальное может быть формой или видом движения материи с уникальными качественными характеристиками,
Ну не может, по определению. Это софистика, нарушение закона тождества.
Ленинское гносеологическое определение тогда теряет смысл - материя это объективная реальность данная нам в ощущениях и субъективная реальность не данная нам в ощущениях - тоже материя. Как Вы материю-то определите теперь?
Цитировать
Насчет статьи.
1. Ни о какой точной копии мозга и в 2019 году речи не идет, даже нейронной. Что значит "физическая копия" живого мозга?
Это был мысленный эксперимент.
Цитировать
7. В чем вывод статьи? Не ясно.
Вывод каждый делает для себя сам. Статья полезна тем , что непредвзято  излагает суть спора Ильенкова и Дубровского.
Цитировать
9. Лучше читать работы Ильенкова и Дубровского
Несомненно.
memento mori

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Не врите. Никакая отдельная специальная наука не может доказать или опровергнуть какую-то философскую концепцию. Доказывают или опровергают в философии философы.
Может, и наука уже так делала с религиозными идеями типа креационизма (чем не философские концепции?). Если у физиков в ходе развития физики получились теории, объясняющая таблицу Менделеева (и даже использованная для её завершения около 100 лет назад) и природу химической связи - то это существенно влияет на вопрос сводимости/несводимости.

Однако большинство химиков так не поступают.
Правильно, и я обычно тоже так на практике не поступаю, пока что "померить" или "заглянуть в справочник" в химии - это обычно точнее квантовой механики. Т.к. современный уровень развития вычислительной техники исключает возможность такого сведения во многих случаях, в т.ч. практически значимых. По мере развития квантовых компьютеров эта ситуация будет меняться в сторону дальнейшей физикализации химии. Но при этом физическими теориями я всё равно активно пользуюсь, т.к. без них невозможно рассчитать химическое равновесие.

Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня." Может показаться несколько грубо но в целом верно, т.к теоретическая химия, в сущности, это физика.
В условиях колоссальных вычислительных сложностей "кухня" (т.е. феноменология) - это очень важно. Особенно классификация этой феноменологии, особенно в органическом синтезе.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
строгого теста нельзя разработать и для человека.
Согласен.

"Новый ум короля" (2) Р. Пенроуз "Тени разума".
Придется взять time out для прочтения...

Не вижу причин, по которым новые качества за счёт сложного взаимодействия частей не могут появляться и в механицизме или его современных аналогах.
Исходя из законов диалектики, можно утверждать, что, по мере усложнения роботов, новое качество непременно появится. Вот только в чем оно будет заключаться – предсказать невозможно. Вряд ли в том, что робот получит способность чувствовать.

Весь вопрос - можно ли построить его полный аналог, вообще не заморачиваясь с вопросами квалиа.
Полный аналог в принципе наверняка можно построить, даже на другой элементной базе. Его работа с точки зрения стороннего наблюдателя, возможно, ничем не будет отличаться от работы человеческого мозга, и он может даже пройти тест Тьюринга.
Это если «не заморачиваться вопросами квалиа».
Но будет ли у него «душа», т.е. получит ли он способность чувствовать и строить идеальный образ внешнего мира (будет ли он мыслящим духом) – that ist the question.
Весь интерес нашей дискуссии как раз в квалиа и состоит.

Склеено 18 Июнь, 2019, 17:54:48 pm

Как говорил Ландау: "Всё, что в есть химии научного, это физика, а остальное — кухня."
Совершенно верно.
Вообще химия – это, по существу,  раздел физики, который, в силу разветвленности, богатства явлений и народнохозяйственного значение, а также в силу исторических причин выделился в самостоятельную науку.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Исходя из законов диалектики, можно утверждать, что, по мере усложнения роботов, новое качество непременно появится. Вот только в чем оно будет заключаться – предсказать невозможно. Вряд ли в том, что робот получит способность чувствовать.
Ну а почему робот не может её получить? Что именно это запрещает?

Цитировать
Но будет ли у него «душа», т.е. получит ли он способность чувствовать и строить идеальный образ внешнего мира (будет ли он мыслящим духом) – that ist the question.
Вот именно поэтому я и говорю о важности найти физическую основу квалиа. Чтобы можно было однозначно решать такие вопросы.

Цитировать
Вообще химия – это, по существу,  раздел физики, который, в силу разветвленности, богатства явлений и народнохозяйственного значение, а также в силу исторических причин выделился в самостоятельную науку.
При этом многие важные законы в химии были установлены задолго до подведения под них физической основы и превращения их в частные случаи физических законов, и объединение химии и физики - это уже XX век. И, разумеется, ничего нефизичного в химии нет. Кстати, ситуация чем-то похожа на термодинамику: она появилась до того, как доказали существование атомов и молекул.
Насчёт деления наук: полагаю, что границы между физикой, химией и биологией - они во многом искусственны, и на самом деле строгих границ нет. И все они - разделы естествознания.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
Ну а почему робот не может её получить? Что именно это запрещает?
Физических запретов нет, просто это представляется маловероятным. Качественный скачок непременно должен быть, но в чем он будет заключаться – может быть великое множество вариантов. Почему должен реализоваться именно этот?

Вот именно поэтому я и говорю о важности найти физическую основу квалиа. Чтобы можно было однозначно решать такие вопросы.
Неужели найдете?

ситуация чем-то похожа на термодинамику: она появилась до того, как доказали существование атомов и молекул.
Термодинамика – наука феноменилигическая, никакого отношения к атомам и молекулам не имеет. Атомы и молекулы – это молекулярная и статистическая физика / статистическая термодинамика.

Вы по образованию химик? Будем знакомы, коллега!

Насчёт деления наук: полагаю, что границы между физикой, химией и биологией - они во многом искусственны, и на самом деле строгих границ нет. И все они - разделы естествознания.
Между физикой и химией – согласен, насчет биологии – нет. Их разделяет качественный скачок.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Физических запретов нет, просто это представляется маловероятным. Качественный скачок непременно должен быть, но в чем он будет заключаться – может быть великое множество вариантов. Почему должен реализоваться именно этот?
Вот как раз для выбора правильного варианта и нужен будет reverse engineering сознания. А без здоровой доли редукционизма и физикализма это невозможно. Лично я не занимаюсь исследованиями сознания, но допускаю, что рано или поздно физическую основу сознания найдут.

Цитировать
Термодинамика – наука феноменилигическая, никакого отношения к атомам и молекулам не имеет. Атомы и молекулы – это молекулярная и статистическая физика / статистическая термодинамика.
Вы по образованию химик? Будем знакомы, коллега!
Да, химик. Кстати, статистическая термодинамика - это прекрасный пример редукции макроуровня к микроуровню. Правда, на практике такая редукция опять же зачастую упирается в квантовую механику и неподъёмные расчёты. Возможно, гуманитарии и философы плохо понимают разницу между принципиальной возможностью/невозможностью редукции и её практической осуществимостью/неосуществимостью/частичной осуществимостью.

Между физикой и химией – согласен, насчет биологии – нет. Их разделяет качественный скачок.
Тем не менее, в биологии тоже нет ничего нефизичного. И клетку в принципе можно рассматривать как очень сложную машину. Биохимия, биофизика, генная инженерия, синтетическая биология - они как раз о размывании границ между биологией и остальным естествознанием.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 070
  • Репутация: +163/-76
Берем эфир, или вообще философскую концепцию 5 стихий. Эфир был опровергнут физикой, а не философией.
Концепции эфира или 5 стихий и были, больше, физические, а не философские. Писали уже, в античное время разделения наук не было. В то время всё называлось "философией".

Склеено 19 Июнь, 2019, 02:22:49 am

Ещё Ландау:  "Не сомневайтесь в великих возможностях физики. Физика может объяснить любое увиденное в жизни явление"Видимо, он был позитивистом. Не даром провёл в заключении год по обвинению в шпионаже в пользу немцев.
Ландау - физик гениальный, но лишь физик. Социальная практика, действительно, зло посмеялась над его убеждениями.
Цитировать
Нет, это может значить только то, что либо идеального нет вовсе, и то о чём Вы говорите - материально, и тогда это слово лишнее, достаточно говорить просто сознание, социальная форма материи, психика, субъективная реальность и т.п.
"Нет"? Что именно Вы отрицаете?
Данный тезис и есть пересказ моего тезиса. Вы его отрицаете или утверждаете?
Я и писал, что идеальное не может не быть "видом материи", объективной реальности. Причем я повторяю пошлые тезисы еще советского материализма: сознание есть продукт высокоорганизованной материи, мир един в своей материальности и нет ничего, кроме вечно движущейся материи. Само слово "идеальное" не лишнее. Оно правильное, как правильное слово "химическое" или "социальное". Не следует редуцировать все к одному. Идеальное отличается от материального. Это два разных явления, "вида" или "формы" материи или движения материи. Идеальное не может существовать без сознания, без мозга и социума. Взаимосвязь очевидна, и социуму, общественному бытию, скорее всего, надо придать первичность в этом вопросе. Без общественных отношений, наверное, нет и человека.
Идеальное есть субъективная реальность. Это синонимы. А субъективная реальность есть продукт отражения в сознании как функции мозга (высокоорганизованной материи) природного и общественного бытия, материи, в целом. Субъективная реальность существует в индивидуальном сознании, то есть является следствием функции мозга.
Цитировать
Либо это всё идеально, а значит НЕМАТЕРИАЛЬНО.
Нет, я не могу принять такую точку зрения.
Цитировать
Вы как-то говорили о том, что в некотороых концепциях материя и материальное различны. Вот здесь и можно было бы провести водораздел - материя, как сущее и материальное - идеальное как две её противоположные стороны.
Может быть. Я, скорее всего, сторонник такого подхода. Материя как сущее есть "спинозовская" субстанция, а ее две диалектически противоположные стороны: материальное и идеальное. В этом я вижу связь двух концепций материализма: субстанционального и диалектического, онтологии и гносеологии.
Цитировать
Ну не может, по определению. Это софистика, нарушение закона тождества.
Нет, если исходить из разделения материи и материального, онтологического определения материи. Идеальное - вид, форма материи, но нематериальное явление, хотя и не существующие без материального (без мозга и без общества). Тогда логику нам удается сохранить и заодно разрешить противоречие между идеальным и материальным. Сюда же, мир материален, но идеальное не включается в мир, так как не является материальным, но самостоятельной сущности у идеального нет, так как оно является, по сути, отражением материального, продуктом сознания как функции мозга, не существующими без материального.
Именно по этому, иногда говорят об иллюзорности сознания, идеального. Наше самопонимание, рефлексия основана на бессознательном самообмане, а вернее сказать, обмане мозгом нас самих. Мы - его модель.
Кстати, как из нейродегенеративных заболеваний выводится зависимость речи, мышления, памяти от работы нейронов мозга, так и из психических заболеваний выводится эта иллюзорность нашего "Я".
Цитировать
Ленинское гносеологическое определение тогда теряет смысл - материя это объективная реальность данная нам в ощущениях и субъективная реальность не данная нам в ощущениях - тоже материя. Как Вы материю-то определите теперь?
Ленинское определение правильное, но оно относительно. Его не зря некоторые называют "гносеологическим". Оно четко и ясно бьет по позиции субъективного идеализма, но ничего не говорит о природе идеального, его связи с материей, материальным. Объективный идеализм может "переварить" это определение материи. Для этого и разрабатывается концепция субстанционального материализма или "онтологического" определения материи. Вы знаете, что в онтологическом определении есть ряд недостатков, для решения которых приходится, как вариант, допускать различие между материей и материальным. Если второе (материальное) - это чисто ленинское определение материи, но первое (материя) - это, больше, к определению через субстанциональность. Таким образом, ленинское определение материи или гносеологическое и постспинозовское, субстанциональное или онтологическое, скорее, дополняют друг друга, образую единую концепцию современного философского материализма, одинаково враждебного и неуязвимого и для субъективного, и для объективного идеализма.

Склеено 19 Июнь, 2019, 02:49:12 am

Может, и наука уже так делала с религиозными идеями типа креационизма (чем не философские концепции?).
Что сделала? У вас поток сознания, который совершенно не ясен. Креационизм - это альтернативная эволюции теория. Философская концепция креационизма - это объективный идеализм. 
« Последнее редактирование: 19 Июнь, 2019, 02:52:14 am от Vivekkk »

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Цитировать
Что сделала? У вас поток сознания, который совершенно не ясен. Креационизм - это альтернативная эволюции теория. Философская концепция креационизма - это объективный идеализм.

В том-то и дело, что он - не научная теория. И порожден не просто идеализмом, а религией. А религия - это в том числе философская система. И наука именно что опровергла библейский креационизм и ударила по концепции первородного греха.

Вы, кстати, с химией и механикой ведете себя похоже на верующего. Они тоже редко признают неправоту своих пророков. Хотя отрицать применимость квантовой механики к молекулам и химической связи, а термодинамики - к химическому равновесию - это лженаука типа креационизма. Вас даже современные учебники по химии, причем трое, не убеждают.

Склеено 19 Июнь, 2019, 10:40:42 am
Идеальное - вид, форма материи, но нематериальное явление, хотя и не существующие без материального
Все равно как-то противоречиво и путано. Вульгарный материализм и панпсихизм более последовательны. И Ваше представление антропоморфно, т.к. у других млекопитающих тоже есть сознание и какие-то представления об окружающем мире. Кстати, если взять человека с умеренной умственной отсталостью и человекообразную обезьяну - то у кого идеальное будет, а у кого - нет?
« Последнее редактирование: 19 Июнь, 2019, 10:40:42 am от Dig386 »

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
для выбора правильного варианта и нужен будет reverse engineering сознания. без здоровой доли редукционизма и физикализма это невозможно. Лично я не занимаюсь исследованиями сознания, но допускаю, что рано или поздно физическую основу сознания найдут.
Здесь ключевое слово – «доли». Потому что на более высоком уровне организации материи ее функционирование не сводится к законам более низкого уровня.
Так, например, поведение реальных газов нельзя вывести из уравнений динамики. Даже если бы у нас имелся супер-пупер-комьютер, с помощью которого можно было бы вычислить координаты и импульсы всег молекул в одном моле газа (хотя это на самом деле и невозможно), это ни на иоту не приблизило бы нас к уравнению состояния. Какая польза нам от координат и импульсов? Нам нужно поведение макроскопических параметров – давление, объем, температура. А это уже вещи более высокого уровня.
Кроме того, уравнения динамики инвариантны по отношению к обращению стрелы времени, тогда как на уровне больших ансамблей время необратимо. Это и есть одно из новых качеств.

Насчет  физической основы сознания – я как раз читаю по вашей ссылке Пенроуза. Прочитал почти половину. Если я правильно понял, он доказывает тесис «С»:
Осознание – результат физической активности мозга, но ее нелзя смоделировать вычислениями (и тем более вызвать сознание).

Статистическая термодинамика - это прекрасный пример редукции макроуровня к микроуровню. Правда, на практике такая редукция опять же зачастую упирается в квантовую механику и неподъёмные расчёты.
Напротив – это пример несводимости. К динамике движения отдельной молекулы неприменимы законы статистики. Статистика – новое качество, которое появляется на уровне больших ансамблей молекул.

в биологии тоже нет ничего нефизичного. И клетку в принципе можно рассматривать как очень сложную машину.
«В биологии нет ничего нефизического» следует понимать в том смысле, что поведение биологических объектов законам физики не противоречат.  Но этих законов недостаточно для описания именно биологических аспектов. Тут действуют законы более высокого уровня, чем в физике и химии. В этом и состоит несводимость.
То же относится и к очень сложным машинам. Например, к компьтерам. Мы ничего не поймем в работе компьютера, если будем описывать его работу законом Ома и т.п.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 111
  • Репутация: +69/-91
Осознание – результат физической активности мозга, но ее нелзя смоделировать вычислениями (и тем более вызвать сознание).
Насколько я понял Пенроуза, он считает, что искусственное сознание возможно. Просто не в компьютере.

Кроме того, уравнения динамики инвариантны по отношению к обращению стрелы времени, тогда как на уровне больших ансамблей время необратимо. Это и есть одно из новых качеств.
В термодинамике обратимость на самом деле есть. В виде флуктуаций и времени возвращения Пуанкаре. Но на практике этим обычно можно и нужно пренебречь.

То же относится и к очень сложным машинам. Например, к компьтерам. Мы ничего не поймем в работе компьютера, если будем описывать его работу законом Ома и т.п.
В таком смысле я согласен с невозможностью редукционизма. Но тем не менее, описание работающего компьютера в чисто физических терминах возможно, и это будет даже отражать то, какую программу он выполняет. Другое дело, что это неудобно и "за деревьями не видно леса".

Цитировать
Так, например, поведение реальных газов нельзя вывести из уравнений динамики.
Тем не менее, методы квантовой механики и молекулярной динамики потенциально пригодны для получения уравнений состояния реального газа. Другое дело, что их точность пока недостаточна, чтобы заменить собой эксперимент.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 531
  • Репутация: +51/-71
Насколько я понял Пенроуза, он считает, что искусственное сознание возможно. Просто не в компьютере.
Для этого нужно создать модель мозга.
Модель может быть или цифровая, или аналоговая.
Цифровая модель – это и есть компьютер, а аналоговые модели состоят в том, чтобы использовать физическое явление другой природы, но описываемое теми же уравнениями, что и исследуемое. Это значит, что аналоговая модель в принципе вычислима, а значит ее можно оцифровать и смоделировать на компьютере.
Обо всем этом Пенроуз написал (в числе прочего) в своей книге.
В самом начале он ставит на обсуждение 4 возможные точки зрения:

(А) Всякое мышление есть вычисление. Ощущение осмысленного осознания есть результат соответствующего вычисления.
(B) Осознание – проявление физической активности мозга, ее можно моделировать вычислениями. Но моделирование не способно смоделировать сознание..
(C) Осознание – результат физической активности мозга, но ее нельзя смоделировать вычислениями.
(D) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

Моим взглядам в наибольшей мере соответствует точка зрения (B). Однако Пенроуз, похоже, доказывает точку зрения (С).
Я пока прочитал меньше половины книги. Надо подождать, когда дочитаю до конца. Возможно, Пенроузу удастся меня переубедить.


Насчет остального (обратимость, редукционизм) спорить лень, да и не так это важно для основной темы – моделирование сознания.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Онлайн VasyaBit

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 608
  • Репутация: +60/-130
В самом начале он ставит на обсуждение 4 возможные точки зрения:

(А) Всякое мышление есть вычисление. Ощущение осмысленного осознания есть результат соответствующего вычисления.
(B) Осознание – проявление физической активности мозга, ее можно моделировать вычислениями. Но моделирование не способно смоделировать сознание..
(C) Осознание – результат физической активности мозга, но ее нельзя смоделировать вычислениями.
(D) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
Вот в только в качестве рабочей гипотезы можно принять только точку зрения (А),т.к все остальные предполагает отказ от попыток смоделировать сознание и в этом случае мы никогда не узнаем на самом ли деле сознание нельзя смоделировать.

 

.